Lue keskustelun säännöt.
IS: Wille Rydman on syytön
Kommentit (687)
301/687
|
16.12.2022 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.
Hän on syytön kunnes syylliseksi todistetaan. Kaksi vaihtoehtoa.
Rydman itse koettaa vetää koko ajan huomion tähän syytön /syyllinen lain edessä asiaan. Kuitenkin tässä villakoiran ydin on se, millainen käytös kansanedustajalla on hyväksyttävää. Saako läpsiä kumppania, saako asemansa varjolla ahdistella alaikäisiä, saako tarjota alaikäisille alkoholia jne.
Mitään näyttöä rikoksesta ei ole. Kaveri on siis syytön fat ass. Get over it.
Edes Hesari ei syyttänyt rikoksesta vaan epäsopivasta käytöksestä kansanedustajana. Tämä sormen tukeminen vaginaan tuli esiin myöhemmin vasta siinä vaiheessa kun poliisi ilmoitti, että mikäli uusia todistajia ei löydy kokoomuksen pyytämään selvittelyyn ei ryhdytä.
No ei syyttänyt kansanedustajana vaan tuuttasi naisten sepustukset pikkasen väritettynä eetteriin voimistaakseen kuvaa, joka tosta rais kaus syytöksestä tuli.
Kuvaa ei tarvinnut mitenkään vahvistaa ,kerta Rydmanin taipumukset oli Kokoomusnuorten ja kokoomuksen tiedossa jo aiemminkin .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.
Hän on syytön kunnes syylliseksi todistetaan. Kaksi vaihtoehtoa.
Rydman itse koettaa vetää koko ajan huomion tähän syytön /syyllinen lain edessä asiaan. Kuitenkin tässä villakoiran ydin on se, millainen käytös kansanedustajalla on hyväksyttävää. Saako läpsiä kumppania, saako asemansa varjolla ahdistella alaikäisiä, saako tarjota alaikäisille alkoholia jne.
Mitään näyttöä rikoksesta ei ole. Kaveri on siis syytön fat ass. Get over it.
Edes Hesari ei syyttänyt rikoksesta vaan epäsopivasta käytöksestä kansanedustajana. Tämä sormen tukeminen vaginaan tuli esiin myöhemmin vasta siinä vaiheessa kun poliisi ilmoitti, että mikäli uusia todistajia ei löydy kokoomuksen pyytämään selvittelyyn ei ryhdytä.
No ei syyttänyt kansanedustajana vaan tuuttasi naisten sepustukset pikkasen väritettynä eetteriin voimistaakseen kuvaa, joka tosta rais kaus syytöksestä tuli.
Kuvaa ei tarvinnut mitenkään vahvistaa ,kerta Rydmanin taipumukset oli Kokoomusnuorten ja kokoomuksen tiedossa jo aiemminkin .
Taipumukset mihin? Itseään nuorempiin naisiin? Ui ui, ihan kauheeta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen työntänyt sormeni nuoruudessani parinkymmenen naisen vaginaan ongelmitta.[/quote
Naisen suostumuksella se on toki mahdollista edelleenkin. Eräät vaan eivät usko kun kielletään.
Kyse oli siitä oliko Rydmanin sormet sisällä ja kielto tuli vasta sitten.
Aivan sama missä vaiheessa kielto tuli. Väkisin ei kannata ketään kopelouda.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.
Hän on syytön kunnes syylliseksi todistetaan. Kaksi vaihtoehtoa.
Rydman itse koettaa vetää koko ajan huomion tähän syytön /syyllinen lain edessä asiaan. Kuitenkin tässä villakoiran ydin on se, millainen käytös kansanedustajalla on hyväksyttävää. Saako läpsiä kumppania, saako asemansa varjolla ahdistella alaikäisiä, saako tarjota alaikäisille alkoholia jne.
Mitään näyttöä rikoksesta ei ole. Kaveri on siis syytön fat ass. Get over it.
Edes Hesari ei syyttänyt rikoksesta vaan epäsopivasta käytöksestä kansanedustajana. Tämä sormen tukeminen vaginaan tuli esiin myöhemmin vasta siinä vaiheessa kun poliisi ilmoitti, että mikäli uusia todistajia ei löydy kokoomuksen pyytämään selvittelyyn ei ryhdytä.
No ei syyttänyt kansanedustajana vaan tuuttasi naisten sepustukset pikkasen väritettynä eetteriin voimistaakseen kuvaa, joka tosta rais kaus syytöksestä tuli.
Kuvaa ei tarvinnut mitenkään vahvistaa ,kerta Rydmanin taipumukset oli Kokoomusnuorten ja kokoomuksen tiedossa jo aiemminkin .
Taipumukset mihin? Itseään nuorempiin naisiin? Ui ui, ihan kauheeta!
Ahdistavaan ja painostavaan käytökseen käyttäen asemaansa hyväkseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai sitä raiskauksesta ole syytettykään?
Teinien asiattomasta vokottelusta ja groomauksesta olen ainakin itae lukenut.
Tuon jälkeen, joku oli kertonut poliisille että Rydman oli työntänyt sormensa hänen vaginaansa vaikka oli kielletty. Ymmärrettävästi tällaisesta ei jää todistusaineistoa tai muita jälkiä, joten Rydman vapautettiin epäilyistä. Missään vaiheessa mitään tekoja ei ole punnittu oikeudessa , joka tekisi päätöksen syyllisyydestä /syyttömyydestä.
Kielsikö ennen vai jälkeen kun Rydman oli työntänyt sormen hänen vaginaansa. Vai eikö vain oikein muistanut miten päin se meni?
Mitä ihmeen väliä sillä on?
Ehkä siinä on pieni sävyero...
Hyvin pieni sävyero tosiaan. Toivottavasti joku ei oikeasti kuvittele, että raískaus on raískaus vain jos uhri ehtii sanomaan ei etukäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari teki jälleen mustan jutun täysin syyttömästä henkilöstä. Todella hirveää!!!!!
Joutuuko Hesari itse tilille koskaan näistä perättömistä häväistysjutuistaan???????
Artikkeli perustuu KRPn esitutkintaan eli perää on ja paljon. Jokainen voi miettiä miksi Kokoomusnuorissa ja kokoomuksessa asia on peitelty vuosia, vaikka kyseisen henkilön käytös on ollut yleisenä tietona.
Ei perustu, se perustuu naisten kertomaan ja nyt jo tämän yhden *Creme Bruleen* sanat on todistettu valheeksi.
Hesarin juttu perustui juurikin KRPn esikuulemispöytäkirjoihin, jonka jälkeen kyseisiä ihmisiä haastateltiin asiasta. Tämä raiskaustapaus tuli esiin paljon Hesarin artikkelin jälkeen.
No ei tullut. Miten on olemassa esikuulemispöytäkirjat, jos koko asiaa ei ole ollut olemassa?
Rikosepäilyn esitutkinta avattiin kesällä, koska poliisi sai lehtipaljastusten myötä uusia tietoja ja myös kuuli henkilöitä, joita ei ollut kuultu aiemmassa Rydmaniin liittyneessä esiselvityksessä vuonna 2020.
Kuulustelijat kyllä huomaa valehtelijan. Mutta ihme ettei Ohivuoto painostanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen työntänyt sormeni nuoruudessani parinkymmenen naisen vaginaan ongelmitta.[/quote
Naisen suostumuksella se on toki mahdollista edelleenkin. Eräät vaan eivät usko kun kielletään.
Kyse oli siitä oliko Rydmanin sormet sisällä ja kielto tuli vasta sitten.
Aivan sama missä vaiheessa kielto tuli. Väkisin ei kannata ketään kopelouda.
Ei kait se ole väkisin kopelointia jos tyttö antaa työntää sormet vaginaansa.
Sinulla taitaa olla kopelointivajetta itselläsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma kuvani Rydmanista heikkenee koko ajan, mitä enemmän hän tuo asioita julkisuuteen muka puolustuksekseen. Aluksi ajattelin, että ehkä juttu oli pahantahtoinen, mutta nämä uudet asiat ovat näyttäneet pahalta. Se viimeisin viestiketju julkistuskin Adele-missin kanssa osoitti minusta selvästi, että Adele ei ollut yhtään innostuneesti mukana yhtrydenpidossa, päinvastoin. Ja nyt tääl toi sormijuttu, mistä en ollut kuullutkaan.
Vetämässä on vielä se Rydmanin rikosilmoitus Hesaria kohtaan, sen käsittelyssä paljastuu luultavasti jotain lisää. HS kun ei syyttänyt häntä raiskauksesta vaan epäasiallisesta käytöksestä. Siinä oikeudenkäynnissä käydään läpi kaikenlaista käytöstä, että onko se ja tuo ollut epäasiallista vai ei. Kyllä jo alkoholin tarjoaminen alaikäiselle, huomattavasti nuoremmalle naiselle on useimpien mielestä epäasiallista. Rydmanin kannattaisi lopettaa, hän kaivaa kuoppaa syvemmälle koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai sitä raiskauksesta ole syytettykään?
Teinien asiattomasta vokottelusta ja groomauksesta olen ainakin itae lukenut.
Tuon jälkeen, joku oli kertonut poliisille että Rydman oli työntänyt sormensa hänen vaginaansa vaikka oli kielletty. Ymmärrettävästi tällaisesta ei jää todistusaineistoa tai muita jälkiä, joten Rydman vapautettiin epäilyistä. Missään vaiheessa mitään tekoja ei ole punnittu oikeudessa , joka tekisi päätöksen syyllisyydestä /syyttömyydestä.
Kielsikö ennen vai jälkeen kun Rydman oli työntänyt sormen hänen vaginaansa. Vai eikö vain oikein muistanut miten päin se meni?
Mitä ihmeen väliä sillä on?
Ehkä siinä on pieni sävyero...
Hyvin pieni sävyero tosiaan. Toivottavasti joku ei oikeasti kuvittele, että raískaus on raískaus vain jos uhri ehtii sanomaan ei etukäteen.
Eihän tässä ollut uhria kun ei tapahtunut rikostakaan.
Oli vain tyttö ja poika joilla oli sutinaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vier noailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari teki jälleen mustan jutun täysin syyttömästä henkilöstä. Todella hirveää!!!!!
Joutuuko Hesari itse tilille koskaan näistä perättömistä häväistysjutuistaan???????
Artikkeli perustuu KRPn esitutkintaan eli perää on ja paljon. Jokainen voi miettiä miksi Kokoomusnuorissa ja kokoomuksessa asia on peitelty vuosia, vaikka kyseisen henkilön käytös on ollut yleisenä tietona.
Ei perustu, se perustuu naisten kertomaan ja nyt jo tämän yhden *Creme Bruleen* sanat on todistettu valheeksi.
Hesarin juttu perustui juurikin KRPn esikuulemispöytäkirjoihin, jonka jälkeen kyseisiä ihmisiä haastateltiin asiasta. Tämä raiskaustapaus tuli esiin paljon Hesarin artikkelin jälkeen.
No ei tullut. Miten on olemassa esikuulemispöytäkirjat, jos koko asiaa ei ole ollut olemassa?
Rikosepäilyn esitutkinta avattiin kesällä, koska poliisi sai lehtipaljastusten myötä uusia tietoja ja myös kuuli henkilöitä, joita ei ollut kuultu aiemmassa Rydmaniin liittyneessä esiselvityksessä vuonna 2020.
Hesarin jutun teon aikaan tätä raiskaus- epäily ei vielä ollut tullut julki. Hesarin jutussa puitiin epäasiallista käytöstä kansanedustajana ja esikuuleminrn ja haastattelut koskivat niitä lievempiä ahdisteluja.
Petteri Orpo on ollut asiasta nyt hiljaa. Kannattaisi kommentoida räväkästi ettei pallit katoa alta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari teki jälleen mustan jutun täysin syyttömästä henkilöstä. Todella hirveää!!!!!
Joutuuko Hesari itse tilille koskaan näistä perättömistä häväistysjutuistaan???????
Artikkeli perustuu KRPn esitutkintaan eli perää on ja paljon. Jokainen voi miettiä miksi Kokoomusnuorissa ja kokoomuksessa asia on peitelty vuosia, vaikka kyseisen henkilön käytös on ollut yleisenä tietona.
Ei perustu, se perustuu naisten kertomaan ja nyt jo tämän yhden *Creme Bruleen* sanat on todistettu valheeksi.
Hesarin juttu perustui juurikin KRPn esikuulemispöytäkirjoihin, jonka jälkeen kyseisiä ihmisiä haastateltiin asiasta. Tämä raiskaustapaus tuli esiin paljon Hesarin artikkelin jälkeen.
No ei tullut. Miten on olemassa esikuulemispöytäkirjat, jos koko asiaa ei ole ollut olemassa?
Rikosepäilyn esitutkinta avattiin kesällä, koska poliisi sai lehtipaljastusten myötä uusia tietoja ja myös kuuli henkilöitä, joita ei ollut kuultu aiemmassa Rydmaniin liittyneessä esiselvityksessä vuonna 2020.
Kuulustelijat kyllä huomaa valehtelijan. Mutta ihme ettei Ohivuoto painostanut.
Muutama pikkulikka keksi helpon tavan kiristää senaattorilta vähän fyffee? Olis kannattanut maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai sitä raiskauksesta ole syytettykään?
Teinien asiattomasta vokottelusta ja groomauksesta olen ainakin itae lukenut.
Tuon jälkeen, joku oli kertonut poliisille että Rydman oli työntänyt sormensa hänen vaginaansa vaikka oli kielletty. Ymmärrettävästi tällaisesta ei jää todistusaineistoa tai muita jälkiä, joten Rydman vapautettiin epäilyistä. Missään vaiheessa mitään tekoja ei ole punnittu oikeudessa , joka tekisi päätöksen syyllisyydestä /syyttömyydestä.
Kielsikö ennen vai jälkeen kun Rydman oli työntänyt sormen hänen vaginaansa. Vai eikö vain oikein muistanut miten päin se meni?
Mitä ihmeen väliä sillä on?
Ehkä siinä on pieni sävyero...
Hyvin pieni sävyero tosiaan. Toivottavasti joku ei oikeasti kuvittele, että raískaus on raískaus vain jos uhri ehtii sanomaan ei etukäteen.
Eihän tässä ollut uhria kun ei tapahtunut rikostakaan.
Oli vain tyttö ja poika joilla oli sutinaa.
Tai sitten poika tunki sormensa sinne minne ei ollut lupa tunkea, mutta koska asiasta ei ole jäänyt jälkiä asiaa ei pystytä todistamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari teki jälleen mustan jutun täysin syyttömästä henkilöstä. Todella hirveää!!!!!
Joutuuko Hesari itse tilille koskaan näistä perättömistä häväistysjutuistaan???????
Artikkeli perustuu KRPn esitutkintaan eli perää on ja paljon. Jokainen voi miettiä miksi Kokoomusnuorissa ja kokoomuksessa asia on peitelty vuosia, vaikka kyseisen henkilön käytös on ollut yleisenä tietona.
Ei perustu, se perustuu naisten kertomaan ja nyt jo tämän yhden *Creme Bruleen* sanat on todistettu valheeksi.
Hesarin juttu perustui juurikin KRPn esikuulemispöytäkirjoihin, jonka jälkeen kyseisiä ihmisiä haastateltiin asiasta. Tämä raiskaustapaus tuli esiin paljon Hesarin artikkelin jälkeen.
No ei tullut. Miten on olemassa esikuulemispöytäkirjat, jos koko asiaa ei ole ollut olemassa?
Rikosepäilyn esitutkinta avattiin kesällä, koska poliisi sai lehtipaljastusten myötä uusia tietoja ja myös kuuli henkilöitä, joita ei ollut kuultu aiemmassa Rydmaniin liittyneessä esiselvityksessä vuonna 2020.
Kuulustelijat kyllä huomaa valehtelijan. Mutta ihme ettei Ohivuoto painostanut.
Muutama pikkulikka keksi helpon tavan kiristää senaattorilta vähän fyffee? Olis kannattanut maksaa.
Luuletko ettei senaattori olisi itkenyt tätä julkisuuteen mikäli häntä olisi kiristetty? Poliisitutkintakaan ei kerro kiristyksedtä mitään. Toki Rydman oli ilmeisesti tivannut kaikilta poliisin haastateltavilta mitä he ovat kertoneet hesarille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.
Hän on syytön kunnes syylliseksi todistetaan. Kaksi vaihtoehtoa.
Rydman itse koettaa vetää koko ajan huomion tähän syytön /syyllinen lain edessä asiaan. Kuitenkin tässä villakoiran ydin on se, millainen käytös kansanedustajalla on hyväksyttävää. Saako läpsiä kumppania, saako asemansa varjolla ahdistella alaikäisiä, saako tarjota alaikäisille alkoholia jne.
Mitään näyttöä rikoksesta ei ole. Kaveri on siis syytön fat ass. Get over it.
Edes Hesari ei syyttänyt rikoksesta vaan epäsopivasta käytöksestä kansanedustajana. Tämä sormen tukeminen vaginaan tuli esiin myöhemmin vasta siinä vaiheessa kun poliisi ilmoitti, että mikäli uusia todistajia ei löydy kokoomuksen pyytämään selvittelyyn ei ryhdytä.
No ei syyttänyt kansanedustajana vaan tuuttasi naisten sepustukset pikkasen väritettynä eetteriin voimistaakseen kuvaa, joka tosta rais kaus syytöksestä tuli.
Kuvaa ei tarvinnut mitenkään vahvistaa ,kerta Rydmanin taipumukset oli Kokoomusnuorten ja kokoomuksen tiedossa jo aiemminkin .
Onko vihreiden seksibileisiin sekasaunaan, tupakka ja viinatarjoiluun houkuttelemien alaikäisten tyttöjen tapaus selvitetty.
Ovatko nämä seksibileet olleet olemassa muualla kuin sinun päässäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai sitä raiskauksesta ole syytettykään?
Teinien asiattomasta vokottelusta ja groomauksesta olen ainakin itae lukenut.
Tuon jälkeen, joku oli kertonut poliisille että Rydman oli työntänyt sormensa hänen vaginaansa vaikka oli kielletty. Ymmärrettävästi tällaisesta ei jää todistusaineistoa tai muita jälkiä, joten Rydman vapautettiin epäilyistä. Missään vaiheessa mitään tekoja ei ole punnittu oikeudessa , joka tekisi päätöksen syyllisyydestä /syyttömyydestä.
Kielsikö ennen vai jälkeen kun Rydman oli työntänyt sormen hänen vaginaansa. Vai eikö vain oikein muistanut miten päin se meni?
Mitä ihmeen väliä sillä on?
Ehkä siinä on pieni sävyero...
Hyvin pieni sävyero tosiaan. Toivottavasti joku ei oikeasti kuvittele, että raískaus on raískaus vain jos uhri ehtii sanomaan ei etukäteen.
Eihän tässä ollut uhria kun ei tapahtunut rikostakaan.
Oli vain tyttö ja poika joilla oli sutinaa.
Tai sitten poika tunki sormensa sinne minne ei ollut lupa tunkea, mutta koska asiasta ei ole jäänyt jälkiä asiaa ei pystytä todistamaan.
No jos et pysty rikosta todistamaan, niin sitte kannattaisi pitää suukki kiinni. Valehtelu ja perätön lausuma tulee kalliiksi.
oisko postaa jotain akuutti nippii tai budi hippii?
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.
Kyä syyllisyyteen otettiin kantaa:
"– Nyt syyttäjät ovat tehneet asiassa päätöksen syyttämättäjättämisestä. Syyttäjien näkemyksen mukaan esitutkinnan perusteella ei ole todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi, syyttäjälaitoksen tiedotteessa kerrotaan."
Oikeuslaitoksen tarkoitus on nimeomaan ottaa kantaa syyttömyyteen tai syyllisyyteen. Sitä varten se on olemassa. Suomessa on myös käsittääksenii perusteena myös syyttömyysolettama. Eli jos ei ole näyttöä ole syyllisyyteen, niin silloin lähtökohtaisesti pidetään ja kohdellaan syyttömänä. Ilman varteenotettavia todisteita syytteitä ei nosteta.
Tämä syyttämättäjättämispäätös ei kuitenkaan ota kantaa Rydmanin väitettyyn ahdistavaan käytökseen useampia tyttöjä ja nuoria naisia kohtaan. Näissä väitteissä ei tainnut olla varsinaisesti kyse rikossyytteistä tai epäilyistä, vaan muuten huonosta, ällöttävästä, hyväksikäyttävästä ja manipuloivasta käytöksestä. Kaikki ikävä käytös ei ole rikos. Muistaakseni Rydman piti näiden väitteiden mukaan huolen lain määräämistä ikärajoista, niin ettei varsinaisesti mitään rikollista tapauhtuisi. Tällainen kuva minulla ainakin näistä puheistä jäi. Kuka näistä sitten tietää, aika moni tällaisesta ikävästä käytöksestä on kuitenkin kertonut. Itse veikkaisin, että käytös on kyllä ollut huonoa, ja nimenomaan nuoria naisia jallittaessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.
Hän on syytön kunnes syylliseksi todistetaan. Kaksi vaihtoehtoa.
Rydman itse koettaa vetää koko ajan huomion tähän syytön /syyllinen lain edessä asiaan. Kuitenkin tässä villakoiran ydin on se, millainen käytös kansanedustajalla on hyväksyttävää. Saako läpsiä kumppania, saako asemansa varjolla ahdistella alaikäisiä, saako tarjota alaikäisille alkoholia jne.
Mitään näyttöä rikoksesta ei ole. Kaveri on siis syytön fat ass. Get over it.
Edes Hesari ei syyttänyt rikoksesta vaan epäsopivasta käytöksestä kansanedustajana. Tämä sormen tukeminen vaginaan tuli esiin myöhemmin vasta siinä vaiheessa kun poliisi ilmoitti, että mikäli uusia todistajia ei löydy kokoomuksen pyytämään selvittelyyn ei ryhdytä.
No ei syyttänyt kansanedustajana vaan tuuttasi naisten sepustukset pikkasen väritettynä eetteriin voimistaakseen kuvaa, joka tosta rais kaus syytöksestä tuli.
Kuvaa ei tarvinnut mitenkään vahvistaa ,kerta Rydmanin taipumukset oli Kokoomusnuorten ja kokoomuksen tiedossa jo aiemminkin .
Taipumukset mihin? Itseään nuorempiin naisiin? Ui ui, ihan kauheeta!
Ahdistavaan ja painostavaan käytökseen käyttäen asemaansa hyväkseen.
Tästähän ei ole mitään todisteita missään.