IS: Wille Rydman on syytön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.

Ja jos syyttäjä ei syytä eikä asiasta meteliä pitänyt tee siviilikannetta, ei oikeus ota asiaan kantaa. Siksi syytetty on syytön, koska oikeus ei häntä syylliseksi tule toteamaan.

Syyttäjä on oikeusaitoksen virkamies. Eli Suomen oikeusaitos on nyt ottanut kantaa tähän raiskaussyytteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.

Hän on syytön kunnes syylliseksi todistetaan. Kaksi vaihtoehtoa.

Rydman itse koettaa vetää koko ajan huomion tähän syytön /syyllinen lain edessä asiaan. Kuitenkin tässä villakoiran ydin on se, millainen käytös kansanedustajalla on hyväksyttävää. Saako läpsiä kumppania, saako asemansa varjolla ahdistella alaikäisiä, saako tarjota alaikäisille alkoholia jne.

Mitään näyttöä rikoksesta ei ole. Kaveri on siis syytön fat ass. Get over it.

Edes Hesari ei syyttänyt rikoksesta vaan epäsopivasta käytöksestä kansanedustajana. Tämä sormen tukeminen vaginaan tuli esiin myöhemmin vasta siinä vaiheessa kun poliisi ilmoitti, että mikäli uusia todistajia ei löydy kokoomuksen pyytämään selvittelyyn ei ryhdytä.

No ei syyttänyt kansanedustajana vaan tuuttasi naisten sepustukset pikkasen väritettynä eetteriin voimistaakseen kuvaa, joka tosta rais kaus syytöksestä tuli.

Kuvaa ei tarvinnut mitenkään vahvistaa ,kerta Rydmanin taipumukset oli Kokoomusnuorten ja kokoomuksen tiedossa jo aiemminkin .

Onko vihreiden seksibileisiin sekasaunaan, tupakka ja viinatarjoiluun houkuttelemien alaikäisten tyttöjen tapaus selvitetty.

Se on lakaistu hiljaa ja vaivihkaa jo valmiiksi pullistelevan maton alle piiloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.

Kyä syyllisyyteen otettiin kantaa:

"– Nyt syyttäjät ovat tehneet asiassa päätöksen syyttämättäjättämisestä. Syyttäjien näkemyksen mukaan esitutkinnan perusteella ei ole todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi, syyttäjälaitoksen tiedotteessa kerrotaan."

Oikeuslaitoksen tarkoitus on nimeomaan ottaa kantaa syyttömyyteen tai syyllisyyteen. Sitä varten se on olemassa. Suomessa on myös käsittääksenii perusteena myös syyttömyysolettama. Eli jos ei ole näyttöä ole syyllisyyteen, niin silloin lähtökohtaisesti pidetään ja kohdellaan syyttömänä. Ilman varteenotettavia todisteita syytteitä ei nosteta.

Tämä syyttämättäjättämispäätös ei kuitenkaan ota kantaa Rydmanin väitettyyn ahdistavaan käytökseen useampia tyttöjä ja nuoria naisia kohtaan. Näissä väitteissä ei tainnut olla varsinaisesti kyse rikossyytteistä tai epäilyistä, vaan muuten huonosta, ällöttävästä, hyväksikäyttävästä ja manipuloivasta käytöksestä. Kaikki ikävä käytös ei ole rikos. Muistaakseni Rydman piti näiden väitteiden mukaan huolen lain määräämistä ikärajoista, niin ettei varsinaisesti mitään rikollista tapauhtuisi. Tällainen kuva minulla ainakin näistä puheistä jäi. Kuka näistä sitten tietää, aika moni tällaisesta ikävästä käytöksestä on kuitenkin kertonut. Itse veikkaisin, että käytös on kyllä ollut huonoa, ja nimenomaan nuoria naisia jallittaessa.

Ja nämä on nyt osoittautuneet yksi kerrallaan perättömiksi 🤷

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.

Kyä syyllisyyteen otettiin kantaa:

"– Nyt syyttäjät ovat tehneet asiassa päätöksen syyttämättäjättämisestä. Syyttäjien näkemyksen mukaan esitutkinnan perusteella ei ole todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi, syyttäjälaitoksen tiedotteessa kerrotaan."

Oikeuslaitoksen tarkoitus on nimeomaan ottaa kantaa syyttömyyteen tai syyllisyyteen. Sitä varten se on olemassa. Suomessa on myös käsittääksenii perusteena myös syyttömyysolettama. Eli jos ei ole näyttöä ole syyllisyyteen, niin silloin lähtökohtaisesti pidetään ja kohdellaan syyttömänä. Ilman varteenotettavia todisteita syytteitä ei nosteta.

Tämä syyttämättäjättämispäätös ei kuitenkaan ota kantaa Rydmanin väitettyyn ahdistavaan käytökseen useampia tyttöjä ja nuoria naisia kohtaan. Näissä väitteissä ei tainnut olla varsinaisesti kyse rikossyytteistä tai epäilyistä, vaan muuten huonosta, ällöttävästä, hyväksikäyttävästä ja manipuloivasta käytöksestä. Kaikki ikävä käytös ei ole rikos. Muistaakseni Rydman piti näiden väitteiden mukaan huolen lain määräämistä ikärajoista, niin ettei varsinaisesti mitään rikollista tapauhtuisi. Tällainen kuva minulla ainakin näistä puheistä jäi. Kuka näistä sitten tietää, aika moni tällaisesta ikävästä käytöksestä on kuitenkin kertonut. Itse veikkaisin, että käytös on kyllä ollut huonoa, ja nimenomaan nuoria naisia jallittaessa.

Ja nämä on nyt osoittautuneet yksi kerrallaan perättömiksi 🤷

Osassa tapauksia oli syyteoikeus rauennut poliisin mukaan, eli ei voitu nostaa syytettä vaikka rikoksia oli tapahtunutkin.

Kyllä ne Seksi-Willen syyttömyyden tiedetään.

Christiiina kirjoitti:

Minua kovasti ihmetyttää, että miten Kokoomuksesta juuri kukaan ei puolustanut Rydmania, kun Rydman itse vakuutti olevansa syytön.

Kyllä jos minun kaveriani syytettäisiin ahdistelusta , niin kai minä nyt kaveriani uskoisin ennemmin kuin jotain tuntematonta tyyppiä.

Se että on samassa puolueessa, ei tarkoita, että olisi hyvä kaveri, saati sitten ystävä, joka tuntee sut ja tukee siksikin. Toki voi ystävystyä jonkun puoluekaverin kanssa myös, mutta lähtökohtaisesti puoluekaveri on eri asia kuin hyvä ystävä.

Hesarin artikkelissa esitettyihin asioihinhan ei tässä otettu kantaa. En usko, että kok ottaa takaisin, mutta katsotaan.

Vierailija kirjoitti:

Hesarin artikkelissa esitettyihin asioihinhan ei tässä otettu kantaa. En usko, että kok ottaa takaisin, mutta katsotaan.

Persuihin kelpaa. Syyttömänä lahdattu mies on hyvä ääniharava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.

Hän on syytön kunnes syylliseksi todistetaan. Kaksi vaihtoehtoa.

Rydman itse koettaa vetää koko ajan huomion tähän syytön /syyllinen lain edessä asiaan. Kuitenkin tässä villakoiran ydin on se, millainen käytös kansanedustajalla on hyväksyttävää. Saako läpsiä kumppania, saako asemansa varjolla ahdistella alaikäisiä, saako tarjota alaikäisille alkoholia jne.

Mitään näyttöä rikoksesta ei ole. Kaveri on siis syytön fat ass. Get over it.

Edes Hesari ei syyttänyt rikoksesta vaan epäsopivasta käytöksestä kansanedustajana. Tämä sormen tukeminen vaginaan tuli esiin myöhemmin vasta siinä vaiheessa kun poliisi ilmoitti, että mikäli uusia todistajia ei löydy kokoomuksen pyytämään selvittelyyn ei ryhdytä.

No ei syyttänyt kansanedustajana vaan tuuttasi naisten sepustukset pikkasen väritettynä eetteriin voimistaakseen kuvaa, joka tosta rais kaus syytöksestä tuli.

Kuvaa ei tarvinnut mitenkään vahvistaa ,kerta Rydmanin taipumukset oli Kokoomusnuorten ja kokoomuksen tiedossa jo aiemminkin .

Taipumukset mihin? Itseään nuorempiin naisiin? Ui ui, ihan kauheeta!

Ahdistavaan ja painostavaan käytökseen käyttäen asemaansa hyväkseen.

Tästähän ei ole mitään todisteita missään.

Kyllähän tästä nimenomaan on todisteita useilta naisilta jotka kertoivat asioista täysin riippumattomasti toisistaan.

Ärsyttääkö öyhöä kun miehet joutuu vihdoin vastuuseen? En muuten naisena tuomitse edes perättömiä ilmoituksia. Miehet ovat kerjänneet niitä itse vaatimalla tyttöjen abortointeja, ajamalla oman sukunimensä ylivaltaa, rai*kaamalla koko ajan ja vetämällä tu*aan joka kolmatta naista parisuhteessa.

Olette katsokaas hieman provosoineet. Onko perättömiä ilmoituksia joka päivä uutisissa? Ei ole. Rai*kauksia sen sijaan on, enkä silti näe ketään öyhöttämässä siitä miten miesten maine menee.

Miksi miesten maine ei ole mennyt tuhansien vuosien väkivaltaisen ja sairaan käytöksen jälkeen? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.

Kyä syyllisyyteen otettiin kantaa:

"– Nyt syyttäjät ovat tehneet asiassa päätöksen syyttämättäjättämisestä. Syyttäjien näkemyksen mukaan esitutkinnan perusteella ei ole todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi, syyttäjälaitoksen tiedotteessa kerrotaan."

Oikeuslaitoksen tarkoitus on nimeomaan ottaa kantaa syyttömyyteen tai syyllisyyteen. Sitä varten se on olemassa. Suomessa on myös käsittääksenii perusteena myös syyttömyysolettama. Eli jos ei ole näyttöä ole syyllisyyteen, niin silloin lähtökohtaisesti pidetään ja kohdellaan syyttömänä. Ilman varteenotettavia todisteita syytteitä ei nosteta.

Tämä syyttämättäjättämispäätös ei kuitenkaan ota kantaa Rydmanin väitettyyn ahdistavaan käytökseen useampia tyttöjä ja nuoria naisia kohtaan. Näissä väitteissä ei tainnut olla varsinaisesti kyse rikossyytteistä tai epäilyistä, vaan muuten huonosta, ällöttävästä, hyväksikäyttävästä ja manipuloivasta käytöksestä. Kaikki ikävä käytös ei ole rikos. Muistaakseni Rydman piti näiden väitteiden mukaan huolen lain määräämistä ikärajoista, niin ettei varsinaisesti mitään rikollista tapauhtuisi. Tällainen kuva minulla ainakin näistä puheistä jäi. Kuka näistä sitten tietää, aika moni tällaisesta ikävästä käytöksestä on kuitenkin kertonut. Itse veikkaisin, että käytös on kyllä ollut huonoa, ja nimenomaan nuoria naisia jallittaessa.

Ja nämä on nyt osoittautuneet yksi kerrallaan perättömiksi 🤷

Osassa tapauksia oli syyteoikeus rauennut poliisin mukaan, eli ei voitu nostaa syytettä vaikka rikoksia oli tapahtunutkin.

Höpöhöpö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingn Sanomien suorittama info-operaatio kansanedustaja Rydmanin kampittamiseksi epäonnistui fiaskomaisesti.

Kyllä se onnistui. Rydmanin poliittinen ura on tuhottu ja maine pilattu ikuisesti.

Sen näkee ens vaaleissa pääseekö eduskuntaan . Osa jää valitsematta syystä tai toisesta ja uusia tulee tilalle.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne Seksi-Willen syyttömyyden tiedetään.

HysHys. Kokoomuksen jutut pidetään kokoomuksessa, Rydestä tehdään nimittäen seuraava Orpo.

Minä näin heti Villen katseesta, että tuossa on viattoman miehen katse. Aivan kuin enkeliä silmiin katsoisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.

Ja jos syyttäjä ei syytä eikä asiasta meteliä pitänyt tee siviilikannetta, ei oikeus ota asiaan kantaa. Siksi syytetty on syytön, koska oikeus ei häntä syylliseksi tule toteamaan.

Minulle on jäänyt epäselväksi, mitä tällä siviilikanteella oikein tarkoitetaan. Siviilikanne, kun on esiintynyt useammissa kommenteissa.... Ettei nyt vaan sekoitettaisi USAn järjestelmään, jossa voi tehdä vahingonkorvauskanteen, vaikka rikossyytettä ei olisi nostettu tai vaikka oikeus olisi syyttömäksi katsonut (esim. O.J. Simpsonin juttu).

Syyttäjän syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen asianomistajalla on kyllä itsenäinen oikeus vaatia asiassa rangaistusta eli kyseessä on asianomistajan syyteoikeus. Tämä on kuitenkin rikosprosessi eli asianomistaja laatii haastehakemuksen oikeuteen ja juttu käsitellään rikosasiana aivan kuin syyttäjänkin ajamassa. Syyttäjä vain ei ole mukana missään vaiheessa. 

Näitä asianomistajan nostamia syytejuttuja on huomattavan vähän, koska niissä on kuluvastuu. Hävinnyt maksaa. 

asianajaja

Ryydman halusi nuorta lihaa.kaikki muu on lässytystä ja uhriutumista.

Narukädet puolustaa idoliaan.

Kun nainen on hedelmällisessä iässä, niin hän toimii kuin magneetti miehiin päin eikä se aina ikää katso. Nuoret naiset ovat mulle itse todenneet että "hei älä huoli ikäerosta, ikä on vaan numero", joten en kyllä ymmärrä tätä mammapalstan naisten negatiivisuutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä mielenkiintoista, että mediassa WR:stä tehtiin etukäteen syyllinen riippumatta siitä onko tämä oikeasti rikkonut lakia vai ei. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, ei enää nykyaikana päde, mitä tulee julkisuuteen.  

Me vihervassarit olemme hänet tuominneet eikä siihen ole valitusoikeutta.

Jokainen tietää ettei savua ilman tulta.

Johnny Depp

Tässä tapauksessa molemmat olivat täysi-ikäisiä, huumeissa tai muissa aineissa ja täysin varmasti molemmat osallisia tapahtumiin. John Deppillä oli paremmat nauhoitukset todisteeksi ja suurempi nimi Hollywoodissa, joten hän voitti.

Ei vaan deppi voitti koska selvästi luonnehäiriöinen amber valehteli ylimielisenä ihan selvissäkin asioissa ja jopa oikeudessa. Eli tuon tarinoilla ei lopulta ollut mitään uskottavuutta. 

Höpöhöpö. Deppillä oli konkreettisia todisteita ja Amberilla ei. Se ei tarkoita sitä ,etteikö Depp olisi ollut väkivaltainen. Siitähän ei käyty oikeutta vaan siitä aiheuttiko Amber haittaa Deppin uralle kertomalla asiasta . Oikeuden päätöksen perusteella aiheutti.

Eli sinun logiikallasi amberikin oli oikeassa vaikkei voinut tarinoitaan mitenkään todistaa ja todistettavasti valehteli ties kuinka monessa asiassa?

Ei ihme ettei miehet voi metoossa voittaa kun naislogiikka on tuota. 

Jos puhuttaisiin itse asiasta, eikä mollattaisi puolta ihmiskunnasta: ensinnäkään et tiedä kirjoittajan sukupuolta, saati sitten että tuollainen mielipide ja päättely olisi jotenkin naisilla yleinen. Mun mielestä on vaan törppöä alkaa molata toista sukupuolota yleisesti, jos jostain on jonkin ihmisen kansa erimieltä tai joku esittää virheellisen väitteen.

Ja itse asiaan: Oma käsitykseni ko. oikeudenkäynnistä oli, että oikeutta käytiin (perättömästä) väitteestä Deppin väkivaltaisuudesta, eli kunnianoiukkauksesta. Ja kyllä myös siitä aiheutuneista isoista haitoista, myös taloudellisista. Eikö vain? Eli oikeudenkäynnissä todellakin oli tärkeä asia selvittää, oliko Deppin väitetty väkivaltaisuus totta vai ei. Jos se olisi voitu todistaa ja olisi ollut uskottava väite, niin Amber ei olisi saanut tuomiota kunniannoukkauksesta (kun oli väittänyt Deppiä väkivaltaiseksi heidän parisuhteessaan) ,koska olisi siinä tapauksessa kertonut vain totuudenmukaisesti ja todistettavasti asioista. Näinhän nyt ei sitten ollut, ainakaan oikeuden päätöksen mukaan.

t. eri kommentoija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.

Ja jos syyttäjä ei syytä eikä asiasta meteliä pitänyt tee siviilikannetta, ei oikeus ota asiaan kantaa. Siksi syytetty on syytön, koska oikeus ei häntä syylliseksi tule toteamaan.

Minulle on jäänyt epäselväksi, mitä tällä siviilikanteella oikein tarkoitetaan. Siviilikanne, kun on esiintynyt useammissa kommenteissa.... Ettei nyt vaan sekoitettaisi USAn järjestelmään, jossa voi tehdä vahingonkorvauskanteen, vaikka rikossyytettä ei olisi nostettu tai vaikka oikeus olisi syyttömäksi katsonut (esim. O.J. Simpsonin juttu).

Syyttäjän syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen asianomistajalla on kyllä itsenäinen oikeus vaatia asiassa rangaistusta eli kyseessä on asianomistajan syyteoikeus. Tämä on kuitenkin rikosprosessi eli asianomistaja laatii haastehakemuksen oikeuteen ja juttu käsitellään rikosasiana aivan kuin syyttäjänkin ajamassa. Syyttäjä vain ei ole mukana missään vaiheessa. 

Näitä asianomistajan nostamia syytejuttuja on huomattavan vähän, koska niissä on kuluvastuu. Hävinnyt maksaa. 

asianajaja

Oikeistourokset nyt larppaavat amerikkaa muutenkin kaikessa 😂. Hupaisaa porukkaa.

Ehkä syytön rais kaukseen mutta ei alaikäisten seks uaaliseen ahd isteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.

Ja jos syyttäjä ei syytä eikä asiasta meteliä pitänyt tee siviilikannetta, ei oikeus ota asiaan kantaa. Siksi syytetty on syytön, koska oikeus ei häntä syylliseksi tule toteamaan.

Minulle on jäänyt epäselväksi, mitä tällä siviilikanteella oikein tarkoitetaan. Siviilikanne, kun on esiintynyt useammissa kommenteissa.... Ettei nyt vaan sekoitettaisi USAn järjestelmään, jossa voi tehdä vahingonkorvauskanteen, vaikka rikossyytettä ei olisi nostettu tai vaikka oikeus olisi syyttömäksi katsonut (esim. O.J. Simpsonin juttu).

Syyttäjän syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen asianomistajalla on kyllä itsenäinen oikeus vaatia asiassa rangaistusta eli kyseessä on asianomistajan syyteoikeus. Tämä on kuitenkin rikosprosessi eli asianomistaja laatii haastehakemuksen oikeuteen ja juttu käsitellään rikosasiana aivan kuin syyttäjänkin ajamassa. Syyttäjä vain ei ole mukana missään vaiheessa. 

Näitä asianomistajan nostamia syytejuttuja on huomattavan vähän, koska niissä on kuluvastuu. Hävinnyt maksaa. 

asianajaja

Oikeistourokset nyt larppaavat amerikkaa muutenkin kaikessa 😂. Hupaisaa porukkaa.

Luulenpa, ettei kyse ole tietoisesta "larppauksesta", vaan siitä, ettei suomalainen oikeussysteemi ole tuttua, vaan luetaan lehdistä ja netistä USAn tuomiosta ja automaattisesti ajatellaan, että sama se täälläkin tai sitten kaikki vaan sekoittuvat päässä. 

Alan ammattilaisena näitä kommentteja saa "välillä" lukea ihmetellen tai vähintäänkin kärryiltä pudoten....

asianajaja