Lue keskustelun säännöt.
Sähkön hintakatto. Väännä minulle rautalankamalli?
Kommentit (116)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki huutaa kilpaa 'hintakatto, hintakatto' kykenemättä selittämään millä mekanismilla.
Sillä mekanismilla, että säädetään joku tietty raja sille kuinka paljon sähköyhtiöt saavat veloittaa sähköstä.
Höpsö! Tuollaisella mallilla sähköä ei tuoteta tarpeeksi. Miksi yhtiöt tuottaisivat sähköä tappiolla?
Miksi pitäisi sallia sähköyhtiöiden kymmenkertaiset voitot aikaisempaan verrattuna. Jos tuotanto maksaa 3 senttiä ja myyt ulos sen kuudella niin on sekin vielä aikavitunhyvääbisnestä.
Mutta jos tuotantokustannus on 63 senttiä eikä saa myydä yli 20 sentillä, kannattaa laittaa voimala kiinni.
Ihan yleistietona, että sähkön markkinahinta määräytyy kullakin hetkellä käytännössä kalleimman tuotantokustannuksen mukaan. Tällä varmistetaan se, että sähköä on aina tarjolla kysyntää vastaava määrä.
Jos tuulee paljon, halpaa sähköä on tarjolla runsaasti. Jos ei tuule, joudutaan käyttämään kalliimpia tuotantomuotoja ja markkinahinta nousee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo on paha. Rautalangasta ei saa kyllä minkäänlaista hyvää kattoa. Kyllä niiden tekemisessä kannattaa käyttää melkein mitä muuta tahansa. Ei ees hintakattoa. Taskulaskin, kynä ja paperi auttaa paljon aloittamisessa. Ja se tieto mitä laskee.
Lähtökohta, katto pitää veden ulkona ja lämpöisen sisällä. Vähän sama asia pitäis saada sen sähkölaskun kanssa. Suojata meitä pahimmilta säiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki huutaa kilpaa 'hintakatto, hintakatto' kykenemättä selittämään millä mekanismilla.
Sillä mekanismilla, että säädetään joku tietty raja sille kuinka paljon sähköyhtiöt saavat veloittaa sähköstä.
Höpsö! Tuollaisella mallilla sähköä ei tuoteta tarpeeksi. Miksi yhtiöt tuottaisivat sähköä tappiolla?
Miksi pitäisi sallia sähköyhtiöiden kymmenkertaiset voitot aikaisempaan verrattuna. Jos tuotanto maksaa 3 senttiä ja myyt ulos sen kuudella niin on sekin vielä aikavitunhyvääbisnestä.
Mutta jos tuotantokustannus on 63 senttiä eikä saa myydä yli 20 sentillä, kannattaa laittaa voimala kiinni.
Ihan yleistietona, että sähkön markkinahinta määräytyy kullakin hetkellä käytännössä kalleimman tuotantokustannuksen mukaan. Tällä varmistetaan se, että sähköä on aina tarjolla kysyntää vastaava määrä.
Jos tuulee paljon, halpaa sähköä on tarjolla runsaasti. Jos ei tuule, joudutaan käyttämään kalliimpia tuotantomuotoja ja markkinahinta nousee.
Hyvin olet sisäistänyt sähköyhtiöiden propagandan. Tuotanto ei Suomessa ole kallistunut yhtään.
toimii ongelmitta monessa maassa mutta saahan ongelman asiasta tehtyä helposti mahdottomankin kun väkisin haluaa. suomi on muuten sysi pska valtio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki huutaa kilpaa 'hintakatto, hintakatto' kykenemättä selittämään millä mekanismilla.
Sillä mekanismilla, että säädetään joku tietty raja sille kuinka paljon sähköyhtiöt saavat veloittaa sähköstä.
Höpsö! Tuollaisella mallilla sähköä ei tuoteta tarpeeksi. Miksi yhtiöt tuottaisivat sähköä tappiolla?
Miksi pitäisi sallia sähköyhtiöiden kymmenkertaiset voitot aikaisempaan verrattuna. Jos tuotanto maksaa 3 senttiä ja myyt ulos sen kuudella niin on sekin vielä aikavitunhyvääbisnestä.
Perimmäinen ongelma on se, ettei sähköä riitä. Voimalat eivät pysty tuottamaanenempää, ei vaikka se olisi kuinka hyvä bisnes. Kysyntää on pakko rajoittaa jotenkin, esimerkiksi hirmuhinnoilla tai jatkuvilla sähkökatkoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virossa ja Norjassa on hinytakatto. Kummassakaan maassa ei ole ollut sähkökatkoja hinna taḱia.
Ainakin Virossa kyse on siitä, että sähköä saa myydä mihin hintaan vain, mutta tietyn tason ylittäbän osan hinnasta maksaa valtio. Lisäksi siinä on määrärajoite: ei sitä sponsotoitua sähköä saa ostaa loputtomasti.
Jos Norjassa ei ole ollut sähkökatkoja, sielläkin katto on jotain moninutkaisempaa kuin vain sallittu maksimihinta. Tai sitten siellä on hinta säädelty tasolle, jolla se muutenkin olisi.
Norjassa valtio maksaa 100 % hintakaton ylittävästä osuudesta. Sen tosin saa vain vakituiseen asuntoon. Mökin/vapaa-ajan asunnon sähkö pitää maksaa kokonaan itse.
Viron mallista en tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki huutaa kilpaa 'hintakatto, hintakatto' kykenemättä selittämään millä mekanismilla.
Sillä mekanismilla, että säädetään joku tietty raja sille kuinka paljon sähköyhtiöt saavat veloittaa sähköstä.
Höpsö! Tuollaisella mallilla sähköä ei tuoteta tarpeeksi. Miksi yhtiöt tuottaisivat sähköä tappiolla?
Miksi pitäisi sallia sähköyhtiöiden kymmenkertaiset voitot aikaisempaan verrattuna. Jos tuotanto maksaa 3 senttiä ja myyt ulos sen kuudella niin on sekin vielä aikavitunhyvääbisnestä.
Mutta jos tuotantokustannus on 63 senttiä eikä saa myydä yli 20 sentillä, kannattaa laittaa voimala kiinni.
Ihan yleistietona, että sähkön markkinahinta määräytyy kullakin hetkellä käytännössä kalleimman tuotantokustannuksen mukaan. Tällä varmistetaan se, että sähköä on aina tarjolla kysyntää vastaava määrä.
Jos tuulee paljon, halpaa sähköä on tarjolla runsaasti. Jos ei tuule, joudutaan käyttämään kalliimpia tuotantomuotoja ja markkinahinta nousee.
Hyvin olet sisäistänyt sähköyhtiöiden propagandan. Tuotanto ei Suomessa ole kallistunut yhtään.
Mutta tuonti Venäjältä on loppunut. Ja saksalaiset ostavat skandinaaveilta kovaan hintaan sähköä ydinvoimaloiden sulkemisen ja kaasun kallistumisen takia - ei sitä sähköä Suomeen halvemmalla myydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisin ymmärtää jos maksaisin 90% sähkölaskusta halvan sähkön mukaan ja loput tuon kalliilla tuotetun sähkön hinnalla. Kaikki toimijat voisivat jatkaa kuten ennenkin ja tekisivät silti voittoa.
Vierailija kirjoitti:
Laitetaas vähän numeroita.
Suomen kulutus luokkaa 10000 MWh/h
Jos sähkön hinta 400 €/MWh niin hinta tunnissa 4 miljoonaa euroa. Tuetaan siitä puolet niin valtion kulut 2 miljoonaa euroa tunnissa eli tukimaksu noin 1.5 miljardia euroa kuukaudessa.
Paitsi että kun hinta laskee niin kulutus nousee. Ihmiset säätävät lisää lämpöä kotiin ja kulutus onkin 11000 MW. Se lisääntynyt 1000 MW teho joudutaan tuottamaan polttoöljykäyttöisellä kaasuturbiinilla. Sähkö maksaakin nyt jotain aivan muuta kuin 400€/MWh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki huutaa kilpaa 'hintakatto, hintakatto' kykenemättä selittämään millä mekanismilla.
Sillä mekanismilla, että säädetään joku tietty raja sille kuinka paljon sähköyhtiöt saavat veloittaa sähköstä.
Höpsö! Tuollaisella mallilla sähköä ei tuoteta tarpeeksi. Miksi yhtiöt tuottaisivat sähköä tappiolla?
Miksi pitäisi sallia sähköyhtiöiden kymmenkertaiset voitot aikaisempaan verrattuna. Jos tuotanto maksaa 3 senttiä ja myyt ulos sen kuudella niin on sekin vielä aikavitunhyvääbisnestä.
Mutta jos tuotantokustannus on 63 senttiä eikä saa myydä yli 20 sentillä, kannattaa laittaa voimala kiinni.
Ihan yleistietona, että sähkön markkinahinta määräytyy kullakin hetkellä käytännössä kalleimman tuotantokustannuksen mukaan. Tällä varmistetaan se, että sähköä on aina tarjolla kysyntää vastaava määrä.
Jos tuulee paljon, halpaa sähköä on tarjolla runsaasti. Jos ei tuule, joudutaan käyttämään kalliimpia tuotantomuotoja ja markkinahinta nousee.
Hyvin olet sisäistänyt sähköyhtiöiden propagandan. Tuotanto ei Suomessa ole kallistunut yhtään.
Tuuli on muuttuvilta kustannuksiltaan halvilta, käytännössä ilmaista. Ydin suht edullista, samoin vesi. Fossiiliset on muuttuvilta kustannuksiltaan kalliimpia.
Jos tuulee/kysyntä on vähäistä, kalleimpia tuotantomuotoja (fossiiliset) ei tarvitse käyttää. Markkinahinta määräytyy kalleimman mukaan eli tällaisessa tilanteessa se on edullinen.
Jos ei tuule ja kysyntä on suurta, kalleimmatkin tuotantomuodot (varahiili- ja varaöljyvoimalat) joudutaan ottamaan käyttöön. Markkinahinta määräytyy näiden kustannuksen perusteella ja on siis kallis.
Tätä yksinkertaisempaa rautalankaversiota sähkömarkkinoiden toiminnasta ei valitettavasti saa. Toivottavasti ymmärsit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaas vähän numeroita.
Suomen kulutus luokkaa 10000 MWh/h
Jos sähkön hinta 400 €/MWh niin hinta tunnissa 4 miljoonaa euroa. Tuetaan siitä puolet niin valtion kulut 2 miljoonaa euroa tunnissa eli tukimaksu noin 1.5 miljardia euroa kuukaudessa.
Paitsi että kun hinta laskee niin kulutus nousee. Ihmiset säätävät lisää lämpöä kotiin ja kulutus onkin 11000 MW. Se lisääntynyt 1000 MW teho joudutaan tuottamaan polttoöljykäyttöisellä kaasuturbiinilla. Sähkö maksaakin nyt jotain aivan muuta kuin 400€/MWh.
Tai sitten kulutusta rajoitetaan tuhannen edestä Isoa Kytkintä kääntämällä. NAPS, ja valot sammuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisin ymmärtää jos maksaisin 90% sähkölaskusta halvan sähkön mukaan ja loput tuon kalliilla tuotetun sähkön hinnalla. Kaikki toimijat voisivat jatkaa kuten ennenkin ja tekisivät silti voittoa.
Eivät ne toimijat, joiden tuotantokustannukset ovat korkeat. Niiden voimalat olisivat kiinni ja sinulla tai jollain muulla sähköt poikki, kun sähköä ei olisi riittävästi tarjolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaas vähän numeroita.
Suomen kulutus luokkaa 10000 MWh/h
Jos sähkön hinta 400 €/MWh niin hinta tunnissa 4 miljoonaa euroa. Tuetaan siitä puolet niin valtion kulut 2 miljoonaa euroa tunnissa eli tukimaksu noin 1.5 miljardia euroa kuukaudessa.
Paitsi että kun hinta laskee niin kulutus nousee. Ihmiset säätävät lisää lämpöä kotiin ja kulutus onkin 11000 MW. Se lisääntynyt 1000 MW teho joudutaan tuottamaan polttoöljykäyttöisellä kaasuturbiinilla. Sähkö maksaakin nyt jotain aivan muuta kuin 400€/MWh.
Näin on. Kiuas napsahtaisi heti päälle, jos 20 sentillä saisi kWh:n. Nyt ollaan oltu joulukuu saunomatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta mihin sellaisia tarvii ette vaan maksa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli valtio ottaa miljarditolkulla lisää lainaa, mikä siirretään sähköyhtiöiden tileille, jolloin asiakkaat saavat edullisempaa sähköä. Simppeliä.
Ahaa.
Tämmöistäkin vielä?
Lintilä: "Lintilän mukaan ongelmaksi hintakatossa muodostuu se, jos Tanska ja Baltian maat maksavat sähköstä enemmän kuin Suomi, niin Ruotsi ja Norja myyvät sähkön mieluummin niille".
Jos sähköä saa myydä Suomessa vain tietyllä hinnalla, niin tietysti sähkö myydään ulkomaille, jos siitä siellä maksetaan paremmin. Suomessa olisi halpaa sähköä, mutta sitä saisi päivässä 4-6 tuntia. Ja silti valtio eli me veronmaksajat maksaisimme sähköyhtiöille muutaman miljardin kompensaationa.
Jos "valtio"maksaa tuon 20c ylimenevän osan, niin miten yritys ei saisi silloin samaa hintaa kuin saisi maista joissa ei hintakattoa ole? Eli mitä tuo Lintilä tarkoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki huutaa kilpaa 'hintakatto, hintakatto' kykenemättä selittämään millä mekanismilla.
Sillä mekanismilla, että säädetään joku tietty raja sille kuinka paljon sähköyhtiöt saavat veloittaa sähköstä.
Höpsö! Tuollaisella mallilla sähköä ei tuoteta tarpeeksi. Miksi yhtiöt tuottaisivat sähköä tappiolla?
Miksi pitäisi sallia sähköyhtiöiden kymmenkertaiset voitot aikaisempaan verrattuna. Jos tuotanto maksaa 3 senttiä ja myyt ulos sen kuudella niin on sekin vielä aikavitunhyvääbisnestä.
Mutta jos tuotantokustannus on 63 senttiä eikä saa myydä yli 20 sentillä, kannattaa laittaa voimala kiinni.
Ihan yleistietona, että sähkön markkinahinta määräytyy kullakin hetkellä käytännössä kalleimman tuotantokustannuksen mukaan. Tällä varmistetaan se, että sähköä on aina tarjolla kysyntää vastaava määrä.
Jos tuulee paljon, halpaa sähköä on tarjolla runsaasti. Jos ei tuule, joudutaan käyttämään kalliimpia tuotantomuotoja ja markkinahinta nousee.
Jos esim. Fortum-yhtiö tuottaa sähköä 3 senttiä/kWh, niin Fortumin käyttämän myyntiyhtiön kannattaa nostattaa sähkön hintaa vaikka 65 senttiin/kWh ostamalla Nordpoolista muuutama kilowattitunti sähköä myytäväksi Suomessa. Oma tuotanto pidetään sen verran matalana, jotta osto olisi pakko tehdä, jottei sähköjä "vaan" tarvitsisisi "katkaista" kuluttajilta. Näin se vaan menee, hönöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli valtio ottaa miljarditolkulla lisää lainaa, mikä siirretään sähköyhtiöiden tileille, jolloin asiakkaat saavat edullisempaa sähköä. Simppeliä.
Ahaa.
Tämmöistäkin vielä?
Lintilä: "Lintilän mukaan ongelmaksi hintakatossa muodostuu se, jos Tanska ja Baltian maat maksavat sähköstä enemmän kuin Suomi, niin Ruotsi ja Norja myyvät sähkön mieluummin niille".
Lintilä on pihalla kuin lumiukko. Esim. Virossa ja Norjassa on hintakatot.
?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virossa ja Norjassa on hinytakatto. Kummassakaan maassa ei ole ollut sähkökatkoja hinna taḱia.
Ainakin Virossa kyse on siitä, että sähköä saa myydä mihin hintaan vain, mutta tietyn tason ylittäbän osan hinnasta maksaa valtio. Lisäksi siinä on määrärajoite: ei sitä sponsotoitua sähköä saa ostaa loputtomasti.
Jos Norjassa ei ole ollut sähkökatkoja, sielläkin katto on jotain moninutkaisempaa kuin vain sallittu maksimihinta. Tai sitten siellä on hinta säädelty tasolle, jolla se muutenkin olisi.
Norjassa valtio maksaa 100 % hintakaton ylittävästä osuudesta. Sen tosin saa vain vakituiseen asuntoon. Mökin/vapaa-ajan asunnon sähkö pitää maksaa kokonaan itse.
Viron mallista en tiedä.
Norjassa on satojen miljardien öljyvaroista kerätyt rahastot, joista voi kansalaisille pulan yllättäessä antaa rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki huutaa kilpaa 'hintakatto, hintakatto' kykenemättä selittämään millä mekanismilla.
Sillä mekanismilla, että säädetään joku tietty raja sille kuinka paljon sähköyhtiöt saavat veloittaa sähköstä.
Höpsö! Tuollaisella mallilla sähköä ei tuoteta tarpeeksi. Miksi yhtiöt tuottaisivat sähköä tappiolla?
Miksi pitäisi sallia sähköyhtiöiden kymmenkertaiset voitot aikaisempaan verrattuna. Jos tuotanto maksaa 3 senttiä ja myyt ulos sen kuudella niin on sekin vielä aikavitunhyvääbisnestä.
Mutta jos tuotantokustannus on 63 senttiä eikä saa myydä yli 20 sentillä, kannattaa laittaa voimala kiinni.
Ihan yleistietona, että sähkön markkinahinta määräytyy kullakin hetkellä käytännössä kalleimman tuotantokustannuksen mukaan. Tällä varmistetaan se, että sähköä on aina tarjolla kysyntää vastaava määrä.
Jos tuulee paljon, halpaa sähköä on tarjolla runsaasti. Jos ei tuule, joudutaan käyttämään kalliimpia tuotantomuotoja ja markkinahinta nousee.
Jos esim. Fortum-yhtiö tuottaa sähköä 3 senttiä/kWh, niin Fortumin käyttämän myyntiyhtiön kannattaa nostattaa sähkön hintaa vaikka 65 senttiin/kWh ostamalla Nordpoolista muuutama kilowattitunti sähköä myytäväksi Suomessa. Oma tuotanto pidetään sen verran matalana, jotta osto olisi pakko tehdä, jottei sähköjä "vaan" tarvitsisisi "katkaista" kuluttajilta. Näin se vaan menee, hönöt.
Nämä sähkön hinnan korkealelle vedättäjät ovat rikollisia.
Viro ei todellakaan ole nettoviejä. Norja kyllä on.