Lue keskustelun säännöt.
Tuulivoimavihaajat hoi
12.12.2022 |
Tuotanto on tällä hetkellä yli 3000 MW, tuplat OL3:en verrattuna jos se tuottaisi mitään. Olisiko parempi olla kylmässä ja pimeässä torpassa?
Kommentit (178)
Miksi leuhkitaan kalliilla kellolla tai autolla, mutta sitten ei jakseta leuhkia kylän kalliimmalla sähkölaskulla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä huomenna?
Miten huomenna OL3 ?
0 MW yli 10 miljardin hintalapulla tästä ikuisuuteen.
Höpöhöpö. Se on koekäytössä. Paljonko tuulivoimala tuottaa, kun se ei ole vielä tuotannossa?
Tulette näkemään tammi-helmikuussa, että ol3 tuottaa yksinään keskimäärin suunnilleen saman kuin tuulivoimalat. Siis koekäyttönsä aikana.
Tuulivoimaloiden rakennusprojektit eivät yleensä kestä neljännesvuosisataa.
Ei ydinvoimalankaan useimmiten. Ensiimäinen ydinvomaprojektin aloitus euroopassa vuosikymmeniin toki oi hankalaa. Sen sijaan tuulivoimalat ovat neljännesvuosisadan jälkeen aloituksestaan jo purettuna, eivätkä koskaan enää tuota watin wattia.
No onneksi Flamanvillen EPR:n kanssa onkin sitten ollut jo helpompaa, vai mitä?
Niin, käytännössä samaan aikaan aloitettu projekti, yhtäläisiä haasteita, mutta mennyt pidemmälle, koska viranomainen ei puuttunut haasteisiin yhtä hanakasti projektin alkuvaiheessa.
Edelleenkin, haastava projekti ol3 toki on ollut, mutta koekäyttö jatkuu jo ihan pian ja sen jälkeen normaaliajo. Ja jatkuu tasaisena 1600 MW teholla vähintään 60 vuotta, todennäköisesti 80 vuotta, kun taas nämä samalla hinnalla rakennetut tuulivoimalat on viimeistä myöden purettu jo 20 v päästä.
Suomeen on luvitettu jo 60 000 MW tuulivoimaa joka on rakenteilla tai suunnittelussa. Eli nimellisteholtaan 5 kertaisesti koko Suomen nykyisen sähköntuotantokapasiteetin verran tai lähes 40 kertaisesti OL3 tehon verran.
Noita kaikkia ei toteuteta ja vaikka toteutettaisiin, niin silti huonoimmillaan nuo tuottavat alle 500 M, eli edelleen talven huippukulutusta varten tarvitaan 10 GW muuta tuotantoa ja tuontilinjat muualta. Toisaalta, kun tuulee kovaa, nuo tuottaisivat sen 50 GW ylimääräistä tehoa, jota ei saada tungettua mihinkään.
Tuulivoimalla olisi toki oma paikkansa, jos sitä olisi vain maksimissaan nykymäärä, jolloin vesivoima ja tuonti(vesivoima) säätäisi sitä hyvin. Mutta Rinnalle pitäisi rakentaa pari ydinvoimalaa lisää tuomaan se perustuotanto, mitä tarvitaan nyt ja jatkossa.
OL3 projekti on kestänyt noin 25 vuotta eikä se ole vieläkään tuotannossa.
Mistä saat pari ydinvoimalaa nyt?
Mistä saat rahat niihin?
Jos nyt alettaisiin rakentamaan toista epr:ää, projekti kestäisi enää alle 10 vuotta varovaisestikin arvioiden. Nimenomaan niitä pitää alkaa rakentamaan nyt, eikä 5 vuoden päästä. Kun ol3 käynnistyy, olemme hetkellisesti kohtalaisen omavaraisia perustuotannossakin ja kun huomioidaan tuontikaapelit, niin sähkövarmuus on kohtuullisella tasolla. Mutta tulevaisuudessa loviisan ja olkiluodon vanhat voimalat joudutaan jossain vaiheessa ajamaan alas ja niiden tilalle on pakki saada uusia ydinvoimaloita. Rahaa riittää, jos investoiintiymäristö tehdään siedettäväksi.
Näinhän uskonto toimii. Kun vanhat lupaukset eivät roteudu, keksitään uusia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että tuulivoima tuottaa 10/200 päivästä paljon sähköä ei tee siitä upeeta tai hyvää. Mieluummin otan voimalan joka tuottaa varmasti paljon sähköä 365 päivää vuodessa.
No sitten et varmaan ainakaan ydinvoimalaa halua vuotuisten huoltoseisokkien takia.
Ydinvoimalan huoltoseisokit voi pitää niinä päivinä vuodessa kun energiantarve on kaikkein vähäisin. EI ongelmaa, toisin kuin tuulivoimassa joka ei tuota mitään silloin kun energian tarve on kriittisin.
Viime kesänä pörssisähkö heilui euron tuntumassa ydinvoimaloiden ollessa alasajettuina. Onneksi oli aurinkopaneelit.
mites paneelit tällä hetkellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että tuulivoima tuottaa 10/200 päivästä paljon sähköä ei tee siitä upeeta tai hyvää. Mieluummin otan voimalan joka tuottaa varmasti paljon sähköä 365 päivää vuodessa.
No sitten et varmaan ainakaan ydinvoimalaa halua vuotuisten huoltoseisokkien takia.
Ydinvoimalan huoltoseisokit voi pitää niinä päivinä vuodessa kun energiantarve on kaikkein vähäisin. EI ongelmaa, toisin kuin tuulivoimassa joka ei tuota mitään silloin kun energian tarve on kriittisin.
Viime kesänä pörssisähkö heilui euron tuntumassa ydinvoimaloiden ollessa alasajettuina. Onneksi oli aurinkopaneelit.
Katsoin satuunnaisen päivän kesältä: 1.7 kello 13.00, kun aurinko on kesäaikaan ylimmillään. TUuli ja aurinkovoimalat tuottivat YHTEENSÄ 585 MW. Eli suunnilleen yhden Loviisan pienen ydinvoimalan verran.
Onneksi meillä on ne muut ydinvoimalat, joita normaalisti vain yksi on kerrallaan huollossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että tuulivoima tuottaa 10/200 päivästä paljon sähköä ei tee siitä upeeta tai hyvää. Mieluummin otan voimalan joka tuottaa varmasti paljon sähköä 365 päivää vuodessa.
No sitten et varmaan ainakaan ydinvoimalaa halua vuotuisten huoltoseisokkien takia.
Ydinvoimalan huoltoseisokit voi pitää niinä päivinä vuodessa kun energiantarve on kaikkein vähäisin. EI ongelmaa, toisin kuin tuulivoimassa joka ei tuota mitään silloin kun energian tarve on kriittisin.
Viime kesänä pörssisähkö heilui euron tuntumassa ydinvoimaloiden ollessa alasajettuina. Onneksi oli aurinkopaneelit.
mites paneelit tällä hetkellä?
Tuottavat äärettömän paljon enemmän kuin OL3. Ja tuuli toki tuplasti, vaikka mylly pyörisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä huomenna?
Miten huomenna OL3 ?
0 MW yli 10 miljardin hintalapulla tästä ikuisuuteen.
Höpöhöpö. Se on koekäytössä. Paljonko tuulivoimala tuottaa, kun se ei ole vielä tuotannossa?
Tulette näkemään tammi-helmikuussa, että ol3 tuottaa yksinään keskimäärin suunnilleen saman kuin tuulivoimalat. Siis koekäyttönsä aikana.
Tuulivoimaloiden rakennusprojektit eivät yleensä kestä neljännesvuosisataa.
Ei ydinvoimalankaan useimmiten. Ensiimäinen ydinvomaprojektin aloitus euroopassa vuosikymmeniin toki oi hankalaa. Sen sijaan tuulivoimalat ovat neljännesvuosisadan jälkeen aloituksestaan jo purettuna, eivätkä koskaan enää tuota watin wattia.
No onneksi Flamanvillen EPR:n kanssa onkin sitten ollut jo helpompaa, vai mitä?
Niin, käytännössä samaan aikaan aloitettu projekti, yhtäläisiä haasteita, mutta mennyt pidemmälle, koska viranomainen ei puuttunut haasteisiin yhtä hanakasti projektin alkuvaiheessa.
Edelleenkin, haastava projekti ol3 toki on ollut, mutta koekäyttö jatkuu jo ihan pian ja sen jälkeen normaaliajo. Ja jatkuu tasaisena 1600 MW teholla vähintään 60 vuotta, todennäköisesti 80 vuotta, kun taas nämä samalla hinnalla rakennetut tuulivoimalat on viimeistä myöden purettu jo 20 v päästä.
Suomeen on luvitettu jo 60 000 MW tuulivoimaa joka on rakenteilla tai suunnittelussa. Eli nimellisteholtaan 5 kertaisesti koko Suomen nykyisen sähköntuotantokapasiteetin verran tai lähes 40 kertaisesti OL3 tehon verran.
Noita kaikkia ei toteuteta ja vaikka toteutettaisiin, niin silti huonoimmillaan nuo tuottavat alle 500 M, eli edelleen talven huippukulutusta varten tarvitaan 10 GW muuta tuotantoa ja tuontilinjat muualta. Toisaalta, kun tuulee kovaa, nuo tuottaisivat sen 50 GW ylimääräistä tehoa, jota ei saada tungettua mihinkään.
Tuulivoimalla olisi toki oma paikkansa, jos sitä olisi vain maksimissaan nykymäärä, jolloin vesivoima ja tuonti(vesivoima) säätäisi sitä hyvin. Mutta Rinnalle pitäisi rakentaa pari ydinvoimalaa lisää tuomaan se perustuotanto, mitä tarvitaan nyt ja jatkossa.
OL3 projekti on kestänyt noin 25 vuotta eikä se ole vieläkään tuotannossa.
Mistä saat pari ydinvoimalaa nyt?
Mistä saat rahat niihin?
Jos nyt alettaisiin rakentamaan toista epr:ää, projekti kestäisi enää alle 10 vuotta varovaisestikin arvioiden. Nimenomaan niitä pitää alkaa rakentamaan nyt, eikä 5 vuoden päästä. Kun ol3 käynnistyy, olemme hetkellisesti kohtalaisen omavaraisia perustuotannossakin ja kun huomioidaan tuontikaapelit, niin sähkövarmuus on kohtuullisella tasolla. Mutta tulevaisuudessa loviisan ja olkiluodon vanhat voimalat joudutaan jossain vaiheessa ajamaan alas ja niiden tilalle on pakki saada uusia ydinvoimaloita. Rahaa riittää, jos investoiintiymäristö tehdään siedettäväksi.
Näinhän uskonto toimii. Kun vanhat lupaukset eivät roteudu, keksitään uusia.
Tässä oli se tyypillinen "äitis haisee"-tyylinen vastaus. Kuten aiemmin kirjoitin: asia-argumentteja ei oikein tuulivoimaihmiset osaa antaa. Odotan myös edelleen sitä "arviota" antamastani vastauksesta ol3 syöttövesipumpista ja etenkin vastausta siihen, miten tuulivoimaihmiset hoitaisivat verkon tasapainotuksen, jos kaikki ydinvoimalamme korvattaisiin tuulivoimaloilla. Vähemmän yllättäen vastausta ei ole tullut (eikä tule sen enempää kuin tuule)
tuulivoimaintoilijoita muistaa aina tulla kertomaan asiaansa sinä päivänä kun on vähänkin tuottoa.
samoin pörssisähköilijät on heti mainostamassa kun sattuu se yksi halpa päivä kohdalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olkoonkin tuotanto tuulivoimaloissa tällä hetkellä kuinka hyvä tahansa, niin aina on kyse sattumaenergiasta. Katsoppa vaikka Fingridin sivuilta käppyrä missä todetaan tuulivoimaloiden tuotantokapasiteetti ja vertaa sitä tuotettuun sähköön. Valtava teoreettinen tuotantokapasiteetti ja mitätön tuotanto siihen verrattuna. Tuo tuotantokapasiteetti ei voi koskaan edes teoriassa olla kokonaan käytössä, vaan aina lähes minimiteholla, poislukien satunnaiset tuulipiikit. Tuulivoimaloista on aina iso prosentti seisokissa, joka huollon tai liian kovan tuulen tai jäätyneiden lapojen takia. Revi siitä sitten ilosanomaa.
Ei se mitään sattumasähköä ole, kyllä keskimääräinen tuulen tuotto tiedetään. Ja sen mukaan sitten sitä rakennetaan. Eihän kukaan täysipäinen olekaan väittänyt, että tuulivoima tuottaisi 24/7/365 täydellä teholla. Eihän sitä tee mikään muukaan energialähde.
Onhan se ny saletti ettei niillä paneeleilla ja ja myllyillä tee mitän kun ei tuule ja aurinko on piilossa. Silti näitä mälli pöksyssä kyhätään nyt, kun ennemmin pitäisi keskittyä vakaampiin energiantuottomuotoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä vihaan tuulivoimaa siksi että sen esitetään olevan ratkaisu energiaongelmiin, vaikkei se voi sellainen oikeasti koskaan olla. Koko maailman tarvitseman energian tuottaminen tuulivoimalla kun on sula mahdottomuus.
Koko maailman energiankulutus on 135 000 000 000 megawattituntia vuodessa. Yksi tuulivoimala tuottaa energiaa vain 6 000 000 kilowattituntia vuodessa. Jos kaikki maailman energia tuotettaisiin tuulivoimalla, tarvittaisiin 22,5 miljardia tuuliturbiinia, jolloin maapallolla olisi tuuliturbiineja lähes kolme kertaa enemmän kuin ihmisiä ja jokaisella maapallon neliökilometrillä olisi keskimäärin 151 tuuliturbiinia.
Kun yksi tuuliturbiini vaatii 4,7 tonnia kuparia, tarvittaisiin kuparia siis 105 750 000 000 tonnia. Maapallon tunnetut kuparireservit ovat 870 000 000 tonnia ja vuotuinen kuparin tuotanto 18 000 000 tonnia. Eipä taida kupari oikein riittää varsinkin kun sitä löydetään koko ajan vähemmän ja vähemmän, ja vaikka riittäisi, menisi tarvittavan kuparimäärän louhimiseen 5875 vuotta.
Tuuliturbiini vaatii myös 900 tonnia terästä, 2 500 tonnia betonia ja 45 tonnia muovia. Kokeilkaa huviksenne millaisia lukuja saatte, kun kerrotte nuo tonnimäärät 22,5 miljardilla. Varmaan tyhminkin tajuaa ettei noita maapallolta niin paljon löydy. Lisäksi tuulivoimaa vaatii ties mitä harvinaisia maametalleja, joiden tarjonta on vielä vähäisempää kuin kuparin.
Pitäisiköhän sun tutustua käsitteisiin kilo, mega, giga ja tera uudestaan. Ja katsoa paljonko niissä on nollia. Palaa sitten uudelleen keskustelemaan kun olet sisäistänyt ne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olkoonkin tuotanto tuulivoimaloissa tällä hetkellä kuinka hyvä tahansa, niin aina on kyse sattumaenergiasta. Katsoppa vaikka Fingridin sivuilta käppyrä missä todetaan tuulivoimaloiden tuotantokapasiteetti ja vertaa sitä tuotettuun sähköön. Valtava teoreettinen tuotantokapasiteetti ja mitätön tuotanto siihen verrattuna. Tuo tuotantokapasiteetti ei voi koskaan edes teoriassa olla kokonaan käytössä, vaan aina lähes minimiteholla, poislukien satunnaiset tuulipiikit. Tuulivoimaloista on aina iso prosentti seisokissa, joka huollon tai liian kovan tuulen tai jäätyneiden lapojen takia. Revi siitä sitten ilosanomaa.
Ei se mitään sattumasähköä ole, kyllä keskimääräinen tuulen tuotto tiedetään. Ja sen mukaan sitten sitä rakennetaan. Eihän kukaan täysipäinen olekaan väittänyt, että tuulivoima tuottaisi 24/7/365 täydellä teholla. Eihän sitä tee mikään muukaan energialähde.
Olet täysin oikeassa. Kukaan TÄYSJÄRKINEN ei todellanaa tuota oleta. Mutta aika moni täälläkin noin silti ajattelee.
Keskimääräisellä tuotannolla ei tee paljoakaan niinä hetkinä, kun pitäisi saada sähköä heikolla tuulella. Tuulivoimaloiden määrä pitäisi rajoittaa sille tasolle, että sen säätö toimii hyvin yhteen kotimaisen ja pohjolasta saatavan vesivoiman kanssa. Se raja on aika tarkasti nykyinen määrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olkoonkin tuotanto tuulivoimaloissa tällä hetkellä kuinka hyvä tahansa, niin aina on kyse sattumaenergiasta. Katsoppa vaikka Fingridin sivuilta käppyrä missä todetaan tuulivoimaloiden tuotantokapasiteetti ja vertaa sitä tuotettuun sähköön. Valtava teoreettinen tuotantokapasiteetti ja mitätön tuotanto siihen verrattuna. Tuo tuotantokapasiteetti ei voi koskaan edes teoriassa olla kokonaan käytössä, vaan aina lähes minimiteholla, poislukien satunnaiset tuulipiikit. Tuulivoimaloista on aina iso prosentti seisokissa, joka huollon tai liian kovan tuulen tai jäätyneiden lapojen takia. Revi siitä sitten ilosanomaa.
Ei se mitään sattumasähköä ole, kyllä keskimääräinen tuulen tuotto tiedetään. Ja sen mukaan sitten sitä rakennetaan. Eihän kukaan täysipäinen olekaan väittänyt, että tuulivoima tuottaisi 24/7/365 täydellä teholla. Eihän sitä tee mikään muukaan energialähde.
Tosiasia nyt kuitenkin on, että viimeisen vuoden aikana tuulivoima on pystynyt tuottamaan oikeasti sähköä vain noin 30% olemassa olevasta kapasiteetistaan. Toki muutkin voimalat tarvitsevat huoltoa, mutta ne voidaan yleensä ajoittaa fiksummin. Tuulivoimauhtiöiden täytyy sitoutua tuottamaan tietty määrä sähköä verkkoon ja me käki eivät saa tuulella sitä tuotettua niin sitten ostavat itse tarvitsemansa säätövoiman pörssistä. Ei näin kun nyt, että kuluttajat joutuu heidän takiaan kuseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olkoonkin tuotanto tuulivoimaloissa tällä hetkellä kuinka hyvä tahansa, niin aina on kyse sattumaenergiasta. Katsoppa vaikka Fingridin sivuilta käppyrä missä todetaan tuulivoimaloiden tuotantokapasiteetti ja vertaa sitä tuotettuun sähköön. Valtava teoreettinen tuotantokapasiteetti ja mitätön tuotanto siihen verrattuna. Tuo tuotantokapasiteetti ei voi koskaan edes teoriassa olla kokonaan käytössä, vaan aina lähes minimiteholla, poislukien satunnaiset tuulipiikit. Tuulivoimaloista on aina iso prosentti seisokissa, joka huollon tai liian kovan tuulen tai jäätyneiden lapojen takia. Revi siitä sitten ilosanomaa.
Ei se mitään sattumasähköä ole, kyllä keskimääräinen tuulen tuotto tiedetään. Ja sen mukaan sitten sitä rakennetaan. Eihän kukaan täysipäinen olekaan väittänyt, että tuulivoima tuottaisi 24/7/365 täydellä teholla. Eihän sitä tee mikään muukaan energialähde.
Niin, esim ydinvoimassa lähdetään siitä että se tuottaa täydellä teholla 24/7/340. Loppu on ennalta tiedossa olevia aikataulutettuja huoltoseisokkeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan se ny saletti ettei niillä paneeleilla ja ja myllyillä tee mitän kun ei tuule ja aurinko on piilossa. Silti näitä mälli pöksyssä kyhätään nyt, kun ennemmin pitäisi keskittyä vakaampiin energiantuottomuotoihin.
Kuten sanottu, OL3 on vakaa. 0 MW vuodesta toiseen. Mällit pöksyissä tai ilman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä vihaan tuulivoimaa siksi että sen esitetään olevan ratkaisu energiaongelmiin, vaikkei se voi sellainen oikeasti koskaan olla. Koko maailman tarvitseman energian tuottaminen tuulivoimalla kun on sula mahdottomuus.
Koko maailman energiankulutus on 135 000 000 000 megawattituntia vuodessa. Yksi tuulivoimala tuottaa energiaa vain 6 000 000 kilowattituntia vuodessa. Jos kaikki maailman energia tuotettaisiin tuulivoimalla, tarvittaisiin 22,5 miljardia tuuliturbiinia, jolloin maapallolla olisi tuuliturbiineja lähes kolme kertaa enemmän kuin ihmisiä ja jokaisella maapallon neliökilometrillä olisi keskimäärin 151 tuuliturbiinia.
Kun yksi tuuliturbiini vaatii 4,7 tonnia kuparia, tarvittaisiin kuparia siis 105 750 000 000 tonnia. Maapallon tunnetut kuparireservit ovat 870 000 000 tonnia ja vuotuinen kuparin tuotanto 18 000 000 tonnia. Eipä taida kupari oikein riittää varsinkin kun sitä löydetään koko ajan vähemmän ja vähemmän, ja vaikka riittäisi, menisi tarvittavan kuparimäärän louhimiseen 5875 vuotta.
Tuuliturbiini vaatii myös 900 tonnia terästä, 2 500 tonnia betonia ja 45 tonnia muovia. Kokeilkaa huviksenne millaisia lukuja saatte, kun kerrotte nuo tonnimäärät 22,5 miljardilla. Varmaan tyhminkin tajuaa ettei noita maapallolta niin paljon löydy. Lisäksi tuulivoimaa vaatii ties mitä harvinaisia maametalleja, joiden tarjonta on vielä vähäisempää kuin kuparin.
Pitäisiköhän sun tutustua käsitteisiin kilo, mega, giga ja tera uudestaan. Ja katsoa paljonko niissä on nollia. Palaa sitten uudelleen keskustelemaan kun olet sisäistänyt ne.
Paljonkos muuten EPR:ssä on kuparia ja terästä? Sehän jää sinne voimalaan 10000 vuodeksi käytöstäpoiston jälkeen, kun purkaakaan ei voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että tuulivoima tuottaa 10/200 päivästä paljon sähköä ei tee siitä upeeta tai hyvää. Mieluummin otan voimalan joka tuottaa varmasti paljon sähköä 365 päivää vuodessa.
No sitten et varmaan ainakaan ydinvoimalaa halua vuotuisten huoltoseisokkien takia.
Ydinvoimalan huoltoseisokit voi pitää niinä päivinä vuodessa kun energiantarve on kaikkein vähäisin. EI ongelmaa, toisin kuin tuulivoimassa joka ei tuota mitään silloin kun energian tarve on kriittisin.
Viime kesänä pörssisähkö heilui euron tuntumassa ydinvoimaloiden ollessa alasajettuina. Onneksi oli aurinkopaneelit.
mites paneelit tällä hetkellä?
Tuottavat äärettömän paljon enemmän kuin OL3. Ja tuuli toki tuplasti, vaikka mylly pyörisi.
Entäs paneelit verrattuna ol1/ol2? Kun nyt avasit pelin ja halusit alkaa vertailemaan ydinvoimaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että tuulivoima tuottaa 10/200 päivästä paljon sähköä ei tee siitä upeeta tai hyvää. Mieluummin otan voimalan joka tuottaa varmasti paljon sähköä 365 päivää vuodessa.
No sitten et varmaan ainakaan ydinvoimalaa halua vuotuisten huoltoseisokkien takia.
Ydinvoimalan huoltoseisokit voi pitää niinä päivinä vuodessa kun energiantarve on kaikkein vähäisin. EI ongelmaa, toisin kuin tuulivoimassa joka ei tuota mitään silloin kun energian tarve on kriittisin.
Viime kesänä pörssisähkö heilui euron tuntumassa ydinvoimaloiden ollessa alasajettuina. Onneksi oli aurinkopaneelit.
mites paneelit tällä hetkellä?
Tuottavat äärettömän paljon enemmän kuin OL3. Ja tuuli toki tuplasti, vaikka mylly pyörisi.
Entäs paneelit verrattuna ol1/ol2? Kun nyt avasit pelin ja halusit alkaa vertailemaan ydinvoimaan
Aurinkopaneelit pystyy melkein kuka tahansa asentamaan itse omalle katolleen. Ydinvoima on pikkuisen säädellympää, kestää neljännesvuosisadan tulematta valmiiksi.
Tuulivoimakapasiteettia on tullut kuluneen vuoden aikana yhden OL3:n verran lisää. Toki pumppuvoimaa ja muuta säätövoimaa pitäisi rakentaa sen tueksi, ettei olla ihan säiden armoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että tuulivoima tuottaa 10/200 päivästä paljon sähköä ei tee siitä upeeta tai hyvää. Mieluummin otan voimalan joka tuottaa varmasti paljon sähköä 365 päivää vuodessa.
No sitten et varmaan ainakaan ydinvoimalaa halua vuotuisten huoltoseisokkien takia.
Ydinvoimalan huoltoseisokit voi pitää niinä päivinä vuodessa kun energiantarve on kaikkein vähäisin. EI ongelmaa, toisin kuin tuulivoimassa joka ei tuota mitään silloin kun energian tarve on kriittisin.
Viime kesänä pörssisähkö heilui euron tuntumassa ydinvoimaloiden ollessa alasajettuina. Onneksi oli aurinkopaneelit.
mites paneelit tällä hetkellä?
Tuottavat äärettömän paljon enemmän kuin OL3. Ja tuuli toki tuplasti, vaikka mylly pyörisi.
Entäs paneelit verrattuna ol1/ol2? Kun nyt avasit pelin ja halusit alkaa vertailemaan ydinvoimaan
Aurinkopaneelit pystyy melkein kuka tahansa asentamaan itse omalle katolleen. Ydinvoima on pikkuisen säädellympää, kestää neljännesvuosisadan tulematta valmiiksi.
Tuulivoimakapasiteettia on tullut kuluneen vuoden aikana yhden OL3:n verran lisää. Toki pumppuvoimaa ja muuta säätövoimaa pitäisi rakentaa sen tueksi, ettei olla ihan säiden armoilla.
ja se säätövoima sekä sen rakentamisen hinta on nimenomaan uusiutuvien pullonkaula. Jos nyt oltaisiin enemmän omavaraisia sen suhteen, ei olisi tällaisia ongelmia. Uusiutuvien tuottajien pitäisi velvoittaa kustantamaan säätövoiman rakentaminen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että tuulivoima tuottaa 10/200 päivästä paljon sähköä ei tee siitä upeeta tai hyvää. Mieluummin otan voimalan joka tuottaa varmasti paljon sähköä 365 päivää vuodessa.
No sitten et varmaan ainakaan ydinvoimalaa halua vuotuisten huoltoseisokkien takia.
Ydinvoimalan huoltoseisokit voi pitää niinä päivinä vuodessa kun energiantarve on kaikkein vähäisin. EI ongelmaa, toisin kuin tuulivoimassa joka ei tuota mitään silloin kun energian tarve on kriittisin.
Viime kesänä pörssisähkö heilui euron tuntumassa ydinvoimaloiden ollessa alasajettuina. Onneksi oli aurinkopaneelit.
mites paneelit tällä hetkellä?
Tuottavat äärettömän paljon enemmän kuin OL3. Ja tuuli toki tuplasti, vaikka mylly pyörisi.
Entäs paneelit verrattuna ol1/ol2? Kun nyt avasit pelin ja halusit alkaa vertailemaan ydinvoimaan
Aurinkopaneelit pystyy melkein kuka tahansa asentamaan itse omalle katolleen. Ydinvoima on pikkuisen säädellympää, kestää neljännesvuosisadan tulematta valmiiksi.
Tuulivoimakapasiteettia on tullut kuluneen vuoden aikana yhden OL3:n verran lisää. Toki pumppuvoimaa ja muuta säätövoimaa pitäisi rakentaa sen tueksi, ettei olla ihan säiden armoilla.
ja se säätövoima sekä sen rakentamisen hinta on nimenomaan uusiutuvien pullonkaula. Jos nyt oltaisiin enemmän omavaraisia sen suhteen, ei olisi tällaisia ongelmia. Uusiutuvien tuottajien pitäisi velvoittaa kustantamaan säätövoiman rakentaminen
Mulla ei ole henk.koht. mitään ongelmaa tällaisen vaatimuksen kanssa. Mutta kun säätövoima on totuttu ostamaan ulkomailta ja nyt tuli ihan pikku ylläri sen suhteen.
Viime kesänä pörssisähkö heilui euron tuntumassa ydinvoimaloiden ollessa alasajettuina. Onneksi oli aurinkopaneelit.