Lue keskustelun säännöt.
Miksi osa ihmisistä nauraa sille, että tuulivoimalat eivät tuota tyynellä säällä ja aurinkovoimalat talvella? Sehän on ihan selvä juttu ja ko. voimalat ovat silti äärettömän tärkeitä.
05.12.2022 |
Ydinvoimaa pitää olla niin paljon, että se riittää kattamaan sähkönkulutuksen talvella. Piste. Mutta tuuli- ja aurinkovoimaa pitää olla niin paljon kuin mahdollista, koska sen avulla saadaan halvempaa sähköä aina kuin vain sää sallii. Tämä tuo vuosittain valtavia säästöjä ja vähentää ydinvoiman käyttötarvetta ja sitä kautta uraanijätettä.
Olisi ihan hullua antaa ilmaisen tuulen ja auringonvalon mennä hukkaan. Tuuli- ja aurinkovoimalan "polttoaine" on ilmaista ja kyseiset voimalat lisäksi huomattavasti yksinkertaisempia ja edullisempia kuin ydinvoimalat. Siksi niillä kannattaa tuottaa sähköä, vaikka hinta painuu lähelle nollaa.
Tulevaisuudessa ydinvoiman merkitys kutistuu vain talven tyyniin pakkasjaksoihin.
Kommentit (176)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hanhikivi ja OL4 pitää laittaa tulille jollain ei-venäläisellä laitostoimittajalla jo ihan senkin takia että vanhat Loviisan ja Olkiluodon reaktorit tulevat 10-15v päästä viimeistään käyttöikänsä päähän!
Tuntuu että tässä asiassa mennään nyt ihan laput silmillä.
Hanhikiveä ei KUKAAN suomalainen tahdo. Venäjän energia-ase. Mene igor kaalikeitolle.
Mitä kohtaa kohdasta EI-VENÄLÄISELLÄ LAITOSTOIMITTAJALLA et ymmärtänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Alapeukuttelijat ovat hyvät ja osoittavat laskelmasta virheet.
Laskelmassasi ei ole järjen hiventä vaikka lopputulokseksi numeron saitkin. Niinpä lopputuloksena saamasi numerokaan ei kerro mitään mielenkiintoista.
Eli aloitahan alusta ja koita saada laskelmaasi joku idea mukaan.
Osoitappa mistä kohdasta se järjenhiven puuttuu.
Homma toimii kylläkin niin päin että sinun pitää osoittaa että laskelmissasi on jotain järkeä.
Eli mitä merkitystä on yhden ydinnapin tuottamalla teholla vertailtuna tuulivoimalan keskitehoon kun tuo laskelma ei kerro sen enempää ydinvoimasta kuin varsinkaan tuulivoimasta ja sen toistaiseksi ratkaisemattomista haasteista energiantuotannossa?
Ei mitään. Laskelman tarkoitus oli osoittaa ketjussa esiintyvän "teknillisessä yliopistossa energialaskelmia tekevän" väite hölynpölyksi.
Jos oma laskelmasi on täyttä hölynpölyä niin miten se voisi todistaa yhtään mitään mistään muusta? Ihme logiikka.
Mikä siinä oli hölynpölyä?
Oletko jotenkin autisti kun et pysy yhtä kommenttia pidempään kärryillä keskustelussa siitä mistä puhutaan?
Joku tässä on varmaankin autisti.
Joku esittää väitteen että 100g rikastamatonta uraania vastaa tuulivoimalan vuosikymmenien tuottoa. Osoitin että 100g rikastamatonta uraania vastaa 136 watin tuottoa kymmenen vuoden aikana.
Mikä osoittaa alkuperäisen väitteen hölynpölyksi koska tuulivoimaloissa puhutaan megawattitehoista.
Meneekö nyt jakeluun? Vai oletko se sama 100g energialaskijaidiootti joka vain edelleen esittää tyhmää kun jäi kiinni housut kintuissa höpöpuheista?
Kuten sanoin, laskelmallasi ei ole mitään merkitystä tosielämän kannalta eikä se siten kerro yhtään mitään.
Tuulivoimalan ongelma on, ettei tehoa synny kuin vain silloin kun sattuu tuulemaan sopivasti ja tuuli taas vaihtelee hyvinkin paljon. Uraaninappi tuottaa tehoa jatkuvasti käytössä ollessaan kunnes on loppuunkäytetty. Eli vertailet käytännössä vesimelonia polkupyörään.
Jännä ettet tuota tajunnut kun lähdit laskeskelemaan turhaa laskelmaasi koska olisihan tuo pitänyt nähdä jo lähdössä ettei tuossa laskelmassa ole mitään järkeä.
... eli olet se sama 100g uraaninappiidootti joka nyt vain koettaa siirtää maalitolpat, kun et kerran sitä kiistänytkään.
Eli tajusit vihdoin itsekin olevasi täysin suossa laskelminesi ja nyt yrität itse siirtää maalitolpat muualle saadaksesi edes jonkun voiton turhassa väittelyssä :D
Minun eka kommenttini tässä pinossa oli se jossa totesin ettei laskelmissasi ole mitään järkeä. Toistan taas kerran toisin sanoin että tuulivoimaa on turha verrata yksinään toisenlaiseen energialähteeseen. Se voisi olla vertailukelpoinen jos olisi joku tapa varastoida tuotettua sähköä isoja määriä mutta kun ei toistaiseksi ole. Lisäksi laskelmasi menee metsään siinä että ydinvoimalassa on paljon tehoa pienellä alalla. Tuulivoimalle tarvitaan paljon isompi ala vastaavaa tehoa varten ja siltikin se tuottaa energiaa vain välillä, ei jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Alapeukuttelijat ovat hyvät ja osoittavat laskelmasta virheet.
Laskelmassasi ei ole järjen hiventä vaikka lopputulokseksi numeron saitkin. Niinpä lopputuloksena saamasi numerokaan ei kerro mitään mielenkiintoista.
Eli aloitahan alusta ja koita saada laskelmaasi joku idea mukaan.
Osoitappa mistä kohdasta se järjenhiven puuttuu.
Homma toimii kylläkin niin päin että sinun pitää osoittaa että laskelmissasi on jotain järkeä.
Eli mitä merkitystä on yhden ydinnapin tuottamalla teholla vertailtuna tuulivoimalan keskitehoon kun tuo laskelma ei kerro sen enempää ydinvoimasta kuin varsinkaan tuulivoimasta ja sen toistaiseksi ratkaisemattomista haasteista energiantuotannossa?
Ei mitään. Laskelman tarkoitus oli osoittaa ketjussa esiintyvän "teknillisessä yliopistossa energialaskelmia tekevän" väite hölynpölyksi.
Jos oma laskelmasi on täyttä hölynpölyä niin miten se voisi todistaa yhtään mitään mistään muusta? Ihme logiikka.
Mikä siinä oli hölynpölyä?
Oletko jotenkin autisti kun et pysy yhtä kommenttia pidempään kärryillä keskustelussa siitä mistä puhutaan?
Joku tässä on varmaankin autisti.
Joku esittää väitteen että 100g rikastamatonta uraania vastaa tuulivoimalan vuosikymmenien tuottoa. Osoitin että 100g rikastamatonta uraania vastaa 136 watin tuottoa kymmenen vuoden aikana.
Mikä osoittaa alkuperäisen väitteen hölynpölyksi koska tuulivoimaloissa puhutaan megawattitehoista.
Meneekö nyt jakeluun? Vai oletko se sama 100g energialaskijaidiootti joka vain edelleen esittää tyhmää kun jäi kiinni housut kintuissa höpöpuheista?
Kuten sanoin, laskelmallasi ei ole mitään merkitystä tosielämän kannalta eikä se siten kerro yhtään mitään.
Tuulivoimalan ongelma on, ettei tehoa synny kuin vain silloin kun sattuu tuulemaan sopivasti ja tuuli taas vaihtelee hyvinkin paljon. Uraaninappi tuottaa tehoa jatkuvasti käytössä ollessaan kunnes on loppuunkäytetty. Eli vertailet käytännössä vesimelonia polkupyörään.
Jännä ettet tuota tajunnut kun lähdit laskeskelemaan turhaa laskelmaasi koska olisihan tuo pitänyt nähdä jo lähdössä ettei tuossa laskelmassa ole mitään järkeä.
... eli olet se sama 100g uraaninappiidootti joka nyt vain koettaa siirtää maalitolpat, kun et kerran sitä kiistänytkään.
Eli tajusit vihdoin itsekin olevasi täysin suossa laskelminesi ja nyt yrität itse siirtää maalitolpat muualle saadaksesi edes jonkun voiton turhassa väittelyssä :D
Minun eka kommenttini tässä pinossa oli se jossa totesin ettei laskelmissasi ole mitään järkeä. Toistan taas kerran toisin sanoin että tuulivoimaa on turha verrata yksinään toisenlaiseen energialähteeseen. Se voisi olla vertailukelpoinen jos olisi joku tapa varastoida tuotettua sähköä isoja määriä mutta kun ei toistaiseksi ole. Lisäksi laskelmasi menee metsään siinä että ydinvoimalassa on paljon tehoa pienellä alalla. Tuulivoimalle tarvitaan paljon isompi ala vastaavaa tehoa varten ja siltikin se tuottaa energiaa vain välillä, ei jatkuvasti.
No sen minä juuri laskelmalla osoitinkin, helvetin ä lykääpiö. Etenkin kun väite sen toisen energialähteen erinomaisuudesta on täysin hölynpölyä.
Ihmiset tuntuvat kuvittelevan että jos kritisoi jotain ydinvoimasta, tai korjaa sen puolesta esitettyjä höpöväitteitä, täytyy olla äärivihreä joka haluaa Suomeen ainoastaan tuulivoimaa.
Tai jos kritisoi jotain tuulivoimasta, tai korjaa sen puolesta esitettyjä höpöväitteitä, täytyy olla ääripapparaissetämies joka haluaa Suomeen ainoastaan ydinvoimaa.
Hedelmätön maaperä järkevälle energiakeskustelulle.
Tällä hetkellä täällä mualaiskunnassa tuulee kokonaiset 0 metriä sekunnissa, paljonko sillä sais tuotettua energiaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Alapeukuttelijat ovat hyvät ja osoittavat laskelmasta virheet.
Laskelmassasi ei ole järjen hiventä vaikka lopputulokseksi numeron saitkin. Niinpä lopputuloksena saamasi numerokaan ei kerro mitään mielenkiintoista.
Eli aloitahan alusta ja koita saada laskelmaasi joku idea mukaan.
Osoitappa mistä kohdasta se järjenhiven puuttuu.
Homma toimii kylläkin niin päin että sinun pitää osoittaa että laskelmissasi on jotain järkeä.
Eli mitä merkitystä on yhden ydinnapin tuottamalla teholla vertailtuna tuulivoimalan keskitehoon kun tuo laskelma ei kerro sen enempää ydinvoimasta kuin varsinkaan tuulivoimasta ja sen toistaiseksi ratkaisemattomista haasteista energiantuotannossa?
Ei mitään. Laskelman tarkoitus oli osoittaa ketjussa esiintyvän "teknillisessä yliopistossa energialaskelmia tekevän" väite hölynpölyksi.
Jos oma laskelmasi on täyttä hölynpölyä niin miten se voisi todistaa yhtään mitään mistään muusta? Ihme logiikka.
Mikä siinä oli hölynpölyä?
Oletko jotenkin autisti kun et pysy yhtä kommenttia pidempään kärryillä keskustelussa siitä mistä puhutaan?
Joku tässä on varmaankin autisti.
Joku esittää väitteen että 100g rikastamatonta uraania vastaa tuulivoimalan vuosikymmenien tuottoa. Osoitin että 100g rikastamatonta uraania vastaa 136 watin tuottoa kymmenen vuoden aikana.
Mikä osoittaa alkuperäisen väitteen hölynpölyksi koska tuulivoimaloissa puhutaan megawattitehoista.
Meneekö nyt jakeluun? Vai oletko se sama 100g energialaskijaidiootti joka vain edelleen esittää tyhmää kun jäi kiinni housut kintuissa höpöpuheista?
Kuten sanoin, laskelmallasi ei ole mitään merkitystä tosielämän kannalta eikä se siten kerro yhtään mitään.
Tuulivoimalan ongelma on, ettei tehoa synny kuin vain silloin kun sattuu tuulemaan sopivasti ja tuuli taas vaihtelee hyvinkin paljon. Uraaninappi tuottaa tehoa jatkuvasti käytössä ollessaan kunnes on loppuunkäytetty. Eli vertailet käytännössä vesimelonia polkupyörään.
Jännä ettet tuota tajunnut kun lähdit laskeskelemaan turhaa laskelmaasi koska olisihan tuo pitänyt nähdä jo lähdössä ettei tuossa laskelmassa ole mitään järkeä.
Tuulivoiman tarvitse säätövoima on kokonaan toinen aihe.
Yleisempi hyvä periaate olisi muistaa että jos vaaditaan siirtymistä johonkin uuteen teknologiaan kuten vihreät niin monessa asiassa vaatii, sen teknologian tulisi olla olemassa ennen siirtymää. Nyt tuntuu että nuo yritää väkisin puskea siirtymää teknologioihin joita ei ole keksittykään ja joista ei tiedä koska ne keksitään ja onko ne toimivia edes.
Vähän kuin olisi 60-luvulla saati päähän että helsingissä on siirryttävä 2000-luvun alusta lähtien lentäviin autoihin ja aloitettu niihin tarvittavien (lento) tieverkostojen muutosten ja kattoparkkipaikkojen rakentaminen samantien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Alapeukuttelijat ovat hyvät ja osoittavat laskelmasta virheet.
Laskelmassasi ei ole järjen hiventä vaikka lopputulokseksi numeron saitkin. Niinpä lopputuloksena saamasi numerokaan ei kerro mitään mielenkiintoista.
Eli aloitahan alusta ja koita saada laskelmaasi joku idea mukaan.
Osoitappa mistä kohdasta se järjenhiven puuttuu.
Homma toimii kylläkin niin päin että sinun pitää osoittaa että laskelmissasi on jotain järkeä.
Eli mitä merkitystä on yhden ydinnapin tuottamalla teholla vertailtuna tuulivoimalan keskitehoon kun tuo laskelma ei kerro sen enempää ydinvoimasta kuin varsinkaan tuulivoimasta ja sen toistaiseksi ratkaisemattomista haasteista energiantuotannossa?
Ei mitään. Laskelman tarkoitus oli osoittaa ketjussa esiintyvän "teknillisessä yliopistossa energialaskelmia tekevän" väite hölynpölyksi.
Jos oma laskelmasi on täyttä hölynpölyä niin miten se voisi todistaa yhtään mitään mistään muusta? Ihme logiikka.
Mikä siinä oli hölynpölyä?
Oletko jotenkin autisti kun et pysy yhtä kommenttia pidempään kärryillä keskustelussa siitä mistä puhutaan?
Joku tässä on varmaankin autisti.
Joku esittää väitteen että 100g rikastamatonta uraania vastaa tuulivoimalan vuosikymmenien tuottoa. Osoitin että 100g rikastamatonta uraania vastaa 136 watin tuottoa kymmenen vuoden aikana.
Mikä osoittaa alkuperäisen väitteen hölynpölyksi koska tuulivoimaloissa puhutaan megawattitehoista.
Meneekö nyt jakeluun? Vai oletko se sama 100g energialaskijaidiootti joka vain edelleen esittää tyhmää kun jäi kiinni housut kintuissa höpöpuheista?
Kuten sanoin, laskelmallasi ei ole mitään merkitystä tosielämän kannalta eikä se siten kerro yhtään mitään.
Tuulivoimalan ongelma on, ettei tehoa synny kuin vain silloin kun sattuu tuulemaan sopivasti ja tuuli taas vaihtelee hyvinkin paljon. Uraaninappi tuottaa tehoa jatkuvasti käytössä ollessaan kunnes on loppuunkäytetty. Eli vertailet käytännössä vesimelonia polkupyörään.
Jännä ettet tuota tajunnut kun lähdit laskeskelemaan turhaa laskelmaasi koska olisihan tuo pitänyt nähdä jo lähdössä ettei tuossa laskelmassa ole mitään järkeä.
... eli olet se sama 100g uraaninappiidootti joka nyt vain koettaa siirtää maalitolpat, kun et kerran sitä kiistänytkään.
Eli tajusit vihdoin itsekin olevasi täysin suossa laskelminesi ja nyt yrität itse siirtää maalitolpat muualle saadaksesi edes jonkun voiton turhassa väittelyssä :D
Minun eka kommenttini tässä pinossa oli se jossa totesin ettei laskelmissasi ole mitään järkeä. Toistan taas kerran toisin sanoin että tuulivoimaa on turha verrata yksinään toisenlaiseen energialähteeseen. Se voisi olla vertailukelpoinen jos olisi joku tapa varastoida tuotettua sähköä isoja määriä mutta kun ei toistaiseksi ole. Lisäksi laskelmasi menee metsään siinä että ydinvoimalassa on paljon tehoa pienellä alalla. Tuulivoimalle tarvitaan paljon isompi ala vastaavaa tehoa varten ja siltikin se tuottaa energiaa vain välillä, ei jatkuvasti.
No sen minä juuri laskelmalla osoitinkin, helvetin ä lykääpiö. Etenkin kun väite sen toisen energialähteen erinomaisuudesta on täysin hölynpölyä.
Laskelmasi ei kertonut noita asioita. Ilmesisesti et tajunnut niitä ennen kuin väänsin ne sinulle rautalangasta moneen kertaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En pidä ylimääräisestä tuulivoimasta, sen alta hakataan liikaa metsää. Toki huoltovarmuuden kannalta jonkin verran on hyvä olla.
Aurinkokennot talojen katoille tuottamaan ainakin osa kulutuksesta? Tunnen usemman kenellä on kennot katolla, hyvin toimii keskimäärin helmikuun lopusta marraskuulle ja sen loput 3 kk saavat hyödyntää kesällä verkkoon tuottamaansa energiaa, eli maksavat vain siirtomaksuja talvella.
Ydinvoima on ristiriitainen, tavallaan sen huonoja puolia korostetaan liikaa- en pidä itsekään ajatuksesta mutta onhan niitåkin varmaan oltava jos ei aleta hyödyntää jotain ihan uutta niiden tilalla?
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimaloihin pitäisi laittaa bensalla toimivat aggregaatit, jotka pyörittäisivät siipiä tuulettomalla kelillä.
LUT:n pihalla on sellainen, mutta se pyörii päästöttömästi sähkömoottorilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä täällä mualaiskunnassa tuulee kokonaiset 0 metriä sekunnissa, paljonko sillä sais tuotettua energiaa?
Tällä hetkellä Suomen maalaiskunnissa tuoetaan tuulienergia 2583MW.
Tuulivoiman osuus on kymmenen prosenttia ja kasvaa tulevaisuudessa. Olet Ap ihan oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Alapeukuttelijat ovat hyvät ja osoittavat laskelmasta virheet.
Laskelmassasi ei ole järjen hiventä vaikka lopputulokseksi numeron saitkin. Niinpä lopputuloksena saamasi numerokaan ei kerro mitään mielenkiintoista.
Eli aloitahan alusta ja koita saada laskelmaasi joku idea mukaan.
Osoitappa mistä kohdasta se järjenhiven puuttuu.
Homma toimii kylläkin niin päin että sinun pitää osoittaa että laskelmissasi on jotain järkeä.
Eli mitä merkitystä on yhden ydinnapin tuottamalla teholla vertailtuna tuulivoimalan keskitehoon kun tuo laskelma ei kerro sen enempää ydinvoimasta kuin varsinkaan tuulivoimasta ja sen toistaiseksi ratkaisemattomista haasteista energiantuotannossa?
Ei mitään. Laskelman tarkoitus oli osoittaa ketjussa esiintyvän "teknillisessä yliopistossa energialaskelmia tekevän" väite hölynpölyksi.
Jos oma laskelmasi on täyttä hölynpölyä niin miten se voisi todistaa yhtään mitään mistään muusta? Ihme logiikka.
Mikä siinä oli hölynpölyä?
Oletko jotenkin autisti kun et pysy yhtä kommenttia pidempään kärryillä keskustelussa siitä mistä puhutaan?
Joku tässä on varmaankin autisti.
Joku esittää väitteen että 100g rikastamatonta uraania vastaa tuulivoimalan vuosikymmenien tuottoa. Osoitin että 100g rikastamatonta uraania vastaa 136 watin tuottoa kymmenen vuoden aikana.
Mikä osoittaa alkuperäisen väitteen hölynpölyksi koska tuulivoimaloissa puhutaan megawattitehoista.
Meneekö nyt jakeluun? Vai oletko se sama 100g energialaskijaidiootti joka vain edelleen esittää tyhmää kun jäi kiinni housut kintuissa höpöpuheista?
Kuten sanoin, laskelmallasi ei ole mitään merkitystä tosielämän kannalta eikä se siten kerro yhtään mitään.
Tuulivoimalan ongelma on, ettei tehoa synny kuin vain silloin kun sattuu tuulemaan sopivasti ja tuuli taas vaihtelee hyvinkin paljon. Uraaninappi tuottaa tehoa jatkuvasti käytössä ollessaan kunnes on loppuunkäytetty. Eli vertailet käytännössä vesimelonia polkupyörään.
Jännä ettet tuota tajunnut kun lähdit laskeskelemaan turhaa laskelmaasi koska olisihan tuo pitänyt nähdä jo lähdössä ettei tuossa laskelmassa ole mitään järkeä.
Tuulivoiman tarvitse säätövoima on kokonaan toinen aihe.
Yleisempi hyvä periaate olisi muistaa että jos vaaditaan siirtymistä johonkin uuteen teknologiaan kuten vihreät niin monessa asiassa vaatii, sen teknologian tulisi olla olemassa ennen siirtymää. Nyt tuntuu että nuo yritää väkisin puskea siirtymää teknologioihin joita ei ole keksittykään ja joista ei tiedä koska ne keksitään ja onko ne toimivia edes.
Vähän kuin olisi 60-luvulla saati päähän että helsingissä on siirryttävä 2000-luvun alusta lähtien lentäviin autoihin ja aloitettu niihin tarvittavien (lento) tieverkostojen muutosten ja kattoparkkipaikkojen rakentaminen samantien.
Näin asia on jos puhutaan näistä lennokkaista varastointiratkaisuista.
Jos mietitään tuulivoiman säätövoimaksi jotain perinteisiä poltettavalla materiaalilla toimivia laitoksia niin valitettavasti vihreät suuressa viisaudessaan ovat jopa tuhonneet näitä.
Inkoossa oli 1000MW voimalaitos, kattilat olisi voinut päivittää vaikka risuille. Voimalan ympärillä oli satoja hehtaareja potentiaalista varastotilaa mihin olisi mahtunut kuukaudenkin polttoaineet varastoon niin ei olisi tarvinnut mitään yllättävää rekkarallia kun tyyntyy.
Mutta ei, alas piti repiä sekin laitos.
Viimeisen 50 vuotta on ollut voimassa se, että kellä energia, sillä valta. Olisi todella suositeltavaa, että tänä vihdoin ymmärrettäisiin meillä Euroopassa.
Ensin ripustauduttiin Opec maiden öljyn varaan. Seurauksena öljykriisi => energiakriisi 1970 -luvulla. Sitten keksittiin jättäytyä globalisaation ja vihreän siirtymän nimissä Venäjän maakaasun varaan => energiakriisi (taas).
Nyt lauletaan hallelujaa aurinko- ja tuulivoimalle. Eli olemme kohta täysin Kiinan armoilla. Mitä luulette että tapahtuu seuraavaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuulivoiman rakentamislupiin tulee jatkossa edellyttä kyky osoittaa riittävä määrä säätövoimaa voimalaitosta tukemaan.
Vierailija kirjoitti:
Viimeisen 50 vuotta on ollut voimassa se, että kellä energia, sillä valta. Olisi todella suositeltavaa, että tänä vihdoin ymmärrettäisiin meillä Euroopassa.
Ensin ripustauduttiin Opec maiden öljyn varaan. Seurauksena öljykriisi => energiakriisi 1970 -luvulla. Sitten keksittiin jättäytyä globalisaation ja vihreän siirtymän nimissä Venäjän maakaasun varaan => energiakriisi (taas).
Nyt lauletaan hallelujaa aurinko- ja tuulivoimalle. Eli olemme kohta täysin Kiinan armoilla. Mitä luulette että tapahtuu seuraavaksi?
Miten aurinko- ja tuulivoima tarkoittaa jättäytymistä Kiinan armoille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeisen 50 vuotta on ollut voimassa se, että kellä energia, sillä valta. Olisi todella suositeltavaa, että tänä vihdoin ymmärrettäisiin meillä Euroopassa.
Ensin ripustauduttiin Opec maiden öljyn varaan. Seurauksena öljykriisi => energiakriisi 1970 -luvulla. Sitten keksittiin jättäytyä globalisaation ja vihreän siirtymän nimissä Venäjän maakaasun varaan => energiakriisi (taas).
Nyt lauletaan hallelujaa aurinko- ja tuulivoimalle. Eli olemme kohta täysin Kiinan armoilla. Mitä luulette että tapahtuu seuraavaksi?
Harvinaiset maametallit, jne.. KVG 😫
Miten aurinko- ja tuulivoima tarkoittaa jättäytymistä Kiinan armoille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeisen 50 vuotta on ollut voimassa se, että kellä energia, sillä valta. Olisi todella suositeltavaa, että tänä vihdoin ymmärrettäisiin meillä Euroopassa.
Ensin ripustauduttiin Opec maiden öljyn varaan. Seurauksena öljykriisi => energiakriisi 1970 -luvulla. Sitten keksittiin jättäytyä globalisaation ja vihreän siirtymän nimissä Venäjän maakaasun varaan => energiakriisi (taas).
Nyt lauletaan hallelujaa aurinko- ja tuulivoimalle. Eli olemme kohta täysin Kiinan armoilla. Mitä luulette että tapahtuu seuraavaksi?
Miten aurinko- ja tuulivoima tarkoittaa jättäytymistä Kiinan armoille?
Mineraalit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeisen 50 vuotta on ollut voimassa se, että kellä energia, sillä valta. Olisi todella suositeltavaa, että tänä vihdoin ymmärrettäisiin meillä Euroopassa.
Ensin ripustauduttiin Opec maiden öljyn varaan. Seurauksena öljykriisi => energiakriisi 1970 -luvulla. Sitten keksittiin jättäytyä globalisaation ja vihreän siirtymän nimissä Venäjän maakaasun varaan => energiakriisi (taas).
Nyt lauletaan hallelujaa aurinko- ja tuulivoimalle. Eli olemme kohta täysin Kiinan armoilla. Mitä luulette että tapahtuu seuraavaksi?
Harvinaiset maametallit, jne.. KVG 😫
Miten aurinko- ja tuulivoima tarkoittaa jättäytymistä Kiinan armoille?
Ja missä harvinaisissa maametalleissa olemme täysin Kiinan armoilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeisen 50 vuotta on ollut voimassa se, että kellä energia, sillä valta. Olisi todella suositeltavaa, että tänä vihdoin ymmärrettäisiin meillä Euroopassa.
Ensin ripustauduttiin Opec maiden öljyn varaan. Seurauksena öljykriisi => energiakriisi 1970 -luvulla. Sitten keksittiin jättäytyä globalisaation ja vihreän siirtymän nimissä Venäjän maakaasun varaan => energiakriisi (taas).
Nyt lauletaan hallelujaa aurinko- ja tuulivoimalle. Eli olemme kohta täysin Kiinan armoilla. Mitä luulette että tapahtuu seuraavaksi?
Miten aurinko- ja tuulivoima tarkoittaa jättäytymistä Kiinan armoille?
Mineraalit.
Mitkä tarkalleen ottaen? Ja miten nimenomaan aurinko- ja tuulivoima tekevät näistä mineraaleista sellaisia että jäämme Kiinan armoille?
Hanhikiveä ei KUKAAN suomalainen tahdo. Venäjän energia-ase. Mene igor kaalikeitolle.