Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tuulivoimaa tuotetaan jo enemmän kuin ydinvoimaa
04.12.2022 |
Lisäksi tuotanto kymmenkertaistuu vuoteen 2030 mennessä.
Mahtavasti on Suomesta tullut tuulivoimamaa, samalla kun yhtä ydinvoimalaa on rakennettu 18 vuotta, eikä sähköä tule vieläkään.
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hanhikivi ja OL4 rakentaminen on aloitettava välittömästi.
Onko kokonaan unohdettu ettei ydinvoima ole mikään ratkaisu ongelmaan? Jokainen ydinvoimala on kuin tikittävä aikapommi, jos siihen vaikka kohdistuu ohjusisku niin koko maa on asuinkelvoton vuosisatoja.
Ja jokainen toimiva ydinreaktori kehittää erittäin myrkyllistä ydinjätettä josta ei päästä eroon ikinä eikä sen pitkäaikaisvaikutuksista ole mitään tutkimustietoa. Lisäksi ydinjätteestä voidaan kehitellä ydinaseita joka on taas yksi riski lisää.
Ydinvoima ei todellakaan ole puhdasta energiaa vaikka piipusta ei savua nousekaan ja nämä realiteetit pitäisi aina muistaa keskusteluissa ja erityisesti päätöksenteossa.
ydinvoima on todellakin ratkaisu perusvoimaan mikä on riippumaton säästä.
kyllä joko ydinvoimaloita nopeasti lisää tai sitten nopeasti paljon kivihiilivoimaloita, niitä ovat Intia ja Kiina täynnä ja siihen verrattuna Suomi on hyttynen valtameressä...
Ei Suomeen ole mitään järkeä kivihiiltä rahdata koska poltettavaa meillä on omastakin takaa yllinkyllin, ja paljon ekologisempaa kuin kivihiili: kannot, risut, hake
Puupolttoineesta on pulaa.
sdfsf
sf
s
fds
fs
fs
f
Tottakai on, se ei tosin johdu siitä että puusta olisi pulaa. Pulasta saat kiittää esim vihreitä jotka ta pp oivat turvealan ja nyt kaikki liikenevä risu ja hake metsä nykykalustolla metsistä saadaan pihalle revitään tilalle.
Turveala sietääkin tappaa, typerintä idiotismia mitä maa päällään kantaa. Ahneuksissaan paskotaan suot ja vesistöt pitkälle tulevaisuuteen marginaalisen hyödyn takia.
Kotimaista uusiutuvaa energiaa. Kyllä Suomessa soita riittää - turvekäytössä oli 0.5% valtakunnan suoalueista. No nythän sitä alkaa tulemaan Uudesta Seelannista.
Et ole selvästikään kauheasti asiaan perehtynyt, mutta hienoa kuitenkin että sinulta jokin mielipide asiasta löytyy!
Uusiutumisesta höpöttäminen turpeen osalta menee aika samalle osastolle kuin se että kusisi pakkasella lämpimikseen housuun. Aikaskaala uusiutumiselle on kuitenkin tuhansia vuosia.
Suoalueista tehokkaaseen turpeenotton ei sovellu kuin hyvin pieni osa (joka on samalla luontoarvoiltaan arvokkain), joten marginaalisiin pinta-aloihin vetoaminenkin on lähinnä lapsellista haihattelua.
Mikä kiire sinulla on pilata lapsiltasi loputkin Suomen luonnosta?
Jaa että Suomesta alkaa korpi loppumaan ja suokin alkaa olla korvaamatonta... koskas olet viimeksi kulkenut ratikkavyöhykkeen ulkopuolelle? Jos et viitsi tonne korpeen lähteä, niin katsoppa vaikka netistä jotain satelliittikuvaa Suomesta.
Näitä asioihin perehtyneitä asiantuntijoita hassuissa silmälasipokissaan tuntuu riittävän nykyään joka lähtöön ja joka tarpeeseen.
Melkeinpä varmaksi arvaan että se olet sinä jonka pitäisi käydä oikeasti vähän tutustumassa siihen missä tilassa Suomessa suot ja metsät on. Luonnontilaista metsäähän meillä ei ole enää kuin rippeet jäljellä, liekö sinä sellaista ikinä nähnytkään? Talousmetsää, tuottavaa ja tuottamatonta, sitten vähän reilummin. Minullakin puolisen tuhatta hehtaaria..
Soista pilattiin viime vuosisadalla muutamassa vuosikymmenessä ojittamalla yli puolet, ja suuri osa ihan turhaan - siksi meillä on nyt tuolla kolmisen miljoonaa hehtaaria ojitettua korpea, joka ei tuota sen kummemmin puuta kuin turvettakaan sen vertaa että sitä olisi kannattavaa hyödyntää. Mutta tulipahan sekin paskottua.
Turveuskovaiset tykkäävät höpöttää kuinka meillä on kymmenen miljoonaa hehtaaria suota (olikin, ennen kuin pilattiin) ja turpeenotto vie siitä ihan vähän vain. Sitä eivät kauheasti viitsi julistaa että se turpeenotto on kannattavaa vain pienellä osalla soista, eli pitää olla paksusti turvetta ja riittävän laaja, yhtenäinen alue. Näitä, samalla luontoarvoiltaankin arvokkaimpia ja parhaiten koskemattomina säilyneitä, soita ei paljoa ole - puhutaan sadoista tuhansista, eikä suinkaan miljoonista, hehtaareista jotka pitäisi jyrsiä kaikki jos haluttaisiin turvetta siinä mittakaavassa hyödyntää kuin tämä euronkuvat silmissä kiiluen turpeen ilosanomaa julistava porukka haluaisi.
Sulla se tuo "paskoa" sana on hallitseva. Millä sinä turpeen korvaat? Puu, öljy vai kivihiili? Polttoon perustuvasta tekniikasta ei voida luopua, ennen kuin on jotain toimivaa tilalle. Suomalainen metsätähde ei riitä. Siksi koko kesä on roudattu diesellaivoilla puuhaketta ympäri maailmaa, kun Venäjältä ei enää tule (vihreäthän vaihtoivat turpeen venäläiseen puuhun ja öljyyn). Pk-seudulle on roudattu läjä kivihiiltä. Saarnaappa noista päästöistä ja jätä KOTIMAINEN energia rauhaan. Mutta tuommpista viherhulluus on, vain osatotuus kerrotaan.
Asioiden paskomisestahan siinä on kyse kun pikavoittojen toivossa pilataan asiat vuosikymmeniksi tai -sadoiksi eteenpäin niinkuin vaikka noilla ojituksilla ja turpeenotolla. Toinen osuva vertauskuva voisi olla se että lainaisi lapsensa säästöpankista rahaa ilman aikomustakaan maksaa takaisin.
Eli kuten arvata saattoi, ei sinulta löydy mitään oikeaa argumenttia ja väistelet todellisia ongelmakysymyksiä. Perustele, miten ulkomailta tuotava puu, öljy ja hake ovat parempia vaihtoehtoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tuulivoimassa ole muuta ongelmaa, kuin sen energian varastointi. Vetyteolisuus tulee ratkaisemaan osan siitä ja ehkä suola-akut, jos ei muuta mullistavaa kehitetä.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkijat-kehittivat-suola-akun-joka-…
Juuri nyt tuulivoima 2270, ydinvoima 2780. Eli ihan kohtuudella tuulta tarjolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä tuulivoima 3165 MW joten ihan kelpo.
Wohoo oh yeah kun yhtenä päivänä sattuu tuulemaan vähän.
Turha väheksyä, OL3 edelleen tuotanto tasan nolla. Palataan asiaan, kun/jos se alkaa luotettavasti jotain tuottaa.
Se nyt vaan ei satu olemaan lähelläkään normaalia ydinvoimalan rakennusproseduuria ja samalla kädettömyydellä olisi tuulimyllyäkin pystytelty jo 20 vuotta. Lienee maailman surkuhupaisin rakenteluoperaatio.
Ei varmastikaan ole.
Toinen asia, mikä tässä ydinvoimassa hämmentää, että yhtäkkiä keskellä lämmityskautta Ruotsissa ja Ranskassa esim ydinvoimalat menevät viikoiksi/kuukausiksi huoltoon. Eikö niitä tosiaan huolleta kesällä, jolloin muutakin energiaa on yllin kyllin tarjolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hanhikivi ja OL4 rakentaminen on aloitettava välittömästi.
Onko kokonaan unohdettu ettei ydinvoima ole mikään ratkaisu ongelmaan? Jokainen ydinvoimala on kuin tikittävä aikapommi, jos siihen vaikka kohdistuu ohjusisku niin koko maa on asuinkelvoton vuosisatoja.
Ja jokainen toimiva ydinreaktori kehittää erittäin myrkyllistä ydinjätettä josta ei päästä eroon ikinä eikä sen pitkäaikaisvaikutuksista ole mitään tutkimustietoa. Lisäksi ydinjätteestä voidaan kehitellä ydinaseita joka on taas yksi riski lisää.
Ydinvoima ei todellakaan ole puhdasta energiaa vaikka piipusta ei savua nousekaan ja nämä realiteetit pitäisi aina muistaa keskusteluissa ja erityisesti päätöksenteossa.
ydinvoima on todellakin ratkaisu perusvoimaan mikä on riippumaton säästä.
kyllä joko ydinvoimaloita nopeasti lisää tai sitten nopeasti paljon kivihiilivoimaloita, niitä ovat Intia ja Kiina täynnä ja siihen verrattuna Suomi on hyttynen valtameressä...
Ei Suomeen ole mitään järkeä kivihiiltä rahdata koska poltettavaa meillä on omastakin takaa yllinkyllin, ja paljon ekologisempaa kuin kivihiili: kannot, risut, hake
Puupolttoineesta on pulaa.
sdfsf
sf
s
fds
fs
fs
f
Tottakai on, se ei tosin johdu siitä että puusta olisi pulaa. Pulasta saat kiittää esim vihreitä jotka ta pp oivat turvealan ja nyt kaikki liikenevä risu ja hake metsä nykykalustolla metsistä saadaan pihalle revitään tilalle.
Turveala sietääkin tappaa, typerintä idiotismia mitä maa päällään kantaa. Ahneuksissaan paskotaan suot ja vesistöt pitkälle tulevaisuuteen marginaalisen hyödyn takia.
Kotimaista uusiutuvaa energiaa. Kyllä Suomessa soita riittää - turvekäytössä oli 0.5% valtakunnan suoalueista. No nythän sitä alkaa tulemaan Uudesta Seelannista.
Et ole selvästikään kauheasti asiaan perehtynyt, mutta hienoa kuitenkin että sinulta jokin mielipide asiasta löytyy!
Uusiutumisesta höpöttäminen turpeen osalta menee aika samalle osastolle kuin se että kusisi pakkasella lämpimikseen housuun. Aikaskaala uusiutumiselle on kuitenkin tuhansia vuosia.
Suoalueista tehokkaaseen turpeenotton ei sovellu kuin hyvin pieni osa (joka on samalla luontoarvoiltaan arvokkain), joten marginaalisiin pinta-aloihin vetoaminenkin on lähinnä lapsellista haihattelua.
Mikä kiire sinulla on pilata lapsiltasi loputkin Suomen luonnosta?
Jaa että Suomesta alkaa korpi loppumaan ja suokin alkaa olla korvaamatonta... koskas olet viimeksi kulkenut ratikkavyöhykkeen ulkopuolelle? Jos et viitsi tonne korpeen lähteä, niin katsoppa vaikka netistä jotain satelliittikuvaa Suomesta.
Näitä asioihin perehtyneitä asiantuntijoita hassuissa silmälasipokissaan tuntuu riittävän nykyään joka lähtöön ja joka tarpeeseen.
Melkeinpä varmaksi arvaan että se olet sinä jonka pitäisi käydä oikeasti vähän tutustumassa siihen missä tilassa Suomessa suot ja metsät on. Luonnontilaista metsäähän meillä ei ole enää kuin rippeet jäljellä, liekö sinä sellaista ikinä nähnytkään? Talousmetsää, tuottavaa ja tuottamatonta, sitten vähän reilummin. Minullakin puolisen tuhatta hehtaaria..
Soista pilattiin viime vuosisadalla muutamassa vuosikymmenessä ojittamalla yli puolet, ja suuri osa ihan turhaan - siksi meillä on nyt tuolla kolmisen miljoonaa hehtaaria ojitettua korpea, joka ei tuota sen kummemmin puuta kuin turvettakaan sen vertaa että sitä olisi kannattavaa hyödyntää. Mutta tulipahan sekin paskottua.
Turveuskovaiset tykkäävät höpöttää kuinka meillä on kymmenen miljoonaa hehtaaria suota (olikin, ennen kuin pilattiin) ja turpeenotto vie siitä ihan vähän vain. Sitä eivät kauheasti viitsi julistaa että se turpeenotto on kannattavaa vain pienellä osalla soista, eli pitää olla paksusti turvetta ja riittävän laaja, yhtenäinen alue. Näitä, samalla luontoarvoiltaankin arvokkaimpia ja parhaiten koskemattomina säilyneitä, soita ei paljoa ole - puhutaan sadoista tuhansista, eikä suinkaan miljoonista, hehtaareista jotka pitäisi jyrsiä kaikki jos haluttaisiin turvetta siinä mittakaavassa hyödyntää kuin tämä euronkuvat silmissä kiiluen turpeen ilosanomaa julistava porukka haluaisi.
Sulla se tuo "paskoa" sana on hallitseva. Millä sinä turpeen korvaat? Puu, öljy vai kivihiili? Polttoon perustuvasta tekniikasta ei voida luopua, ennen kuin on jotain toimivaa tilalle. Suomalainen metsätähde ei riitä. Siksi koko kesä on roudattu diesellaivoilla puuhaketta ympäri maailmaa, kun Venäjältä ei enää tule (vihreäthän vaihtoivat turpeen venäläiseen puuhun ja öljyyn). Pk-seudulle on roudattu läjä kivihiiltä. Saarnaappa noista päästöistä ja jätä KOTIMAINEN energia rauhaan. Mutta tuommpista viherhulluus on, vain osatotuus kerrotaan.
Asioiden paskomisestahan siinä on kyse kun pikavoittojen toivossa pilataan asiat vuosikymmeniksi tai -sadoiksi eteenpäin niinkuin vaikka noilla ojituksilla ja turpeenotolla. Toinen osuva vertauskuva voisi olla se että lainaisi lapsensa säästöpankista rahaa ilman aikomustakaan maksaa takaisin.
Eli kuten arvata saattoi, ei sinulta löydy mitään oikeaa argumenttia ja väistelet todellisia ongelmakysymyksiä. Perustele, miten ulkomailta tuotava puu, öljy ja hake ovat parempia vaihtoehtoja?
Mielestäsi se, että turpeen ottaminen pilaa luonnon monimuotoisuuden ei ole todellinen ongelmakysymys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hanhikivi ja OL4 rakentaminen on aloitettava välittömästi.
Onko kokonaan unohdettu ettei ydinvoima ole mikään ratkaisu ongelmaan? Jokainen ydinvoimala on kuin tikittävä aikapommi, jos siihen vaikka kohdistuu ohjusisku niin koko maa on asuinkelvoton vuosisatoja.
Ja jokainen toimiva ydinreaktori kehittää erittäin myrkyllistä ydinjätettä josta ei päästä eroon ikinä eikä sen pitkäaikaisvaikutuksista ole mitään tutkimustietoa. Lisäksi ydinjätteestä voidaan kehitellä ydinaseita joka on taas yksi riski lisää.
Ydinvoima ei todellakaan ole puhdasta energiaa vaikka piipusta ei savua nousekaan ja nämä realiteetit pitäisi aina muistaa keskusteluissa ja erityisesti päätöksenteossa.
ydinvoima on todellakin ratkaisu perusvoimaan mikä on riippumaton säästä.
kyllä joko ydinvoimaloita nopeasti lisää tai sitten nopeasti paljon kivihiilivoimaloita, niitä ovat Intia ja Kiina täynnä ja siihen verrattuna Suomi on hyttynen valtameressä...
Ei Suomeen ole mitään järkeä kivihiiltä rahdata koska poltettavaa meillä on omastakin takaa yllinkyllin, ja paljon ekologisempaa kuin kivihiili: kannot, risut, hake
Puupolttoineesta on pulaa.
sdfsf
sf
s
fds
fs
fs
f
Tottakai on, se ei tosin johdu siitä että puusta olisi pulaa. Pulasta saat kiittää esim vihreitä jotka ta pp oivat turvealan ja nyt kaikki liikenevä risu ja hake metsä nykykalustolla metsistä saadaan pihalle revitään tilalle.
Turveala sietääkin tappaa, typerintä idiotismia mitä maa päällään kantaa. Ahneuksissaan paskotaan suot ja vesistöt pitkälle tulevaisuuteen marginaalisen hyödyn takia.
Kotimaista uusiutuvaa energiaa. Kyllä Suomessa soita riittää - turvekäytössä oli 0.5% valtakunnan suoalueista. No nythän sitä alkaa tulemaan Uudesta Seelannista.
Et ole selvästikään kauheasti asiaan perehtynyt, mutta hienoa kuitenkin että sinulta jokin mielipide asiasta löytyy!
Uusiutumisesta höpöttäminen turpeen osalta menee aika samalle osastolle kuin se että kusisi pakkasella lämpimikseen housuun. Aikaskaala uusiutumiselle on kuitenkin tuhansia vuosia.
Suoalueista tehokkaaseen turpeenotton ei sovellu kuin hyvin pieni osa (joka on samalla luontoarvoiltaan arvokkain), joten marginaalisiin pinta-aloihin vetoaminenkin on lähinnä lapsellista haihattelua.
Mikä kiire sinulla on pilata lapsiltasi loputkin Suomen luonnosta?
Jaa että Suomesta alkaa korpi loppumaan ja suokin alkaa olla korvaamatonta... koskas olet viimeksi kulkenut ratikkavyöhykkeen ulkopuolelle? Jos et viitsi tonne korpeen lähteä, niin katsoppa vaikka netistä jotain satelliittikuvaa Suomesta.
Näitä asioihin perehtyneitä asiantuntijoita hassuissa silmälasipokissaan tuntuu riittävän nykyään joka lähtöön ja joka tarpeeseen.
Melkeinpä varmaksi arvaan että se olet sinä jonka pitäisi käydä oikeasti vähän tutustumassa siihen missä tilassa Suomessa suot ja metsät on. Luonnontilaista metsäähän meillä ei ole enää kuin rippeet jäljellä, liekö sinä sellaista ikinä nähnytkään? Talousmetsää, tuottavaa ja tuottamatonta, sitten vähän reilummin. Minullakin puolisen tuhatta hehtaaria..
Soista pilattiin viime vuosisadalla muutamassa vuosikymmenessä ojittamalla yli puolet, ja suuri osa ihan turhaan - siksi meillä on nyt tuolla kolmisen miljoonaa hehtaaria ojitettua korpea, joka ei tuota sen kummemmin puuta kuin turvettakaan sen vertaa että sitä olisi kannattavaa hyödyntää. Mutta tulipahan sekin paskottua.
Turveuskovaiset tykkäävät höpöttää kuinka meillä on kymmenen miljoonaa hehtaaria suota (olikin, ennen kuin pilattiin) ja turpeenotto vie siitä ihan vähän vain. Sitä eivät kauheasti viitsi julistaa että se turpeenotto on kannattavaa vain pienellä osalla soista, eli pitää olla paksusti turvetta ja riittävän laaja, yhtenäinen alue. Näitä, samalla luontoarvoiltaankin arvokkaimpia ja parhaiten koskemattomina säilyneitä, soita ei paljoa ole - puhutaan sadoista tuhansista, eikä suinkaan miljoonista, hehtaareista jotka pitäisi jyrsiä kaikki jos haluttaisiin turvetta siinä mittakaavassa hyödyntää kuin tämä euronkuvat silmissä kiiluen turpeen ilosanomaa julistava porukka haluaisi.
Sulla se tuo "paskoa" sana on hallitseva. Millä sinä turpeen korvaat? Puu, öljy vai kivihiili? Polttoon perustuvasta tekniikasta ei voida luopua, ennen kuin on jotain toimivaa tilalle. Suomalainen metsätähde ei riitä. Siksi koko kesä on roudattu diesellaivoilla puuhaketta ympäri maailmaa, kun Venäjältä ei enää tule (vihreäthän vaihtoivat turpeen venäläiseen puuhun ja öljyyn). Pk-seudulle on roudattu läjä kivihiiltä. Saarnaappa noista päästöistä ja jätä KOTIMAINEN energia rauhaan. Mutta tuommpista viherhulluus on, vain osatotuus kerrotaan.
Asioiden paskomisestahan siinä on kyse kun pikavoittojen toivossa pilataan asiat vuosikymmeniksi tai -sadoiksi eteenpäin niinkuin vaikka noilla ojituksilla ja turpeenotolla. Toinen osuva vertauskuva voisi olla se että lainaisi lapsensa säästöpankista rahaa ilman aikomustakaan maksaa takaisin.
Eli kuten arvata saattoi, ei sinulta löydy mitään oikeaa argumenttia ja väistelet todellisia ongelmakysymyksiä. Perustele, miten ulkomailta tuotava puu, öljy ja hake ovat parempia vaihtoehtoja?
Mielestäsi se, että turpeen ottaminen pilaa luonnon monimuotoisuuden ei ole todellinen ongelmakysymys?
Ei se näitä kepuleita kiinnosta pätkääkään. Talousmetsäksi vaan kaikki.
Alue: Aihe vapaa
Asioiden paskomisestahan siinä on kyse kun pikavoittojen toivossa pilataan asiat vuosikymmeniksi tai -sadoiksi eteenpäin niinkuin vaikka noilla ojituksilla ja turpeenotolla. Toinen osuva vertauskuva voisi olla se että lainaisi lapsensa säästöpankista rahaa ilman aikomustakaan maksaa takaisin.