Mikä on mielestäsi yleisin syy yksittäisen ihmisen köyhyyteen Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Mielenterveys ongelmat.

Täällä osa näkee maailman vain suppeasti oman maailmansa läpi. Itse näen nuoria jotka hakevat työssäoppimispaikkaa. On ikävä nähdä kuinka älykäs, osaava, ahkera ei ujoutensa takia saa paikkaa. Sitten supliikki, laiska hyväksikäyttäjä saa , koska osaa esiintyä. Kovat arvot ovat kunniassa ja pehmeät ihmiset putoavat kelkasta.

Myös olen ollut vapaaehtoisena hyväntekeväisyydessä. Siellä näkee ihmisiä, perheitä, jotka ovat isattomia isolla O:lla. Eivät yksinkertaisesti tajua maailmasta ja tarvitsevat huoltajia vielä aikuisenakin. En tiedä mistä henkinen osattomuus tulee, mutta heistä näkee että yksin on mahdotonta selvitä elämästä. Kaikki eivät ole henkisistä kyvyiktään samalla viivalla.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tietää, että köyhyys johtuu tyhmyydestä ja siksi köyhyyttä hävetään ja yritetään peittää. Kuka haluaa itselleen tyhmän leimaa.

Tai ahneen leimaa. Työttömiä työttömyyskorvauksella töihin ja itselle voitot.

Kun täyttää 80-vuotta ja miettii mitä on tämän elämän jälkeen niin ahneus ei taida olla plussaa.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tietää, että köyhyys johtuu tyhmyydestä ja siksi köyhyyttä hävetään ja yritetään peittää. Kuka haluaa itselleen tyhmän leimaa.

Ok. Ongelman ydin on siis selvillä . Tyhmistä taytyy pitää huolta. Eihän tässä sitten tarvita sen kummempaa muutosta. Pidetään toisistamme ja kyvyttömimmistä huolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tietää, että köyhyys johtuu tyhmyydestä ja siksi köyhyyttä hävetään ja yritetään peittää. Kuka haluaa itselleen tyhmän leimaa.

Tai ahneen leimaa. Työttömiä työttömyyskorvauksella töihin ja itselle voitot.

Kun täyttää 80-vuotta ja miettii mitä on tämän elämän jälkeen niin ahneus ei taida olla plussaa.

Monella tutisee nytkin jalat niin, että tärinä käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tietää, että köyhyys johtuu tyhmyydestä ja siksi köyhyyttä hävetään ja yritetään peittää. Kuka haluaa itselleen tyhmän leimaa.

Tai ahneen leimaa. Työttömiä työttömyyskorvauksella töihin ja itselle voitot.

Kun täyttää 80-vuotta ja miettii mitä on tämän elämän jälkeen niin ahneus ei taida olla plussaa.

Osaa edesmenneistä ihmisistä muistellaan ahneina.

Ihmiset ovat sitä mieltä, että heillä on vain oikeuksia eikä lainkaan velvollisuuksia. Jonkun muun pitää aina maksaaja hoitaa kaikki, mutta itsellä ei saa ollavelvollisuutta tehdä asian eteen jotain.

Oma suosikkini joka täälläkin kerää usein kannatusta on oikeus saada työttömyyskorvausta, mutta on kerrasaaan törkeää, että sen eteen pitäisi kaikkien hakea oikeasti töitä!!!

Kyllähän se nyt tiedetään, että osan miehistä kanssa naiset on, koska niillä on rahaa, ulkonäöltään saattavat olla rumia.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ovat sitä mieltä, että heillä on vain oikeuksia eikä lainkaan velvollisuuksia. Jonkun muun pitää aina maksaaja hoitaa kaikki, mutta itsellä ei saa ollavelvollisuutta tehdä asian eteen jotain.

Oma suosikkini joka täälläkin kerää usein kannatusta on oikeus saada työttömyyskorvausta, mutta on kerrasaaan törkeää, että sen eteen pitäisi kaikkien hakea oikeasti töitä!!!

Toukokuussa tuli uudistus, että pitää hakea 4 työpaikkaa kuukaudessa, mutta eihän se töitä lisännyt.

Kun olin sairaalan osastolla työkokeilussa niin seurasin hoitajien taukoja, kahvitauot oli tunnin pituisia.

Vierailija kirjoitti:

Töitä riittää kaikille jos ei ole nirso. 

Ei se auta pois köyhyydestä. Voi myös lisätä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ovat sitä mieltä, että heillä on vain oikeuksia eikä lainkaan velvollisuuksia. Jonkun muun pitää aina maksaaja hoitaa kaikki, mutta itsellä ei saa ollavelvollisuutta tehdä asian eteen jotain.

Oma suosikkini joka täälläkin kerää usein kannatusta on oikeus saada työttömyyskorvausta, mutta on kerrasaaan törkeää, että sen eteen pitäisi kaikkien hakea oikeasti töitä!!!

Toukokuussa tuli uudistus, että pitää hakea 4 työpaikkaa kuukaudessa, mutta eihän se töitä lisännyt.

Kun olin sairaalan osastolla työkokeilussa niin seurasin hoitajien taukoja, kahvitauot oli tunnin pituisia.

Työttömiä on kaikki työpaikat täynnä. Osa pitää kirjaa vakituisten sairaslomista ja taukojen pituuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ovat sitä mieltä, että heillä on vain oikeuksia eikä lainkaan velvollisuuksia. Jonkun muun pitää aina maksaaja hoitaa kaikki, mutta itsellä ei saa ollavelvollisuutta tehdä asian eteen jotain.

Oma suosikkini joka täälläkin kerää usein kannatusta on oikeus saada työttömyyskorvausta, mutta on kerrasaaan törkeää, että sen eteen pitäisi kaikkien hakea oikeasti töitä!!!

Toukokuussa tuli uudistus, että pitää hakea 4 työpaikkaa kuukaudessa, mutta eihän se töitä lisännyt.

Kun olin sairaalan osastolla työkokeilussa niin seurasin hoitajien taukoja, kahvitauot oli tunnin pituisia.

Työttömiä on kaikki työpaikat täynnä. Osa pitää kirjaa vakituisten sairaslomista ja taukojen pituuksista.

Valtiolla 2 työntekijää oli sairaslomalla 3 viikkoa välillä syyskuun - toukokuu.

Lisäksi kuukauden kesäloma ja sitten vielä lyhennettyjä työviikkoja, kun vapaapäiviä.

Köyhiin kohdistuva vihapuhe on lisääntymään päin nyt kun kapitalismi on toiminut juuri sillä tavalla kuin se on suunniteltukin ja ollaan siirtymässä sen viimeiselle asteelle, eli tiensä päähän. Hikikarpalot kirii niiden kovimpien pelureiden otsalle, kun he hoksaavat ettei se vihaisen kansan ja giljotiinin ääni ollutkaan vain historian havinaa, vaan se kuuluukin edestä päin. Siksi räpiköivät täällä, tarraavat entistä tiukemmin saavutettuihin etuihin, vaikka tietävät ettei mitään täältä mukaansa saa. Historia tosiaan toistaa itseään, jos emme opi siitä.

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti köyhyys on monasti periytyvää ja kenties jo monen sukupolven takaa. Vaikka sellaisia ihmetarinoita kerrotaankin missä köyhistä oloissa kasvaneesta lapsesta on tullut aikuisena menestyvä ja varakas niin useampi kuin moni vähävaraisista oloista kotoisin oleva lapsi joutuu vielä tänäkin päivänä tekemään elämänsä isoja valintoja (esim. koulutus, asuinpaikan valinta jne.) sen mukaan mihin varat riittävät.

Tottakai se on niin, ja pääsääntöisesti niin pitää ollakin: että aikuinen ihminen tekee valintansa sen mukaan, mihin hänen rahansa riittävät. Ainoa poikkeus tähän on se, että koululaitoksen pitää toimia niin - ja se onkin toiminut niin pitkään - että jos älylliset ja perslihakselliset resurssit riittävät, ei saa antaa taloudellisten tekijöiden vaikuttaa koulutuksen valintaan - vain niiden kouluarvosanojen. Tässä mielessä on ymmärrettävää, että tehtiin laki maksuttomasta 2. asteesta. (Toisaalta korjausliike pitäisi aloittaa sieltä varhaiskasvatuksesta ja peruskoulun alaluokista, mutta se on toinen keskustelunaihe ,vaikka tätä aihetta sivuaakin.)

On jotenkin erikoista, jos ajatellaan, että vain köyhät joutuvat tekemään valintoja sen mukaan, mihin rahat riittävät. Myös keskiluokkaiset joutuvat tekemään samoja valintoja, toki varallisuus antaa niitä vaihtoehtoja enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti köyhyys on monasti periytyvää ja kenties jo monen sukupolven takaa. Vaikka sellaisia ihmetarinoita kerrotaankin missä köyhistä oloissa kasvaneesta lapsesta on tullut aikuisena menestyvä ja varakas niin useampi kuin moni vähävaraisista oloista kotoisin oleva lapsi joutuu vielä tänäkin päivänä tekemään elämänsä isoja valintoja (esim. koulutus, asuinpaikan valinta jne.) sen mukaan mihin varat riittävät.

Kerropa nyt miksi Suomessa köyhän perheen vesa ei voisi valita mieluistaan opiskelupaikkaa?

Se on selvä, että Eiraan ei voi jokainen noin vaan varallisuudesta riippumatta muuttaa, mutta kyllä Helsingissä voi asua jokainen.

Minä myös haluaisin kuulla tähän vastauksen.

Itse yh-perheen köyhänä lapsena laudatur-rivillä ja pääsykokeisiin pänttäämällä muutin lukion jälkeen pienemmästä kaupungista pääkaupunkiin. Se oli haaveeni, ja tein sen eteen töitä. Toisin kuin varakkaampien perheiden lapset, minulla ei ollut sitä luksusta, että olisin saanut asua isin ostamassa yksiössä jo fuksivuodesta lähtien. Kommuunit ja soluasunnot tulivat tutuiksi, mikä jälkikäteen ajateltuna oli hyvin opettavaista. Yh-vanhempani vastusti velkaa, joten sitä en ottanut.

Toisaalta minun aikoinani oli mahdollista saada kesältä opintotuen asumislisää ilman, että se kulutti tukikuukausia, jos vain oli opintopisteitä tarpeeksi suoritettuna kattamaan nuo kesäkuukaudet. Nyt opiskelijat ovat vaikeammassa tilanteessa kuin tuolloin, ja ymmärrän siitä sekä opintojen rajauksesta aiheutuvan ahdistuksen. Olen ollut aina sitä mieltä, että korkeakouluopiskelijoiden - varsinkaan yliopisto-opiskelijoiden - tilannetta ei koskaan pitäisi kurjistaa, mutta siihen on menty. Aikoinaan olin mesoamassa itsekin ns. Sailas-mielenosoituksissa heikennyksiä vastaan, turhaan.

Eikä omassa tarinassani ole kyse mistään "amerikkalaisesta unelmasta" vaan siitä, että suomalainen peruskoulu mahdollisti myös hyvin pienituloisesta yh-perheestä tulevalle lapselle juuri samat mahdollisuudet opintojen jatkamiseen kuin professorien ja arkkitehtien lapsille (ystäväni lukiosta eteenpäin). Se oli itsestä kiinni, käytinkö nuo mahdollisuudet jokapäiväisessä koulunkäynnissä hyväkseni vai en. Minä käytin. Ja pääsin Helsingin yliopistoon opiskelemaan ilman valmennuskursseja ensimmäisellä yrittämällä, koska olin tehnyt sitä varten vuosikausia pitkäjänteisesti töitä. Kavereita ja (edullisia) harrastuksia oli siitä huolimatta, että koulutyö yläasteella ja lukiossa oli pääasia. t. Akateeminen asiantuntija, joka kysyy, miksi tämä ei olisi mahdollista kaikille muille jos se on ollut mahdollista minulle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalistinen talousjärjestelmä. Raha ei ole mikään loputon resurssi vaan jos yksi kahmii sitä omiin taskuihin, on se aina muilta pois. Ihan perus logiikkaa.

Et ehkä itse huomaa, miten suppeasti tarkastelet asioita.

Jos kaikki jaettaisiin tänään tasan, niin jo huomenna toiset olisivat varakkaampia ja toiset tyhjätaskuja. Silloin pitäisi taas jakaa kaikki tasan. Samalla seurauksella.

Tietysti, koska se järjestelmä ei menisi tasajaolla minnekään. Raha kumuloituu tietyille henkilöille, ja muilta ne vietäisiin pelisääntöihin vedoten.

Näet ihmisen ajopuuna, joka vain ajelehtii voimatta itse vaikuttaa mihinkään.

Olen realisti. Tiedän mihin ihminen voi vaikuttaa ja mihin ei. Talousjärjestelmää ei yksittäinen ihminen voi vaihtaa parempaan, vaan se on tehtävä yhdessä.

Kommunismi?

Lue kirja tai pari. Huomaat että vaihtoehtoja on enemmän kuin joko kapitalismi tai kommunismi. Eikä ensiksi mainittu ole mikään asia mikä olisi aina ollut olemassa koska se olisi parhaaksi todettu, vaan suhteellisen uusi suuntaus joka on ajanut maailman tälle tolalle -enimmäkseen pahassa.

Riippumatta siitä, lukeeko sitä varten, että oppisi ymmärtämään kapitalismin, kommunismin ja niille vaihtoehtoisten järjestelmien erot, nostit esiin tärkeän asian: lukeminen, asioista selville ottaminen, itsensä sivistäminen. Tämä aivan perusasia yhteiskunnassa toimimiseen näyttää puuttuvan tällä hetkellä suurimmalta osalta ihmisistä. Ja sitten ihmetellään, miksi on köyhiä. Ja monet näkevät lisäksi köyhyyden vain materian ja sen hankkimiseen tarvittavan rahan puutteena, eivätkä edes ymmärrä henkisen rikkauden päälle. Näillä kahdella on korrelaatio, mutta vapaampi on se ihminen, joka voi päättää henkisen kapasiteettinsa (lukeneisuutensa, sivistyksensä) perusteella, ryhtyykö surkuttelemaan omaa taloudellista vähävaraisuuttaan vaan nauttiiko siitä, mitä elämä tarjoaa. Lukeminen laajentaa ajattelua, ja monilla köyhyydestä valittavilla tuntuu nimenomaan ongelmana olevan oma kapeakatseisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenterveys ongelmat.

Täällä osa näkee maailman vain suppeasti oman maailmansa läpi. Itse näen nuoria jotka hakevat työssäoppimispaikkaa. On ikävä nähdä kuinka älykäs, osaava, ahkera ei ujoutensa takia saa paikkaa. Sitten supliikki, laiska hyväksikäyttäjä saa , koska osaa esiintyä. Kovat arvot ovat kunniassa ja pehmeät ihmiset putoavat kelkasta.

Myös olen ollut vapaaehtoisena hyväntekeväisyydessä. Siellä näkee ihmisiä, perheitä, jotka ovat isattomia isolla O:lla. Eivät yksinkertaisesti tajua maailmasta ja tarvitsevat huoltajia vielä aikuisenakin. En tiedä mistä henkinen osattomuus tulee, mutta heistä näkee että yksin on mahdotonta selvitä elämästä. Kaikki eivät ole henkisistä kyvyiktään samalla viivalla.

Yhteiskunnan - eli siis meidän kaikkien muiden, jotka emme ole enää/vielä samassa tilanteessa tai emme tule koskaan olemaankaan - pitäisi pystyä "ottamaan huostaan" aikuisia ihmisiä, jos nämä eivät pysty toimimaan, eivät kykene, tai ovat niin sairaita (mt-ongelmat), että eivät kykene näkemään sitä, miten yhteiskunta toimii. Varsinkin, jos heillä on lapsia. Mutta miten tämän voisi tehdä, siinä miljoonan dollarin kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli burn out (yli 20 v samassa työpaikassa), ikä, yt-neuvottelut ja irtisanominen, ikä edelleen, avoero, oman yrityksen perustaminen yksin kun töitä ei löytynyt, ikä siis edelleen esteenä, ei kannattanut, jäi vain velat, asunnon myynti ja jäi vielä silti asuntovelkaa kuin yritysvelkaakin, putoaminen työmarkkinatuelle, sairaseläke, vanhuuseläke, velat edelleen kun maksukyky pieni.

Töissä olen ollut koko ikäni, mutta pienellä palkalla, aikoinaan ei maalla köyhiä koulutettu ja menin siis töihin, mikä oli silloin tapana. Eläkettä alkoi kertyä vasta 23 v.

Perintöjä sun muita onnenkantamoisia ei ole tullut ikinä. Päinvastaisia kantamoisia kyllä.

Muuten hämmästyttävän harvat ottavat huomioon perinnön kautta saamansa varallisuuden, asunnon tms. Se on ikäänkuin omaa ansiota ja fiksuutta. Myös vanhempiensa eläissään antamista avuista ei "muisteta" mainita.

Joillekin saattaa tulla isojakin perintöjä monesta suunnasta. Tai vanhemmat keränneet tileille rahaa tai osakkeita jne.

Mutta niistä ollaan hipihiljaa kun sitten tyhmistä köyhistä puhutaan.

Hyvä puoli on se, että nuo rahansa perineet eivät opi koskaan sydämen sivistystä, vaan päätyvät olemaan yksin hienossa kämpässään kiukuttelemassa köyhille vauva-palstalla. 

Ihan vaan vinkkinä kaikille ONNEKKAASTI rikastuneille ihmisille: Teillä on käynyt vain tuuri, joten lopettakaa se köyhien mollaaminen. Te ette ole pätkääkään meitä parempia, ainoastaan ylimielisempiä.

Ei ole yhtään kauniimpaa ajatella ja puhua rumasti hyvin toimeentulevista kuin köyhistäkään. Sydämen sivistyksen mainitsit aivan itse.

Tunnen paljon erilaisia ihmisiä, jokaisessa ryhmässä on sekä mukavia että ikäviä ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli burn out (yli 20 v samassa työpaikassa), ikä, yt-neuvottelut ja irtisanominen, ikä edelleen, avoero, oman yrityksen perustaminen yksin kun töitä ei löytynyt, ikä siis edelleen esteenä, ei kannattanut, jäi vain velat, asunnon myynti ja jäi vielä silti asuntovelkaa kuin yritysvelkaakin, putoaminen työmarkkinatuelle, sairaseläke, vanhuuseläke, velat edelleen kun maksukyky pieni.

Töissä olen ollut koko ikäni, mutta pienellä palkalla, aikoinaan ei maalla köyhiä koulutettu ja menin siis töihin, mikä oli silloin tapana. Eläkettä alkoi kertyä vasta 23 v.

Perintöjä sun muita onnenkantamoisia ei ole tullut ikinä. Päinvastaisia kantamoisia kyllä.

Muuten hämmästyttävän harvat ottavat huomioon perinnön kautta saamansa varallisuuden, asunnon tms. Se on ikäänkuin omaa ansiota ja fiksuutta. Myös vanhempiensa eläissään antamista avuista ei "muisteta" mainita.

Joillekin saattaa tulla isojakin perintöjä monesta suunnasta. Tai vanhemmat keränneet tileille rahaa tai osakkeita jne.

Mutta niistä ollaan hipihiljaa kun sitten tyhmistä köyhistä puhutaan.

Hyvä puoli on se, että nuo rahansa perineet eivät opi koskaan sydämen sivistystä, vaan päätyvät olemaan yksin hienossa kämpässään kiukuttelemassa köyhille vauva-palstalla. 

Ihan vaan vinkkinä kaikille ONNEKKAASTI rikastuneille ihmisille: Teillä on käynyt vain tuuri, joten lopettakaa se köyhien mollaaminen. Te ette ole pätkääkään meitä parempia, ainoastaan ylimielisempiä.

Ei ole yhtään kauniimpaa ajatella ja puhua rumasti hyvin toimeentulevista kuin köyhistäkään. Sydämen sivistyksen mainitsit aivan itse.

Tunnen paljon erilaisia ihmisiä, jokaisessa ryhmässä on sekä mukavia että ikäviä ihmisiä.

Niin, se on aika erikoista, että nämä sydämen sivistyksestä puhuvat ihmiset liittävät nämä ominaisuudet vain köyhiin ja huono-osaisiin. Liittyykö se sellaiseen oletettuun kahtiajakoon, että on sivistyneitä ihmisiä jotka ovat myös rikkaita mutta heillä ei ole sydämen sivistystä ja sitten on sivistymättömiä (kouluttamattomia) köyhiä joilta sitten löytyy sitä sydämen sivistystä?

Kuten edellinen kommentoija, tunnen paljon sekä kirjasivistyneitä köyhiä että varakkaita juntteja, ja sydämen sivistystä tai sen puutetta löytyy molemmista ryhmistä.

Vierailija kirjoitti:

Mukavuuden halu, välitön tyydytys ja itsekurin puute.

Ensimmäinen kommentoija sen jo sanoikin.

On saanut n. 100 yläpeukkua ja n. 150 alapeukkua, eli 40% sitä mieltä, että noin on, ja 60% väittää vastaan.

Siitäkö on keskusteltu 27 sivun verran?

Jaksa nyt lukea koko ketjua, joten kysyn, onko jotain erityisen hyviä pointteja tullut esiin?

Vierailija kirjoitti:

Kapitalistinen talousjärjestelmä. Raha ei ole mikään loputon resurssi vaan jos yksi kahmii sitä omiin taskuihin, on se aina muilta pois. Ihan perus logiikkaa.

Talous ei ole nollasummapeliä. Jos minä virkkaan itselleni pöytäliinan, ei se ole keneltäkään pois vaan maailma on sen pöytäliinan verran rikkaampi. Työ lisää vaurautta maailmaan.