Lue keskustelun säännöt.
Mikä on mielestäsi yleisin syy yksittäisen ihmisen köyhyyteen Suomessa?
Kommentit (593)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai mistä köyhyys johtuu? Kauppakorkeakoulun käynyt veljeni perusti yrityksen, jolla meni hyvin ja joka kasvoi 20 ihmistä työllistäväksi firmaksi. Sitten eräs hänen alaisistaan alkoi tehdä omalla sektorillaan ratkaisuja, jotka johtivat tuloksen huononemiseen. Ei muuta kuin mies vaihtoon ja headhuntereitten kautta erittäin pätevä tilalle. No tää kaveri olikin etsinyt uutta työtä siksi, että oli pahasti alkoholisoitunut. Oli jollain ilveellä onnistunut pitämään kaiken salassa vanhassa työpaikassaan ja peittelemään mokansa mutta maa oli alkanut vähän poltella jalkojen alla. Tämä juoppo sitten teki hirveitä munauksia ja alko-ongelmaa epäiltiin mutta ehkä oli siirtynyt osittain lääkkeisiin, kun ei saatu kiinni. Hänet erotettiin ja tietysti kehtasi riitauttaa irtisanomisensa. Tämä show kustansi yritykselle hirveän paljon, varsinkin kun juoppo oli mennyt sotkemaan täysin yhden alihankkijaketjun ja tilaukset. Tavaraa jäi tulematta, hommat seisoi suomessa, tappiota tuli.
Firma aloitti yt-neuvottelut ja kuten varsin usein käy, niistä alkoi sellainen yleinen negatiivinen kierre. Veli päätti sit muuttaa firman toimenkuvaa, investoi kovasti ja sijoitti siihen yli sata tuhatta omaa ja velkarahaa. Sitten tuli korona, ja asiat menivät täysin päin peetä. Hän ei saanut isoja koronatukiakaan. Viime kesän alussa yrityksessä on enää 5 palkattua työntekijää, nyt enää 3. Ja veli sanoo suoraan, että loppu häämöttää ja jos ei ihmeitä tapahdu, niin konkurssissa ovat ennen pääsiäistä tai viimeistään ennen kesää.
Lainoja oli ehtinyt kertyä sen verran, että hiljattain joutui myymään hulppean omakotitalonsa, alihintaan pakkoraossa. Hirsihuvilan oli jo myynyt rahoittaakseen investointeja. Enää jäljellä vaimon nimissä oleva 70-luvun lautamökki, jonne ei tule vettä. Nyt asuvat vuokralla paritalon puolikkaassa. Mihinkään ylimääräiseen rahaa ei ole, eikä sitä tappiollisesta firmasta ulos tule. Käytännössä elävät vaimon tuloilla. Velkaa on myös heidän nimissään, vaikka velalla ostettu omaisuus on jo myyty. Veli realisoi koko ajan osake- ja rahasto-omistuksiaan, joiden piti olla tulevaisuuden turva. Sanoi, että ei ole enää kuin kymppitonni osakkeissa kiinni ja kohta nekin on menneet, että kaikki omaisuus on sulanut pois. Että tällaisistakin syistä köyhyys johtuu.
Tää on hurjaa siksikin, että vanhempieni firma meni 90-luvun lamassa nurin, ja olivat vielä olleet takaamassa ystävänsä lainaa, joka sekin kaatui syliin. Ei ollut muuta kuin velkaa. Meidän perheeltä meni kaikki. Lopulta asuttiin isän yrittäjä-kaverin autoliikkeen yläkerrassa, johon oli joskus tehty asunto.
Tuosta lamasta on 30 v aikaa, olisi hyvin ehtinyt rakentaa jo ihan uuden elämän. Tyhmyyttä se takaamaan lähteminenkin on.
Mitä tarkoitat, että rakentaa uuden elämän 30 vuodessa? Mitä käytännössä esimerkiksi? Kerro jotain esimerkkejä? Ota toki huomioon, ettemme voi tietää hänen ikäänsä kuin kirjoittaja ei kertonut. Voi hyvin olla, että työeläkeikä tuli jo vastaan vaikkapa 20 vuotta sitten.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyys, jos ihan rehellisiä ollaan. 99% köyhistä tekee selvästi tyhmiä valintoja elämässään eivätkä ota niistä vastuuta. Sitten on se 1% joille käy huono tuuri esim. korona kaataa yrityksen.
Ehkä, mutta miksi tämä "tyhmyys" esitetään kuin se olisi joku itsevalittu asia? Ei kukaan halua olla tyhmä, mutta jos on, niin ei voi muuttua älykkääksi jotenkin itseään niskasta kiinni ottamalla.
Tyhmäkin ihminen voisi kouluttautumalla tulla varmasti jonkin verran fiksummaksi, mutta jokseenkin ironista, että tyhmä ihminen ei välttämättä tajua kouluttautumisen tärkeyttä.
Aika usein heillä on jo mennyt peruskoulu huonosti ja on ollut vaikeaa, joten on aika rajallista mihin pystyy kouluttautumaan. Ja toki se motivaatiotakin kouluihin syö, jos aina kokee olevansa huonoin kaikessa ja on yhtä taistelua ymmärtää ne asiat.
Tämä on suosikkini. Peruskoulu nyt vain meni huonosti ilman, että itsellä oli siihen mitään osaa tai arpaa. Myöhemmin sitten "auto ajoi kolarin" ja "rahat loppuivat".
eri
Tämä. Siis se, että lapsia ei vastuuteta ottamaan itse kannettavakseen koulumenestys, johon viime kädessä 99%:lla ihmisiä myöhempi "menestyminen" ja jo pelkästään pärjääminen elämässä palautuu.
Toki järki käteen koulumenestyksen edellytyksen kanssa, ei tarvitse ajaa lapsia ja nuoria mt-ongelmiin vaatimalla aivan liiallisuuksia. Mutta jotakin pitää vaatia. Esim. kasin taso kaikista aineista. Ja jos jollakulla ei ole taitoja, hänet pitää jättää luokalle.
Ei tuo tietenkään tänä eikä ensi vuonna köyhyyttä poista Suomesta, mutta kymmenen vuoden päästä tuollaisen politiikan myönteiset vaikutukset kyllä näkyisivät.
Nuorten naisten masislääkekäyttö on hurjassa kasvussa. Veikkaan että yksi syy on hurjat paineet mitä lukiolaisille tehdään kun pitäisi tietää mille alalle menee jo lukion alussa ja nimenomaan ottaa hurja vastuu nuorena pärjäämisestä. Meillä tulee olemaan suorittamisen vakavasti ottavien perfektionistien burn out sukupolvi mitkä pillereitä syöden menevät työelämään. Liika on liikaa.
Nuoret aavistelee mitä työelämä on. Kovaa kilpailua jossa vahvimmat pärjää. Jos tippuu kelkasta voi olla hankala päästä kelkkaan takaisin.
No siksi sanoinkin, mainitsemastasi nuorten mt-ongelmaisuuden kasvusta tietoisena, että MAHDOTTOMIA ei pidä vaatia keneltäkään. Että kasin taso riittää. Ei tarvi olla kymppiä eikä edes ysiä.
Ongelma voi olla siinä, että nykyään ei kouluissa vaadita juuri mitään. Ja jos ei vaadita, niin osa porukasta ei tee mitään töitä, ja osa porukasta (ne ahdistuvat tytöt) asettaa sitten itse ne rimansa, ja asettaa poikkeuksetta liian korkealle. Tiedän tämän, kun olin neljännesvuosisata sitten tuollainen. Kotoa eikä koulusta ei tullut mitään toiveita tai vaatimuksia tietystä tasosta, niin tein sitten itse omat tasoni. Kestänyt aika kauan yrittää oppia tuosta perfektionismista pois.
Rajojen asettaminen, ja vaatimustasojen asettaminen, tietoisesti ammattitaitoisten opettajien ja laajemmin heistä muodostuvan koulun taholta voisi ainakin teoriassa pelastaa sekä ne nyt jo syrjäytymiskierteessä olevat, mitään tekemättömät oppilaat että ne tulevat burn out -tapaukset, jotka tekevät liikaa. Kohta ovat työkyvyttömiä, jos jo teini-iässä alkaa pillerien popsinta, ja lopputulos on sama kuin noilla armovitosten kavereilla, jotka eivät ole missään kohtaa edes yrittäneet tehdä mitään.
Tämä on ääripäiden aikaa tämä, mitä nyt elämme. Siitä pitäisi päästä kaikin keinoin kohti kultaista keskitietä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä ole mikään mielipidekysymys.
On fakta, että sairaus johtaa köyhyyteen. Aika vaikea on olla muuta kuin köyhä, jos on ollut eläkkeellä nuoresta asti.
Köyhyys myös periytyy. Osalla vanhemmat pystyvät monella tavalla auttamaan alkuun, osalla ei.
Yleensä näillä "tyhmillä, laiskoilla, itsekurittomilla" ihmisillä on jokin nepsy-ongelma, joka vaikeuttaa arjen hallintaa. Esimerkiksi tutkittaessa syrjäytyneitä pitkäaikaistyöttömiä nuoria löydettiin runsaasti diagnosoimattomia Aspergereita jne.
On julmaa puhua niin kuin köyhyys ja osattomuus olisi oma valinta. Lopulta on aina vain vaikeampi tehdä hyviä valintoja, koska köyhyys ihan tutkitusti tyhmentää. Kuluttava arki väsyttää ja on suuri kiusaus käyttää se ylimääräinen kymppi kaljaan tai raaputusarpaan. Sitten voidaan vierestä haukkua tyhmää köyhää, jonka olisi pitänyt ostaa sillä rahalla muutama kilo vaikka papuja.
Jos jätetään nyt sairaat ihmiset ulkopuolelle tästä niin eikö sekin ole ihmisen oma valinta, että lähteekö hän esimerkiksi opiskelemaan vai katseleeko päivät pitkät telkkaria?
Kuvitteleeko joku vielä tänä päivänä, että pitkälle opiskelu suojaa köyhyydeltä? Siis aina ja varmasti?
Olen hämmästynyt, jos näin on.
Jos olet alasi huippuosaaja niin sinulle löytyy aina töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ettei saa töitä, töillä ei elä, liian pienet ja hankalat sosiaalituet.
Monet esteet kuten sairaudet ja mielenterveysongelmat, syrjäytyminen. Huono-osaisuuden kertyminen.
Älykäs, fiksu ja kouluttautunut kyllä aina saa töitä. Ja voi myös lähteä jatkokouluttautumaan jos tarvetta.
3 koulutusta ja silti työtön.
Perusta oma yritys?
Ei ole ideaa mikä kannattaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä ole mikään mielipidekysymys.
On fakta, että sairaus johtaa köyhyyteen. Aika vaikea on olla muuta kuin köyhä, jos on ollut eläkkeellä nuoresta asti.
Köyhyys myös periytyy. Osalla vanhemmat pystyvät monella tavalla auttamaan alkuun, osalla ei.
Yleensä näillä "tyhmillä, laiskoilla, itsekurittomilla" ihmisillä on jokin nepsy-ongelma, joka vaikeuttaa arjen hallintaa. Esimerkiksi tutkittaessa syrjäytyneitä pitkäaikaistyöttömiä nuoria löydettiin runsaasti diagnosoimattomia Aspergereita jne.
On julmaa puhua niin kuin köyhyys ja osattomuus olisi oma valinta. Lopulta on aina vain vaikeampi tehdä hyviä valintoja, koska köyhyys ihan tutkitusti tyhmentää. Kuluttava arki väsyttää ja on suuri kiusaus käyttää se ylimääräinen kymppi kaljaan tai raaputusarpaan. Sitten voidaan vierestä haukkua tyhmää köyhää, jonka olisi pitänyt ostaa sillä rahalla muutama kilo vaikka papuja.
Jos jätetään nyt sairaat ihmiset ulkopuolelle tästä niin eikö sekin ole ihmisen oma valinta, että lähteekö hän esimerkiksi opiskelemaan vai katseleeko päivät pitkät telkkaria?
Kuvitteleeko joku vielä tänä päivänä, että pitkälle opiskelu suojaa köyhyydeltä? Siis aina ja varmasti?
Olen hämmästynyt, jos näin on.
Joku boomeri varmaan mietiskelee perustuen 60-luvun tietoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erästä tuttuani ajatellen seuraavat syyt:
*pitkittynyt työttömyys, ei vaikuta olevan halua vaihtaa alaa ja/tai opiskella.
Ehkäpä myös työnantajien silmissä leimautuu, jos työhistoriaa on niukasti.
*viime vuosina ollut työtön taikka tehnyt 4-5 tunnin päiviä työllistämisjutuissa, eikä ole oikein edes jaksamista pidempiin päiviin, mikä olisi tavallista palkkatyössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeistopuolueiden rahanahne ja tavallista ihmistä ymmärtämätön tai paremminkin välinpitämätön politiikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein vanhemmat on lähtöisin köyhästä monilapsisesta perheestä. Kun köyhä perustaa perheen niin se toinenkin on köyhä. Kouluttamattomina he pääsevät töihin, joissa on huono palkka ja yhtään ylimääräistä rahaa ei jää säästöön.
Sitten tulee lapsia, mitä useamman tekee sitä enemmän saa lapsilisää, ja kaikki raha menee elämiseen. Köyhyyskuopasta on vaikea nousta, sillä kun lapset kasvaa he kuluttaa enemmän.
Kun perheen lapset lähtee kotoa, ne ovat samanlaisessa köyhyysloukussa kuin vanhempansa.
Mutta tyhmä on se, joka väittää, että köyhyys tyhmentää.Köyhä voi olla älyllisesti paljon korkeammalla tasolla kuin se joka toisin väittää.
Köyhä oppii laittamaan ruokaa vähistäkin aineksista siinä missä rikas on peukalo keskellä kämmentä.
Eikö sen köyhän kannattaisi kannustaa niitä lapsiaan opiskelemaan, jotta näille ei kävisi samoin kuin itselle?
Luepa pari sosiologian kirjaa köyhyyden ja vähäosaisuuden periytymisestä ja palataan sitten asiaan.
Eivätköhän nuo tutkimukset todista sen puolesta, että tärkeintä lapselle on kotoa saatu tuki ja kannustus. Sen osaa köyhäkin, jos vain pitää omasta päästään huolta eikä vyörytä lapselle epätoivoista asennetta.
Eivät kaikki köyhät ole reppanoita luusereita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai mistä köyhyys johtuu? Kauppakorkeakoulun käynyt veljeni perusti yrityksen, jolla meni hyvin ja joka kasvoi 20 ihmistä työllistäväksi firmaksi. Sitten eräs hänen alaisistaan alkoi tehdä omalla sektorillaan ratkaisuja, jotka johtivat tuloksen huononemiseen. Ei muuta kuin mies vaihtoon ja headhuntereitten kautta erittäin pätevä tilalle. No tää kaveri olikin etsinyt uutta työtä siksi, että oli pahasti alkoholisoitunut. Oli jollain ilveellä onnistunut pitämään kaiken salassa vanhassa työpaikassaan ja peittelemään mokansa mutta maa oli alkanut vähän poltella jalkojen alla. Tämä juoppo sitten teki hirveitä munauksia ja alko-ongelmaa epäiltiin mutta ehkä oli siirtynyt osittain lääkkeisiin, kun ei saatu kiinni. Hänet erotettiin ja tietysti kehtasi riitauttaa irtisanomisensa. Tämä show kustansi yritykselle hirveän paljon, varsinkin kun juoppo oli mennyt sotkemaan täysin yhden alihankkijaketjun ja tilaukset. Tavaraa jäi tulematta, hommat seisoi suomessa, tappiota tuli.
Firma aloitti yt-neuvottelut ja kuten varsin usein käy, niistä alkoi sellainen yleinen negatiivinen kierre. Veli päätti sit muuttaa firman toimenkuvaa, investoi kovasti ja sijoitti siihen yli sata tuhatta omaa ja velkarahaa. Sitten tuli korona, ja asiat menivät täysin päin peetä. Hän ei saanut isoja koronatukiakaan. Viime kesän alussa yrityksessä on enää 5 palkattua työntekijää, nyt enää 3. Ja veli sanoo suoraan, että loppu häämöttää ja jos ei ihmeitä tapahdu, niin konkurssissa ovat ennen pääsiäistä tai viimeistään ennen kesää.
Lainoja oli ehtinyt kertyä sen verran, että hiljattain joutui myymään hulppean omakotitalonsa, alihintaan pakkoraossa. Hirsihuvilan oli jo myynyt rahoittaakseen investointeja. Enää jäljellä vaimon nimissä oleva 70-luvun lautamökki, jonne ei tule vettä. Nyt asuvat vuokralla paritalon puolikkaassa. Mihinkään ylimääräiseen rahaa ei ole, eikä sitä tappiollisesta firmasta ulos tule. Käytännössä elävät vaimon tuloilla. Velkaa on myös heidän nimissään, vaikka velalla ostettu omaisuus on jo myyty. Veli realisoi koko ajan osake- ja rahasto-omistuksiaan, joiden piti olla tulevaisuuden turva. Sanoi, että ei ole enää kuin kymppitonni osakkeissa kiinni ja kohta nekin on menneet, että kaikki omaisuus on sulanut pois. Että tällaisistakin syistä köyhyys johtuu.
Tää on hurjaa siksikin, että vanhempieni firma meni 90-luvun lamassa nurin, ja olivat vielä olleet takaamassa ystävänsä lainaa, joka sekin kaatui syliin. Ei ollut muuta kuin velkaa. Meidän perheeltä meni kaikki. Lopulta asuttiin isän yrittäjä-kaverin autoliikkeen yläkerrassa, johon oli joskus tehty asunto.
Tuosta lamasta on 30 v aikaa, olisi hyvin ehtinyt rakentaa jo ihan uuden elämän. Tyhmyyttä se takaamaan lähteminenkin on.
Ja kuinka fiksua on jatkaa tappiollista bisnestä? Firma nurin kun ei enää kannata.
Siis mikä yritys nurin? Se 90-luvun lamassa mennyt vaiko se broidin firma joka on konkurssikypsä? Minua huvittaa Ylilaudan jätkien trollaus, siksi kysyn. Enkä siis ole tuo joka tuon pitkän tekstin vuodatti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä ole mikään mielipidekysymys.
On fakta, että sairaus johtaa köyhyyteen. Aika vaikea on olla muuta kuin köyhä, jos on ollut eläkkeellä nuoresta asti.
Köyhyys myös periytyy. Osalla vanhemmat pystyvät monella tavalla auttamaan alkuun, osalla ei.
Yleensä näillä "tyhmillä, laiskoilla, itsekurittomilla" ihmisillä on jokin nepsy-ongelma, joka vaikeuttaa arjen hallintaa. Esimerkiksi tutkittaessa syrjäytyneitä pitkäaikaistyöttömiä nuoria löydettiin runsaasti diagnosoimattomia Aspergereita jne.
On julmaa puhua niin kuin köyhyys ja osattomuus olisi oma valinta. Lopulta on aina vain vaikeampi tehdä hyviä valintoja, koska köyhyys ihan tutkitusti tyhmentää. Kuluttava arki väsyttää ja on suuri kiusaus käyttää se ylimääräinen kymppi kaljaan tai raaputusarpaan. Sitten voidaan vierestä haukkua tyhmää köyhää, jonka olisi pitänyt ostaa sillä rahalla muutama kilo vaikka papuja.
Jos jätetään nyt sairaat ihmiset ulkopuolelle tästä niin eikö sekin ole ihmisen oma valinta, että lähteekö hän esimerkiksi opiskelemaan vai katseleeko päivät pitkät telkkaria?
Kuvitteleeko joku vielä tänä päivänä, että pitkälle opiskelu suojaa köyhyydeltä? Siis aina ja varmasti?
Olen hämmästynyt, jos näin on.
Jos olet alasi huippuosaaja niin sinulle löytyy aina töitä.
Millä alalla olet itse töissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyys, jos ihan rehellisiä ollaan. 99% köyhistä tekee selvästi tyhmiä valintoja elämässään eivätkä ota niistä vastuuta. Sitten on se 1% joille käy huono tuuri esim. korona kaataa yrityksen.
Tyhmät valinnat, juuri tämä. Eli tyhmyys.
Mitäs jos me viisaammat ja älykkäämmät auttaisimme näitä tyhmempiä, jotta hekin joskus pääsisivät ylös sieltä kuopastaan? Miltä kuulostaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyys, jos ihan rehellisiä ollaan. 99% köyhistä tekee selvästi tyhmiä valintoja elämässään eivätkä ota niistä vastuuta. Sitten on se 1% joille käy huono tuuri esim. korona kaataa yrityksen.
Ehkä, mutta miksi tämä "tyhmyys" esitetään kuin se olisi joku itsevalittu asia? Ei kukaan halua olla tyhmä, mutta jos on, niin ei voi muuttua älykkääksi jotenkin itseään niskasta kiinni ottamalla.
Tyhmäkin ihminen voisi kouluttautumalla tulla varmasti jonkin verran fiksummaksi, mutta jokseenkin ironista, että tyhmä ihminen ei välttämättä tajua kouluttautumisen tärkeyttä.
Aika usein heillä on jo mennyt peruskoulu huonosti ja on ollut vaikeaa, joten on aika rajallista mihin pystyy kouluttautumaan. Ja toki se motivaatiotakin kouluihin syö, jos aina kokee olevansa huonoin kaikessa ja on yhtä taistelua ymmärtää ne asiat.
Tämä on suosikkini. Peruskoulu nyt vain meni huonosti ilman, että itsellä oli siihen mitään osaa tai arpaa. Myöhemmin sitten "auto ajoi kolarin" ja "rahat loppuivat".
eri
Tämä. Siis se, että lapsia ei vastuuteta ottamaan itse kannettavakseen koulumenestys, johon viime kädessä 99%:lla ihmisiä myöhempi "menestyminen" ja jo pelkästään pärjääminen elämässä palautuu.
Toki järki käteen koulumenestyksen edellytyksen kanssa, ei tarvitse ajaa lapsia ja nuoria mt-ongelmiin vaatimalla aivan liiallisuuksia. Mutta jotakin pitää vaatia. Esim. kasin taso kaikista aineista. Ja jos jollakulla ei ole taitoja, hänet pitää jättää luokalle.
Ei tuo tietenkään tänä eikä ensi vuonna köyhyyttä poista Suomesta, mutta kymmenen vuoden päästä tuollaisen politiikan myönteiset vaikutukset kyllä näkyisivät.
Nuorten naisten masislääkekäyttö on hurjassa kasvussa. Veikkaan että yksi syy on hurjat paineet mitä lukiolaisille tehdään kun pitäisi tietää mille alalle menee jo lukion alussa ja nimenomaan ottaa hurja vastuu nuorena pärjäämisestä. Meillä tulee olemaan suorittamisen vakavasti ottavien perfektionistien burn out sukupolvi mitkä pillereitä syöden menevät työelämään. Liika on liikaa.
Nuoret aavistelee mitä työelämä on. Kovaa kilpailua jossa vahvimmat pärjää. Jos tippuu kelkasta voi olla hankala päästä kelkkaan takaisin.
Mielestäni on naurettavaa väittää ,että lukio aiheuttaa paineita. Kaikkien kurssien sisältö ja vaatimukset ovat laskeneet verrattuna 20-30 vuoden takaiseen. Mikäli ei nyky oppimääristä selviä täyspäisenä kannattaa mennä kolmeksi vuodeksi lorvimaan amikseen. Kyllä sieltäkin paikka amkiin/yliopistoon aukeaa ilman liiallista yleissivistyksen rasitusta .
Peruskoulu on pilalla kun se ei pysty antamaan valmiuksia jatko-opintoihin. Tasokurssit takaisin ja seulonta lukio/amismatskuun jo siellä yläkoulun puolella
Ymmärrätkö, että silloin 30 vuotta sitten oli aika vähän väliä sillä, kirjoittiko B:n vai M:n paperit, koska jatko-opintoihin oli käytössä pääsykokeet. Nyt sillä ylioppilastodistuksella mennään jatko-opintoihin. B:n papereilla ei mennä mihinkään. Toki jäljellä on edelleen pääsykoekiintiö, mutta se on pieni ja kokeessa pitää pärjätä tosi hyvin että pääsee sisään. Koska kaikki yliopistot ja koulutusohjelmat preferoivat pitkää matikkaa, vaikka haluaisi lukemaan kieliä, niin valtaosa ottaa pitkän matikan, joka on oikeasti erittäin raskas sellaiselle, jolle sopisi paremmin lyhyt matematiikka. Yhä useampi joutuu turvautumaan valmennusfirmojen lisäkursseihin. Niihin taas ei ole varaa kaikilla, joten käytännössä meillä on jo lukiossa tasokurssit: yleinen opetus heille, joilla on pienet tulot, ja yksityinen lisäopetus heille, joilla on varaa. Ja tästä päästäänkin siihen, miten edes lukio ei aseta kaikkia oppilaita samalle viivalle vaan eriarvoistuminen jatkuu sieltä mihin se peruskoulussa loppui.
t. realisti
Kiitos! Ketjun täyspäisin viesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toistetaan: monet hyvin pitkään sairaat kroonikot ovat varakkaita. Suomessa ei sairaus vie ketään köyhyyteen.
Tyhmyys (huono älykkyysosamäärä, ei muka ymmärrä annettuja ohjeita tms) on jo mainitutkin.
Moni ihminen ei ole penaalin terävin kynä, mutta eivät he köyhiä ole.
Sairaat kroonikot on varakkaita?
Suomessa hyvin moni sairas on köyhä.Tuttu kehitysvammainen (pyörätuolissa ja sydänongelmia) on todella kovatuloinen. Älyä riitti opiskella pitkälle ja starttasipa vielä hyvällä liikeidealla yrityksenkin.
Moni sairaus heijastelee päähän. Tutun syöpähoidot toi aivosumun. MS tauti. Autoimmuunisairaudet Ym. Moniin fyysisiin sairauksiin liittyy myös väsymys tai kognitiivisiakin oireita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäantaavähästään kirjoitti:
Sairastuminen, ei peri, elä miesten siivellä tai ei ole suhteita saada työpaikkaa.
Pienillä paikkakunnilla työpaikat jaetaan vain suhteilla ja sukulaisuudella, ei koulutuksella tai kokemuksella.
Rikkaat taas ovat rikastuneet jollain tavalla korruptiolla. Koronatukia jaettiin rikkaille kokoomuslaisille yrittäjille. Eräs peri samaan aikaan sata tonnia jot ka matkusteli ulkomailla sitten sai koronatukea sata tonnia jolla maksoi firman velattomaksi. Oman köyhän ja sairaan mielen mielestä velat olisi pitänyt maksaa perinnöllä.Mikä estää muuttamasta pois sieltä pieneltä paikkakunnalta tai tekemään etätöitä?
Olen eri mutta en mä ainakaan muuttaisi perheen ja oman talon takia. Enkä tekisi etätöitä, olen käytännön ihminen enkä tee töitä koneella.
Tuo on sitten taas arvo- ja sopeutumiskysymys. Jos ei halua sopeutua minkäänlaiseen muutokseen niin sitten voi joutua sopeutumaan esim. köyhyyteen.
Mikään työpaikka ei ole sen arvoinen että rikkoisin perheen.
Miksi töissäkäynnin pitäisi rikkoa perhe? Ja etkö koe velvollisuutta elättää perhettäsi? Millaisen esimerkin antaisit lapsillesi sossupummina?
Kyllä se muuttamisen takia menee rikki.
Luuletko että en ole ikinä ollut töissä?Vaikutat siltä.
Miksi ihmeessä perhe menisi rikki muuttamisen takia? Maailmassa muuttaa perheitä aivan jatkuvasti työn perässä, eikä se niitä riko.
Miksi kutsuisit siis tilannetta, jossa Jyväskylässä asuvan perheen isä ja äiti työskentelevät Jyväskylässä mutta äiti menettää työnsä. Lähin vastaava työpaikka olisi Espoossa? Ja miten ratkaisit tilanteen?
a) Äiti muuttaa viikoiksi Espooseen ja on kotona vain viikonloput. Isä huoltaa yksin 3-lapsisen perheen.
b) Isä alkaa etsiä uutta työtä Espoosta mutta sellaista ei löydy. Omaa alaa sivuava paikka olisi tarjolla mutta palkka olisi 25% pienempi, eikä tarjoa auto- ja puhelinetua.
Olisiko sinusta siis parempi, että pitkälle koulutettu ja hyvän palkan voimin paljon veroja maksava ja kuluttava mies ottaisi pienempipalkkaisen työn pk-seudulta, jossa elinkustannukset ovat suuremmat ja näin ollen perheen tulotaso laskisi oleellisesti, mikä heijastuisi verokertymään ja kulutuskäyttäytymiseen? Vai olisiko parempi, että mies olisi viikot yksinhuoltajana ja lapset joutuisivat kenties olemaan välillä jopa 12-tuntisia päiviä päiväkodissa miehen ylitöiden vuoksi.
Tuntuu siltä, että tähän ketjuun kirjoittavat Alilaudan jonnet, joila ei ole vielä ehtinyt muodostua ymmärrystä elämästä. No, kyllä elämä heidänkin perseet vielä tervaa.
C) etsii työpaikan sellaisesta paikasta jossa molemmille on töitä. Koko maailma on auki.
E) uudelleenkouluttautuu tai jatkokouluttautuu niin että työmahdollisuuksia on paremmin
Vaihtoehtoja riittää paljon enemmänkin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Pikku Ironisti' kirjoitti:
Mutta siitä voimme toki iloita ,että ME (tämän ketjun kirjoittajat) olemme kaikki sentään lahjakkaita ja elämässämme hyvin menestynyneitä .
Toisin siis kuin NE joista nyt täällä puhumme. Siispä: hyvä ME !
Tämäpä juuri. Nämä ylilaudalta karanneet pikkuhitlerit ovat kaiketi jokainen ponnistaneet sanomattoman karmeista taustoista ihan omalla kertakaikkisella erinomaisuudellaan suoraan yhteiskunnan huipulle. Jostain syystä vaan edelleen kirjoittelevat vauvapalstalle.
Onko tänne joku tuloraja? Viihdettä tämä on, kun on tylsä kokous ehtii vaikka palstailla myös.
Etäkokous: Ota screenshot siitä sun etäkokouksesta siten että av on näytön toisella laidalla auki tästä ketjusta, ja toisella laidalla etäkokous.
Livekokous: Ota kuva läppäristäsi, jolla on av on tältä palstalta auki, taustalla paltsu. Tai lainaa vierustoverilta kännykkää ja ota kuva kännykästäsi, jolla on av auki, taustalla livekokous.
Liitä kuva imguriin tai vastaavaan ja linkki tänne.
Muuten emme usko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäantaavähästään kirjoitti:
Sairastuminen, ei peri, elä miesten siivellä tai ei ole suhteita saada työpaikkaa.
Pienillä paikkakunnilla työpaikat jaetaan vain suhteilla ja sukulaisuudella, ei koulutuksella tai kokemuksella.
Rikkaat taas ovat rikastuneet jollain tavalla korruptiolla. Koronatukia jaettiin rikkaille kokoomuslaisille yrittäjille. Eräs peri samaan aikaan sata tonnia jot ka matkusteli ulkomailla sitten sai koronatukea sata tonnia jolla maksoi firman velattomaksi. Oman köyhän ja sairaan mielen mielestä velat olisi pitänyt maksaa perinnöllä.Mikä estää muuttamasta pois sieltä pieneltä paikkakunnalta tai tekemään etätöitä?
Olen eri mutta en mä ainakaan muuttaisi perheen ja oman talon takia. Enkä tekisi etätöitä, olen käytännön ihminen enkä tee töitä koneella.
Tuo on sitten taas arvo- ja sopeutumiskysymys. Jos ei halua sopeutua minkäänlaiseen muutokseen niin sitten voi joutua sopeutumaan esim. köyhyyteen.
Mikään työpaikka ei ole sen arvoinen että rikkoisin perheen.
Miksi töissäkäynnin pitäisi rikkoa perhe? Ja etkö koe velvollisuutta elättää perhettäsi? Millaisen esimerkin antaisit lapsillesi sossupummina?
Kyllä se muuttamisen takia menee rikki.
Luuletko että en ole ikinä ollut töissä?Vaikutat siltä.
Miksi ihmeessä perhe menisi rikki muuttamisen takia? Maailmassa muuttaa perheitä aivan jatkuvasti työn perässä, eikä se niitä riko.
Miksi kutsuisit siis tilannetta, jossa Jyväskylässä asuvan perheen isä ja äiti työskentelevät Jyväskylässä mutta äiti menettää työnsä. Lähin vastaava työpaikka olisi Espoossa? Ja miten ratkaisit tilanteen?
a) Äiti muuttaa viikoiksi Espooseen ja on kotona vain viikonloput. Isä huoltaa yksin 3-lapsisen perheen.
b) Isä alkaa etsiä uutta työtä Espoosta mutta sellaista ei löydy. Omaa alaa sivuava paikka olisi tarjolla mutta palkka olisi 25% pienempi, eikä tarjoa auto- ja puhelinetua.
Olisiko sinusta siis parempi, että pitkälle koulutettu ja hyvän palkan voimin paljon veroja maksava ja kuluttava mies ottaisi pienempipalkkaisen työn pk-seudulta, jossa elinkustannukset ovat suuremmat ja näin ollen perheen tulotaso laskisi oleellisesti, mikä heijastuisi verokertymään ja kulutuskäyttäytymiseen? Vai olisiko parempi, että mies olisi viikot yksinhuoltajana ja lapset joutuisivat kenties olemaan välillä jopa 12-tuntisia päiviä päiväkodissa miehen ylitöiden vuoksi.
Tuntuu siltä, että tähän ketjuun kirjoittavat Alilaudan jonnet, joila ei ole vielä ehtinyt muodostua ymmärrystä elämästä. No, kyllä elämä heidänkin perseet vielä tervaa.C) etsii työpaikan sellaisesta paikasta jossa molemmille on töitä. Koko maailma on auki.
E) uudelleenkouluttautuu tai jatkokouluttautuu niin että työmahdollisuuksia on paremmin
Vaihtoehtoja riittää paljon enemmänkin
Mitkä sun omat vaihtoehdot on, millä ajattelit kustantaa ensi vuoden elämisesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai mistä köyhyys johtuu? Kauppakorkeakoulun käynyt veljeni perusti yrityksen, jolla meni hyvin ja joka kasvoi 20 ihmistä työllistäväksi firmaksi. Sitten eräs hänen alaisistaan alkoi tehdä omalla sektorillaan ratkaisuja, jotka johtivat tuloksen huononemiseen. Ei muuta kuin mies vaihtoon ja headhuntereitten kautta erittäin pätevä tilalle. No tää kaveri olikin etsinyt uutta työtä siksi, että oli pahasti alkoholisoitunut. Oli jollain ilveellä onnistunut pitämään kaiken salassa vanhassa työpaikassaan ja peittelemään mokansa mutta maa oli alkanut vähän poltella jalkojen alla. Tämä juoppo sitten teki hirveitä munauksia ja alko-ongelmaa epäiltiin mutta ehkä oli siirtynyt osittain lääkkeisiin, kun ei saatu kiinni. Hänet erotettiin ja tietysti kehtasi riitauttaa irtisanomisensa. Tämä show kustansi yritykselle hirveän paljon, varsinkin kun juoppo oli mennyt sotkemaan täysin yhden alihankkijaketjun ja tilaukset. Tavaraa jäi tulematta, hommat seisoi suomessa, tappiota tuli.
Firma aloitti yt-neuvottelut ja kuten varsin usein käy, niistä alkoi sellainen yleinen negatiivinen kierre. Veli päätti sit muuttaa firman toimenkuvaa, investoi kovasti ja sijoitti siihen yli sata tuhatta omaa ja velkarahaa. Sitten tuli korona, ja asiat menivät täysin päin peetä. Hän ei saanut isoja koronatukiakaan. Viime kesän alussa yrityksessä on enää 5 palkattua työntekijää, nyt enää 3. Ja veli sanoo suoraan, että loppu häämöttää ja jos ei ihmeitä tapahdu, niin konkurssissa ovat ennen pääsiäistä tai viimeistään ennen kesää.
Lainoja oli ehtinyt kertyä sen verran, että hiljattain joutui myymään hulppean omakotitalonsa, alihintaan pakkoraossa. Hirsihuvilan oli jo myynyt rahoittaakseen investointeja. Enää jäljellä vaimon nimissä oleva 70-luvun lautamökki, jonne ei tule vettä. Nyt asuvat vuokralla paritalon puolikkaassa. Mihinkään ylimääräiseen rahaa ei ole, eikä sitä tappiollisesta firmasta ulos tule. Käytännössä elävät vaimon tuloilla. Velkaa on myös heidän nimissään, vaikka velalla ostettu omaisuus on jo myyty. Veli realisoi koko ajan osake- ja rahasto-omistuksiaan, joiden piti olla tulevaisuuden turva. Sanoi, että ei ole enää kuin kymppitonni osakkeissa kiinni ja kohta nekin on menneet, että kaikki omaisuus on sulanut pois. Että tällaisistakin syistä köyhyys johtuu.
Tää on hurjaa siksikin, että vanhempieni firma meni 90-luvun lamassa nurin, ja olivat vielä olleet takaamassa ystävänsä lainaa, joka sekin kaatui syliin. Ei ollut muuta kuin velkaa. Meidän perheeltä meni kaikki. Lopulta asuttiin isän yrittäjä-kaverin autoliikkeen yläkerrassa, johon oli joskus tehty asunto.
Tuosta lamasta on 30 v aikaa, olisi hyvin ehtinyt rakentaa jo ihan uuden elämän. Tyhmyyttä se takaamaan lähteminenkin on.
Ja kuinka fiksua on jatkaa tappiollista bisnestä? Firma nurin kun ei enää kannata.
Siis mikä yritys nurin? Se 90-luvun lamassa mennyt vaiko se broidin firma joka on konkurssikypsä? Minua huvittaa Ylilaudan jätkien trollaus, siksi kysyn. Enkä siis ole tuo joka tuon pitkän tekstin vuodatti
Joo peräkammarin poika hakkaa läppäriä, ihana provosoida junttia.
Olen sanonut monta kertaa, yritystä ei voi siirtää.