Lue keskustelun säännöt.
Mikä on mielestäsi yleisin syy yksittäisen ihmisen köyhyyteen Suomessa?
Kommentit (593)
Omalla kohdallani työttömyys iäkkäänä korkeakoulutettuna. Eli minkäänlaisia töitä ei saa. Työmarkkinatuki on ainut tulo eli n. 650e kuukaudessa käteen. Asuntoon menee 500eur ja nyt sähkön kallistuessa vielä enemmän. Omaisuuttaan myymällä pysyy hengissä. Kelan kanssa asiointi, työmarkkinatuki poislukien, on täysin toivotonta, virkailijat heittelevät ns. hatusta tuloja, joita ei ole eikä tule. En ole varmastikaan ainut, tämä sosialistinen järjestelmä on rakennettu 70-luvun herravihan eli kouluttautumisen vastustamisen pohjalle, eikä sovi nykysuomeen vaikka sosialistihallitus onkin tyytyväinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyys, jos ihan rehellisiä ollaan. 99% köyhistä tekee selvästi tyhmiä valintoja elämässään eivätkä ota niistä vastuuta. Sitten on se 1% joille käy huono tuuri esim. korona kaataa yrityksen.
Ehkä, mutta miksi tämä "tyhmyys" esitetään kuin se olisi joku itsevalittu asia? Ei kukaan halua olla tyhmä, mutta jos on, niin ei voi muuttua älykkääksi jotenkin itseään niskasta kiinni ottamalla.
Tyhmäkin ihminen voisi kouluttautumalla tulla varmasti jonkin verran fiksummaksi, mutta jokseenkin ironista, että tyhmä ihminen ei välttämättä tajua kouluttautumisen tärkeyttä.
Aika usein heillä on jo mennyt peruskoulu huonosti ja on ollut vaikeaa, joten on aika rajallista mihin pystyy kouluttautumaan. Ja toki se motivaatiotakin kouluihin syö, jos aina kokee olevansa huonoin kaikessa ja on yhtä taistelua ymmärtää ne asiat.
Juuri näin. Motivaatio on koulunkäynnissä paljon tärkeämpää kuin älykkyys.
Osa opettajista ei ymmärrä, että heidän tärkein tehtävänsä olisi opettaa oppimisvaikeuksista kärsiviä eikä niitä, jotka eivät opetusta juuri tarvitse.
Nyt kyllä meni metsään. Lahjakkaisiin kannattaa kyllä myös panostaa, heissä on maamme tulevaisuus. He maksavat tulevaisuudessa vähemmän kykenevien tuet.
Opettajan tehtävä on opettaa ja kannustaa kaikkia eteenpäin, ei opettaa valikoivasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäantaavähästään kirjoitti:
Sairastuminen, ei peri, elä miesten siivellä tai ei ole suhteita saada työpaikkaa.
Pienillä paikkakunnilla työpaikat jaetaan vain suhteilla ja sukulaisuudella, ei koulutuksella tai kokemuksella.
Rikkaat taas ovat rikastuneet jollain tavalla korruptiolla. Koronatukia jaettiin rikkaille kokoomuslaisille yrittäjille. Eräs peri samaan aikaan sata tonnia jot ka matkusteli ulkomailla sitten sai koronatukea sata tonnia jolla maksoi firman velattomaksi. Oman köyhän ja sairaan mielen mielestä velat olisi pitänyt maksaa perinnöllä.Mikä estää muuttamasta pois sieltä pieneltä paikkakunnalta tai tekemään etätöitä?
Olen eri mutta en mä ainakaan muuttaisi perheen ja oman talon takia. Enkä tekisi etätöitä, olen käytännön ihminen enkä tee töitä koneella.
Tuo on sitten taas arvo- ja sopeutumiskysymys. Jos ei halua sopeutua minkäänlaiseen muutokseen niin sitten voi joutua sopeutumaan esim. köyhyyteen.
Mikään työpaikka ei ole sen arvoinen että rikkoisin perheen.
Miksi töissäkäynnin pitäisi rikkoa perhe? Ja etkö koe velvollisuutta elättää perhettäsi? Millaisen esimerkin antaisit lapsillesi sossupummina?
Kyllä se muuttamisen takia menee rikki.
Luuletko että en ole ikinä ollut töissä?Vaikutat siltä.
Miksi ihmeessä perhe menisi rikki muuttamisen takia? Maailmassa muuttaa perheitä aivan jatkuvasti työn perässä, eikä se niitä riko.
Miksi kutsuisit siis tilannetta, jossa Jyväskylässä asuvan perheen isä ja äiti työskentelevät Jyväskylässä mutta äiti menettää työnsä. Lähin vastaava työpaikka olisi Espoossa? Ja miten ratkaisit tilanteen?
a) Äiti muuttaa viikoiksi Espooseen ja on kotona vain viikonloput. Isä huoltaa yksin 3-lapsisen perheen.
b) Isä alkaa etsiä uutta työtä Espoosta mutta sellaista ei löydy. Omaa alaa sivuava paikka olisi tarjolla mutta palkka olisi 25% pienempi, eikä tarjoa auto- ja puhelinetua.
Olisiko sinusta siis parempi, että pitkälle koulutettu ja hyvän palkan voimin paljon veroja maksava ja kuluttava mies ottaisi pienempipalkkaisen työn pk-seudulta, jossa elinkustannukset ovat suuremmat ja näin ollen perheen tulotaso laskisi oleellisesti, mikä heijastuisi verokertymään ja kulutuskäyttäytymiseen? Vai olisiko parempi, että mies olisi viikot yksinhuoltajana ja lapset joutuisivat kenties olemaan välillä jopa 12-tuntisia päiviä päiväkodissa miehen ylitöiden vuoksi.
Tuntuu siltä, että tähän ketjuun kirjoittavat Alilaudan jonnet, joila ei ole vielä ehtinyt muodostua ymmärrystä elämästä. No, kyllä elämä heidänkin perseet vielä tervaa.Äiti opiskelee uuden ammatin ja hyväksyy vähän pidemmän työmatkan.
Pitäisi olla todella hyvä palkka että kannattaa käydä töissä 100km päässä.
Just, maalla toi on tunnin työmatka, kaupungissa ihan normaali aika. Eli oma valinta jälleen, ei viitsi ei halua. Suurin syy köyhyyteen.
Tajuat varmaan itsekin ettei 2000e palkalla voi ajaa viikossa 1000km.
Jos sen naisen palkka on vaan 2000 niin kyllä suosittelisin ihan muutenkin uudelleenkouluttautumista.
Ei kaikki voi opiskella isopalkkaisiin hommiin.
Jos kukaan ei opiskelisi vähän pienipalkkaisempiin ei kovapalkkaisiin talousjohtaja, juristi, lääkäri hommiin tämä maa olisi kusessa. Ei varmaan ole järkevää lähteä jos haluaa oikeasti rikastua työmäärään nähden vaikka sairaanhoitajaksi, lastentarhanopeksi, opeksi tai poliisiksi tai vaikkapa siivoojaksi mutta näitä ihmisiä tarvitaan.
Jokaista kauppatyöntekijää ja siivoojaa tarvitaan.
Sairaus, joten ei pysty olemaan työelämässä.
Köyhyys suomessa. Suomalaiset on keskimäärin länsi-eurooppalaisia köyhempiä ja itä-eurooppalaisia varakkaampia, eli eurooppalaisittain puolivälissä mitä varakkuuteen tulee.
Valtio puolestaan on ollut varakas, tai sanoisinko vähävelkainen. Nyt valtiosta on tulossa (hallitus tekee ylivelkaista) myös köyhä valtavan velanoton vuoksi.
Ehkä meillä on paljon sitä kommunistista asennetta että ei tartte nähdä vaivaa rahan eteen kun valtio kuitentaa antaa perustoimeentulon ilman työntekoa. Raha tulee seinästä.
Ne jotka sitten käy töissä niin valtio puolestaan pitää huolen siitä ettei sitä varallisuutta pääse kertymään korkean veroasteen vuoksi. Yhdenlaista kommunismia valtion taholta tämä ettei kansalaiset pääse rikastumaan.
Valtio ei myöskään kannusta kansalaisiaan pahemmin yrittäjäksi, mikä voisi olla palkkatyötä jollain tavalla parempi väylä vaurastua.
Lottokansa. Moni tuhlaa ylimääräiset varansa veikkaukseen, mikä on miinussummapeliä. Eli veikkaamalla keskimäärin pelaajat häviävät. Voitot on muiden pelaajien tappioita.
Sijoittaminen on puolestaan mielikuvaltaan rikkaiden harrastus. Sijoittamalla voi toki hävitä rahansa, mutta keskimäärin sijoittajat vaurastuvat, toisin kuin lottoajat.
Suomalaiset olisivat keskimäärin paljon varakkaampia jos veikkausvarat sijoitettaisiin sijoituksiin.
Tässä joitain asioita mitkä tuli mieleen miksi olemme köyhempiä mitä voisimme olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyys, jos ihan rehellisiä ollaan. 99% köyhistä tekee selvästi tyhmiä valintoja elämässään eivätkä ota niistä vastuuta. Sitten on se 1% joille käy huono tuuri esim. korona kaataa yrityksen.
Ehkä, mutta miksi tämä "tyhmyys" esitetään kuin se olisi joku itsevalittu asia? Ei kukaan halua olla tyhmä, mutta jos on, niin ei voi muuttua älykkääksi jotenkin itseään niskasta kiinni ottamalla.
Tyhmäkin ihminen voisi kouluttautumalla tulla varmasti jonkin verran fiksummaksi, mutta jokseenkin ironista, että tyhmä ihminen ei välttämättä tajua kouluttautumisen tärkeyttä.
Aika usein heillä on jo mennyt peruskoulu huonosti ja on ollut vaikeaa, joten on aika rajallista mihin pystyy kouluttautumaan. Ja toki se motivaatiotakin kouluihin syö, jos aina kokee olevansa huonoin kaikessa ja on yhtä taistelua ymmärtää ne asiat.
Tämä on suosikkini. Peruskoulu nyt vain meni huonosti ilman, että itsellä oli siihen mitään osaa tai arpaa. Myöhemmin sitten "auto ajoi kolarin" ja "rahat loppuivat".
eri
Tämä. Siis se, että lapsia ei vastuuteta ottamaan itse kannettavakseen koulumenestys, johon viime kädessä 99%:lla ihmisiä myöhempi "menestyminen" ja jo pelkästään pärjääminen elämässä palautuu.
Toki järki käteen koulumenestyksen edellytyksen kanssa, ei tarvitse ajaa lapsia ja nuoria mt-ongelmiin vaatimalla aivan liiallisuuksia. Mutta jotakin pitää vaatia. Esim. kasin taso kaikista aineista. Ja jos jollakulla ei ole taitoja, hänet pitää jättää luokalle.
Ei tuo tietenkään tänä eikä ensi vuonna köyhyyttä poista Suomesta, mutta kymmenen vuoden päästä tuollaisen politiikan myönteiset vaikutukset kyllä näkyisivät.
Opetuksessa on menty liikaan kikkailuun. Uudet opsit ja hienot avokonttorikoulut. Itseohjautuva oppija, opekaan ei enää opeta opettajajohtoisesti.
Loppupeleissä pikkuoppilas tarvii elämäntaitoja(esim rahan käyttöönkin ja yhteiskunnassa toimimiseen voitaisiin lisätä koulutusta), tunnetaitoja, turvallisuutta. Aikanaan oli hyviä opetustuloksia opettajajohtoisellakin opetuksella ihan normiluokissa. Toki siinäkin ongelmansa on esim itseohjautuvuuden puute mutta kohtuus kaikessa.
Vierailija kirjoitti:
Usein vanhemmat on lähtöisin köyhästä monilapsisesta perheestä. Kun köyhä perustaa perheen niin se toinenkin on köyhä. Kouluttamattomina he pääsevät töihin, joissa on huono palkka ja yhtään ylimääräistä rahaa ei jää säästöön.
Sitten tulee lapsia, mitä useamman tekee sitä enemmän saa lapsilisää, ja kaikki raha menee elämiseen. Köyhyyskuopasta on vaikea nousta, sillä kun lapset kasvaa he kuluttaa enemmän.
Kun perheen lapset lähtee kotoa, ne ovat samanlaisessa köyhyysloukussa kuin vanhempansa.
Mutta tyhmä on se, joka väittää, että köyhyys tyhmentää.Köyhä voi olla älyllisesti paljon korkeammalla tasolla kuin se joka toisin väittää.
Köyhä oppii laittamaan ruokaa vähistäkin aineksista siinä missä rikas on peukalo keskellä kämmentä.
Eikö sen köyhän kannattaisi kannustaa niitä lapsiaan opiskelemaan, jotta näille ei kävisi samoin kuin itselle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoisin, että lyhytnäköisyys. Asiasta voisi kirjoittaa vaikka kirjan, mutta nyt pyydettiin yksittäistä asiaa, niin jätetään tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyys, jos ihan rehellisiä ollaan. 99% köyhistä tekee selvästi tyhmiä valintoja elämässään eivätkä ota niistä vastuuta. Sitten on se 1% joille käy huono tuuri esim. korona kaataa yrityksen.
Ehkä, mutta miksi tämä "tyhmyys" esitetään kuin se olisi joku itsevalittu asia? Ei kukaan halua olla tyhmä, mutta jos on, niin ei voi muuttua älykkääksi jotenkin itseään niskasta kiinni ottamalla.
Tyhmäkin ihminen voisi kouluttautumalla tulla varmasti jonkin verran fiksummaksi, mutta jokseenkin ironista, että tyhmä ihminen ei välttämättä tajua kouluttautumisen tärkeyttä.
Aika usein heillä on jo mennyt peruskoulu huonosti ja on ollut vaikeaa, joten on aika rajallista mihin pystyy kouluttautumaan. Ja toki se motivaatiotakin kouluihin syö, jos aina kokee olevansa huonoin kaikessa ja on yhtä taistelua ymmärtää ne asiat.
Tämä on suosikkini. Peruskoulu nyt vain meni huonosti ilman, että itsellä oli siihen mitään osaa tai arpaa. Myöhemmin sitten "auto ajoi kolarin" ja "rahat loppuivat".
eri
Tämä. Siis se, että lapsia ei vastuuteta ottamaan itse kannettavakseen koulumenestys, johon viime kädessä 99%:lla ihmisiä myöhempi "menestyminen" ja jo pelkästään pärjääminen elämässä palautuu.
Toki järki käteen koulumenestyksen edellytyksen kanssa, ei tarvitse ajaa lapsia ja nuoria mt-ongelmiin vaatimalla aivan liiallisuuksia. Mutta jotakin pitää vaatia. Esim. kasin taso kaikista aineista. Ja jos jollakulla ei ole taitoja, hänet pitää jättää luokalle.
Ei tuo tietenkään tänä eikä ensi vuonna köyhyyttä poista Suomesta, mutta kymmenen vuoden päästä tuollaisen politiikan myönteiset vaikutukset kyllä näkyisivät.
Nuorten naisten masislääkekäyttö on hurjassa kasvussa. Veikkaan että yksi syy on hurjat paineet mitä lukiolaisille tehdään kun pitäisi tietää mille alalle menee jo lukion alussa ja nimenomaan ottaa hurja vastuu nuorena pärjäämisestä. Meillä tulee olemaan suorittamisen vakavasti ottavien perfektionistien burn out sukupolvi mitkä pillereitä syöden menevät työelämään. Liika on liikaa.
Nuoret aavistelee mitä työelämä on. Kovaa kilpailua jossa vahvimmat pärjää. Jos tippuu kelkasta voi olla hankala päästä kelkkaan takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhäantaavähästään kirjoitti:
Sairastuminen, ei peri, elä miesten siivellä tai ei ole suhteita saada työpaikkaa.
Pienillä paikkakunnilla työpaikat jaetaan vain suhteilla ja sukulaisuudella, ei koulutuksella tai kokemuksella.
Rikkaat taas ovat rikastuneet jollain tavalla korruptiolla. Koronatukia jaettiin rikkaille kokoomuslaisille yrittäjille. Eräs peri samaan aikaan sata tonnia jot ka matkusteli ulkomailla sitten sai koronatukea sata tonnia jolla maksoi firman velattomaksi. Oman köyhän ja sairaan mielen mielestä velat olisi pitänyt maksaa perinnöllä.Mikä estää muuttamasta pois sieltä pieneltä paikkakunnalta tai tekemään etätöitä?
Olen eri mutta en mä ainakaan muuttaisi perheen ja oman talon takia. Enkä tekisi etätöitä, olen käytännön ihminen enkä tee töitä koneella.
Tuo on sitten taas arvo- ja sopeutumiskysymys. Jos ei halua sopeutua minkäänlaiseen muutokseen niin sitten voi joutua sopeutumaan esim. köyhyyteen.
Mikään työpaikka ei ole sen arvoinen että rikkoisin perheen.
Miksi töissäkäynnin pitäisi rikkoa perhe? Ja etkö koe velvollisuutta elättää perhettäsi? Millaisen esimerkin antaisit lapsillesi sossupummina?
Kyllä se muuttamisen takia menee rikki.
Luuletko että en ole ikinä ollut töissä?Vaikutat siltä.
Miksi ihmeessä perhe menisi rikki muuttamisen takia? Maailmassa muuttaa perheitä aivan jatkuvasti työn perässä, eikä se niitä riko.
Miksi kutsuisit siis tilannetta, jossa Jyväskylässä asuvan perheen isä ja äiti työskentelevät Jyväskylässä mutta äiti menettää työnsä. Lähin vastaava työpaikka olisi Espoossa? Ja miten ratkaisit tilanteen?
a) Äiti muuttaa viikoiksi Espooseen ja on kotona vain viikonloput. Isä huoltaa yksin 3-lapsisen perheen.
b) Isä alkaa etsiä uutta työtä Espoosta mutta sellaista ei löydy. Omaa alaa sivuava paikka olisi tarjolla mutta palkka olisi 25% pienempi, eikä tarjoa auto- ja puhelinetua.
Olisiko sinusta siis parempi, että pitkälle koulutettu ja hyvän palkan voimin paljon veroja maksava ja kuluttava mies ottaisi pienempipalkkaisen työn pk-seudulta, jossa elinkustannukset ovat suuremmat ja näin ollen perheen tulotaso laskisi oleellisesti, mikä heijastuisi verokertymään ja kulutuskäyttäytymiseen? Vai olisiko parempi, että mies olisi viikot yksinhuoltajana ja lapset joutuisivat kenties olemaan välillä jopa 12-tuntisia päiviä päiväkodissa miehen ylitöiden vuoksi.
Tuntuu siltä, että tähän ketjuun kirjoittavat Alilaudan jonnet, joila ei ole vielä ehtinyt muodostua ymmärrystä elämästä. No, kyllä elämä heidänkin perseet vielä tervaa.Äiti opiskelee uuden ammatin ja hyväksyy vähän pidemmän työmatkan.
Pitäisi olla todella hyvä palkka että kannattaa käydä töissä 100km päässä.
Just, maalla toi on tunnin työmatka, kaupungissa ihan normaali aika. Eli oma valinta jälleen, ei viitsi ei halua. Suurin syy köyhyyteen.
Tajuat varmaan itsekin ettei 2000e palkalla voi ajaa viikossa 1000km.
Jos sen naisen palkka on vaan 2000 niin kyllä suosittelisin ihan muutenkin uudelleenkouluttautumista.
Ei kaikki voi opiskella isopalkkaisiin hommiin.
Jos kukaan ei opiskelisi vähän pienipalkkaisempiin ei kovapalkkaisiin talousjohtaja, juristi, lääkäri hommiin tämä maa olisi kusessa. Ei varmaan ole järkevää lähteä jos haluaa oikeasti rikastua työmäärään nähden vaikka sairaanhoitajaksi, lastentarhanopeksi, opeksi tai poliisiksi tai vaikkapa siivoojaksi mutta näitä ihmisiä tarvitaan.
Jokaista kauppatyöntekijää ja siivoojaa tarvitaan.
Totta, että näitä tarvitaan, mutta jokainen voi tosiaan itse päättää sen oman uransa, kenenkään ei ole pakko ryhtyä siivoojaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein vanhemmat on lähtöisin köyhästä monilapsisesta perheestä. Kun köyhä perustaa perheen niin se toinenkin on köyhä. Kouluttamattomina he pääsevät töihin, joissa on huono palkka ja yhtään ylimääräistä rahaa ei jää säästöön.
Sitten tulee lapsia, mitä useamman tekee sitä enemmän saa lapsilisää, ja kaikki raha menee elämiseen. Köyhyyskuopasta on vaikea nousta, sillä kun lapset kasvaa he kuluttaa enemmän.
Kun perheen lapset lähtee kotoa, ne ovat samanlaisessa köyhyysloukussa kuin vanhempansa.
Mutta tyhmä on se, joka väittää, että köyhyys tyhmentää.Köyhä voi olla älyllisesti paljon korkeammalla tasolla kuin se joka toisin väittää.
Köyhä oppii laittamaan ruokaa vähistäkin aineksista siinä missä rikas on peukalo keskellä kämmentä.
Eikö sen köyhän kannattaisi kannustaa niitä lapsiaan opiskelemaan, jotta näille ei kävisi samoin kuin itselle?
Luepa pari sosiologian kirjaa köyhyyden ja vähäosaisuuden periytymisestä ja palataan sitten asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Euroopan kovimpiin kuuluva verotus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyys, jos ihan rehellisiä ollaan. 99% köyhistä tekee selvästi tyhmiä valintoja elämässään eivätkä ota niistä vastuuta. Sitten on se 1% joille käy huono tuuri esim. korona kaataa yrityksen.
Ehkä, mutta miksi tämä "tyhmyys" esitetään kuin se olisi joku itsevalittu asia? Ei kukaan halua olla tyhmä, mutta jos on, niin ei voi muuttua älykkääksi jotenkin itseään niskasta kiinni ottamalla.
Tyhmäkin ihminen voisi kouluttautumalla tulla varmasti jonkin verran fiksummaksi, mutta jokseenkin ironista, että tyhmä ihminen ei välttämättä tajua kouluttautumisen tärkeyttä.
Aika usein heillä on jo mennyt peruskoulu huonosti ja on ollut vaikeaa, joten on aika rajallista mihin pystyy kouluttautumaan. Ja toki se motivaatiotakin kouluihin syö, jos aina kokee olevansa huonoin kaikessa ja on yhtä taistelua ymmärtää ne asiat.
Tämä on suosikkini. Peruskoulu nyt vain meni huonosti ilman, että itsellä oli siihen mitään osaa tai arpaa. Myöhemmin sitten "auto ajoi kolarin" ja "rahat loppuivat".
eri
Voisin arvata, että tuollaisia kommentteja kirjoittaa entinen koulukiusaaja, jonka ilkeydestä moni on kärsinyt koulussa.
Voi se olla noinkin, mutta itse olin koulukiusattu ja silti ajattelen noin. Se voi johtua siitä, että ne koulukiusaajat olivat niitä, jotka aivan omalla käytöksellään pilasivat paitsi oman koulunkäyntinsä myös tekivät siitä (koulussa käymisestä) inhottavaa meille muille. Ne, jotka eivät kiusanneet, ovat päässeet pääosin keskiluokkaisiin ammatteihin. Ne pahimmat häiriköt näyttävät olleen vankilassa, narkkaavan ja roikkuvan kaljaporukoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein vanhemmat on lähtöisin köyhästä monilapsisesta perheestä. Kun köyhä perustaa perheen niin se toinenkin on köyhä. Kouluttamattomina he pääsevät töihin, joissa on huono palkka ja yhtään ylimääräistä rahaa ei jää säästöön.
Sitten tulee lapsia, mitä useamman tekee sitä enemmän saa lapsilisää, ja kaikki raha menee elämiseen. Köyhyyskuopasta on vaikea nousta, sillä kun lapset kasvaa he kuluttaa enemmän.
Kun perheen lapset lähtee kotoa, ne ovat samanlaisessa köyhyysloukussa kuin vanhempansa.
Mutta tyhmä on se, joka väittää, että köyhyys tyhmentää.Köyhä voi olla älyllisesti paljon korkeammalla tasolla kuin se joka toisin väittää.
Köyhä oppii laittamaan ruokaa vähistäkin aineksista siinä missä rikas on peukalo keskellä kämmentä.
Eikö sen köyhän kannattaisi kannustaa niitä lapsiaan opiskelemaan, jotta näille ei kävisi samoin kuin itselle?
Ei sen köyhän ymmärrys riitä, kun on itse elänyt tuilla ja lisääntynyt holtittomasti, niin siirtää mallin lapsilleen. Just niinkun täällä luettiin, että pitkä työmatka ei käy, ja muutenkin tärkeintä on päästä helpolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyys, jos ihan rehellisiä ollaan. 99% köyhistä tekee selvästi tyhmiä valintoja elämässään eivätkä ota niistä vastuuta. Sitten on se 1% joille käy huono tuuri esim. korona kaataa yrityksen.
Ehkä, mutta miksi tämä "tyhmyys" esitetään kuin se olisi joku itsevalittu asia? Ei kukaan halua olla tyhmä, mutta jos on, niin ei voi muuttua älykkääksi jotenkin itseään niskasta kiinni ottamalla.
Tyhmäkin ihminen voisi kouluttautumalla tulla varmasti jonkin verran fiksummaksi, mutta jokseenkin ironista, että tyhmä ihminen ei välttämättä tajua kouluttautumisen tärkeyttä.
Aika usein heillä on jo mennyt peruskoulu huonosti ja on ollut vaikeaa, joten on aika rajallista mihin pystyy kouluttautumaan. Ja toki se motivaatiotakin kouluihin syö, jos aina kokee olevansa huonoin kaikessa ja on yhtä taistelua ymmärtää ne asiat.
Tämä on suosikkini. Peruskoulu nyt vain meni huonosti ilman, että itsellä oli siihen mitään osaa tai arpaa. Myöhemmin sitten "auto ajoi kolarin" ja "rahat loppuivat".
eri
Voisin arvata, että tuollaisia kommentteja kirjoittaa entinen koulukiusaaja, jonka ilkeydestä moni on kärsinyt koulussa.
Voi se olla noinkin, mutta itse olin koulukiusattu ja silti ajattelen noin. Se voi johtua siitä, että ne koulukiusaajat olivat niitä, jotka aivan omalla käytöksellään pilasivat paitsi oman koulunkäyntinsä myös tekivät siitä (koulussa käymisestä) inhottavaa meille muille. Ne, jotka eivät kiusanneet, ovat päässeet pääosin keskiluokkaisiin ammatteihin. Ne pahimmat häiriköt näyttävät olleen vankilassa, narkkaavan ja roikkuvan kaljaporukoissa.
Sama täällä, ilkeät oli itse niitä koulupudokkaita, joista ei tullut mitään. Mutta ei ne estäneet minua opiskelemasta, toi on tekosyy.
Tyhmyys, laiskuus ja ongelmat elämänhallinnassa.
Hoitamattomat mielenterveyden ongelmat.
Mielestäsi? Eli tässä haetaan mutua ja ennakkoluuloja. Selvä.
Ja sitten on niitä vanhempia, jotka eivät auta opiskelemaan lähteviä lapsiaan taloudellisesti. Noin niinkun rahoittan kunnon asunnon ja siedettävät olosuhteet pitkiin opintoihin. Roikkuvat omaisuudessaan kiinni kuin se tekisi heistä kuolemattomia.
Onhan niitä ns. opintoja, missä ehtii olla enemmän ansiotyössä kuin käyttää aikaa opiskeluun. Toisin oli minun alani opinnoissa.
Tämä. Siis se, että lapsia ei vastuuteta ottamaan itse kannettavakseen koulumenestys, johon viime kädessä 99%:lla ihmisiä myöhempi "menestyminen" ja jo pelkästään pärjääminen elämässä palautuu.
Toki järki käteen koulumenestyksen edellytyksen kanssa, ei tarvitse ajaa lapsia ja nuoria mt-ongelmiin vaatimalla aivan liiallisuuksia. Mutta jotakin pitää vaatia. Esim. kasin taso kaikista aineista. Ja jos jollakulla ei ole taitoja, hänet pitää jättää luokalle.
Ei tuo tietenkään tänä eikä ensi vuonna köyhyyttä poista Suomesta, mutta kymmenen vuoden päästä tuollaisen politiikan myönteiset vaikutukset kyllä näkyisivät.