Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi suurin osa ei enää usko nykypäivinä Jumalaan?
27.11.2022 |
Minusta on ainakin ihan itsestäänselvyys että Jumala on todellinen enkä tarvitse siihen mitään uskontoja (en edusta mitään lahkoa tai uskontoa.) Se vain tuntuu yhtä todelta kuin hengittäminen tai oma olemassaolo.
Kommentit (720)
Vierailija kirjoitti:
Myös saatana uskoo Jumalaan. Tässä sitä onkin uskovaisille mietittävää.
Mitäs mietittävää siinä? Ei Paholainen mikään ateisti ole, vaikka kyllä ateismia kannattaakin siinä mielessä ettei ihmiset vain tulisi uskoon ja pelastuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskova haluaa tuntea itsensä tärkeäksi ja merkitykselliseksi. Onhan se kamalaa, jos olet vaan satunnainen kasa atomeja, jollain pallolla äärettömyydessä, joka kuollessaan lakkaa olemasta.
Se olisi kyllä kamalaa, eihän elämällä olisi silloin mitään tarkoitusta. Onneksi moinen hömpötys ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan kaikella on tarkoituksensa, kuten Raamatusta voi lukea. Ja hyvä niin.
Mikä se tarkoitus sitten on?
Jumalan tahdon mukainen elämä maan päällä ja sen jälkeen iankaikkinen elämä taivaassa. Näin lyhyesti sanottuna.
Miksi jumala sitten rankaisee niitäkin, jotka elävät hänen tahtonsa mukaisesti? Taatusti niiden 6 miljoonan 2. maailmansodassa tapetun juutalaisen joukossa oli hurskaitakin. Karmeampaa loppua on vaikea kuvitella.
Ei Jumala rankaise ketään?
Jumala kuitenkin SALLI juutalaisten annihilaation. Eli jos jumala on kaikkivaltias, niin ei hän armollinen ainakaan ole.
Ihmiset sen SALLIVAT. Ne, jotka eivät kunnioittaneet itseään. Ihminen, joka kunnioittaa itseään, kunnioittaa myös Jumalaa.
Jos jumala on aina kaikkialla ja näkee kaiken, niin tottakai hän on vastuussa tämän planeetan touhuista, kun on sen kerran luonutkin. Syytätkö auton moottoria siitä, jos se hajoaa jo 5 tuhannen kilometrin ajon jälkeen? Ei, kyllä sinä auton valmistajaa syytät.
Ei auta syyttää valmistajaa, jos ei ole noudattanut käyttöohjeita.
Vierailija kirjoitti:
Jos uskot Jumalaan niin miksi uskot siihen? Uskotko siihen vain koska joku joskus on elämäsi aikana sanonut, että Jumala on olemassa? Oletko edes miettinyt asiaa miksi uskot Jumalaan? Mitään todistetta Jumalan olemassaolosta ei ole esitetty. Ei minkäänlaista.
Ihmiset ovat koko historiansa ajan uskoneet johonkin yliluonnolliseen olentoon koska sillä on selitetty asioita mitä ei ymmärretä, tai se on tuonut lohtua tai järjestystä elämään. Jumalilla on myös uhkailtu kansalaisia ja ne ovat olleet tapa pitää ihmiset järjestyksessä ja herran nuhteessa.
Eri kansojen jumalat ovat olleet aina erilaisia ja jokainen on ollut uniikki ja ainoa jumala mikä on olemassa. Miten meillä voisi olla monta jumalaa ja kaikki ovat se ainoa ja oikea? Miksi juuri se sinun jumalasi olisi se ainoa ja oikea Jumala?
Miksi en sitten usko Jumalaan? Koska olen ajatteleva ja looginen ihminen, tai ainakin pyrin olemaan. Ihmisetkään eivät tiedä kaikkea maailmankaikkeudesta, minä itse en ainakaan tiedä mutta se on varma, että jos "Jumala" on olemassa niin se ei taatusti ole mikään jumalista joita tällä pallolla palvotaan.
Hyvä kysymys. Loogiset syyt saavat minut uskomaan älylliseen lähtökohtaan ihmisen ja koko maailman synnyn taustalla. Aurinko, planeetat, maa, luonto ja ihmiset ovat niin järjestäytyneitä ja älykkäitä, että ne ohjaavat minua pitämään Luojaa intuitiivesti todellisena. Jumalaan uskominen on siis minulle looginen eli järjellinen syy. Esimerkiksi abiogeneesi(elämä synty) ja evoluutioteoria eivät tietosisällöltään tyydytä järkeäni vaan näihin luottamalla joudutaan kuitenkin tekemään uskonvaraisia hyppyjä, joilla en katso olevan tieteellisesti edes hypoteettista todistusarvoa. Esimerkiksi abiogeneesi on puhtaasti uskonvarainen asia vailla mitään empiiristä näyttöä. Evoluutioteoriassa empiirinen todistusaineisto käsittelee vain luonnonvalintaa ja mutaatioita joista saatu tieteellinen näyttö viittaa vain adaptaatioon eli sopeutumiseen ja rappeutumiseen eikä niinkään lajien kehitykseen, mitä darwinismin kehityspuu edellyttäisi. Darwinin kehityspuu on siten tieteellisesti evoluutioteoriasta irrallinen historiaan liittyvä uskomus eikä todistettua tiedettä. Fossiilien mielivaltaiset tulkinnat ja fossiiliöydöksien vähyys (välimuodot) osoittavat darwinismin kehitysteorian olevan enemmän uskonvaraista luottamista kuin empiiristä tiedettä. Siksi Darwinin kehityspuu tulisi ymmärtää historiallisen uskomuksena ja muu evoluutio, jossa keskitytään tutkimaan luonnonvalinnan ja mutaatioiden mahdollisuuksia voidaan pitää tieteenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskova haluaa tuntea itsensä tärkeäksi ja merkitykselliseksi. Onhan se kamalaa, jos olet vaan satunnainen kasa atomeja, jollain pallolla äärettömyydessä, joka kuollessaan lakkaa olemasta.
Se olisi kyllä kamalaa, eihän elämällä olisi silloin mitään tarkoitusta. Onneksi moinen hömpötys ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan kaikella on tarkoituksensa, kuten Raamatusta voi lukea. Ja hyvä niin.
Mikä se tarkoitus sitten on?
Jumalan tahdon mukainen elämä maan päällä ja sen jälkeen iankaikkinen elämä taivaassa. Näin lyhyesti sanottuna.
Miksi jumala sitten rankaisee niitäkin, jotka elävät hänen tahtonsa mukaisesti? Taatusti niiden 6 miljoonan 2. maailmansodassa tapetun juutalaisen joukossa oli hurskaitakin. Karmeampaa loppua on vaikea kuvitella.
Ei Jumala rankaise ketään?
Jumala kuitenkin SALLI juutalaisten annihilaation. Eli jos jumala on kaikkivaltias, niin ei hän armollinen ainakaan ole.
Ihmiset sen SALLIVAT. Ne, jotka eivät kunnioittaneet itseään. Ihminen, joka kunnioittaa itseään, kunnioittaa myös Jumalaa.
Kaikkitietävä ja Kaikkivoipa olisi voinut halutessaan puuttua asiaan.
Mutta ei halunnut.Kysymys on ihmisten tekemästä valinnasta, ei Jumalan.
Ei muuta sitä, että Kaikkivoipa ja Kaikkitietävä Jumala olisi voinut tehdä jotain, mitä tahansa Itseasiassa, jos olisi halunnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskot Jumalaan niin miksi uskot siihen? Uskotko siihen vain koska joku joskus on elämäsi aikana sanonut, että Jumala on olemassa? Oletko edes miettinyt asiaa miksi uskot Jumalaan? Mitään todistetta Jumalan olemassaolosta ei ole esitetty. Ei minkäänlaista.
Ihmiset ovat koko historiansa ajan uskoneet johonkin yliluonnolliseen olentoon koska sillä on selitetty asioita mitä ei ymmärretä, tai se on tuonut lohtua tai järjestystä elämään. Jumalilla on myös uhkailtu kansalaisia ja ne ovat olleet tapa pitää ihmiset järjestyksessä ja herran nuhteessa.
Eri kansojen jumalat ovat olleet aina erilaisia ja jokainen on ollut uniikki ja ainoa jumala mikä on olemassa. Miten meillä voisi olla monta jumalaa ja kaikki ovat se ainoa ja oikea? Miksi juuri se sinun jumalasi olisi se ainoa ja oikea Jumala?
Miksi en sitten usko Jumalaan? Koska olen ajatteleva ja looginen ihminen, tai ainakin pyrin olemaan. Ihmisetkään eivät tiedä kaikkea maailmankaikkeudesta, minä itse en ainakaan tiedä mutta se on varma, että jos "Jumala" on olemassa niin se ei taatusti ole mikään jumalista joita tällä pallolla palvotaan.
Hyvä kysymys. Loogiset syyt saavat minut uskomaan älylliseen lähtökohtaan ihmisen ja koko maailman synnyn taustalla. Aurinko, planeetat, maa, luonto ja ihmiset ovat niin järjestäytyneitä ja älykkäitä, että ne ohjaavat minua pitämään Luojaa intuitiivesti todellisena. Jumalaan uskominen on siis minulle looginen eli järjellinen syy. Esimerkiksi abiogeneesi(elämä synty) ja evoluutioteoria eivät tietosisällöltään tyydytä järkeäni vaan näihin luottamalla joudutaan kuitenkin tekemään uskonvaraisia hyppyjä, joilla en katso olevan tieteellisesti edes hypoteettista todistusarvoa. Esimerkiksi abiogeneesi on puhtaasti uskonvarainen asia vailla mitään empiiristä näyttöä. Evoluutioteoriassa empiirinen todistusaineisto käsittelee vain luonnonvalintaa ja mutaatioita joista saatu tieteellinen näyttö viittaa vain adaptaatioon eli sopeutumiseen ja rappeutumiseen eikä niinkään lajien kehitykseen, mitä darwinismin kehityspuu edellyttäisi. Darwinin kehityspuu on siten tieteellisesti evoluutioteoriasta irrallinen historiaan liittyvä uskomus eikä todistettua tiedettä. Fossiilien mielivaltaiset tulkinnat ja fossiiliöydöksien vähyys (välimuodot) osoittavat darwinismin kehitysteorian olevan enemmän uskonvaraista luottamista kuin empiiristä tiedettä. Siksi Darwinin kehityspuu tulisi ymmärtää historiallisen uskomuksena ja muu evoluutio, jossa keskitytään tutkimaan luonnonvalinnan ja mutaatioiden mahdollisuuksia voidaan pitää tieteenä.
"Esimerkiksi abiogeneesi(elämä synty) ja evoluutioteoria eivät tietosisällöltään tyydytä järkeäni"
Mutta taikuus tyydyttää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskova haluaa tuntea itsensä tärkeäksi ja merkitykselliseksi. Onhan se kamalaa, jos olet vaan satunnainen kasa atomeja, jollain pallolla äärettömyydessä, joka kuollessaan lakkaa olemasta.
Se olisi kyllä kamalaa, eihän elämällä olisi silloin mitään tarkoitusta. Onneksi moinen hömpötys ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan kaikella on tarkoituksensa, kuten Raamatusta voi lukea. Ja hyvä niin.
Niin, on se hyvä, että siitä on kirjoitettu kirja 😌 muuten kukaan ei tietäisi mihin uskoa
Aivan totta, muuten uskonnot sekoittuisivat, eikä kukaan pysyisi enää opista kärryillä. Saattaisi siinä joku saarnamieskin "vetää kotiin päinkin", kun ei voisi tarkastaa että mitä oppia julistaa...
Onneksi Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille ja siihen voi aina luottaa.
Mistä tiedät, ettei joku saarnamies ole muokannut Raamattua oman makunsa mukaiseksi? Eri versioissa ja käännöksissä on kuitenkin hyvin erilaisia tulkintoja. Miksi juuri sinun versiosi olisi puhdasta Jumalan sanaa?
Kuinka paljon ne versiot sitten eroaa toisistaan? Sanoisin että esimerkiksi varsin yleiset kirjojen järjestyksen muutokset eivät vielä muuta itse sanomaa miksikään. Tai esimerkiksi että onko Herra Herran arvonimellä vai Jahven nimellä.
Puristejahan toki aina löytyy, että tunnustaa vain 30-lukulaisen tai 1700-lukulaisen käännöksen, mutta mielestäni eroavaisuudet ovat jokseenkin marginaalisia. 92 vuoden käännöksessä sentään on kieli vähän modernimpaa.En nyt sanoisi marginaaliseksi, että Lutherin käännös, ja käsittääkseni käytössä oleva nykyinen saksankielinen käännös, tuomitsee lapsiinsekaantujat, -92 suomennos homot.
Miksi -92 suomennos haluaa ennemmin tuomita homot, kuin lapsiinsekaantujat?Enpä kyllä ole perehtynyt Lutterin aikaisiin saksankielisiin käännöksiin. Enkä kyllä osaa saksaa muutenkaan.
Uudempi käännös lienee tarkempi, mutta pitää tutkia asiaa jossain välissä. Ilmeisesti Paavalin kirjeistä kyse.Et ole edes tutkinut asiaa, mutta väität erojen olevan marginaalisia? Mihin oikein perustat tuon väitteesi?
En kyllä ole kuullut kummemmista epätarkkuuksista nykyisessä käännöksessä. Alkutekstithän on ne mihin pitää verrata.
Itse en muutenkaan jaksa oikein uskoa mihinkään salaliittoihin, varsinkaan että 1990-luvulla Suomessa olisi ammattilaiset tahallaan muuttaneet käännöksen ihan toiseksi kuin alkutekstit.Et tietenkään ole kuullut epätarkkuuksista, koska et ole ikinä edes harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että näitä epätarkkuuksia olisi olemassa. Ja jos puhutaan siitä, että eri käännöksissä on suuria eroja pitää verrata niitä eriäviä versioita, eikä pelkkää alkutekstiä, mihin et liene myöskään perehtynyt.
No eiköhän käännös- tai tulkintavirheitä aina satu. Se on kuitenkin täysin eri asia kuin tarkoitushakuinen muutosten tekeminen.
Sinä ilmeisen etevänä kielitieteilijänä voisitkin nyt varmaan valaista että mikä siinä 92 vuoden käännöksessä nyt on "muutettu".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskova haluaa tuntea itsensä tärkeäksi ja merkitykselliseksi. Onhan se kamalaa, jos olet vaan satunnainen kasa atomeja, jollain pallolla äärettömyydessä, joka kuollessaan lakkaa olemasta.
Se olisi kyllä kamalaa, eihän elämällä olisi silloin mitään tarkoitusta. Onneksi moinen hömpötys ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan kaikella on tarkoituksensa, kuten Raamatusta voi lukea. Ja hyvä niin.
Mikä se tarkoitus sitten on?
Jumalan tahdon mukainen elämä maan päällä ja sen jälkeen iankaikkinen elämä taivaassa. Näin lyhyesti sanottuna.
Miksi jumala sitten rankaisee niitäkin, jotka elävät hänen tahtonsa mukaisesti? Taatusti niiden 6 miljoonan 2. maailmansodassa tapetun juutalaisen joukossa oli hurskaitakin. Karmeampaa loppua on vaikea kuvitella.
Ei Jumala rankaise ketään?
Jumala kuitenkin SALLI juutalaisten annihilaation. Eli jos jumala on kaikkivaltias, niin ei hän armollinen ainakaan ole.
Ihmiset sen SALLIVAT. Ne, jotka eivät kunnioittaneet itseään. Ihminen, joka kunnioittaa itseään, kunnioittaa myös Jumalaa.
Jos jumala on aina kaikkialla ja näkee kaiken, niin tottakai hän on vastuussa tämän planeetan touhuista, kun on sen kerran luonutkin. Syytätkö auton moottoria siitä, jos se hajoaa jo 5 tuhannen kilometrin ajon jälkeen? Ei, kyllä sinä auton valmistajaa syytät.
Ei auta syyttää valmistajaa, jos ei ole noudattanut käyttöohjeita.
Tästä tulikin mieleen, että miksi jumala antoi ihmiselle kyvyn sählätä? Mikä tarkoitus sillä on? Erään uskovan mielestä maapallo on koetuspaikka, ja valitut pääsevät taivaaseen. Mutta onko tarkoitus alunperinkin se, että piru saa osansa hiilenlapioijiksi? Miksi siinä tapauksessa valintaprosessin pitää olla niin monimutkainen? Eikö ihmiset olisi voinut jakaa vain sullle, mulle, sulle, mulle...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma ja luonnon mekanismit, taivaankappaleet, tähdet, kuu ja aurinko sattumalta syntyneet? Se miten neroa maailman kaikkeus on, todistaa jo sen että joku sen on suunnitellut. Se ei voi olla sattumaa.
Jumala on huono selitys. Koska jos sanotaan Jumalan luoneen maailman niin kuka loi sen Jumalan? Selityksenä Jumala työntää kysymyksen vain yhden askeleen verran syvemmälle. Jumala ei selitä miksi on jotain eikä vain ei-mitään.
Edelleenkin, Jumala ei ole koskaan syntynyt vaan on ollut aina olemassa.
Korvaa sana 'Jumala' sanalla 'maailmankaikkeus'.
Maailmankaikkeus ei ole koskaan syntynyt vaan on ollut aina olemassa.
Tällä yksinkertaisella keinolla poistettiin kokonaan tarpeeton välivaihe. Ei tarvita jumalaa selittämään maailmankaikkeuden olemassaoloa.
Tieteellisen tiedon mukaan maailmankaikkeus ei ole ollut olemassa ikuisesti. Minusta siinä ei myöskään olisi järkeä, että epätäydellinen kaikkeus olisi ollut täällä aina. Uskoisiko kukaan, jos sanoisit, että sinun kulunut polkupyöräsi (vrt. kaikkeus) on ikuisuuden ollut olemassa ja leijunut avaruudessa? Hieman epäilen. Täydelliseen Olentoon sen sijaan ääretön olemassaolo sopii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskova haluaa tuntea itsensä tärkeäksi ja merkitykselliseksi. Onhan se kamalaa, jos olet vaan satunnainen kasa atomeja, jollain pallolla äärettömyydessä, joka kuollessaan lakkaa olemasta.
Se olisi kyllä kamalaa, eihän elämällä olisi silloin mitään tarkoitusta. Onneksi moinen hömpötys ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan kaikella on tarkoituksensa, kuten Raamatusta voi lukea. Ja hyvä niin.
Niin, on se hyvä, että siitä on kirjoitettu kirja 😌 muuten kukaan ei tietäisi mihin uskoa
Aivan totta, muuten uskonnot sekoittuisivat, eikä kukaan pysyisi enää opista kärryillä. Saattaisi siinä joku saarnamieskin "vetää kotiin päinkin", kun ei voisi tarkastaa että mitä oppia julistaa...
Onneksi Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille ja siihen voi aina luottaa.
Raamattu on *ihmisten kirjoittama* kirja. Yhtä luotettava kuin sen kirjoittaneet ihmiset siis.
Saisinpa aina euron kun joku omasta mielestään kovinkin nokkela puskista huutaja heittää tuon lausahduksen, ymmärtämättä mitä varsinaisesti sanoo....
Katsoppas kuuleppas se tarkoittaa sitä, että Raamatun on kirjoittaneet eri ihmiset eri aikakausina, jolloin niistä näkyy kirjoittajan tyyli ja kulloinenkin ajan kuva, jne. kuten huvin tiedämme. Ja nyt sit se oleellinen, joka monilta unohtuu, eli tarkkana myös siellä takapulpetissa: kirjat on kirjoitettu Pyhän Hengen johdatuksella, eli ovat Jumalan ilmoitusta ihmiskunnalle. Profeettojen puheita, ennustuksia, jne.
Tämä siis erotuksena mm. Koraaniin, joka ei ole ihmisten kirjoittama, vaan on ollut sellaisenaan taivaassa jo ennen ihmiskunnan syntyä.
Ahhaha tulihan se sieltä, kiitos tästä alentavasta viestistä. Taisi hivellä uskovaista egoa, kun sai antaa vähän nenille vai mitä 😉 "katsoppas kuuleppas, tarkkana myös siellä takapulpetissa" 😂
Toivotaan, että se Jumalan johdattama kirjoittava käsi oli kiinni rehellisessä ihmisessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskot Jumalaan niin miksi uskot siihen? Uskotko siihen vain koska joku joskus on elämäsi aikana sanonut, että Jumala on olemassa? Oletko edes miettinyt asiaa miksi uskot Jumalaan? Mitään todistetta Jumalan olemassaolosta ei ole esitetty. Ei minkäänlaista.
Ihmiset ovat koko historiansa ajan uskoneet johonkin yliluonnolliseen olentoon koska sillä on selitetty asioita mitä ei ymmärretä, tai se on tuonut lohtua tai järjestystä elämään. Jumalilla on myös uhkailtu kansalaisia ja ne ovat olleet tapa pitää ihmiset järjestyksessä ja herran nuhteessa.
Eri kansojen jumalat ovat olleet aina erilaisia ja jokainen on ollut uniikki ja ainoa jumala mikä on olemassa. Miten meillä voisi olla monta jumalaa ja kaikki ovat se ainoa ja oikea? Miksi juuri se sinun jumalasi olisi se ainoa ja oikea Jumala?
Miksi en sitten usko Jumalaan? Koska olen ajatteleva ja looginen ihminen, tai ainakin pyrin olemaan. Ihmisetkään eivät tiedä kaikkea maailmankaikkeudesta, minä itse en ainakaan tiedä mutta se on varma, että jos "Jumala" on olemassa niin se ei taatusti ole mikään jumalista joita tällä pallolla palvotaan.
Hyvä kysymys. Loogiset syyt saavat minut uskomaan älylliseen lähtökohtaan ihmisen ja koko maailman synnyn taustalla. Aurinko, planeetat, maa, luonto ja ihmiset ovat niin järjestäytyneitä ja älykkäitä, että ne ohjaavat minua pitämään Luojaa intuitiivesti todellisena. Jumalaan uskominen on siis minulle looginen eli järjellinen syy. Esimerkiksi abiogeneesi(elämä synty) ja evoluutioteoria eivät tietosisällöltään tyydytä järkeäni vaan näihin luottamalla joudutaan kuitenkin tekemään uskonvaraisia hyppyjä, joilla en katso olevan tieteellisesti edes hypoteettista todistusarvoa. Esimerkiksi abiogeneesi on puhtaasti uskonvarainen asia vailla mitään empiiristä näyttöä. Evoluutioteoriassa empiirinen todistusaineisto käsittelee vain luonnonvalintaa ja mutaatioita joista saatu tieteellinen näyttö viittaa vain adaptaatioon eli sopeutumiseen ja rappeutumiseen eikä niinkään lajien kehitykseen, mitä darwinismin kehityspuu edellyttäisi. Darwinin kehityspuu on siten tieteellisesti evoluutioteoriasta irrallinen historiaan liittyvä uskomus eikä todistettua tiedettä. Fossiilien mielivaltaiset tulkinnat ja fossiiliöydöksien vähyys (välimuodot) osoittavat darwinismin kehitysteorian olevan enemmän uskonvaraista luottamista kuin empiiristä tiedettä. Siksi Darwinin kehityspuu tulisi ymmärtää historiallisen uskomuksena ja muu evoluutio, jossa keskitytään tutkimaan luonnonvalinnan ja mutaatioiden mahdollisuuksia voidaan pitää tieteenä.
"Esimerkiksi abiogeneesi(elämä synty) ja evoluutioteoria eivät tietosisällöltään tyydytä järkeäni"
Mutta taikuus tyydyttää?
Abiogeneesi se vasta taikuutta onkin, kun mietit vähän pidemmälle. Jos uskot abiogeneesiin, se on ihan sama kuin uskoisit taikuuteen. Elämä vain syntyi humpsista sopivassa alkuliemessä. Nyt vaan taikomaan elämää alkuliemessä. Ai niin me ei vaan tiedetä millaisessa liemessä elämää syntyy. --> taikuutta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskova haluaa tuntea itsensä tärkeäksi ja merkitykselliseksi. Onhan se kamalaa, jos olet vaan satunnainen kasa atomeja, jollain pallolla äärettömyydessä, joka kuollessaan lakkaa olemasta.
Se olisi kyllä kamalaa, eihän elämällä olisi silloin mitään tarkoitusta. Onneksi moinen hömpötys ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan kaikella on tarkoituksensa, kuten Raamatusta voi lukea. Ja hyvä niin.
Mikä se tarkoitus sitten on?
Jumalan tahdon mukainen elämä maan päällä ja sen jälkeen iankaikkinen elämä taivaassa. Näin lyhyesti sanottuna.
Miksi jumala sitten rankaisee niitäkin, jotka elävät hänen tahtonsa mukaisesti? Taatusti niiden 6 miljoonan 2. maailmansodassa tapetun juutalaisen joukossa oli hurskaitakin. Karmeampaa loppua on vaikea kuvitella.
Ei Jumala rankaise ketään?
Jumala kuitenkin SALLI juutalaisten annihilaation. Eli jos jumala on kaikkivaltias, niin ei hän armollinen ainakaan ole.
Ihmiset sen SALLIVAT. Ne, jotka eivät kunnioittaneet itseään. Ihminen, joka kunnioittaa itseään, kunnioittaa myös Jumalaa.
Jos jumala on aina kaikkialla ja näkee kaiken, niin tottakai hän on vastuussa tämän planeetan touhuista, kun on sen kerran luonutkin. Syytätkö auton moottoria siitä, jos se hajoaa jo 5 tuhannen kilometrin ajon jälkeen? Ei, kyllä sinä auton valmistajaa syytät.
Ei auta syyttää valmistajaa, jos ei ole noudattanut käyttöohjeita.
Tästä tulikin mieleen, että miksi jumala antoi ihmiselle kyvyn sählätä? Mikä tarkoitus sillä on? Erään uskovan mielestä maapallo on koetuspaikka, ja valitut pääsevät taivaaseen. Mutta onko tarkoitus alunperinkin se, että piru saa osansa hiilenlapioijiksi? Miksi siinä tapauksessa valintaprosessin pitää olla niin monimutkainen? Eikö ihmiset olisi voinut jakaa vain sullle, mulle, sulle, mulle...?
Itseasiassa käytännössä sielut on jaettu jo ennen luomisen alkua. Kaikkitietävä ja Kaikkivoipa suunnitteli ja määräsi kaiken. Hän tiesi jo ennen minkään alkua, laitanko huomenna sinisen vai punaisen paidan. Minä en voi muuttaa tätä, en millään. Jos Herra on luonut maailman siten, että huomenna laitan sinisen paidan, sen on hän päättänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskot Jumalaan niin miksi uskot siihen? Uskotko siihen vain koska joku joskus on elämäsi aikana sanonut, että Jumala on olemassa? Oletko edes miettinyt asiaa miksi uskot Jumalaan? Mitään todistetta Jumalan olemassaolosta ei ole esitetty. Ei minkäänlaista.
Ihmiset ovat koko historiansa ajan uskoneet johonkin yliluonnolliseen olentoon koska sillä on selitetty asioita mitä ei ymmärretä, tai se on tuonut lohtua tai järjestystä elämään. Jumalilla on myös uhkailtu kansalaisia ja ne ovat olleet tapa pitää ihmiset järjestyksessä ja herran nuhteessa.
Eri kansojen jumalat ovat olleet aina erilaisia ja jokainen on ollut uniikki ja ainoa jumala mikä on olemassa. Miten meillä voisi olla monta jumalaa ja kaikki ovat se ainoa ja oikea? Miksi juuri se sinun jumalasi olisi se ainoa ja oikea Jumala?
Miksi en sitten usko Jumalaan? Koska olen ajatteleva ja looginen ihminen, tai ainakin pyrin olemaan. Ihmisetkään eivät tiedä kaikkea maailmankaikkeudesta, minä itse en ainakaan tiedä mutta se on varma, että jos "Jumala" on olemassa niin se ei taatusti ole mikään jumalista joita tällä pallolla palvotaan.
Hyvä kysymys. Loogiset syyt saavat minut uskomaan älylliseen lähtökohtaan ihmisen ja koko maailman synnyn taustalla. Aurinko, planeetat, maa, luonto ja ihmiset ovat niin järjestäytyneitä ja älykkäitä, että ne ohjaavat minua pitämään Luojaa intuitiivesti todellisena.
Mutta jumalasta et halua tietää silti mitään? Raamatussa kerrotaan jumalan olevan kaikkivaltias, lempeä, armollinen, rakastava ja muuta mukavaa, mutta eihän itse jumala silti tule kuvatuksi kuin pintapuolisesti. Minua ainakin kiinnostaisi (jos olisin uskova), mikä jumalaa motivoi koulimaan ihmisestä kelvollista taivaaseen? Miksi ihmisen pelastus on jumalalle tärkeää? Mitä tarkoitustam ihminen palvelee jumalan suunnitelmissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskova haluaa tuntea itsensä tärkeäksi ja merkitykselliseksi. Onhan se kamalaa, jos olet vaan satunnainen kasa atomeja, jollain pallolla äärettömyydessä, joka kuollessaan lakkaa olemasta.
Se olisi kyllä kamalaa, eihän elämällä olisi silloin mitään tarkoitusta. Onneksi moinen hömpötys ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan kaikella on tarkoituksensa, kuten Raamatusta voi lukea. Ja hyvä niin.
Mikä se tarkoitus sitten on?
Jumalan tahdon mukainen elämä maan päällä ja sen jälkeen iankaikkinen elämä taivaassa. Näin lyhyesti sanottuna.
Miksi jumala sitten rankaisee niitäkin, jotka elävät hänen tahtonsa mukaisesti? Taatusti niiden 6 miljoonan 2. maailmansodassa tapetun juutalaisen joukossa oli hurskaitakin. Karmeampaa loppua on vaikea kuvitella.
Ei Jumala rankaise ketään?
Jumala kuitenkin SALLI juutalaisten annihilaation. Eli jos jumala on kaikkivaltias, niin ei hän armollinen ainakaan ole.
Ihmiset sen SALLIVAT. Ne, jotka eivät kunnioittaneet itseään. Ihminen, joka kunnioittaa itseään, kunnioittaa myös Jumalaa.
Kaikkitietävä ja Kaikkivoipa olisi voinut halutessaan puuttua asiaan.
Mutta ei halunnut.Kysymys on ihmisten tekemästä valinnasta, ei Jumalan.
Ei muuta sitä, että Kaikkivoipa ja Kaikkitietävä Jumala olisi voinut tehdä jotain, mitä tahansa Itseasiassa, jos olisi halunnut.
Pitäisikö siis isän ja äidin tehdä kaikki sinun puolestasi, vaika tiedät itse, että toimit heidän ohjeidensa vastaisesti, valitessasi toisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
keijol on paljon massiia, massiia... keijolla on paljon massiiaaaa. ? keijo on kirkon pää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskot Jumalaan niin miksi uskot siihen? Uskotko siihen vain koska joku joskus on elämäsi aikana sanonut, että Jumala on olemassa? Oletko edes miettinyt asiaa miksi uskot Jumalaan? Mitään todistetta Jumalan olemassaolosta ei ole esitetty. Ei minkäänlaista.
Ihmiset ovat koko historiansa ajan uskoneet johonkin yliluonnolliseen olentoon koska sillä on selitetty asioita mitä ei ymmärretä, tai se on tuonut lohtua tai järjestystä elämään. Jumalilla on myös uhkailtu kansalaisia ja ne ovat olleet tapa pitää ihmiset järjestyksessä ja herran nuhteessa.
Eri kansojen jumalat ovat olleet aina erilaisia ja jokainen on ollut uniikki ja ainoa jumala mikä on olemassa. Miten meillä voisi olla monta jumalaa ja kaikki ovat se ainoa ja oikea? Miksi juuri se sinun jumalasi olisi se ainoa ja oikea Jumala?
Miksi en sitten usko Jumalaan? Koska olen ajatteleva ja looginen ihminen, tai ainakin pyrin olemaan. Ihmisetkään eivät tiedä kaikkea maailmankaikkeudesta, minä itse en ainakaan tiedä mutta se on varma, että jos "Jumala" on olemassa niin se ei taatusti ole mikään jumalista joita tällä pallolla palvotaan.
Hyvä kysymys. Loogiset syyt saavat minut uskomaan älylliseen lähtökohtaan ihmisen ja koko maailman synnyn taustalla. Aurinko, planeetat, maa, luonto ja ihmiset ovat niin järjestäytyneitä ja älykkäitä, että ne ohjaavat minua pitämään Luojaa intuitiivesti todellisena. Jumalaan uskominen on siis minulle looginen eli järjellinen syy. Esimerkiksi abiogeneesi(elämä synty) ja evoluutioteoria eivät tietosisällöltään tyydytä järkeäni vaan näihin luottamalla joudutaan kuitenkin tekemään uskonvaraisia hyppyjä, joilla en katso olevan tieteellisesti edes hypoteettista todistusarvoa. Esimerkiksi abiogeneesi on puhtaasti uskonvarainen asia vailla mitään empiiristä näyttöä. Evoluutioteoriassa empiirinen todistusaineisto käsittelee vain luonnonvalintaa ja mutaatioita joista saatu tieteellinen näyttö viittaa vain adaptaatioon eli sopeutumiseen ja rappeutumiseen eikä niinkään lajien kehitykseen, mitä darwinismin kehityspuu edellyttäisi. Darwinin kehityspuu on siten tieteellisesti evoluutioteoriasta irrallinen historiaan liittyvä uskomus eikä todistettua tiedettä. Fossiilien mielivaltaiset tulkinnat ja fossiiliöydöksien vähyys (välimuodot) osoittavat darwinismin kehitysteorian olevan enemmän uskonvaraista luottamista kuin empiiristä tiedettä. Siksi Darwinin kehityspuu tulisi ymmärtää historiallisen uskomuksena ja muu evoluutio, jossa keskitytään tutkimaan luonnonvalinnan ja mutaatioiden mahdollisuuksia voidaan pitää tieteenä.
"Esimerkiksi abiogeneesi(elämä synty) ja evoluutioteoria eivät tietosisällöltään tyydytä järkeäni"
Mutta taikuus tyydyttää?Abiogeneesi se vasta taikuutta onkin, kun mietit vähän pidemmälle. Jos uskot abiogeneesiin, se on ihan sama kuin uskoisit taikuuteen. Elämä vain syntyi humpsista sopivassa alkuliemessä. Nyt vaan taikomaan elämää alkuliemessä. Ai niin me ei vaan tiedetä millaisessa liemessä elämää syntyy. --> taikuutta!
Mutta miksi pitää valita joko tai? Minulla ei ole mitään käsitystä miten elämä syntyi, mutta minun ei silti tarvitse uskoa luojaan.
Tiedättekö kukaan näin aiheen sivusta kysyen, että miksi sen kirjan nimi on suomessa raamattu- eli että on raameissa,kehyksissä? Sitähän raamattu tarkoittaa? Siksikö että on niin korkea-arvoinen kirja että ei ole raamaamaton eli kehystämätön vaan on kunnon raamit? Vai tulisko nimi jostain aivan muusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tutkittu, että lapset (myös ei-uskovaisissa perheissä kasvaneet) uskovat luonnostaan Jumalaan. Ihmiset eivät siis synny ateisteina.
Lähde?
"Kokeellisessa tutkimuksessa kävi ilmi, että alle kymmenenvuotiaat lapset pitivät kreationistisia selityksiä elävien olentojen alkuperästä evoluutioselityksiä uskottavampina – myös ne lapset, joiden opettajat ja vanhemmat hyväksyivät evoluution."
https://suomenkuvalehti.fi/ulkomaat/uskonto-ei-lahde-ihmisesta-tiede-on…
Kolme älykästä ei-uskovaista alapeukutti tutkittua tietoa. Haha :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskova haluaa tuntea itsensä tärkeäksi ja merkitykselliseksi. Onhan se kamalaa, jos olet vaan satunnainen kasa atomeja, jollain pallolla äärettömyydessä, joka kuollessaan lakkaa olemasta.
Se olisi kyllä kamalaa, eihän elämällä olisi silloin mitään tarkoitusta. Onneksi moinen hömpötys ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan kaikella on tarkoituksensa, kuten Raamatusta voi lukea. Ja hyvä niin.
Mikä se tarkoitus sitten on?
Jumalan tahdon mukainen elämä maan päällä ja sen jälkeen iankaikkinen elämä taivaassa. Näin lyhyesti sanottuna.
Miksi jumala sitten rankaisee niitäkin, jotka elävät hänen tahtonsa mukaisesti? Taatusti niiden 6 miljoonan 2. maailmansodassa tapetun juutalaisen joukossa oli hurskaitakin. Karmeampaa loppua on vaikea kuvitella.
Ei Jumala rankaise ketään?
Jumala kuitenkin SALLI juutalaisten annihilaation. Eli jos jumala on kaikkivaltias, niin ei hän armollinen ainakaan ole.
Ihmiset sen SALLIVAT. Ne, jotka eivät kunnioittaneet itseään. Ihminen, joka kunnioittaa itseään, kunnioittaa myös Jumalaa.
Kaikkitietävä ja Kaikkivoipa olisi voinut halutessaan puuttua asiaan.
Mutta ei halunnut.Kysymys on ihmisten tekemästä valinnasta, ei Jumalan.
Ei muuta sitä, että Kaikkivoipa ja Kaikkitietävä Jumala olisi voinut tehdä jotain, mitä tahansa Itseasiassa, jos olisi halunnut.
Pitäisikö siis isän ja äidin tehdä kaikki sinun puolestasi, vaika tiedät itse, että toimit heidän ohjeidensa vastaisesti, valitessasi toisin?
Isäni ja äitini eivät ole Kaikkitietäviä taikka Kaikkivoipia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskova haluaa tuntea itsensä tärkeäksi ja merkitykselliseksi. Onhan se kamalaa, jos olet vaan satunnainen kasa atomeja, jollain pallolla äärettömyydessä, joka kuollessaan lakkaa olemasta.
Se olisi kyllä kamalaa, eihän elämällä olisi silloin mitään tarkoitusta. Onneksi moinen hömpötys ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan kaikella on tarkoituksensa, kuten Raamatusta voi lukea. Ja hyvä niin.
Niin, on se hyvä, että siitä on kirjoitettu kirja 😌 muuten kukaan ei tietäisi mihin uskoa
Aivan totta, muuten uskonnot sekoittuisivat, eikä kukaan pysyisi enää opista kärryillä. Saattaisi siinä joku saarnamieskin "vetää kotiin päinkin", kun ei voisi tarkastaa että mitä oppia julistaa...
Onneksi Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille ja siihen voi aina luottaa.
Raamattu on *ihmisten kirjoittama* kirja. Yhtä luotettava kuin sen kirjoittaneet ihmiset siis.
Saisinpa aina euron kun joku omasta mielestään kovinkin nokkela puskista huutaja heittää tuon lausahduksen, ymmärtämättä mitä varsinaisesti sanoo....
Katsoppas kuuleppas se tarkoittaa sitä, että Raamatun on kirjoittaneet eri ihmiset eri aikakausina, jolloin niistä näkyy kirjoittajan tyyli ja kulloinenkin ajan kuva, jne. kuten huvin tiedämme. Ja nyt sit se oleellinen, joka monilta unohtuu, eli tarkkana myös siellä takapulpetissa: kirjat on kirjoitettu Pyhän Hengen johdatuksella, eli ovat Jumalan ilmoitusta ihmiskunnalle. Profeettojen puheita, ennustuksia, jne.
Tämä siis erotuksena mm. Koraaniin, joka ei ole ihmisten kirjoittama, vaan on ollut sellaisenaan taivaassa jo ennen ihmiskunnan syntyä.
Ahhaha tulihan se sieltä, kiitos tästä alentavasta viestistä. Taisi hivellä uskovaista egoa, kun sai antaa vähän nenille vai mitä 😉 "katsoppas kuuleppas, tarkkana myös siellä takapulpetissa" 😂
Toivotaan, että se Jumalan johdattama kirjoittava käsi oli kiinni rehellisessä ihmisessä.
Kiitos, kiitos. Näin se elämänilo tulee pienistä asioista. Nyt menen laittamaan ruokaa.
Alue: Aihe vapaa
Profeetat, pyhä kummituksesi jne jne ovat kaikki samaa paskaa: ihmisen keksimää juttua jonka tarkoitus on saada hölmöt tottelemaan viisaampiaan.