Lue keskustelun säännöt.
Miksi suurin osa ei enää usko nykypäivinä Jumalaan?
27.11.2022 |
Minusta on ainakin ihan itsestäänselvyys että Jumala on todellinen enkä tarvitse siihen mitään uskontoja (en edusta mitään lahkoa tai uskontoa.) Se vain tuntuu yhtä todelta kuin hengittäminen tai oma olemassaolo.
Kommentit (720)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskova haluaa tuntea itsensä tärkeäksi ja merkitykselliseksi. Onhan se kamalaa, jos olet vaan satunnainen kasa atomeja, jollain pallolla äärettömyydessä, joka kuollessaan lakkaa olemasta.
Se olisi kyllä kamalaa, eihän elämällä olisi silloin mitään tarkoitusta. Onneksi moinen hömpötys ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan kaikella on tarkoituksensa, kuten Raamatusta voi lukea. Ja hyvä niin.
Niin, on se hyvä, että siitä on kirjoitettu kirja 😌 muuten kukaan ei tietäisi mihin uskoa
Aivan totta, muuten uskonnot sekoittuisivat, eikä kukaan pysyisi enää opista kärryillä. Saattaisi siinä joku saarnamieskin "vetää kotiin päinkin", kun ei voisi tarkastaa että mitä oppia julistaa...
Onneksi Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille ja siihen voi aina luottaa.
Mistä tiedät, ettei joku saarnamies ole muokannut Raamattua oman makunsa mukaiseksi? Eri versioissa ja käännöksissä on kuitenkin hyvin erilaisia tulkintoja. Miksi juuri sinun versiosi olisi puhdasta Jumalan sanaa?
Kuinka paljon ne versiot sitten eroaa toisistaan? Sanoisin että esimerkiksi varsin yleiset kirjojen järjestyksen muutokset eivät vielä muuta itse sanomaa miksikään. Tai esimerkiksi että onko Herra Herran arvonimellä vai Jahven nimellä.
Puristejahan toki aina löytyy, että tunnustaa vain 30-lukulaisen tai 1700-lukulaisen käännöksen, mutta mielestäni eroavaisuudet ovat jokseenkin marginaalisia. 92 vuoden käännöksessä sentään on kieli vähän modernimpaa.En nyt sanoisi marginaaliseksi, että Lutherin käännös, ja käsittääkseni käytössä oleva nykyinen saksankielinen käännös, tuomitsee lapsiinsekaantujat, -92 suomennos homot.
Miksi -92 suomennos haluaa ennemmin tuomita homot, kuin lapsiinsekaantujat?Enpä kyllä ole perehtynyt Lutterin aikaisiin saksankielisiin käännöksiin. Enkä kyllä osaa saksaa muutenkaan.
Uudempi käännös lienee tarkempi, mutta pitää tutkia asiaa jossain välissä. Ilmeisesti Paavalin kirjeistä kyse.Et ole edes tutkinut asiaa, mutta väität erojen olevan marginaalisia? Mihin oikein perustat tuon väitteesi?
En kyllä ole kuullut kummemmista epätarkkuuksista nykyisessä käännöksessä. Alkutekstithän on ne mihin pitää verrata.
Itse en muutenkaan jaksa oikein uskoa mihinkään salaliittoihin, varsinkaan että 1990-luvulla Suomessa olisi ammattilaiset tahallaan muuttaneet käännöksen ihan toiseksi kuin alkutekstit.Et tietenkään ole kuullut epätarkkuuksista, koska et ole ikinä edes harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että näitä epätarkkuuksia olisi olemassa. Ja jos puhutaan siitä, että eri käännöksissä on suuria eroja pitää verrata niitä eriäviä versioita, eikä pelkkää alkutekstiä, mihin et liene myöskään perehtynyt.
No eiköhän käännös- tai tulkintavirheitä aina satu. Se on kuitenkin täysin eri asia kuin tarkoitushakuinen muutosten tekeminen.
Sinä ilmeisen etevänä kielitieteilijänä voisitkin nyt varmaan valaista että mikä siinä 92 vuoden käännöksessä nyt on "muutettu".
Raamattuhan on siitä ainutlaatuinen kirja että Pyhän Hengen johdatuksessa luettuna se johtaa pelastukseen ja kirjaimellisesti tulkittuna taasen kadotukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko elämässäsi mukana muitakin mielikuvitusystäviä?
Vau. Keksitkö ihan itse tuon herjan, vai ulkoistitko ajattelun muille, kuten te ateistit aina tunnutte tekevän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskot Jumalaan niin miksi uskot siihen? Uskotko siihen vain koska joku joskus on elämäsi aikana sanonut, että Jumala on olemassa? Oletko edes miettinyt asiaa miksi uskot Jumalaan? Mitään todistetta Jumalan olemassaolosta ei ole esitetty. Ei minkäänlaista.
Ihmiset ovat koko historiansa ajan uskoneet johonkin yliluonnolliseen olentoon koska sillä on selitetty asioita mitä ei ymmärretä, tai se on tuonut lohtua tai järjestystä elämään. Jumalilla on myös uhkailtu kansalaisia ja ne ovat olleet tapa pitää ihmiset järjestyksessä ja herran nuhteessa.
Eri kansojen jumalat ovat olleet aina erilaisia ja jokainen on ollut uniikki ja ainoa jumala mikä on olemassa. Miten meillä voisi olla monta jumalaa ja kaikki ovat se ainoa ja oikea? Miksi juuri se sinun jumalasi olisi se ainoa ja oikea Jumala?
Miksi en sitten usko Jumalaan? Koska olen ajatteleva ja looginen ihminen, tai ainakin pyrin olemaan. Ihmisetkään eivät tiedä kaikkea maailmankaikkeudesta, minä itse en ainakaan tiedä mutta se on varma, että jos "Jumala" on olemassa niin se ei taatusti ole mikään jumalista joita tällä pallolla palvotaan.
Hyvä kysymys. Loogiset syyt saavat minut uskomaan älylliseen lähtökohtaan ihmisen ja koko maailman synnyn taustalla. Aurinko, planeetat, maa, luonto ja ihmiset ovat niin järjestäytyneitä ja älykkäitä, että ne ohjaavat minua pitämään Luojaa intuitiivesti todellisena.
Mutta jumalasta et halua tietää silti mitään? Raamatussa kerrotaan jumalan olevan kaikkivaltias, lempeä, armollinen, rakastava ja muuta mukavaa, mutta eihän itse jumala silti tule kuvatuksi kuin pintapuolisesti. Minua ainakin kiinnostaisi (jos olisin uskova), mikä jumalaa motivoi koulimaan ihmisestä kelvollista taivaaseen? Miksi ihmisen pelastus on jumalalle tärkeää? Mitä tarkoitustam ihminen palvelee jumalan suunnitelmissa?
Hyvä kysymys tämäkin. Kysymyksesi vaan pitää sisällään olettamuksen etten haluaisi Jumalasta tietää mitään? Mistä tällaisen johtopäätöksen olet tehnyt? Me ei käsittääkseni tunneta toisiamme vaan keskustelemme täällä anonyymisti.
Ihminen on luonnostaan myös hengellinen olio. Se on yksi keskeinen osa-alue ihmisyydessä, mutta todella moni ei edes tunnista itsessään tätä puolta eikä pysähdy sen äärelle. Hengellisyys vastaa niihin tarpeisiin, kun ihminen miettii, mikä on tärkeää, merkityksellistä ja arvokasta omassa elämässä esimerkiksi. Pelkästään fyysinen,sosiaalinen tai psyykkinen ulottuvuus ei riitä tämän osa-alueen selittämiseen. Hengellisyys on siis kuitenkin useimmille jotenkin tunnistettava asia.
Ihmiset pelkää uskontoa usein,koska he ajattelevat sen konkreettisena asiana,satuna tai tarinana,joka on totta. No, ei ole,koska kyse on USKOsta. (Ei tiedosta,faktasta)Itse ajattelen että kukin uskonto koostaa omalla tavallaan yhteen arvot, merkitykset ja elämänohjeet ja hyvyyden, jotka kantavat elämässä eteenpäin, joihin voi luottaa ja tukeutua, jotka ovat ns,suurempia kuin yksilön omat päätelmät,ratkaisut,valinnat. Uskonto tai joku muu elämänkatsomus antaa taustakankaan, joka ikäänkuin maalaa ihmisen elämälle pysyvän taustan, jossa kulkea.
Ihminen joka ei usko, on puolestaan omien ratkaisujen ja valintojen kanssa enemmän "yksin", jokainen valinta on siten enemmän ihmisen omaa ansiota tai epäonnistumista.
Itse ajattelen että kaikki uskonnot kuitenkin kuvaavat sitä yhtä ja samaa suurta voimaa, vähän eri tavalla painottaen. On tietysti kiihkouskovaisia,jotka tekevät tästä tarinasta "totta" ja alkavat väkisin kääntämään elämää tähän tarinaan ja selittämään toisille että he ovat esimerkiksi tuomittuja,jos eivät usko, mikä taas ei enää toteuta sitä hengellisyyttä ja hyvyyttä, mihin henkinen ihminen pyrkii.
Väitän että lähes kaikki uskovista/ hengellisistä ihmisistä eivät edusta tätä "uskonto on tosi tarina"- koulukuntaa. Mutta tähän pieneen vähemmistöön valtaosa argumenteista ( kuten tässäkin ketjussa) uskontokeskusteluissa kuitenkin viittaa.
Itse uskon kaikkiin jumaliin ja vielä enempäänkin ja koen elämäni kiitolliseksi, rauhalliseksi ja onnelliseksi.
Uskominen on ehdottomasti elämää syventävä asia.
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö kukaan näin aiheen sivusta kysyen, että miksi sen kirjan nimi on suomessa raamattu- eli että on raameissa,kehyksissä? Sitähän raamattu tarkoittaa? Siksikö että on niin korkea-arvoinen kirja että ei ole raamaamaton eli kehystämätön vaan on kunnon raamit? Vai tulisko nimi jostain aivan muusta?
neutraali kysymys sanan alkulähteestä poiki heti alapeukun. Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan yhtä outoa on uskoa vaurauteen onnen tuojana. Ihan samantyyppinen "harha".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko elämässäsi mukana muitakin mielikuvitusystäviä?
Vau. Keksitkö ihan itse tuon herjan, vai ulkoistitko ajattelun muille, kuten te ateistit aina tunnutte tekevän?
Satuhin uskovalta aikuiselta tuo kommentti nyt vaan kuulostaa naurettavalta...
Pyyhin perseeni jumalillasi/pyhihillö hengilläsi jne.
Mutta rukoile nyt vaan kuule oikein kovasti, kyllä se siitä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskova haluaa tuntea itsensä tärkeäksi ja merkitykselliseksi. Onhan se kamalaa, jos olet vaan satunnainen kasa atomeja, jollain pallolla äärettömyydessä, joka kuollessaan lakkaa olemasta.
Se olisi kyllä kamalaa, eihän elämällä olisi silloin mitään tarkoitusta. Onneksi moinen hömpötys ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan kaikella on tarkoituksensa, kuten Raamatusta voi lukea. Ja hyvä niin.
Niin, on se hyvä, että siitä on kirjoitettu kirja 😌 muuten kukaan ei tietäisi mihin uskoa
Aivan totta, muuten uskonnot sekoittuisivat, eikä kukaan pysyisi enää opista kärryillä. Saattaisi siinä joku saarnamieskin "vetää kotiin päinkin", kun ei voisi tarkastaa että mitä oppia julistaa...
Onneksi Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille ja siihen voi aina luottaa.
Mistä tiedät, ettei joku saarnamies ole muokannut Raamattua oman makunsa mukaiseksi? Eri versioissa ja käännöksissä on kuitenkin hyvin erilaisia tulkintoja. Miksi juuri sinun versiosi olisi puhdasta Jumalan sanaa?
Kuinka paljon ne versiot sitten eroaa toisistaan? Sanoisin että esimerkiksi varsin yleiset kirjojen järjestyksen muutokset eivät vielä muuta itse sanomaa miksikään. Tai esimerkiksi että onko Herra Herran arvonimellä vai Jahven nimellä.
Puristejahan toki aina löytyy, että tunnustaa vain 30-lukulaisen tai 1700-lukulaisen käännöksen, mutta mielestäni eroavaisuudet ovat jokseenkin marginaalisia. 92 vuoden käännöksessä sentään on kieli vähän modernimpaa.En nyt sanoisi marginaaliseksi, että Lutherin käännös, ja käsittääkseni käytössä oleva nykyinen saksankielinen käännös, tuomitsee lapsiinsekaantujat, -92 suomennos homot.
Miksi -92 suomennos haluaa ennemmin tuomita homot, kuin lapsiinsekaantujat?Enpä kyllä ole perehtynyt Lutterin aikaisiin saksankielisiin käännöksiin. Enkä kyllä osaa saksaa muutenkaan.
Uudempi käännös lienee tarkempi, mutta pitää tutkia asiaa jossain välissä. Ilmeisesti Paavalin kirjeistä kyse.Et ole edes tutkinut asiaa, mutta väität erojen olevan marginaalisia? Mihin oikein perustat tuon väitteesi?
En kyllä ole kuullut kummemmista epätarkkuuksista nykyisessä käännöksessä. Alkutekstithän on ne mihin pitää verrata.
Itse en muutenkaan jaksa oikein uskoa mihinkään salaliittoihin, varsinkaan että 1990-luvulla Suomessa olisi ammattilaiset tahallaan muuttaneet käännöksen ihan toiseksi kuin alkutekstit.Et tietenkään ole kuullut epätarkkuuksista, koska et ole ikinä edes harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että näitä epätarkkuuksia olisi olemassa. Ja jos puhutaan siitä, että eri käännöksissä on suuria eroja pitää verrata niitä eriäviä versioita, eikä pelkkää alkutekstiä, mihin et liene myöskään perehtynyt.
No eiköhän käännös- tai tulkintavirheitä aina satu. Se on kuitenkin täysin eri asia kuin tarkoitushakuinen muutosten tekeminen.
Sinä ilmeisen etevänä kielitieteilijänä voisitkin nyt varmaan valaista että mikä siinä 92 vuoden käännöksessä nyt on "muutettu".Raamattuhan on siitä ainutlaatuinen kirja että Pyhän Hengen johdatuksessa luettuna se johtaa pelastukseen ja kirjaimellisesti tulkittuna taasen kadotukseen.
No ei, koska se on täyttä soopaa alusta loppuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskova haluaa tuntea itsensä tärkeäksi ja merkitykselliseksi. Onhan se kamalaa, jos olet vaan satunnainen kasa atomeja, jollain pallolla äärettömyydessä, joka kuollessaan lakkaa olemasta.
Se olisi kyllä kamalaa, eihän elämällä olisi silloin mitään tarkoitusta. Onneksi moinen hömpötys ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan kaikella on tarkoituksensa, kuten Raamatusta voi lukea. Ja hyvä niin.
Mikä se tarkoitus sitten on?
Jumalan tahdon mukainen elämä maan päällä ja sen jälkeen iankaikkinen elämä taivaassa. Näin lyhyesti sanottuna.
Miksi jumala sitten rankaisee niitäkin, jotka elävät hänen tahtonsa mukaisesti? Taatusti niiden 6 miljoonan 2. maailmansodassa tapetun juutalaisen joukossa oli hurskaitakin. Karmeampaa loppua on vaikea kuvitella.
Ei Jumala rankaise ketään?
Jumala kuitenkin SALLI juutalaisten annihilaation. Eli jos jumala on kaikkivaltias, niin ei hän armollinen ainakaan ole.
Ihmiset sen SALLIVAT. Ne, jotka eivät kunnioittaneet itseään. Ihminen, joka kunnioittaa itseään, kunnioittaa myös Jumalaa.
Kaikkitietävä ja Kaikkivoipa olisi voinut halutessaan puuttua asiaan.
Mutta ei halunnut.Kysymys on ihmisten tekemästä valinnasta, ei Jumalan.
Ei muuta sitä, että Kaikkivoipa ja Kaikkitietävä Jumala olisi voinut tehdä jotain, mitä tahansa Itseasiassa, jos olisi halunnut.
Pitäisikö siis isän ja äidin tehdä kaikki sinun puolestasi, vaika tiedät itse, että toimit heidän ohjeidensa vastaisesti, valitessasi toisin?
Isäni ja äitini eivät ole Kaikkitietäviä taikka Kaikkivoipia.
Tässä tapauksessa kaikkitietävyydellä tai kaikkivoipaisuudella ei liene merkitystä tehtyyn valintaan, jonka ihmiset olisivat voineet estää myös itse, valitsemalla toisin, kuin menemällä lauman mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Esimerkiksi abiogeneesi(elämä synty) ja evoluutioteoria eivät tietosisällöltään tyydytä järkeäni"
Mutta taikuus tyydyttää?
Abiogeneesi se vasta taikuutta onkin, kun mietit vähän pidemmälle. Jos uskot abiogeneesiin, se on ihan sama kuin uskoisit taikuuteen. Elämä vain syntyi humpsista sopivassa alkuliemessä. Nyt vaan taikomaan elämää alkuliemessä. Ai niin me ei vaan tiedetä millaisessa liemessä elämää syntyy. --> taikuutta!
Mutta miksi pitää valita joko tai? Minulla ei ole mitään käsitystä miten elämä syntyi, mutta minun ei silti tarvitse uskoa luojaan.
Ei tarvitsekaan valita joko tai. Minäkin uskon tieteeseen vaikka uskon Jumalaan. Osaan vain erottaa tieteessäkin sen, mikä on eksaktia tiedettä ja mikä maailmankatsomuksellista filosofiaa. Minulle Jumala ja tiede eivät sulje toisiaan pois millään tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskova haluaa tuntea itsensä tärkeäksi ja merkitykselliseksi. Onhan se kamalaa, jos olet vaan satunnainen kasa atomeja, jollain pallolla äärettömyydessä, joka kuollessaan lakkaa olemasta.
Se olisi kyllä kamalaa, eihän elämällä olisi silloin mitään tarkoitusta. Onneksi moinen hömpötys ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan kaikella on tarkoituksensa, kuten Raamatusta voi lukea. Ja hyvä niin.
Mikä se tarkoitus sitten on?
Jumalan tahdon mukainen elämä maan päällä ja sen jälkeen iankaikkinen elämä taivaassa. Näin lyhyesti sanottuna.
Miksi jumala sitten rankaisee niitäkin, jotka elävät hänen tahtonsa mukaisesti? Taatusti niiden 6 miljoonan 2. maailmansodassa tapetun juutalaisen joukossa oli hurskaitakin. Karmeampaa loppua on vaikea kuvitella.
Ei Jumala rankaise ketään?
Jumala kuitenkin SALLI juutalaisten annihilaation. Eli jos jumala on kaikkivaltias, niin ei hän armollinen ainakaan ole.
Ihmiset sen SALLIVAT. Ne, jotka eivät kunnioittaneet itseään. Ihminen, joka kunnioittaa itseään, kunnioittaa myös Jumalaa.
Jos jumala on aina kaikkialla ja näkee kaiken, niin tottakai hän on vastuussa tämän planeetan touhuista, kun on sen kerran luonutkin. Syytätkö auton moottoria siitä, jos se hajoaa jo 5 tuhannen kilometrin ajon jälkeen? Ei, kyllä sinä auton valmistajaa syytät.
Ei auta syyttää valmistajaa, jos ei ole noudattanut käyttöohjeita.
Tästä tulikin mieleen, että miksi jumala antoi ihmiselle kyvyn sählätä? Mikä tarkoitus sillä on? Erään uskovan mielestä maapallo on koetuspaikka, ja valitut pääsevät taivaaseen. Mutta onko tarkoitus alunperinkin se, että piru saa osansa hiilenlapioijiksi? Miksi siinä tapauksessa valintaprosessin pitää olla niin monimutkainen? Eikö ihmiset olisi voinut jakaa vain sullle, mulle, sulle, mulle...?
Itseasiassa käytännössä sielut on jaettu jo ennen luomisen alkua. Kaikkitietävä ja Kaikkivoipa suunnitteli ja määräsi kaiken. Hän tiesi jo ennen minkään alkua, laitanko huomenna sinisen vai punaisen paidan. Minä en voi muuttaa tätä, en millään. Jos Herra on luonut maailman siten, että huomenna laitan sinisen paidan, sen on hän päättänyt.
Nyt kuulostaa (jos mahdollista) vielä typerämmältä.
Miksi siinä tapauksessa synneillä on merkitystä?
Ei niillä olekaan, koska jokainen synti, jonka yksikään ihminen ikinä tekee, on Jumalan ennaltamääräämää. Koko tämä keskustelu on täysin suunniteltua ja ohjelmoitua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko elämässäsi mukana muitakin mielikuvitusystäviä?
Vau. Keksitkö ihan itse tuon herjan, vai ulkoistitko ajattelun muille, kuten te ateistit aina tunnutte tekevän?
Satuhin uskovalta aikuiselta tuo kommentti nyt vaan kuulostaa naurettavalta...
Pyyhin perseeni jumalillasi/pyhihillö hengilläsi jne.
Mutta rukoile nyt vaan kuule oikein kovasti, kyllä se siitä!
Anteeksi. En tiennyt, että olet vammainen.
Minä uskon myös. Minulle on annettu asiasta merkkejä, jotka ei ole mahdollista muuten. Isäni kuoli ja minut valittiin projektiin joka littyy isäni elämään. En edes hakenut kyseiseen työpaikkaan. En olisi myöskään selvinnyt onnettomuudesta, jos ei olisi tuota suurempaa voimaa. Se olisi ollut kaikella järjellä mahdotonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma ja luonnon mekanismit, taivaankappaleet, tähdet, kuu ja aurinko sattumalta syntyneet? Se miten neroa maailman kaikkeus on, todistaa jo sen että joku sen on suunnitellut. Se ei voi olla sattumaa.
Jumala on huono selitys. Koska jos sanotaan Jumalan luoneen maailman niin kuka loi sen Jumalan? Selityksenä Jumala työntää kysymyksen vain yhden askeleen verran syvemmälle. Jumala ei selitä miksi on jotain eikä vain ei-mitään.
Edelleenkin, Jumala ei ole koskaan syntynyt vaan on ollut aina olemassa.
Korvaa sana 'Jumala' sanalla 'maailmankaikkeus'.
Maailmankaikkeus ei ole koskaan syntynyt vaan on ollut aina olemassa.
Tällä yksinkertaisella keinolla poistettiin kokonaan tarpeeton välivaihe. Ei tarvita jumalaa selittämään maailmankaikkeuden olemassaoloa.
Tieteellisen tiedon mukaan maailmankaikkeus ei ole ollut olemassa ikuisesti. Minusta siinä ei myöskään olisi järkeä, että epätäydellinen kaikkeus olisi ollut täällä aina. Uskoisiko kukaan, jos sanoisit, että sinun kulunut polkupyöräsi (vrt. kaikkeus) on ikuisuuden ollut olemassa ja leijunut avaruudessa? Hieman epäilen. Täydelliseen Olentoon sen sijaan ääretön olemassaolo sopii.
Tiede ei väitä sellaista. Olet ymmärtänyt väärin. Teoria alkuräjähdyksestä kertoo nykyisen aika-avaruuden menneisyydestä. Se ei kuitenkaan ota kantaa mitä sen alkupiste on saanut alkunsa. Koska ei nykyisen tietämyksen puitteissa tietää mitä 'oli ennen alkuräjähdystä'. Tiedetään vain maailmankaikkeuden laajevan ja sen näin ollen olleen joskus pienempi. Voidaan laskea milloin kaiken materian on täytynyt olla yhdessä pisteessä.
Ja vaikka kaikki maailman tiede olisi väärässä ei se tarkoita yliluonnollisen jumalan olevan oikea vastaus. Oikea vastaus voi olla jotain ihan muuta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskova haluaa tuntea itsensä tärkeäksi ja merkitykselliseksi. Onhan se kamalaa, jos olet vaan satunnainen kasa atomeja, jollain pallolla äärettömyydessä, joka kuollessaan lakkaa olemasta.
Se olisi kyllä kamalaa, eihän elämällä olisi silloin mitään tarkoitusta. Onneksi moinen hömpötys ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan kaikella on tarkoituksensa, kuten Raamatusta voi lukea. Ja hyvä niin.
Mikä se tarkoitus sitten on?
Jumalan tahdon mukainen elämä maan päällä ja sen jälkeen iankaikkinen elämä taivaassa. Näin lyhyesti sanottuna.
Miksi jumala sitten rankaisee niitäkin, jotka elävät hänen tahtonsa mukaisesti? Taatusti niiden 6 miljoonan 2. maailmansodassa tapetun juutalaisen joukossa oli hurskaitakin. Karmeampaa loppua on vaikea kuvitella.
Ei Jumala rankaise ketään?
Jumala kuitenkin SALLI juutalaisten annihilaation. Eli jos jumala on kaikkivaltias, niin ei hän armollinen ainakaan ole.
Ihmiset sen SALLIVAT. Ne, jotka eivät kunnioittaneet itseään. Ihminen, joka kunnioittaa itseään, kunnioittaa myös Jumalaa.
Kaikkitietävä ja Kaikkivoipa olisi voinut halutessaan puuttua asiaan.
Mutta ei halunnut.Kysymys on ihmisten tekemästä valinnasta, ei Jumalan.
Ei muuta sitä, että Kaikkivoipa ja Kaikkitietävä Jumala olisi voinut tehdä jotain, mitä tahansa Itseasiassa, jos olisi halunnut.
Pitäisikö siis isän ja äidin tehdä kaikki sinun puolestasi, vaika tiedät itse, että toimit heidän ohjeidensa vastaisesti, valitessasi toisin?
Isäni ja äitini eivät ole Kaikkitietäviä taikka Kaikkivoipia.
Tässä tapauksessa kaikkitietävyydellä tai kaikkivoipaisuudella ei liene merkitystä tehtyyn valintaan, jonka ihmiset olisivat voineet estää myös itse, valitsemalla toisin, kuin menemällä lauman mukana.
Tietenkin on. Jos tietäisit, että lapsesi ryhtyy tupakoimaan ja voisit häntä tästä estää, etkö tekisi mitään?
Kärsimyksen ongelmaa ei kai kukaan ole pystynyt selittämään. Miksi hyvien ihmisten käy maailmassa joskus huonosti ja pahoille käy hyvin. Joutuvatko kastamattomat vauvana kuolleet tai evankeliumia tuntemattomat ihmiset ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen?
Luomiskertomus on varmaankin vertauskuvallinen, mutta erittäin epäreilu vajavaiseksi luodulle ihmiselle, jota mahtavin enkeleistä kiusaa. Jobin suhteen Jumala lyö vetoa Saatanan kanssa, miten käy, jos Jumala tappaa pois Jobin vaimot, lapset ja karjan. Kun Job ei menetä uskoaan, hän saa uudet vaimot ja lapset, mitenkähän niiden vanhojen sitten kävi? Ketään ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko elämässäsi mukana muitakin mielikuvitusystäviä?
Vau. Keksitkö ihan itse tuon herjan, vai ulkoistitko ajattelun muille, kuten te ateistit aina tunnutte tekevän?
Aijjaa, minä kun luulin, että te olitte se puoli, jolla on kirja, kirkko ja papit, joilla on teille valmiit vastaukset.
Vierailija kirjoitti:
No leikitään nyt hetki että Jumala on olemassa. Entä sitten? Naapurin Seppokin on olemassa eikä vaikuta mitenkään elämääni. Vähän niin kuin jumalakaan ei vaikuta. Miksi Sepolle pitäisi antaa huomiota tai aikaa, vaikka Seppo ei liity mitenkään minuun? Miksi jumalalle pitäisi sitten antaa huomiota tai aikaa? Tosin toisin kuin jumala, Seppo tervehtii vastaantullessa ja välillä pidetään toisillemme ovia auki. Jumala ei tee sitäkään. Seppo ei muuten vaadi minulta mitään. Joten olentona se on himpun kehittyneempi kuin jumala.
Onko Seppo tehnyt sinut?
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon myös. Minulle on annettu asiasta merkkejä, jotka ei ole mahdollista muuten. Isäni kuoli ja minut valittiin projektiin joka littyy isäni elämään. En edes hakenut kyseiseen työpaikkaan. En olisi myöskään selvinnyt onnettomuudesta, jos ei olisi tuota suurempaa voimaa. Se olisi ollut kaikella järjellä mahdotonta.
Mutta kuka on tuo suurempi voima ja miksi sinä olet hänelle niin erityisen tärkeä, että juuri sinut pelastettiin ja juuri sinulle annetaan merkkejä?
Nyt kuulostaa (jos mahdollista) vielä typerämmältä.
Miksi siinä tapauksessa synneillä on merkitystä?