Lue keskustelun säännöt.
Ruotsin kielen asema loukkaa suomenkielisten kielivapautta ja syrjii muita vähemmistökieliä kuin ruotsia
22.11.2022 |
Yhden vähemmistökielen pakotukseen ei ole mitään eettistä perustelua.
Kommentit (1137)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä ja ruotsi ovat samanlaisia kolonialistisia rasistikieliä.
Suomen alueella ei kuitenkaan ole ollut ennen 1900-lukua merkittäviä venäjankielisiä yhteisöjä. Ruotsinkielisiä sen sijaan löytyy jo keskiajalta.
Niin kun he kolonisoivat Suomea jo 1100-luvulla ja varastivat maat.
No eipä Uudellamaalla suomenkielisiä asunut. Täälläkin missä asun ovat alkuperäiset asukkaat kaikki olleet ruotsinkielisiä, siksi paikannimetkin ovat alkujaan ruotsinkielisiä. Ensimmäiset kylät ja maatilat ovat kaikki olleet ruotsinkielisten perustamia. Mitään ei ole varastettu keneltäkään.
Rannikko on täynnä alkuperältään suomenkielisiä nimiä. Esim. kaikki LAX-päätteiset "ruotsinkieliset" nimet on pakkoruotsitettuja alunperin suomenkielisiä laksi-päätteisiä nimiä (laksi = vanha muoto lahti-sanasta).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä ovat tämän hörhän perustelut ruotsin kielen aseman muuttamiseen? Ja mitä tilalle? En ole lukenut ainuttakaan hyvää perustelua häneltä.
Eli mietitään.
1. Valitaanko kansalliskieliksi tasa-arvoisesti kaikki Suomessa historiallisesti puhutut kielet, joiden puhujia on asunut useamman sataa vuotta alueella? (Tämä vaatisi tietysti muutoksia perustuslakiin.)
Se tarkoittaisi ainakin ruotsia, saamea, romanikieltä sekä karjalaa.
Kouluissa voisi siis olla pakkoruotsin sijasta valinnaiset pakkoruotsi, pakkosaame, pakkoromani tai pakkokarjala. Minkähän AP valitsisi siinä tapauksessa?
2. Vähemmistökielistä ei ole tarkkaa lainsäädäntöä, mutta voisimme laatia lain, jossa annetaan maassamme eniten puhutuille kielille vähemmistökielen asema.
Tällä hetkellä nämä kielet olisivat venäjä, viro, arabia, englanti ja somali.
Kouluissa voisi olla yhden pakollisen kansalliskielen lisäksi mahdollisuus opiskella yhtä vähemmistökieltä. Englanti varmasti olisi erikseen ns. vieraana kielenä, joten vähemmistökielen valinta tehtäisiin muiden joukosta.
Tulevaisuuden pikkusuomalainen oppisi siten koulussa pakkoruotsin sijasta esim. pakkosaamea sekä -somaliaa, tai pakkoromania sekä -arabiaa.
Mikä pakkomielle sinulla on pakottaa? Ei pakollisia kieliä tarvitse olla kuin maan pääkieli ja mahdollisesti englanti maailman yleiskielenä. Sen lisäksi pitäisi lukea jotain vierasta kieltä, mutta ei mitään määrättyä.
Miksi on pakkomatikkaa, fysiikkaa ja kemiaa? Miksei mielummin astrologiaa tai muuta taivaankannen vaihtoehtoista tulkintaa oman katsomuksen mukaan? Uskontoa on mutta sitten on vaihtoehtona vain et. Miksi on pakko ottaa jompi kumpi? Miksi on pakko opiskella biologiaa ja maantietoa? Haluaisin mielummin opiskella antropologiaa jo heti vitosluokalta!
Inttämisesi on nimittäin aivan samaa luokkaa kuin ylläoleva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä ja ruotsi ovat samanlaisia kolonialistisia rasistikieliä.
Suomen alueella ei kuitenkaan ole ollut ennen 1900-lukua merkittäviä venäjankielisiä yhteisöjä. Ruotsinkielisiä sen sijaan löytyy jo keskiajalta.
Niin kun he kolonisoivat Suomea jo 1100-luvulla ja varastivat maat.
Ongelma on se, että ennen 1100-lukua kukaan ei varmasti tiedä ketkä jamistä ja missä Suomessa on riehuneet. Varhaisimmat oli, niin, ruotsalaisten kirjoittamia tekstejä Suomesta. Tiedetään että on ollut heimoja, ei varainsista Suomea, sodittu on heimojen kesken ja käyty kauppaa ja kränätty keskenään ja skandinaavien kanssa
Tiedämme aika paljon Suomen asuttamisesta viimeisten 10 000 vuoden ajalta:
1. Ensimmäiset asukkaat Suomen alueelle tulivat heti jääkauden lopulla, mutta he eivät puhuneet suomalais-ugrilaista kieltä. Olivat jotain muuta porukkaa. Ehkä useampaakin kieltä puhuvia.
2. Seuraavaksi tulleet olivat todennäköisesti indo-eurooppalaista kieltä puhuvia, mutta saattoi olla myös joitain muita. Ryhmiä oli useita.
3. Suomalais-ugrilaisia kieliä puhuvia tuli idästä siperialaisine geeneineen vasta ehkä n. 4000 vuotta sitten.
4. Moni ei tiedä sitäkään että saamelaisia asui koko Suomen alueella, myös Etelä-Suomessa. Myöhemmin muualla kuin Lapin alueella asuvat saamelaiset ovat sulauteet suomalaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku edes yrittää perustella yhden vähemmistökielen ylistämisen yli muiden?
Suomessa on tasan kaksi virallista kieltä; Suomi ja ruotsi. Ei muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä ovat tämän hörhän perustelut ruotsin kielen aseman muuttamiseen? Ja mitä tilalle? En ole lukenut ainuttakaan hyvää perustelua häneltä.
Eli mietitään.
1. Valitaanko kansalliskieliksi tasa-arvoisesti kaikki Suomessa historiallisesti puhutut kielet, joiden puhujia on asunut useamman sataa vuotta alueella? (Tämä vaatisi tietysti muutoksia perustuslakiin.)
Se tarkoittaisi ainakin ruotsia, saamea, romanikieltä sekä karjalaa.
Kouluissa voisi siis olla pakkoruotsin sijasta valinnaiset pakkoruotsi, pakkosaame, pakkoromani tai pakkokarjala. Minkähän AP valitsisi siinä tapauksessa?
2. Vähemmistökielistä ei ole tarkkaa lainsäädäntöä, mutta voisimme laatia lain, jossa annetaan maassamme eniten puhutuille kielille vähemmistökielen asema.
Tällä hetkellä nämä kielet olisivat venäjä, viro, arabia, englanti ja somali.
Kouluissa voisi olla yhden pakollisen kansalliskielen lisäksi mahdollisuus opiskella yhtä vähemmistökieltä. Englanti varmasti olisi erikseen ns. vieraana kielenä, joten vähemmistökielen valinta tehtäisiin muiden joukosta.
Tulevaisuuden pikkusuomalainen oppisi siten koulussa pakkoruotsin sijasta esim. pakkosaamea sekä -somaliaa, tai pakkoromania sekä -arabiaa.
Mikä pakkomielle sinulla on pakottaa? Ei pakollisia kieliä tarvitse olla kuin maan pääkieli ja mahdollisesti englanti maailman yleiskielenä. Sen lisäksi pitäisi lukea jotain vierasta kieltä, mutta ei mitään määrättyä.
Sulla meni siis täysin yli hilseen käsitteet kansalliskieli sekä vähemmistökieli...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä ja ruotsi ovat samanlaisia kolonialistisia rasistikieliä.
Suomen alueella ei kuitenkaan ole ollut ennen 1900-lukua merkittäviä venäjankielisiä yhteisöjä. Ruotsinkielisiä sen sijaan löytyy jo keskiajalta.
Niin kun he kolonisoivat Suomea jo 1100-luvulla ja varastivat maat.
No eipä Uudellamaalla suomenkielisiä asunut. Täälläkin missä asun ovat alkuperäiset asukkaat kaikki olleet ruotsinkielisiä, siksi paikannimetkin ovat alkujaan ruotsinkielisiä. Ensimmäiset kylät ja maatilat ovat kaikki olleet ruotsinkielisten perustamia. Mitään ei ole varastettu keneltäkään.
Rannikko on täynnä alkuperältään suomenkielisiä nimiä. Esim. kaikki LAX-päätteiset "ruotsinkieliset" nimet on pakkoruotsitettuja alunperin suomenkielisiä laksi-päätteisiä nimiä (laksi = vanha muoto lahti-sanasta).
Sana 'lahti' on alkujaan balttilainen lainasana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä ovat tämän hörhän perustelut ruotsin kielen aseman muuttamiseen? Ja mitä tilalle? En ole lukenut ainuttakaan hyvää perustelua häneltä.
Eli mietitään.
1. Valitaanko kansalliskieliksi tasa-arvoisesti kaikki Suomessa historiallisesti puhutut kielet, joiden puhujia on asunut useamman sataa vuotta alueella? (Tämä vaatisi tietysti muutoksia perustuslakiin.)
Se tarkoittaisi ainakin ruotsia, saamea, romanikieltä sekä karjalaa.
Kouluissa voisi siis olla pakkoruotsin sijasta valinnaiset pakkoruotsi, pakkosaame, pakkoromani tai pakkokarjala. Minkähän AP valitsisi siinä tapauksessa?
2. Vähemmistökielistä ei ole tarkkaa lainsäädäntöä, mutta voisimme laatia lain, jossa annetaan maassamme eniten puhutuille kielille vähemmistökielen asema.
Tällä hetkellä nämä kielet olisivat venäjä, viro, arabia, englanti ja somali.
Kouluissa voisi olla yhden pakollisen kansalliskielen lisäksi mahdollisuus opiskella yhtä vähemmistökieltä. Englanti varmasti olisi erikseen ns. vieraana kielenä, joten vähemmistökielen valinta tehtäisiin muiden joukosta.
Tulevaisuuden pikkusuomalainen oppisi siten koulussa pakkoruotsin sijasta esim. pakkosaamea sekä -somaliaa, tai pakkoromania sekä -arabiaa.
Mikä pakkomielle sinulla on pakottaa? Ei pakollisia kieliä tarvitse olla kuin maan pääkieli ja mahdollisesti englanti maailman yleiskielenä. Sen lisäksi pitäisi lukea jotain vierasta kieltä, mutta ei mitään määrättyä.
Miksi on pakkomatikkaa, fysiikkaa ja kemiaa? Miksei mielummin astrologiaa tai muuta taivaankannen vaihtoehtoista tulkintaa oman katsomuksen mukaan? Uskontoa on mutta sitten on vaihtoehtona vain et. Miksi on pakko ottaa jompi kumpi? Miksi on pakko opiskella biologiaa ja maantietoa? Haluaisin mielummin opiskella antropologiaa jo heti vitosluokalta!
Inttämisesi on nimittäin aivan samaa luokkaa kuin ylläoleva.
Koska ne ovat universaaleja aineita, joita opiskellaan kaikkialla. Ruotsia opiskellaan pakolla vain Suomessa ja Ruotsissa. Ruotsissa siksi, että se on maan pääkieli. Suomessa narsistisen vähemmistön vaatimuksesta.
Sveitsissä opiskellaan sillä kielellä minkä kielen valtaalueella ollaan eli saksaksi, ranskaksi, italiaksi tai retoromaaniaksi. Lisäksi opitaan vähintään yhtä toista kansalliskieltä.
Kanadassa kaikki opiskelevat joko englanniksi tai ranskaksi, ja sitten myös maan toista virallista kieltä eli englannikielisissä kouluissa ranskaa, ranskakielisissä kouluissa englantia.
Malesiassa opiskellaan maan virallisella kielellä malajilla, pakollisena on englanti tai sitten opiskelukieli on lisäksi mandariinikiina tai tamili (koulutyypistä riippuen).
Et ole tainnut miettiä lainkaan mitä maailmalla tapahtuu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä ovat tämän hörhän perustelut ruotsin kielen aseman muuttamiseen? Ja mitä tilalle? En ole lukenut ainuttakaan hyvää perustelua häneltä.
Eli mietitään.
1. Valitaanko kansalliskieliksi tasa-arvoisesti kaikki Suomessa historiallisesti puhutut kielet, joiden puhujia on asunut useamman sataa vuotta alueella? (Tämä vaatisi tietysti muutoksia perustuslakiin.)
Se tarkoittaisi ainakin ruotsia, saamea, romanikieltä sekä karjalaa.
Kouluissa voisi siis olla pakkoruotsin sijasta valinnaiset pakkoruotsi, pakkosaame, pakkoromani tai pakkokarjala. Minkähän AP valitsisi siinä tapauksessa?
2. Vähemmistökielistä ei ole tarkkaa lainsäädäntöä, mutta voisimme laatia lain, jossa annetaan maassamme eniten puhutuille kielille vähemmistökielen asema.
Tällä hetkellä nämä kielet olisivat venäjä, viro, arabia, englanti ja somali.
Kouluissa voisi olla yhden pakollisen kansalliskielen lisäksi mahdollisuus opiskella yhtä vähemmistökieltä. Englanti varmasti olisi erikseen ns. vieraana kielenä, joten vähemmistökielen valinta tehtäisiin muiden joukosta.
Tulevaisuuden pikkusuomalainen oppisi siten koulussa pakkoruotsin sijasta esim. pakkosaamea sekä -somaliaa, tai pakkoromania sekä -arabiaa.
Mikä pakkomielle sinulla on pakottaa? Ei pakollisia kieliä tarvitse olla kuin maan pääkieli ja mahdollisesti englanti maailman yleiskielenä. Sen lisäksi pitäisi lukea jotain vierasta kieltä, mutta ei mitään määrättyä.
Miksi on pakkomatikkaa, fysiikkaa ja kemiaa? Miksei mielummin astrologiaa tai muuta taivaankannen vaihtoehtoista tulkintaa oman katsomuksen mukaan? Uskontoa on mutta sitten on vaihtoehtona vain et. Miksi on pakko ottaa jompi kumpi? Miksi on pakko opiskella biologiaa ja maantietoa? Haluaisin mielummin opiskella antropologiaa jo heti vitosluokalta!
Inttämisesi on nimittäin aivan samaa luokkaa kuin ylläoleva.
Koska ne ovat universaaleja aineita, joita opiskellaan kaikkialla. Ruotsia opiskellaan pakolla vain Suomessa ja Ruotsissa. Ruotsissa siksi, että se on maan pääkieli. Suomessa narsistisen vähemmistön vaatimuksesta.
Sveitsissä opiskellaan sillä kielellä minkä kielen valtaalueella ollaan eli saksaksi, ranskaksi, italiaksi tai retoromaaniaksi. Lisäksi opitaan vähintään yhtä toista kansalliskieltä.
Kanadassa kaikki opiskelevat joko englanniksi tai ranskaksi, ja sitten myös maan toista virallista kieltä eli englannikielisissä kouluissa ranskaa, ranskakielisissä kouluissa englantia.
Malesiassa opiskellaan maan virallisella kielellä malajilla, pakollisena on englanti tai sitten opiskelukieli on lisäksi mandariinikiina tai tamili (koulutyypistä riippuen).
Et ole tainnut miettiä lainkaan mitä maailmalla tapahtuu...
Ei pidä paikkaansa. Kanada ja Sveitsi ovat liittovaltiota ja kieliasiat päätetään osavaltiotasolla. Esim. ei Kanadassa ole mitään yleistä "pakkoranskaa". Osassa osavaltiossa voi olla, niissä joissa on paljon ranskankielisiä. Puhtaasti englanninkielisissä osavaltioissa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antakaa nyt muutkin ilmi tämä vihapuheketju! Miten tämä on mennyt läpi? HÄVETKÄÄ!
Ihmetellä täytyy, miten tällaista ilmiselvää itävaikuttamista siedetään palstalla! Ilmiannettu on, mutta ketju pysyy päivästä toiseen.
Jes, kiitos. Joku muukin herännyt ihmettelemään tätä. Täällä on ollut muutamiakin huomaamiani ketjuja, joissa on aihepiiriltään ollut samaa asiaa, mutta ei tästä näkökulmasta, ja ovat menneet poistoon alta aikayksikön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä ovat tämän hörhän perustelut ruotsin kielen aseman muuttamiseen? Ja mitä tilalle? En ole lukenut ainuttakaan hyvää perustelua häneltä.
Eli mietitään.
1. Valitaanko kansalliskieliksi tasa-arvoisesti kaikki Suomessa historiallisesti puhutut kielet, joiden puhujia on asunut useamman sataa vuotta alueella? (Tämä vaatisi tietysti muutoksia perustuslakiin.)
Se tarkoittaisi ainakin ruotsia, saamea, romanikieltä sekä karjalaa.
Kouluissa voisi siis olla pakkoruotsin sijasta valinnaiset pakkoruotsi, pakkosaame, pakkoromani tai pakkokarjala. Minkähän AP valitsisi siinä tapauksessa?
2. Vähemmistökielistä ei ole tarkkaa lainsäädäntöä, mutta voisimme laatia lain, jossa annetaan maassamme eniten puhutuille kielille vähemmistökielen asema.
Tällä hetkellä nämä kielet olisivat venäjä, viro, arabia, englanti ja somali.
Kouluissa voisi olla yhden pakollisen kansalliskielen lisäksi mahdollisuus opiskella yhtä vähemmistökieltä. Englanti varmasti olisi erikseen ns. vieraana kielenä, joten vähemmistökielen valinta tehtäisiin muiden joukosta.
Tulevaisuuden pikkusuomalainen oppisi siten koulussa pakkoruotsin sijasta esim. pakkosaamea sekä -somaliaa, tai pakkoromania sekä -arabiaa.
Mikä pakkomielle sinulla on pakottaa? Ei pakollisia kieliä tarvitse olla kuin maan pääkieli ja mahdollisesti englanti maailman yleiskielenä. Sen lisäksi pitäisi lukea jotain vierasta kieltä, mutta ei mitään määrättyä.
Miksi on pakkomatikkaa, fysiikkaa ja kemiaa? Miksei mielummin astrologiaa tai muuta taivaankannen vaihtoehtoista tulkintaa oman katsomuksen mukaan? Uskontoa on mutta sitten on vaihtoehtona vain et. Miksi on pakko ottaa jompi kumpi? Miksi on pakko opiskella biologiaa ja maantietoa? Haluaisin mielummin opiskella antropologiaa jo heti vitosluokalta!
Inttämisesi on nimittäin aivan samaa luokkaa kuin ylläoleva.
Koska ne ovat universaaleja aineita, joita opiskellaan kaikkialla. Ruotsia opiskellaan pakolla vain Suomessa ja Ruotsissa. Ruotsissa siksi, että se on maan pääkieli. Suomessa narsistisen vähemmistön vaatimuksesta.
Sveitsissä opiskellaan sillä kielellä minkä kielen valtaalueella ollaan eli saksaksi, ranskaksi, italiaksi tai retoromaaniaksi. Lisäksi opitaan vähintään yhtä toista kansalliskieltä.
Kanadassa kaikki opiskelevat joko englanniksi tai ranskaksi, ja sitten myös maan toista virallista kieltä eli englannikielisissä kouluissa ranskaa, ranskakielisissä kouluissa englantia.
Malesiassa opiskellaan maan virallisella kielellä malajilla, pakollisena on englanti tai sitten opiskelukieli on lisäksi mandariinikiina tai tamili (koulutyypistä riippuen).
Et ole tainnut miettiä lainkaan mitä maailmalla tapahtuu...
Ei pidä paikkaansa. Kanada ja Sveitsi ovat liittovaltiota ja kieliasiat päätetään osavaltiotasolla. Esim. ei Kanadassa ole mitään yleistä "pakkoranskaa". Osassa osavaltiossa voi olla, niissä joissa on paljon ranskankielisiä. Puhtaasti englanninkielisissä osavaltioissa ei ole.
Ja vaikka olisikin, niin ihan absurdia edes verrata, kun kyseessä on kaksi isoa maailmankieltä vrt. kaksi minikieltä. Suomenkielisen ei ole mikään järki äidinkielensä lisäksi lukea pakolla toista maailmanmittakaavassa täysin tarpeetonta minikieltä eli ruotsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä ovat tämän hörhän perustelut ruotsin kielen aseman muuttamiseen? Ja mitä tilalle? En ole lukenut ainuttakaan hyvää perustelua häneltä.
Eli mietitään.
1. Valitaanko kansalliskieliksi tasa-arvoisesti kaikki Suomessa historiallisesti puhutut kielet, joiden puhujia on asunut useamman sataa vuotta alueella? (Tämä vaatisi tietysti muutoksia perustuslakiin.)
Se tarkoittaisi ainakin ruotsia, saamea, romanikieltä sekä karjalaa.
Kouluissa voisi siis olla pakkoruotsin sijasta valinnaiset pakkoruotsi, pakkosaame, pakkoromani tai pakkokarjala. Minkähän AP valitsisi siinä tapauksessa?
2. Vähemmistökielistä ei ole tarkkaa lainsäädäntöä, mutta voisimme laatia lain, jossa annetaan maassamme eniten puhutuille kielille vähemmistökielen asema.
Tällä hetkellä nämä kielet olisivat venäjä, viro, arabia, englanti ja somali.
Kouluissa voisi olla yhden pakollisen kansalliskielen lisäksi mahdollisuus opiskella yhtä vähemmistökieltä. Englanti varmasti olisi erikseen ns. vieraana kielenä, joten vähemmistökielen valinta tehtäisiin muiden joukosta.
Tulevaisuuden pikkusuomalainen oppisi siten koulussa pakkoruotsin sijasta esim. pakkosaamea sekä -somaliaa, tai pakkoromania sekä -arabiaa.
Mikä pakkomielle sinulla on pakottaa? Ei pakollisia kieliä tarvitse olla kuin maan pääkieli ja mahdollisesti englanti maailman yleiskielenä. Sen lisäksi pitäisi lukea jotain vierasta kieltä, mutta ei mitään määrättyä.
Miksi on pakkomatikkaa, fysiikkaa ja kemiaa? Miksei mielummin astrologiaa tai muuta taivaankannen vaihtoehtoista tulkintaa oman katsomuksen mukaan? Uskontoa on mutta sitten on vaihtoehtona vain et. Miksi on pakko ottaa jompi kumpi? Miksi on pakko opiskella biologiaa ja maantietoa? Haluaisin mielummin opiskella antropologiaa jo heti vitosluokalta!
Inttämisesi on nimittäin aivan samaa luokkaa kuin ylläoleva.
Koska ne ovat universaaleja aineita, joita opiskellaan kaikkialla. Ruotsia opiskellaan pakolla vain Suomessa ja Ruotsissa. Ruotsissa siksi, että se on maan pääkieli. Suomessa narsistisen vähemmistön vaatimuksesta.
Kielet ovat myös universaaleja aineita. Yliopistojen historiassa Euroopassa ja myös Suomessa monet kielet ovat olleet vuorollaan tärkeitä. Suomessa pisimpään tärkeimpänä kielenä on ollut latina, vielä muutama sukupolvi latinaa opiskeltiin myös lukiossa. Vuosisatojen ajan Suomessakin tehtiin yliopistossa opinnäytetyöt latinaksi. Yliopistoissa Suomessa on myös opiskeltu muinaskreikkaa, ja vielä 1800-luvulla - ja tietyissä aineissa 1900-luvulle asti - saksa oli tieteen kielenä.
Autonomian aikana paremmissa piireissä Suomessa puhuttiin yleisesti ruotsin lisäksi ranskaa.
Vielä 1970-luvulla saattoi lukiossa äidinkielen ja englannin tai saksan lisäksi oppia ranskaa, espanjaa tai venäjää.
Nyt taitaa malli ollut muuttunut simppelimmäksi. Ja jotkut itkevät ruotsinkin olevan turhaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietäjäinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku edes yrittää perustella yhden vähemmistökielen ylistämisen yli muiden?
Suomessa on tasan kaksi virallista kieltä; Suomi ja ruotsi. Ei muita.
Saamen kielellä on myös virallinen asema.
Ja huom: tuo on pelkkää poliitiikkaa. Ruotsi ei todellisuudessa ole eikä tule koskaan olemaan rinnakkainen kieli suomen kanssa.
Olet väärässä. Ruotsin on ollut virallinen kieli suomen rinnalla jo vaikka huru länge.
https://oikeusministerio.fi/suomen-ja-ruotsin-kieli
"Suomen viralliset kielet eli kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä ovat tämän hörhän perustelut ruotsin kielen aseman muuttamiseen? Ja mitä tilalle? En ole lukenut ainuttakaan hyvää perustelua häneltä.
Eli mietitään.
1. Valitaanko kansalliskieliksi tasa-arvoisesti kaikki Suomessa historiallisesti puhutut kielet, joiden puhujia on asunut useamman sataa vuotta alueella? (Tämä vaatisi tietysti muutoksia perustuslakiin.)
Se tarkoittaisi ainakin ruotsia, saamea, romanikieltä sekä karjalaa.
Kouluissa voisi siis olla pakkoruotsin sijasta valinnaiset pakkoruotsi, pakkosaame, pakkoromani tai pakkokarjala. Minkähän AP valitsisi siinä tapauksessa?
2. Vähemmistökielistä ei ole tarkkaa lainsäädäntöä, mutta voisimme laatia lain, jossa annetaan maassamme eniten puhutuille kielille vähemmistökielen asema.
Tällä hetkellä nämä kielet olisivat venäjä, viro, arabia, englanti ja somali.
Kouluissa voisi olla yhden pakollisen kansalliskielen lisäksi mahdollisuus opiskella yhtä vähemmistökieltä. Englanti varmasti olisi erikseen ns. vieraana kielenä, joten vähemmistökielen valinta tehtäisiin muiden joukosta.
Tulevaisuuden pikkusuomalainen oppisi siten koulussa pakkoruotsin sijasta esim. pakkosaamea sekä -somaliaa, tai pakkoromania sekä -arabiaa.
Mikä pakkomielle sinulla on pakottaa? Ei pakollisia kieliä tarvitse olla kuin maan pääkieli ja mahdollisesti englanti maailman yleiskielenä. Sen lisäksi pitäisi lukea jotain vierasta kieltä, mutta ei mitään määrättyä.
Sulla meni siis täysin yli hilseen käsitteet kansalliskieli sekä vähemmistökieli...
Jokaisessa maassa on vähemmistökieliä, kansalliseläimiä jne. mutta ei niitä väkisin pakoteta.
Suomessa viralliset kielet ovat suomi JA ruotsi. Ihan on meidän perustuslaissa. Lue sieltä, jos osaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä ja ruotsi ovat samanlaisia kolonialistisia rasistikieliä.
Suomen alueella ei kuitenkaan ole ollut ennen 1900-lukua merkittäviä venäjankielisiä yhteisöjä. Ruotsinkielisiä sen sijaan löytyy jo keskiajalta.
Niin kun he kolonisoivat Suomea jo 1100-luvulla ja varastivat maat.
Ongelma on se, että ennen 1100-lukua kukaan ei varmasti tiedä ketkä jamistä ja missä Suomessa on riehuneet. Varhaisimmat oli, niin, ruotsalaisten kirjoittamia tekstejä Suomesta. Tiedetään että on ollut heimoja, ei varainsista Suomea, sodittu on heimojen kesken ja käyty kauppaa ja kränätty keskenään ja skandinaavien kanssa
Tiedämme aika paljon Suomen asuttamisesta viimeisten 10 000 vuoden ajalta:
1. Ensimmäiset asukkaat Suomen alueelle tulivat heti jääkauden lopulla, mutta he eivät puhuneet suomalais-ugrilaista kieltä. Olivat jotain muuta porukkaa. Ehkä useampaakin kieltä puhuvia.
2. Seuraavaksi tulleet olivat todennäköisesti indo-eurooppalaista kieltä puhuvia, mutta saattoi olla myös joitain muita. Ryhmiä oli useita.
3. Suomalais-ugrilaisia kieliä puhuvia tuli idästä siperialaisine geeneineen vasta ehkä n. 4000 vuotta sitten.
4. Moni ei tiedä sitäkään että saamelaisia asui koko Suomen alueella, myös Etelä-Suomessa. Myöhemmin muualla kuin Lapin alueella asuvat saamelaiset ovat sulauteet suomalaisiin.
No mitä vit tua länkytät siinä, kerroin kirjoitetusta historiasta. Olen kirjoittanut kuvaamasi asiat jo 20 sivua sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taistelkaa kielivapautenne puolesta. Teitä ei voida pakottaa ruotsin opiskeluun tai puhumiseen
Perustuslain mukaan on 2 kieltä
Perustuslakia tulee muuttaa. Nyt sen tulkinta mahdollistaa enemmistön ja muiden kielivähemmistöjen sortamisen.
Menepä sinä kikkelis kokkelis perustamaan oma valtiosi vaikka savoon, ehkä saat sinne pari kukkua houkuteltua mukaan tärkeän vaikuttaja-asemasi ansiosta.
Mitä vikaa Savossa on?
Sitähän täällä nämä ruotsi alas -pakottajat pakottaa, että itäraja on sellainen paikka jossa ei ihmiset tarvitse eikä ole omien näennäiskokemuksiensa, lue: mielipiteensä johdosta kielen opiskelusta kiinnostuneetkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä ovat tämän hörhän perustelut ruotsin kielen aseman muuttamiseen? Ja mitä tilalle? En ole lukenut ainuttakaan hyvää perustelua häneltä.
Eli mietitään.
1. Valitaanko kansalliskieliksi tasa-arvoisesti kaikki Suomessa historiallisesti puhutut kielet, joiden puhujia on asunut useamman sataa vuotta alueella? (Tämä vaatisi tietysti muutoksia perustuslakiin.)
Se tarkoittaisi ainakin ruotsia, saamea, romanikieltä sekä karjalaa.
Kouluissa voisi siis olla pakkoruotsin sijasta valinnaiset pakkoruotsi, pakkosaame, pakkoromani tai pakkokarjala. Minkähän AP valitsisi siinä tapauksessa?
2. Vähemmistökielistä ei ole tarkkaa lainsäädäntöä, mutta voisimme laatia lain, jossa annetaan maassamme eniten puhutuille kielille vähemmistökielen asema.
Tällä hetkellä nämä kielet olisivat venäjä, viro, arabia, englanti ja somali.
Kouluissa voisi olla yhden pakollisen kansalliskielen lisäksi mahdollisuus opiskella yhtä vähemmistökieltä. Englanti varmasti olisi erikseen ns. vieraana kielenä, joten vähemmistökielen valinta tehtäisiin muiden joukosta.
Tulevaisuuden pikkusuomalainen oppisi siten koulussa pakkoruotsin sijasta esim. pakkosaamea sekä -somaliaa, tai pakkoromania sekä -arabiaa.
Mikä pakkomielle sinulla on pakottaa? Ei pakollisia kieliä tarvitse olla kuin maan pääkieli ja mahdollisesti englanti maailman yleiskielenä. Sen lisäksi pitäisi lukea jotain vierasta kieltä, mutta ei mitään määrättyä.
Miksi on pakkomatikkaa, fysiikkaa ja kemiaa? Miksei mielummin astrologiaa tai muuta taivaankannen vaihtoehtoista tulkintaa oman katsomuksen mukaan? Uskontoa on mutta sitten on vaihtoehtona vain et. Miksi on pakko ottaa jompi kumpi? Miksi on pakko opiskella biologiaa ja maantietoa? Haluaisin mielummin opiskella antropologiaa jo heti vitosluokalta!
Inttämisesi on nimittäin aivan samaa luokkaa kuin ylläoleva.
Koska ne ovat universaaleja aineita, joita opiskellaan kaikkialla. Ruotsia opiskellaan pakolla vain Suomessa ja Ruotsissa. Ruotsissa siksi, että se on maan pääkieli. Suomessa narsistisen vähemmistön vaatimuksesta.
Sveitsissä opiskellaan sillä kielellä minkä kielen valtaalueella ollaan eli saksaksi, ranskaksi, italiaksi tai retoromaaniaksi. Lisäksi opitaan vähintään yhtä toista kansalliskieltä.
Kanadassa kaikki opiskelevat joko englanniksi tai ranskaksi, ja sitten myös maan toista virallista kieltä eli englannikielisissä kouluissa ranskaa, ranskakielisissä kouluissa englantia.
Malesiassa opiskellaan maan virallisella kielellä malajilla, pakollisena on englanti tai sitten opiskelukieli on lisäksi mandariinikiina tai tamili (koulutyypistä riippuen).
Et ole tainnut miettiä lainkaan mitä maailmalla tapahtuu...
Ei pidä paikkaansa. Kanada ja Sveitsi ovat liittovaltiota ja kieliasiat päätetään osavaltiotasolla. Esim. ei Kanadassa ole mitään yleistä "pakkoranskaa". Osassa osavaltiossa voi olla, niissä joissa on paljon ranskankielisiä. Puhtaasti englanninkielisissä osavaltioissa ei ole.
Kanadassa ei ole "osavaltioita", siellä on provinssit. Ja kyllä siellä joka koulussa opitaan MYÖS sitä toista kansalliskieltä.
Sveitsissä ei ole sielläkään "osavaltioita" vaan kantonit. Siksihän eri kantonien alueilla opiskellaan sen kielellä. Lisäksi Sveitsissä saksankieliset puhuvat äidinkielenään paikallista saksan puhuttua murretta (Schwiizerdütsch), joka ei ole kirjoitettu kieli, joten he joutuvat koulussa opiskelemaan Hochdeutschea, tai tarkemmin sen sveitsiläistä versiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä ovat tämän hörhän perustelut ruotsin kielen aseman muuttamiseen? Ja mitä tilalle? En ole lukenut ainuttakaan hyvää perustelua häneltä.
Eli mietitään.
1. Valitaanko kansalliskieliksi tasa-arvoisesti kaikki Suomessa historiallisesti puhutut kielet, joiden puhujia on asunut useamman sataa vuotta alueella? (Tämä vaatisi tietysti muutoksia perustuslakiin.)
Se tarkoittaisi ainakin ruotsia, saamea, romanikieltä sekä karjalaa.
Kouluissa voisi siis olla pakkoruotsin sijasta valinnaiset pakkoruotsi, pakkosaame, pakkoromani tai pakkokarjala. Minkähän AP valitsisi siinä tapauksessa?
2. Vähemmistökielistä ei ole tarkkaa lainsäädäntöä, mutta voisimme laatia lain, jossa annetaan maassamme eniten puhutuille kielille vähemmistökielen asema.
Tällä hetkellä nämä kielet olisivat venäjä, viro, arabia, englanti ja somali.
Kouluissa voisi olla yhden pakollisen kansalliskielen lisäksi mahdollisuus opiskella yhtä vähemmistökieltä. Englanti varmasti olisi erikseen ns. vieraana kielenä, joten vähemmistökielen valinta tehtäisiin muiden joukosta.
Tulevaisuuden pikkusuomalainen oppisi siten koulussa pakkoruotsin sijasta esim. pakkosaamea sekä -somaliaa, tai pakkoromania sekä -arabiaa.
Mikä pakkomielle sinulla on pakottaa? Ei pakollisia kieliä tarvitse olla kuin maan pääkieli ja mahdollisesti englanti maailman yleiskielenä. Sen lisäksi pitäisi lukea jotain vierasta kieltä, mutta ei mitään määrättyä.
Sulla meni siis täysin yli hilseen käsitteet kansalliskieli sekä vähemmistökieli...
Jokaisessa maassa on vähemmistökieliä, kansalliseläimiä jne. mutta ei niitä väkisin pakoteta.
Suomessa viralliset kielet ovat suomi JA ruotsi. Ihan on meidän perustuslaissa. Lue sieltä, jos osaat.
Niin, tälle aloittajahenkiselle sönköttäjälle on hieman ummessa se asia, mitä valtion perustaminen ja sen myötä perustuslaki tarkoittaa. Aivan uskomatonta, selvästi koisattu koko peruskoulu ja nyt hinkataan nelikymppisenä netissä kelan tuilla ja pastetaan wikipediaa.
MITEN tätä ketjua ei saada poistoon? Täältä häviää paaaljon kesympääkin tavaraa. Tässä ketjussa on ollut todella rumia provokaatioita ja ja riidan lietsontaa, toki pahimmat poistuneet matkan varrella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä ja ruotsi ovat samanlaisia kolonialistisia rasistikieliä.
Suomen alueella ei kuitenkaan ole ollut ennen 1900-lukua merkittäviä venäjankielisiä yhteisöjä. Ruotsinkielisiä sen sijaan löytyy jo keskiajalta.
Niin kun he kolonisoivat Suomea jo 1100-luvulla ja varastivat maat.
Ongelma on se, että ennen 1100-lukua kukaan ei varmasti tiedä ketkä jamistä ja missä Suomessa on riehuneet. Varhaisimmat oli, niin, ruotsalaisten kirjoittamia tekstejä Suomesta. Tiedetään että on ollut heimoja, ei varainsista Suomea, sodittu on heimojen kesken ja käyty kauppaa ja kränätty keskenään ja skandinaavien kanssa
Tiedämme aika paljon Suomen asuttamisesta viimeisten 10 000 vuoden ajalta:
1. Ensimmäiset asukkaat Suomen alueelle tulivat heti jääkauden lopulla, mutta he eivät puhuneet suomalais-ugrilaista kieltä. Olivat jotain muuta porukkaa. Ehkä useampaakin kieltä puhuvia.
2. Seuraavaksi tulleet olivat todennäköisesti indo-eurooppalaista kieltä puhuvia, mutta saattoi olla myös joitain muita. Ryhmiä oli useita.
3. Suomalais-ugrilaisia kieliä puhuvia tuli idästä siperialaisine geeneineen vasta ehkä n. 4000 vuotta sitten.
4. Moni ei tiedä sitäkään että saamelaisia asui koko Suomen alueella, myös Etelä-Suomessa. Myöhemmin muualla kuin Lapin alueella asuvat saamelaiset ovat sulauteet suomalaisiin.
No mitä vit tua länkytät siinä, kerroin kirjoitetusta historiasta. Olen kirjoittanut kuvaamasi asiat jo 20 sivua sitten.
No jos kerran tiedät nämä asiat, miksi puhut puppua kommenteissasi? Ja miksi vain "kirjoitettu historia" olisi totta? Sehän juuri on muiden kuin meidän suomalaisten kirjoittamaakin.
Länkyttäjä näyt olevan sinä itse. Ja jos suomen kieltä pidät ihanana, miksi käytät kieltä noin rumasti?
No eipä Uudellamaalla suomenkielisiä asunut. Täälläkin missä asun ovat alkuperäiset asukkaat kaikki olleet ruotsinkielisiä, siksi paikannimetkin ovat alkujaan ruotsinkielisiä. Ensimmäiset kylät ja maatilat ovat kaikki olleet ruotsinkielisten perustamia. Mitään ei ole varastettu keneltäkään.