Ruotsin kielen asema loukkaa suomenkielisten kielivapautta ja syrjii muita vähemmistökieliä kuin ruotsia

Vierailija kirjoitti:

Kolonialismin jäänteellä emruirson kielellä ei pitäisi olla mitään virallista toisen kielen asemaa Suomessa. Vähemmistökielenä muiden joukossa se voidaan hyväksyä.

Itseänikin nauratti tuo emruirson. Mistä se tuli? Ruotsia toki takoitin.

Kielivapaus ruotsista on suomalaisten ihmisoikeus.

Hohhoijaa. Olin vielä lukiossa hyvin ruotsivastainen, koska olin siinä huono eikä kiinnostanut. Yliopistoni ja tiedekuntani panosti ruotsin opetukseen tavanomaista enemmän, koska alalla oli huutava pula ruotsia puhuvista ammattilaisista. Opin arvostamaan kielitaitoa ja olen siihen ihan vapaaehtoisesti panostanut sittemmin, joka on avannut minulle useita ovia.

Kielitaito on rikkaus, eikä ruotsi ole meillä vain vähemmistön oikeus omaan kieleensä, se on myös historiallisesti ja kulttuurisesti merkittävä kieli. Siitä ei ole edes niin hirvittävän pitkä aika, kun yhteiskuntamme pohjautui ruotsin kielelle. Meillä on edelleen voimassa lakeja, jotka ovat kirjotettu alunperin ruotsiksi, ja myöhemmin vain käännetty suomeksi.

Suomessa pärjää nykyään ilman ruotsiakin, eikä se ketään tapa, että joutuu muutaman vuoden opiskelemaan ruotsia. Olen kirjoittanut ylioppilaaksi silloin, kun ruotsi oli pakollinen ja jopa ylioppilaskokeesta pääsi läpi sillä, ettei osannut juuri muuta kuin laskea 12 asti, tiedän kokemuksesta.

Jotain peruskursseja voisi olla myös esimerkiksi latinasta, joka on historiallisesti tärkeä kieli, pakollisina. Kyllä niistä läpi pääsee kuka vaan ja pahinta mitä seuraa on se, että halutessaan kielten opiskelulle ja kansainvälisille työmahdollisuuksille on aavistuksen parempi pohja, mitä vain suomella ja englannilla.

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa. Olin vielä lukiossa hyvin ruotsivastainen, koska olin siinä huono eikä kiinnostanut. Yliopistoni ja tiedekuntani panosti ruotsin opetukseen tavanomaista enemmän, koska alalla oli huutava pula ruotsia puhuvista ammattilaisista. Opin arvostamaan kielitaitoa ja olen siihen ihan vapaaehtoisesti panostanut sittemmin, joka on avannut minulle useita ovia.

Kielitaito on rikkaus, eikä ruotsi ole meillä vain vähemmistön oikeus omaan kieleensä, se on myös historiallisesti ja kulttuurisesti merkittävä kieli. Siitä ei ole edes niin hirvittävän pitkä aika, kun yhteiskuntamme pohjautui ruotsin kielelle. Meillä on edelleen voimassa lakeja, jotka ovat kirjotettu alunperin ruotsiksi, ja myöhemmin vain käännetty suomeksi.

Suomessa pärjää nykyään ilman ruotsiakin, eikä se ketään tapa, että joutuu muutaman vuoden opiskelemaan ruotsia. Olen kirjoittanut ylioppilaaksi silloin, kun ruotsi oli pakollinen ja jopa ylioppilaskokeesta pääsi läpi sillä, ettei osannut juuri muuta kuin laskea 12 asti, tiedän kokemuksesta.

Jotain peruskursseja voisi olla myös esimerkiksi latinasta, joka on historiallisesti tärkeä kieli, pakollisina. Kyllä niistä läpi pääsee kuka vaan ja pahinta mitä seuraa on se, että halutessaan kielten opiskelulle ja kansainvälisille työmahdollisuuksille on aavistuksen parempi pohja, mitä vain suomella ja englannilla.

Muutama vuosi = koko koulujärjestelmän pakollisin aine. Mikään muu aine ei ole opintoalasta riippumatta pakollista joka ainoalla opintojen tasolla ala-asteelta yliopistoon saakka.

Toki on kielitaito tärkeää. Mutta maailmassa nyt on muitakin tärkeitä kieliä kuin ruotsi. Väittäisin, että monta tärkeämpää.

Kumma, että aina muistetaan muistuttaa, että viiden miljoonan suomalaisen kieli on häviävän pieni pisara maailman kielissä, ja on tärkeää opiskella suuria maailmankieliä, koska onhan nyt aivan selvää, että meidän kieltä ei kukaan opiskele.

Sitten on kuitenkin olevinaan järkevää, että ne viisi miljoonaa hukkaavat monta vuotta opiskellen kieltä, jota puhuu maailmassa kahdeksan miljoonaa ihmistä. Aivan yhtä pieni ja marginaalinen kieli.

Eihän tässä ole mitään logiikkaa, eikä kansantaloudellista järkeä. Yhtä järkevää olisi puhua jotain tuvalua, eli ei mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa. Olin vielä lukiossa hyvin ruotsivastainen, koska olin siinä huono eikä kiinnostanut. Yliopistoni ja tiedekuntani panosti ruotsin opetukseen tavanomaista enemmän, koska alalla oli huutava pula ruotsia puhuvista ammattilaisista. Opin arvostamaan kielitaitoa ja olen siihen ihan vapaaehtoisesti panostanut sittemmin, joka on avannut minulle useita ovia.

Kielitaito on rikkaus, eikä ruotsi ole meillä vain vähemmistön oikeus omaan kieleensä, se on myös historiallisesti ja kulttuurisesti merkittävä kieli. Siitä ei ole edes niin hirvittävän pitkä aika, kun yhteiskuntamme pohjautui ruotsin kielelle. Meillä on edelleen voimassa lakeja, jotka ovat kirjotettu alunperin ruotsiksi, ja myöhemmin vain käännetty suomeksi.

Suomessa pärjää nykyään ilman ruotsiakin, eikä se ketään tapa, että joutuu muutaman vuoden opiskelemaan ruotsia. Olen kirjoittanut ylioppilaaksi silloin, kun ruotsi oli pakollinen ja jopa ylioppilaskokeesta pääsi läpi sillä, ettei osannut juuri muuta kuin laskea 12 asti, tiedän kokemuksesta.

Jotain peruskursseja voisi olla myös esimerkiksi latinasta, joka on historiallisesti tärkeä kieli, pakollisina. Kyllä niistä läpi pääsee kuka vaan ja pahinta mitä seuraa on se, että halutessaan kielten opiskelulle ja kansainvälisille työmahdollisuuksille on aavistuksen parempi pohja, mitä vain suomella ja englannilla.

Muutama vuosi = koko koulujärjestelmän pakollisin aine. Mikään muu aine ei ole opintoalasta riippumatta pakollista joka ainoalla opintojen tasolla ala-asteelta yliopistoon saakka.

Ja ainoa pakollinen kieli läpi Suomenmaan affenanmaalta Nuorgamiin.

Poistetaan kolonialismin jäänne pakkoruotsi.

Valinnanvapaus on nykyaikaa.

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa. Olin vielä lukiossa hyvin ruotsivastainen, koska olin siinä huono eikä kiinnostanut. Yliopistoni ja tiedekuntani panosti ruotsin opetukseen tavanomaista enemmän, koska alalla oli huutava pula ruotsia puhuvista ammattilaisista. Opin arvostamaan kielitaitoa ja olen siihen ihan vapaaehtoisesti panostanut sittemmin, joka on avannut minulle useita ovia.

Kielitaito on rikkaus, eikä ruotsi ole meillä vain vähemmistön oikeus omaan kieleensä, se on myös historiallisesti ja kulttuurisesti merkittävä kieli. Siitä ei ole edes niin hirvittävän pitkä aika, kun yhteiskuntamme pohjautui ruotsin kielelle. Meillä on edelleen voimassa lakeja, jotka ovat kirjotettu alunperin ruotsiksi, ja myöhemmin vain käännetty suomeksi.

Suomessa pärjää nykyään ilman ruotsiakin, eikä se ketään tapa, että joutuu muutaman vuoden opiskelemaan ruotsia. Olen kirjoittanut ylioppilaaksi silloin, kun ruotsi oli pakollinen ja jopa ylioppilaskokeesta pääsi läpi sillä, ettei osannut juuri muuta kuin laskea 12 asti, tiedän kokemuksesta.

Jotain peruskursseja voisi olla myös esimerkiksi latinasta, joka on historiallisesti tärkeä kieli, pakollisina. Kyllä niistä läpi pääsee kuka vaan ja pahinta mitä seuraa on se, että halutessaan kielten opiskelulle ja kansainvälisille työmahdollisuuksille on aavistuksen parempi pohja, mitä vain suomella ja englannilla.

Hohhhoijaa vain itsellesi... pakkoruotsin opiskelu ei siis sentään tapa ketään???

Huomaan, että olet ottanut tuon mielestäni lapsellisen sepitelmän jostain "Magma ajatushautomon" käsikirjasta.

Ensinnäkin ruotsin merkitys "sivistyskielenä" Suomessa?

Ruotsi oli sortajien kieli. Ruotsalaisille Suomenmaa oli erittäin tärkeä. He verottivat suomalaiset nälkäkuoleman partaalle, pitivät suomalaisia maaorjuuden kaltaisissa oloissa. Ruotsalaisilla kartanoherroilla oli tiluksilla jopa omat vankilat jonne he saattoivat mielivaltaisesti teljetä niskoittelevia suomalaisia talonpoikia.

Suomi olisi itsenäisenä rikastunut jo yksistään maailman suurinpana tervantuottajana, mutta kaikki hyödytti vain Tukholmaa. Suomeen ei ruotsinvallan aikaan rakennettu minkäänlaista infrastruktuuria ja Suomea ei kehitetty mitenkään.

Paitsi rahasampona, Suomi toimi myös puskurina Venäjää vastaan. Ja suomalaisia pakkovärvättiin Jopa kolmas osa yhden pitäjän asukkaista vietiin Kuninkaan sotiin. Jopa nuoria poikia kuten esim. Runebergin sotapoika-runossa.

Vasta kun Suomenmaasta tuli autonominen suurruhtinaskunta, nostettiin suomi viralliseksi kieleksi ruotsin rinnalle. Suomesta kerätyt verot käytettiin Suomen hyväksi, Suomeen perustettiin ensimmäiset kansakoulut ym.

Suomenruotsalainen sivistys on elitistinen kopio ilman kansankulttuuria ja sydämensivistystä.

En näe mitään merkittävää sivistävää pakkoruotsissa suomenkielisille. Näen sen vain pönkittävän suomenruotsalaisten valtaa ja sortavan törkeällä tavalla suomalaisia.

Toivottavasti saat sen suomenruotsalaisten oppi-isän Freudenthalin mitalin, olet sen ansainnut. Siihen tiivistyy suomenruotsalainen sivistys.

Kolonialismin häpeällinen jäänne.

Jos pakkoruotsi olisi "rikkaus" suomalaisille, niin sitä opiskeltaisiin vapaaehtoisesti niin kuin englantia.

Jörn Donner sanoi aikoinaan, että suomenruotsalaiset ovat kuin buurit Etelä Afrikassa.

En tajua sitäkään, kun jotkut perustelee pakkoruotsia sillä, että katsokaa nyt kun se ja se historian henkilö oli ruotsinkielinen! Niin? Kun yhteiskunta oli silloin sellainen, että suomenkielisiä sorrettiin ja vain ruotsinkielisellä tai ruotsia osaavalla oli mahdollisuus päästä sellaisiin tehtäviin, joista pystyi jäämään historiankirjoihin. Miksi tätä suomenkielisten sortoa pitäisi nyt kunnioittaa pakkoruotsilla?

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa. Olin vielä lukiossa hyvin ruotsivastainen, koska olin siinä huono eikä kiinnostanut. Yliopistoni ja tiedekuntani panosti ruotsin opetukseen tavanomaista enemmän, koska alalla oli huutava pula ruotsia puhuvista ammattilaisista. Opin arvostamaan kielitaitoa ja olen siihen ihan vapaaehtoisesti panostanut sittemmin, joka on avannut minulle useita ovia.

Kielitaito on rikkaus, eikä ruotsi ole meillä vain vähemmistön oikeus omaan kieleensä, se on myös historiallisesti ja kulttuurisesti merkittävä kieli. Siitä ei ole edes niin hirvittävän pitkä aika, kun yhteiskuntamme pohjautui ruotsin kielelle. Meillä on edelleen voimassa lakeja, jotka ovat kirjotettu alunperin ruotsiksi, ja myöhemmin vain käännetty suomeksi.

Suomessa pärjää nykyään ilman ruotsiakin, eikä se ketään tapa, että joutuu muutaman vuoden opiskelemaan ruotsia. Olen kirjoittanut ylioppilaaksi silloin, kun ruotsi oli pakollinen ja jopa ylioppilaskokeesta pääsi läpi sillä, ettei osannut juuri muuta kuin laskea 12 asti, tiedän kokemuksesta.

Jotain peruskursseja voisi olla myös esimerkiksi latinasta, joka on historiallisesti tärkeä kieli, pakollisina. Kyllä niistä läpi pääsee kuka vaan ja pahinta mitä seuraa on se, että halutessaan kielten opiskelulle ja kansainvälisille työmahdollisuuksille on aavistuksen parempi pohja, mitä vain suomella ja englannilla.

Hohhoijaa... Siinähän tuli taas kaikki ne perustelut, joissa ei ole mitään järkeä.

Eli:

-historiallisesti tärkeä kieli. Elämme nykyaikaa emme ruotsinvallan aikaa. Suomen autonomian aika venäjän suurruhtinaskuntana pelasti suomen kielen tuhoutumiselta. Ilman Tsaari Aleksanteri 1. puhuisimme nyt ruotsia ja olisimme keskinkertaista huonompia pisa-toheloita ruotsalaisten tapaan.

Meillä ei olisi Kalevalaa.

-kuttuurisesti tärkeä kieli: Ruotsinkieliset tekivät kaikkensa jarruttaakseen suomen kielen nousua sivistyskieleksi. Yliopistoissa käytiin kielisotia ja kovaa vääntöä, että suomi saatiin opetuskieleksi ja nyt suomalaisia pidetään tuon, sekä Suomessa että maailmalla, täysin tarpeettoman ja turhan minikielen loukussa.

EU:n tutkimusten mukaan, EU:ssa n. 40% väestöstä hallitsee toisen vieraan EU:kielen äidinkielensä lisäksi. (Englanti on edelleen EU:n virallinen kieli) Suomessa luku on 75%.

25% Eu kansalaisista hallitsee 2 vierasta Eu-kieltä. Eli kuulutaan harvinaiseen joukkoon, paitsi että kun meillä se toinen vieras kieli on ruotsi, joka on täysin tarpeeton suurimmalle osalle suomalaisia niin pakkoruotsi on köyhdyttävää eikä rikkaus.

-unohdit vielä mainita sen klassikon, että kun opiskelet ensiksi ruotsia, niin opit paremmin saksaa kuin että alkaisit vain suoraan opiskella sitä saksaa...

Onkohan ketjun otsikko vähän joitakin harhaanjohtava, koulujen pakkoruotsin poistamistahan tässä kannatetaan, ihmiset saa edelleen pitää kotikielenä mitä tykkää. Ja opiskella sen jälkeen mitä kieltä tykkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan ketjun otsikko vähän joitakin harhaanjohtava, koulujen pakkoruotsin poistamistahan tässä kannatetaan, ihmiset saa edelleen pitää kotikielenä mitä tykkää. Ja opiskella sen jälkeen mitä kieltä tykkää.

Ei. Kannatan pakkoruotsin poistamisen lisäksi teennäisen, resursseja hukkaavan kaksikielisyyden poistamista. Ruotsin tulee olla vähemmistökieli kuten saame ja muut.

No sitten, olen samaa mieltä.

Edellinen.

Suomessa voi aivan hyvin olla useita vähemmistökieliä, kuten saame ja ruotsi. Heidän lasten pitää tietysti saada käydä koulua omalla kielellä.

Mutta ei niitä tarvitse olla kaikille pakollisina kieliopintoina. Yhdenvertaisuus myös vähemmistöjen kesken.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa voi aivan hyvin olla useita vähemmistökieliä, kuten saame ja ruotsi. Heidän lasten pitää tietysti saada käydä koulua omalla kielellä.

Mutta ei niitä tarvitse olla kaikille pakollisina kieliopintoina. Yhdenvertaisuus myös vähemmistöjen kesken.

Näin juuri, että miksi yksi kielivähemmistö olisi jostain syystä arvokkaampi kuin kaikki muut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään vähemmistökieltä nimeltä ruotsi. Se on virallinen Suomen kieli, etkä voi esittää olevasi oikea suomalainen, Suomen täyskansalainen, jos et osaa edes maasi virallista kieltä.

Tuo on ihmisoikeusvääryys. Niin ei pidä olla meidän kansallisvaltiossamme.

Onhan sitä yritetty opettaa, mutta jos asenne on ainainen kaiken vastustaminen, niin oppimattahan kaikki jää. Mutta, konservatiiveille ja sivistymättömille on omat viiteryhmät olemassa. Myös eduskunnassa.

Jos minua tarkoitit, niin asenteeni ei ole kaiken vastustaminen. Vaan vääryyden vastustaminen, joka ruotsin ylimitoitettu asema meille suomenkielisille on.

Minkälaista ylimitoitettua vääryyttä sinä koet?

Satoja tunteja pakotettua turhan, marginaalisen kielen opintoja, ja työssäni velvoite puhua kieltä (jota vastaan tosin olen alkanut kapinoimaan). Lisäksi verovarojani köytetään kolonialistisen kielen ylläpitämiseen. Myös yksi kielivähemmistö, ruotsi, on korotettu muita vähemmistöjä tärkeämpään asemaan Suomessa ilman perusteita.

Suomessa on oppivelvollisuus ja sillä pakolla yritetään kouluttaa ja sivistää nuorista yhteiskuntakelpoisia valinnanvapaudesta nauttimaan kykeneviä yhteiskunnan jäseniä. Ei siitä tulisi mitään jos lapset saisivat itse valita mitä haluavat opiskella ja veronmaksajat saisivat itse päättää miten heidän verovarojaan saisi käyttää. Sellainen on täyttä utopiaa ja väärä suunta. Kielivähemmistön korottamiseen saamenkielisen kielivähemmistön yläpuolelle löytyy perusteet perustuslaista. Et kai sinä tarkoita, että saamelaiselle kielivähemmistölle tuulee taata samat oikeudet ja saamenkielestäkin pitäisi tehdä virallinen kieli kielenopetuksineen kouluihin, jotta vääryys korjataan?

Kyse ei nyt ole siitä, että "lasten ei pidä itse päättää että enpä opiskelekaan matikkaa tai historiaa". On selvää, että jokainen vanhempi pitää tärkeänä, että lapsi opiskelee esim. matikkaa, vaikka lapsi itse ei haluaisi.

Tänne kirjoittajat eivät itse kuitenkaan ole pakko-oppiaineista nillittäviä "mä en haluu-lapsia" vaan heidän AIKUISIA VANHEMPIAAN, jotka haluavat lapsilleen vapauden opiskella ruotsin asemesta jotain hyötykieltä kuten ranskaa tai saksaa.

Aikuisia ihmisiä, jotka ovat aikoinaan olleet pisa-mestareita ja varmasti tarpeeksi koulutettuja ja sivistyneitä punnitsemaan lapsensa kykyjä ja kiinnostuksenkohteita ja arvioimaan eri kielten opiskelun hyötyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään vähemmistökieltä nimeltä ruotsi. Se on virallinen Suomen kieli, etkä voi esittää olevasi oikea suomalainen, Suomen täyskansalainen, jos et osaa edes maasi virallista kieltä.

Tuo on ihmisoikeusvääryys. Niin ei pidä olla meidän kansallisvaltiossamme.

Onhan sitä yritetty opettaa, mutta jos asenne on ainainen kaiken vastustaminen, niin oppimattahan kaikki jää. Mutta, konservatiiveille ja sivistymättömille on omat viiteryhmät olemassa. Myös eduskunnassa.

Jos minua tarkoitit, niin asenteeni ei ole kaiken vastustaminen. Vaan vääryyden vastustaminen, joka ruotsin ylimitoitettu asema meille suomenkielisille on.

Minkälaista ylimitoitettua vääryyttä sinä koet?

Satoja tunteja pakotettua turhan, marginaalisen kielen opintoja, ja työssäni velvoite puhua kieltä (jota vastaan tosin olen alkanut kapinoimaan). Lisäksi verovarojani köytetään kolonialistisen kielen ylläpitämiseen. Myös yksi kielivähemmistö, ruotsi, on korotettu muita vähemmistöjä tärkeämpään asemaan Suomessa ilman perusteita.

Suomessa on oppivelvollisuus ja sillä pakolla yritetään kouluttaa ja sivistää nuorista yhteiskuntakelpoisia valinnanvapaudesta nauttimaan kykeneviä yhteiskunnan jäseniä. Ei siitä tulisi mitään jos lapset saisivat itse valita mitä haluavat opiskella ja veronmaksajat saisivat itse päättää miten heidän verovarojaan saisi käyttää. Sellainen on täyttä utopiaa ja väärä suunta. Kielivähemmistön korottamiseen saamenkielisen kielivähemmistön yläpuolelle löytyy perusteet perustuslaista. Et kai sinä tarkoita, että saamelaiselle kielivähemmistölle tuulee taata samat oikeudet ja saamenkielestäkin pitäisi tehdä virallinen kieli kielenopetuksineen kouluihin, jotta vääryys korjataan?

Kyse ei nyt ole siitä, että "lasten ei pidä itse päättää että enpä opiskelekaan matikkaa tai historiaa". On selvää, että jokainen vanhempi pitää tärkeänä, että lapsi opiskelee esim. matikkaa, vaikka lapsi itse ei haluaisi.

Tänne kirjoittajat eivät itse kuitenkaan ole pakko-oppiaineista nillittäviä "mä en haluu-lapsia" vaan heidän AIKUISIA VANHEMPIAAN, jotka haluavat lapsilleen vapauden opiskella ruotsin asemesta jotain hyötykieltä kuten ranskaa tai saksaa.

Aikuisia ihmisiä, jotka ovat aikoinaan olleet pisa-mestareita ja varmasti tarpeeksi koulutettuja ja sivistyneitä punnitsemaan lapsensa kykyjä ja kiinnostuksenkohteita ja arvioimaan eri kielten opiskelun hyötyjä.

Juuri näin. Itse olen aikanaan opiskellut parhain arvosanoin, myös sen matematiikan ja ruotsin ja muutaman muunkin kielen.

Koska suomalaiset opiskelevat jo valmiiksi paljon germaanisia kieliä, saksaa ja englantia, halukkaiden olisi aika helppo vapaaehtoisesti sitten tarvittaessa ottaa haltuun myös skandinaavisia kieliä, kuten ruotsia. Itse tein näin hollannin kanssa, joka on samaa kielisukua. On melko helppoa opetella samaa kieliperhettä myöhemmin lisää.

Sen sijaan olisi arvokasta nuorena pystyä opiskelemaan muita kieliperheitä, eli romaanisia tai slaavilaisia, tai miksei kiinaa tai arabiaa. Olen niitäkin opiskellut, ja todellakaan ei ruotsista ollut niihin mitään apua, sen enempiä kuin englannista tai saksasta.

Ranska oli yleinen sivistyskieli ennen englantia, ja latina ennen sitä. Jos halutaan korostaa historian ja kulttuurin ymmärtämistä, pitäisi ottaa pari kurssia kumpaakin. Ranska on myös EU-kieli.

Germaanisista kielistä kannattaisi hallita ennen kaikkea saksaa, joka on edelleen tekniikan kieli. Jos haluamme insinööriemme pärjäävän maailmalla, heidän pitäisi lukea englannin lisäksi saksaa, ei ruotsia.

Ruotsalaisia meidän ruotsin murteemme lähinnä huvittaa, ja keskustelu kääntyy hyvin äkkiä englanniksi. Ainoa kenen mielestä suomen ruotsi on tärkeää, on suomenruotsalaiset, maailmassa siis hyvin pikkuruinen kielivähemmistö. Jopa ruotsinsuomalaiset lienevät suurempi meänkielineen, eikä heillä silti ole pakkosuomea Ruotsissa.

Ymmärrämme siis, kenen halu on säilyttää pakkoruotsi. Se on varmasti identiteetille heille suuri asia, mutta käytännössä ei järkevää ja käy kalliiksi.

Muistan aikanaan kun tarkisteltiin pisa-tuloksia ja suomalaiset olivat ykkösiä. Muistaakseni sukulaiskansamme virolaiset taisivat olla 3. sijalla.

Ruotsalaiset olivat jossain listan keskivaiheilla. Ruotsin opetusministeri sanoi kuolemattomat sanat: "olemme onnellista mutta tyhmää kansaa".

Suomenruotsalaiset saivat pisa-kokeista tasan yhtä huonoja tuloksia kuin ruotsalaiset.

Tätä sitten ihmeteltiin ja pohdittiin. Opettajat sanoivat syyksi sen, että liian monet kaksikieliset perheet laittavat lapsensa ruotsinkieliseen kouluun, vaikka lapsi ei osaa tarpeeksi ruotsia, ymmärtääkseen opetusta.

Suuri syy tähän on, että halutaan taata lapselle akateeminen ura ja päästä käsiksi muihin etuihin.

Ruotsinkielisten säätiöiden yhteenlaskettu varallisuus on suurempi kuin Nobel-säätlöiden.

Syyt on siis hyvin pitkälle myös taloudelliset.

Tässä kansalaisaloitteen

Perustelut

Kielipolitiikan tulisi perustua hyötynäkökulmaan eli siihen, että opiskelija itse kokee kielen tarpeellisena ja sen opiskelun mielekkäänä. Nykyinen ruotsin kielen pakollisuus ei ole enemmistön kannattama, se johtaa heikkoihin oppimistuloksiin eikä sillä saavuteta toivottua päämäärää eli toimivaa ruotsin kielen taitoa.

Enemmistö suomalaisista on jo pitkään kannattanut ruotsin kielen opetuksen muuttamista pakollisesta valinnaiseksi. Esimerkiksi eduskunnan aiemmissa asiantuntijakuulemisissa on todettu, että "kansalaisista 75 prosenttia vastustaa pakollista ruotsin kielen opiskelua ja että ruotsin kielen opiskelun pakollisuus olisi jo tällä perusteella poistettava" (SiVM 24/2014 vp). Sama käy ilmi Åbo Akademin ja yhteistyöyliopistojen kyselytutkimuksesta vuodelta 2014.

Pakollisen ruotsin kielen oppimistulokset ovat heikkoja kaikilla koulutusasteilla. On arvioitu, että lukio-opintojen jälkeen B1-kielitaitotason saavuttaa vain noin 10 % pojista ja 20 % tytöistä (Juurakko-Paavola & Åberg 2018). Myös korkeakouluissa vaaditun virkamiesruotsin oppimistulokset ovat heikkoja eivätkä ne takaa riittävää osaamista ruotsinkielisten virkatehtävien hoitamiseen (SiVM 24/2014 vp).

Suomessa asuvien noin 300 000 ruotsia äidinkielenään puhuvien palvelut on turvattava, mutta niiden turvaamiseksi ei ole tarpeellista, tehokasta eikä tarkoituksenmukaista pakottaen opettaa ruotsin kieltä kaikille. Tarve ja edellytys ruotsin kielen osaamiselle on määriteltävä tehtävä- ja paikkakuntakohtaisesti, ei kategorisesti koko suomenkieliselle väestölle.

Ruotsin kielen asema tulee muuttaa lakiin niin, että se on tasa-arvoinen muiden vähemmistökielten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä kansalaisaloitteen

Perustelut

Kielipolitiikan tulisi perustua hyötynäkökulmaan eli siihen, että opiskelija itse kokee kielen tarpeellisena ja sen opiskelun mielekkäänä. Nykyinen ruotsin kielen pakollisuus ei ole enemmistön kannattama, se johtaa heikkoihin oppimistuloksiin eikä sillä saavuteta toivottua päämäärää eli toimivaa ruotsin kielen taitoa.

Enemmistö suomalaisista on jo pitkään kannattanut ruotsin kielen opetuksen muuttamista pakollisesta valinnaiseksi. Esimerkiksi eduskunnan aiemmissa asiantuntijakuulemisissa on todettu, että "kansalaisista 75 prosenttia vastustaa pakollista ruotsin kielen opiskelua ja että ruotsin kielen opiskelun pakollisuus olisi jo tällä perusteella poistettava" (SiVM 24/2014 vp). Sama käy ilmi Åbo Akademin ja yhteistyöyliopistojen kyselytutkimuksesta vuodelta 2014.

Pakollisen ruotsin kielen oppimistulokset ovat heikkoja kaikilla koulutusasteilla. On arvioitu, että lukio-opintojen jälkeen B1-kielitaitotason saavuttaa vain noin 10 % pojista ja 20 % tytöistä (Juurakko-Paavola & Åberg 2018). Myös korkeakouluissa vaaditun virkamiesruotsin oppimistulokset ovat heikkoja eivätkä ne takaa riittävää osaamista ruotsinkielisten virkatehtävien hoitamiseen (SiVM 24/2014 vp).

Suomessa asuvien noin 300 000 ruotsia äidinkielenään puhuvien palvelut on turvattava, mutta niiden turvaamiseksi ei ole tarpeellista, tehokasta eikä tarkoituksenmukaista pakottaen opettaa ruotsin kieltä kaikille. Tarve ja edellytys ruotsin kielen osaamiselle on määriteltävä tehtävä- ja paikkakuntakohtaisesti, ei kategorisesti koko suomenkieliselle väestölle.

Hyvät perustelut! Tästä on hyvä alkaa, allekirjoitin aloitteen. Itse tosin kannatan perustuslain muuttamista ruotsin osalta, mutta tämäkin on jo hyvä alku.