Ruotsin kielen asema loukkaa suomenkielisten kielivapautta ja syrjii muita vähemmistökieliä kuin ruotsia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällaista rakenteellista syrjintää maan valtakieltä ja muita kuin yhtä vähemmistökieltä kohtaan ei ole yhdessäkään pohjoismaassa paitsi Suomessa.

Kyllä, koska mikäli Suomessa ei puhuttaisi pohjoismaista kieltä, anteeksi, skandinaavista kieltä, maan olisi turha olla osa Pohjoismaita. Ruotsin ei siis tarvitse opetella vaikkapa islantia, koska on jo valmiksi tällainen kieli. Molemmat ovat alkujaan muotoutuneet muinaisnorjasta. Suomessa ei ole tarvetta vaihtaa kieltä vaikkapa tanskaan, koska täällä edelleenkin nimenomaan niitä ruotainkielisiä on se enemmistö ja rannikkokaupungit ja -kylät pitkälti heidän asuttamia. Yhteinen historia kietoutuu paljon pidemmälle kuin vain muutaman hassun sadan vuoden taakse. Kouluissa opetettava ruotsi avartaa lasten kultturituntemusta ja tietämystä omasta historiasta ja vahvistaa asemaa pohjoismaisena kansalaisena.

Ymmärsinköhän tekstisi oikein?

Virossa viroa

Latviassa latviaa

Liettuassa liettuaa

Ja näissä isot venäläiset vähemmistöt. Viralliset kielet ovat kuitenkin mainitsemiani.

Kertoisitko, mikä näistä maista voidaan lukea Balttiaan?

He eivät enää tee tiivistä yhteistyötä Venäjän kanssa, ja ovat halunneet siitä kynsin hampain eroon. Ei suinkaan puhuvista, mutta noin ylipäätään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällaista rakenteellista syrjintää maan valtakieltä ja muita kuin yhtä vähemmistökieltä kohtaan ei ole yhdessäkään pohjoismaassa paitsi Suomessa.

Kyllä, koska mikäli Suomessa ei puhuttaisi pohjoismaista kieltä, anteeksi, skandinaavista kieltä, maan olisi turha olla osa Pohjoismaita. Ruotsin ei siis tarvitse opetella vaikkapa islantia, koska on jo valmiksi tällainen kieli. Molemmat ovat alkujaan muotoutuneet muinaisnorjasta. Suomessa ei ole tarvetta vaihtaa kieltä vaikkapa tanskaan, koska täällä edelleenkin nimenomaan niitä ruotainkielisiä on se enemmistö ja rannikkokaupungit ja -kylät pitkälti heidän asuttamia. Yhteinen historia kietoutuu paljon pidemmälle kuin vain muutaman hassun sadan vuoden taakse. Kouluissa opetettava ruotsi avartaa lasten kultturituntemusta ja tietämystä omasta historiasta ja vahvistaa asemaa pohjoismaisena kansalaisena.

Kaikki puhuvat kuitenkin englantia

Surkea vastaväite. Miten se englannin puhuminen liittyy mitenkään ruotsin kielen osaamiseen ja perusteiden tuntemiseen. Kyllähän se, globalistin ja kansakuntien rappeutumista kannattavien unelma. Mitäs sitä ylläpitää alueiden paikallista kulttuuria

Koska ei meillä ole velvoitetta pohjoismaisen yhteistyön nimissä opetella ruotsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa että ruotsinkieliset ovat poistelleet eilistä ördäystään täällä. Alkoi varmaankin kaduttaa, että kaikki näkevät, minkälaisella argumentaation tasolla vähemmistökielen pakotusta puolustellaan.

Kyllähän niitä poistuu sen toimesta joka niitä asiattomiksi ilmoittaa. Suurin osa aivan järkevää ja monipuolista perustelua on ollut. Sen sijaan vastustajien ainut perustelu kuuluu olevan tyypilliseati: olemme alistettuja, kolonialismi, jäänne. Ensimmäiseltä sivulta alkaen huomaa, että yksi henkilö lienee spämmännyt lukuisia viestejä saadakseen ketjua ylöspäin. Kerrassaan mielenkiintoinen keskustelu.

Esität olettamuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on laajasti tunnistettu tämä ruotsin kielen aseman epäoikeudenmukaisuus systeemissä. Seuraavaksi tarvitaan tavoitteet ja teot sen korjaamiseen.

Jos puhuisimme vaikka lainojen koroista, niin 5% koettaisiin päätähuimaavan paljona. Suomessa on edelleen tuon verran ruotsiä äidinkielenään puhuvia. Ns isännielenään siis vielä enemmän siihen lisäten. puhujia on siis PALJON.

Ei voi verrata eri asioihin liittyviä prosenttilukuja toisiinsa.

Ei loukkaa kouluruotsia lukuunottamatta. Laki ei aseta ketään eriarvoiseen asemaan jos sitä noudatetaan. Mutta.. esim.eräs kansaedustaja väitti että laki vaatisi tavallista suomenkielistä kansalaista osaamaan ruotsia esim.saadakseen palvelua ruotsinkielisellä alueella. Näinhän ei ole. Suomenkielisen on saatava palvelua omalla kielellään ihan kuten ruotsinkielisenkin. Kansanedustaja myönsi lopulta virheensä mutta totesi että "suomenkielisen kansalaisen PITÄISI osata ruotsia..."

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ruotsin puolustajien puolustusargumenteista on ollut kehäpäätelmiä ruotsin tarpeellisuudesta, suomenkielisten halveksuntaa ja vähättelyä ja muiden kieliryhmien vähäpätöisyyden osoittamista.

Perustuslain mukaan jokaiselle ihmiselle on oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin.

Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.

Jokaisella ihmisellä on oikeus käyttää viranomaisten kanssa asioidessaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada tarvittavat asiakirjat omalla  kielellä. Viranomaisten on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.

Saamelaisilla  ja romaneilla sekä muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.

Kun lain mukaan toimitaan, niin silloin ihmisiä kohdellaan oikeudenmukaisesti ja tasavertaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ruotsin kielen asema loukkaa suomenkielisten kielivapautta ja syrjii muita vähemmistökieliä kuin ruotsia"

Erittäin hyvin sanottu siellä perällä!

Ei loukkaa ja ei syrji.

Kyllä loukkaa ja syrjii. Et voi vähätellä muiden kokemusta.

Voit puhua vain omasta ja kaverisi kokemuksesta. Valtaosaa ei loukkaa, vaan ovat kiitollisia yleissivistyksestä. Ja taidat olla niitä, jotka uskoo muiden puolesta loukkaantumiseen. Wo ke. Sinä syrjiinnyt saamelaisten puolesta, saamelainen somettaja syrjiintyy intiaanien puolesta ja niin edelleen. Kukaan ei itse asiassa näe itseään koskevissa asioissa itse mitään syrjintää. Pakko vaan pönkittää omaa egoa muiden kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Oikeusministeriö painaa villaisella ja hyssyttelee, kun sortaja on ruotsinkielinen porukka

Montako kertaa käytät samaa puhkikulunutta fraasiasi?

Minä olen yhtä loukkaantunut kun jokaisessa oppiaineessa peruskoulussa on jotain disinformaatiota ja puolueellisuutta. Lapsia opetetaan harhaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusministeriö painaa villaisella ja hyssyttelee, kun sortaja on ruotsinkielinen porukka

Montako kertaa käytät samaa puhkikulunutta fraasiasi?

Minä olen yhtä loukkaantunut kun jokaisessa oppiaineessa peruskoulussa on jotain disinformaatiota ja puolueellisuutta. Lapsia opetetaan harhaan

Et ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ruotsin puolustajien puolustusargumenteista on ollut kehäpäätelmiä ruotsin tarpeellisuudesta, suomenkielisten halveksuntaa ja vähättelyä ja muiden kieliryhmien vähäpätöisyyden osoittamista.

Perustuslain mukaan jokaiselle ihmiselle on oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin.

Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.

Jokaisella ihmisellä on oikeus käyttää viranomaisten kanssa asioidessaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada tarvittavat asiakirjat omalla  kielellä. Viranomaisten on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.

Saamelaisilla  ja romaneilla sekä muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.

Kun lain mukaan toimitaan, niin silloin ihmisiä kohdellaan oikeudenmukaisesti ja tasavertaisesti.

Mutta valtaväestöllä ei tulisi olla pakkoa ylläpitää yhtä kielivähemmistöä rahallisesti ylimitoitettuna ja opetella sitä väkipakolla. Jos ja kun tätä lakia nyt tulkitaan niin epäoikeudenmukaisesti, sitä on sitten muutettava niin että ruotsi on samassa asemassa muiden kielivähemmistöjen kanssa.

Ei ole, kun ruotsin kieli on Suomen virallinen kansalliskieli. Millä rautalangalla se sinulle pitää vääntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusministeriö painaa villaisella ja hyssyttelee, kun sortaja on ruotsinkielinen porukka

Montako kertaa käytät samaa puhkikulunutta fraasiasi?

Minä olen yhtä loukkaantunut kun jokaisessa oppiaineessa peruskoulussa on jotain disinformaatiota ja puolueellisuutta. Lapsia opetetaan harhaan

Et ole.

Itse asiassa olen. Jopas se sinä siellä taidat katsella asioitasi tarotkorteista. Huuhaaveikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusministeriö painaa villaisella ja hyssyttelee, kun sortaja on ruotsinkielinen porukka

Montako kertaa käytät samaa puhkikulunutta fraasiasi?

Minä olen yhtä loukkaantunut kun jokaisessa oppiaineessa peruskoulussa on jotain disinformaatiota ja puolueellisuutta. Lapsia opetetaan harhaan

Et ole.

Itse asiassa olen. Jopas se sinä siellä taidat katsella asioitasi tarotkorteista. Huuhaaveikko.

No tee sitten asialle jotain. Täällä me jo tehdään kieliasialle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ruotsin puolustajien puolustusargumenteista on ollut kehäpäätelmiä ruotsin tarpeellisuudesta, suomenkielisten halveksuntaa ja vähättelyä ja muiden kieliryhmien vähäpätöisyyden osoittamista.

Perustuslain mukaan jokaiselle ihmiselle on oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin.

Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.

Jokaisella ihmisellä on oikeus käyttää viranomaisten kanssa asioidessaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada tarvittavat asiakirjat omalla  kielellä. Viranomaisten on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.

Saamelaisilla  ja romaneilla sekä muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.

Kun lain mukaan toimitaan, niin silloin ihmisiä kohdellaan oikeudenmukaisesti ja tasavertaisesti.

Mutta valtaväestöllä ei tulisi olla pakkoa ylläpitää yhtä kielivähemmistöä rahallisesti ylimitoitettuna ja opetella sitä väkipakolla. Jos ja kun tätä lakia nyt tulkitaan niin epäoikeudenmukaisesti, sitä on sitten muutettava niin että ruotsi on samassa asemassa muiden kielivähemmistöjen kanssa.

Ei ole, kun ruotsin kieli on Suomen virallinen kansalliskieli. Millä rautalangalla se sinulle pitää vääntää.

Kehäpäätelmä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusministeriö painaa villaisella ja hyssyttelee, kun sortaja on ruotsinkielinen porukka

Montako kertaa käytät samaa puhkikulunutta fraasiasi?

Minä olen yhtä loukkaantunut kun jokaisessa oppiaineessa peruskoulussa on jotain disinformaatiota ja puolueellisuutta. Lapsia opetetaan harhaan

Et ole.

Itse asiassa olen. Jopas se sinä siellä taidat katsella asioitasi tarotkorteista. Huuhaaveikko.

No tee sitten asialle jotain. Täällä me jo tehdään kieliasialle.

Naurahdus. Olet oikea uranuurtaja. Onnittelut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällaista rakenteellista syrjintää maan valtakieltä ja muita kuin yhtä vähemmistökieltä kohtaan ei ole yhdessäkään pohjoismaassa paitsi Suomessa.

Kyllä, koska mikäli Suomessa ei puhuttaisi pohjoismaista kieltä, anteeksi, skandinaavista kieltä, maan olisi turha olla osa Pohjoismaita. Ruotsin ei siis tarvitse opetella vaikkapa islantia, koska on jo valmiksi tällainen kieli. Molemmat ovat alkujaan muotoutuneet muinaisnorjasta. Suomessa ei ole tarvetta vaihtaa kieltä vaikkapa tanskaan, koska täällä edelleenkin nimenomaan niitä ruotainkielisiä on se enemmistö ja rannikkokaupungit ja -kylät pitkälti heidän asuttamia. Yhteinen historia kietoutuu paljon pidemmälle kuin vain muutaman hassun sadan vuoden taakse. Kouluissa opetettava ruotsi avartaa lasten kultturituntemusta ja tietämystä omasta historiasta ja vahvistaa asemaa pohjoismaisena kansalaisena.

Eihän kieli itsessään mitään kerro, vaan sillä muodostettavat lauseet. Suomeksi on kirjoitettu todella paljon pohjoimaiden kulttuureista ja jos jonkun mielestä ei tarpeeksi, niin hän voi opetella kyseisen kielen ja tutkia, löytyisikö sillä tavoin lisää, mutta ei sitä tarvitse silti kaikille pakottaa.

Selitätkö vielä tuon "turha olla osa pohjoimaita"? Eivätkö suomenkieliset kuulu pohjoimaihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ruotsin puolustajien puolustusargumenteista on ollut kehäpäätelmiä ruotsin tarpeellisuudesta, suomenkielisten halveksuntaa ja vähättelyä ja muiden kieliryhmien vähäpätöisyyden osoittamista.

Perustuslain mukaan jokaiselle ihmiselle on oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin.

Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.

Jokaisella ihmisellä on oikeus käyttää viranomaisten kanssa asioidessaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada tarvittavat asiakirjat omalla  kielellä. Viranomaisten on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.

Saamelaisilla  ja romaneilla sekä muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.

Kun lain mukaan toimitaan, niin silloin ihmisiä kohdellaan oikeudenmukaisesti ja tasavertaisesti.

Mutta valtaväestöllä ei tulisi olla pakkoa ylläpitää yhtä kielivähemmistöä rahallisesti ylimitoitettuna ja opetella sitä väkipakolla. Jos ja kun tätä lakia nyt tulkitaan niin epäoikeudenmukaisesti, sitä on sitten muutettava niin että ruotsi on samassa asemassa muiden kielivähemmistöjen kanssa.

Ei ole, kun ruotsin kieli on Suomen virallinen kansalliskieli. Millä rautalangalla se sinulle pitää vääntää.

Kehäpäätelmä

Eivät ruotsinpakottajat muuhun kykene.

Täällä tunnutaan oikeasti olevan sokeita sille, että mikäli Ruotsi ei olisi liittänyt Suomea Euroopan arvojen pariin ja pitänyt huolta Suomesta, Suomi olisi tätä nykyä kuin vaikkapa rajan toiselle puolelle jäänyt Karjala. Ilman kirjoitettua kieltä, hyvin sanotaanko kehityksessä jälkeenjääneenä. Siihen en ota kantaa onko hyvä vai huono asia. Yksi läheinen esimerkki löytyy Vienan Karjalasta. Heidän kieli on yritetty sitten lähinnä suomalaistuneiden toimesta herättää henkiin. Ajatus siitä, että Suomi olisi jotenkin itsenäisesti kehittynyt alusta alkaen, on kummallinen. Täällä elettäisiin siis jonkunlaisessa luonnonuskossa, ja maata hallitsisi ja halkoisi heimot ja heimopäälliköt. Tätä te siis ajatte takaa? Ajakaa sitten sitä, älkääkä tällaista ihmeellistä kontekstista irroitettua lätinää, jossa ei ole minkäänlaista tarttumapintaa asioista laajemmin ymmärtäville.

Ruotsin kielen, edes sen perusteiden ymmärtäminen jatkaa kulttuuriymmärryksen elämistä siirtämällä seuraaville sukupolville pohjoismaisen identiteetin. Ja kyllä, kielellä on siinä merkittävä asema. Kielen kautta ihminen voi omaksua itsensä osaksi jotakin ryhmää. Valtiotasolla se on määrätty, että tämä halutaan antaa jokaiselle Suomen kansalaiselle. Jokainen opetettava aine tosiaan vie resursseja ja siksi ne valikoidaan tarkoin. Tämä on resurssi, jota pidetään tärkeänä ja hyvä niin. Valtaväestö halunee olla ja kokea olevansa osa länsimaita jatkossakin. Ainakin se järjellinen osa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi pois Pohjoismaista. Hyvin yksinkertaista. Voi liittyä johonkin Baltian maiden yhteishonoohon. Ai mutta niin. Olemmehan jo nyt hyvää mallia pian maailman amerikkalaistunein maa. Ehkä voimme kumartaa sinne päin jatkossakin

Suomi on täysivaltainen pohjoismaa ihan oman kielemme ja kulttuurimme kanssa. Emme tarvitse ruotsin kieltä siihen.

Suomi on täysivaltainen pohjoismaa omien kieltemme ja kulttuuriemme kanssa. Ruotsin kieli on osa Suomea, pidät sinä siitä tai et. Suomalaisista n. 5 % puhuu äidinkielenään ruotsia, kaksikielisiä siihen vielä lisäksi tarkemmin tilastoimaton määrä. Pohjoismaiseen yhteistyöhön osallistuvista suomalaisista sitten lähes kaikki ovat niitä, jotka osaavat ruotsia hyvin tai ainakin melko hyvin. Ei ole mitään syytä, miksi Suomi lähettäisi sinne edustajan, joka ei osaa skandinaavisia kieliä. Suomenruotsi on muuten kokoonsa nähden todella iso kieli - liekö yhtään toista yhtä pientä kieltä, jolla julkaistaan yhtä paljon kirjoja, lehtiä ja tuotetaan muutakin kulttuuria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ruotsin puolustajien puolustusargumenteista on ollut kehäpäätelmiä ruotsin tarpeellisuudesta, suomenkielisten halveksuntaa ja vähättelyä ja muiden kieliryhmien vähäpätöisyyden osoittamista.

Perustuslain mukaan jokaiselle ihmiselle on oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin.

Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.

Jokaisella ihmisellä on oikeus käyttää viranomaisten kanssa asioidessaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada tarvittavat asiakirjat omalla  kielellä. Viranomaisten on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.

Saamelaisilla  ja romaneilla sekä muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.

Kun lain mukaan toimitaan, niin silloin ihmisiä kohdellaan oikeudenmukaisesti ja tasavertaisesti.

Mutta valtaväestöllä ei tulisi olla pakkoa ylläpitää yhtä kielivähemmistöä rahallisesti ylimitoitettuna ja opetella sitä väkipakolla. Jos ja kun tätä lakia nyt tulkitaan niin epäoikeudenmukaisesti, sitä on sitten muutettava niin että ruotsi on samassa asemassa muiden kielivähemmistöjen kanssa.

Ei ole, kun ruotsin kieli on Suomen virallinen kansalliskieli. Millä rautalangalla se sinulle pitää vääntää.

Kehäpäätelmä

Eivät ruotsinpakottajat muuhun kykene.

Täällä tunnutaan oikeasti olevan sokeita sille, että mikäli Ruotsi ei olisi liittänyt Suomea Euroopan arvojen pariin ja pitänyt huolta Suomesta, Suomi olisi tätä nykyä kuin vaikkapa rajan toiselle puolelle jäänyt Karjala. Ilman kirjoitettua kieltä, hyvin sanotaanko kehityksessä jälkeenjääneenä. Siihen en ota kantaa onko hyvä vai huono asia. Yksi läheinen esimerkki löytyy Vienan Karjalasta. Heidän kieli on yritetty sitten lähinnä suomalaistuneiden toimesta herättää henkiin. Ajatus siitä, että Suomi olisi jotenkin itsenäisesti kehittynyt alusta alkaen, on kummallinen. Täällä elettäisiin siis jonkunlaisessa luonnonuskossa, ja maata hallitsisi ja halkoisi heimot ja heimopäälliköt. Tätä te siis ajatte takaa? Ajakaa sitten sitä, älkääkä tällaista ihmeellistä kontekstista irroitettua lätinää, jossa ei ole minkäänlaista tarttumapintaa asioista laajemmin ymmärtäville.

Ruotsin kielen, edes sen perusteiden ymmärtäminen jatkaa kulttuuriymmärryksen elämistä siirtämällä seuraaville sukupolville pohjoismaisen identiteetin. Ja kyllä, kielellä on siinä merkittävä asema. Kielen kautta ihminen voi omaksua itsensä osaksi jotakin ryhmää. Valtiotasolla se on määrätty, että tämä halutaan antaa jokaiselle Suomen kansalaiselle. Jokainen opetettava aine tosiaan vie resursseja ja siksi ne valikoidaan tarkoin. Tämä on resurssi, jota pidetään tärkeänä ja hyvä niin. Valtaväestö halunee olla ja kokea olevansa osa länsimaita jatkossakin. Ainakin se järjellinen osa.

Sinun kaltaisten rasistien ei pitäisi ikinä päästä ääneen missään

Ja sieltä jälleen yksi hieno kortti revitty esiin, kun ei pystytä enää muuten perustelemaan omaa kantaa (poistaa ruotsin kielen opetus). Todennäköisesti kahden viimeisen lauseen tähden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ruotsin puolustajien puolustusargumenteista on ollut kehäpäätelmiä ruotsin tarpeellisuudesta, suomenkielisten halveksuntaa ja vähättelyä ja muiden kieliryhmien vähäpätöisyyden osoittamista.

Perustuslain mukaan jokaiselle ihmiselle on oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin.

Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.

Jokaisella ihmisellä on oikeus käyttää viranomaisten kanssa asioidessaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada tarvittavat asiakirjat omalla  kielellä. Viranomaisten on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.

Saamelaisilla  ja romaneilla sekä muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.

Kun lain mukaan toimitaan, niin silloin ihmisiä kohdellaan oikeudenmukaisesti ja tasavertaisesti.

Mutta valtaväestöllä ei tulisi olla pakkoa ylläpitää yhtä kielivähemmistöä rahallisesti ylimitoitettuna ja opetella sitä väkipakolla. Jos ja kun tätä lakia nyt tulkitaan niin epäoikeudenmukaisesti, sitä on sitten muutettava niin että ruotsi on samassa asemassa muiden kielivähemmistöjen kanssa.

Ei ole, kun ruotsin kieli on Suomen virallinen kansalliskieli. Millä rautalangalla se sinulle pitää vääntää.

Kehäpäätelmä

Eivät ruotsinpakottajat muuhun kykene.

Täällä tunnutaan oikeasti olevan sokeita sille, että mikäli Ruotsi ei olisi liittänyt Suomea Euroopan arvojen pariin ja pitänyt huolta Suomesta, Suomi olisi tätä nykyä kuin vaikkapa rajan toiselle puolelle jäänyt Karjala. Ilman kirjoitettua kieltä, hyvin sanotaanko kehityksessä jälkeenjääneenä. Siihen en ota kantaa onko hyvä vai huono asia. Yksi läheinen esimerkki löytyy Vienan Karjalasta. Heidän kieli on yritetty sitten lähinnä suomalaistuneiden toimesta herättää henkiin. Ajatus siitä, että Suomi olisi jotenkin itsenäisesti kehittynyt alusta alkaen, on kummallinen. Täällä elettäisiin siis jonkunlaisessa luonnonuskossa, ja maata hallitsisi ja halkoisi heimot ja heimopäälliköt. Tätä te siis ajatte takaa? Ajakaa sitten sitä, älkääkä tällaista ihmeellistä kontekstista irroitettua lätinää, jossa ei ole minkäänlaista tarttumapintaa asioista laajemmin ymmärtäville.

Ruotsin kielen, edes sen perusteiden ymmärtäminen jatkaa kulttuuriymmärryksen elämistä siirtämällä seuraaville sukupolville pohjoismaisen identiteetin. Ja kyllä, kielellä on siinä merkittävä asema. Kielen kautta ihminen voi omaksua itsensä osaksi jotakin ryhmää. Valtiotasolla se on määrätty, että tämä halutaan antaa jokaiselle Suomen kansalaiselle. Jokainen opetettava aine tosiaan vie resursseja ja siksi ne valikoidaan tarkoin. Tämä on resurssi, jota pidetään tärkeänä ja hyvä niin. Valtaväestö halunee olla ja kokea olevansa osa länsimaita jatkossakin. Ainakin se järjellinen osa.

Sinun kaltaisten rasistien ei pitäisi ikinä päästä ääneen missään

Ja sieltä jälleen yksi hieno kortti revitty esiin, kun ei pystytä enää muuten perustelemaan omaa kantaa (poistaa ruotsin kielen opetus). Todennäköisesti kahden viimeisen lauseen tähden.

Se on pelkkä totuus. Ja perusteluissa ovat kautta koko linjan ontuneet ruotsin puolustajat, emme me.

Mistä johtuu, että ruotsalaiset eivät pidä suomenruotsalaisista?