Lue keskustelun säännöt.
ÄLKÄÄ ottako korkokattoa! Jos korkokatto olisi pankin asiakkaalle hyödyllinen, pankit eivät tietenkään myisi niitä. Korkokatto on tapa rahastaa asiakkaita, kun asiakas on ensin houkuteltu laina-asiakkaaksi pienellä marginaalilla.
Rahoitusalaa tunteva
22.11.2022 |
Korkokaton saa vain lyhyeksi ajaksi, koska muuten pankilla olisi riski, että korko nousee yli katon ja pankki joutuu maksamaan erotuksen. Ehkä pisimmän suoja-ajan lopussa korko voisi ehkä nousta hieman yli katon, mutta asiakas saisi hyötyä vain lyhyen ajan ja vain erotuksen verran - ja samalla edelleen maksaisi korkokatosta hintaa.
Korkokaton kokonaiskustannus on niin suuri, että korkokaton ottamisen sijaan kannattaa sekin raha jemmata sivuun. Sillä maksaa noussutta korkoa aika kivasti ja summalle saa korkoa korkojen noustessa.
Jos korkokatto olisi pankin asiakkaalle kannattava, pankit eivät myisi niitä.
Kommentit (128)
Vierailija kirjoitti:
Korkokatosta on hyötyä jos velkaa on suuria määriä ja korot ovat todella korkealla vuosien ajan. Ne kenellä ei velkaa ole älyttömiä määriä niin heille korkokatosta ei juurikaan hyötyä ole.
Tässä 2000-luvulla ei ole ollu ainakaan vielä hyötyä korkokatosta koska korot eivät ole olleet kovinkaan korkealla.
Kyllä se ois pitänyt jokaisen suurta velkamäärää omaavan tajuta ottaa koronan iskettyä talouteen. Siinä alkanut rahanpainanta oikein huusi tulevia talousongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korkokatosta on hyötyä jos velkaa on suuria määriä ja korot ovat todella korkealla vuosien ajan. Ne kenellä ei velkaa ole älyttömiä määriä niin heille korkokatosta ei juurikaan hyötyä ole.
Tässä 2000-luvulla ei ole ollu ainakaan vielä hyötyä korkokatosta koska korot eivät ole olleet kovinkaan korkealla.
Puhtaan matemaattisesti ajateltuna korkokaton kannattavuus ei riippu lainan määrästä millään tavalla. Samoin loogisesti korkokatto tuotteena on joko asiakkaalle tai pankille voittoa tekevä. Jos toinen hyötyy on toisen osapuolen pakko hävitä täsmälleen saman verran. Kyse on nollasummapelistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkokatosta on hyötyä jos velkaa on suuria määriä ja korot ovat todella korkealla vuosien ajan. Ne kenellä ei velkaa ole älyttömiä määriä niin heille korkokatosta ei juurikaan hyötyä ole.
Tässä 2000-luvulla ei ole ollu ainakaan vielä hyötyä korkokatosta koska korot eivät ole olleet kovinkaan korkealla.Puhtaan matemaattisesti ajateltuna korkokaton kannattavuus ei riippu lainan määrästä millään tavalla. Samoin loogisesti korkokatto tuotteena on joko asiakkaalle tai pankille voittoa tekevä. Jos toinen hyötyy on toisen osapuolen pakko hävitä täsmälleen saman verran. Kyse on nollasummapelistä.
Ei se kuulemma ole. Pankki myy tuotteen eteenpäin jonnekin sijoittajille ja sieltä löytyvät ne häviäjät. Vai pelle ei ota korkokattoa siksi, että "pankki voittaa varmemmin kuin minä". Aha? Eli pankit tietävät, mihin korot menevät? Miksi sitten minä voitin korkokaton kanssa jo heti ensimmäisessä korontarkistuksessa? Eikö se pankki nyt tiennytkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva korkokaton ottanut uskaltaa edes laskea mitä touhu oikeasti maksaa. Muutenkin elävät aika limitillä, jos talous ei kestä koronnousua.
Mutta muille on tietysti hyvä, että löytyy ihmisiä jotka vapaaehtoisesti suostuvat maksamaan pankeille ylimääräistä. Jospa se on sitten pois muiden asiakasmaksuista. :)
Kyllä kaikki sen ottaneet ovat laskeneet. Itsellä maksaa 0,7%, eli peanuts. Ja nyt korkoni on jo 1,15% pienempi, kuin ilman kattoa, eli win-win, mulle. Kattoni ei maksa enää mitään, koska maksaisin saman hinnan (ja enemmänkin) koroissa ilman kattoa.
Ennustuksesi nojaa täysin sen varaan, että korkotaso pysyy jatkossakin ylhäällä. Mikäli korkotaso laskee niin joudut taas maksamaan pankille ylimääräistä.
Kristallikissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkokatosta on hyötyä jos velkaa on suuria määriä ja korot ovat todella korkealla vuosien ajan. Ne kenellä ei velkaa ole älyttömiä määriä niin heille korkokatosta ei juurikaan hyötyä ole.
Tässä 2000-luvulla ei ole ollu ainakaan vielä hyötyä korkokatosta koska korot eivät ole olleet kovinkaan korkealla.Puhtaan matemaattisesti ajateltuna korkokaton kannattavuus ei riippu lainan määrästä millään tavalla. Samoin loogisesti korkokatto tuotteena on joko asiakkaalle tai pankille voittoa tekevä. Jos toinen hyötyy on toisen osapuolen pakko hävitä täsmälleen saman verran. Kyse on nollasummapelistä.
Ei se kuulemma ole. Pankki myy tuotteen eteenpäin jonnekin sijoittajille ja sieltä löytyvät ne häviäjät. Vai pelle ei ota korkokattoa siksi, että "pankki voittaa varmemmin kuin minä". Aha? Eli pankit tietävät, mihin korot menevät? Miksi sitten minä voitin korkokaton kanssa jo heti ensimmäisessä korontarkistuksessa? Eikö se pankki nyt tiennytkään?
Eikö pankki tekisi vielä ennemmän voittoa jos ei myisi korkokattoa asiakkaalle, mutta ottaisi sen itselleen. Kulissien takana tekisi koko tämän "jonnekkin sijoittajille myynnin" ja pistäisi siitä satavan hyödyn omaan taskuun? Miksi ihmeessä pankki haluaisi sen rahan asiakkaalle antaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristallikissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkokatosta on hyötyä jos velkaa on suuria määriä ja korot ovat todella korkealla vuosien ajan. Ne kenellä ei velkaa ole älyttömiä määriä niin heille korkokatosta ei juurikaan hyötyä ole.
Tässä 2000-luvulla ei ole ollu ainakaan vielä hyötyä korkokatosta koska korot eivät ole olleet kovinkaan korkealla.Puhtaan matemaattisesti ajateltuna korkokaton kannattavuus ei riippu lainan määrästä millään tavalla. Samoin loogisesti korkokatto tuotteena on joko asiakkaalle tai pankille voittoa tekevä. Jos toinen hyötyy on toisen osapuolen pakko hävitä täsmälleen saman verran. Kyse on nollasummapelistä.
Ei se kuulemma ole. Pankki myy tuotteen eteenpäin jonnekin sijoittajille ja sieltä löytyvät ne häviäjät. Vai pelle ei ota korkokattoa siksi, että "pankki voittaa varmemmin kuin minä". Aha? Eli pankit tietävät, mihin korot menevät? Miksi sitten minä voitin korkokaton kanssa jo heti ensimmäisessä korontarkistuksessa? Eikö se pankki nyt tiennytkään?
Miksi se "joku sijoittaja" suostuu tähän? Sinun ajatusmallissa hän tekee aina tappiota ja sillä rahalla maksetaan asiakkaalle korkokatosta saatava hyöty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaan asuntolainaan otin pari vuotta sitten korkokaton hintaan 0,13 prosenttia mikäli Euribor olisi alle 0,13. Tämän jälkeen korkokatto ei maksa mitään ja nyt säästän satasia kuukaudessa. Ehkä olin onnekas mutta toisaalta tuo 0,13 prosenttia oli pieni kustannus omasta mielenrauhasta.
Saisiko tämän saman suomeksi? Minun mielestäni tekstissä ei ole päätä eikä häntää.
Lainan korko = marginaali + Euribor. Korkokattosopimus määritti Euriborin olemaan minimissään 0,13 prosenttia. Eli maksoin tuon verran ylimääräistä silloin kun Euriborit olivat alle 0,13 prossaa eli käytännössä kun ne olivat negatiiviset.
Nyt Euribor on 2,8 prossaa ja marginaali 0,4 => korkokulut ilman korkokattoa = 3,2 prosenttia. Minulla korkokaton kanssa korkokulut nyt siis 0,4 + 1,0 = 1,4 prosenttia.
Sama suomeksi: et saa korkosuojaa nyt enää 0,13 prosentilla, kun skeida osui jo käkättimeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva korkokaton ottanut uskaltaa edes laskea mitä touhu oikeasti maksaa. Muutenkin elävät aika limitillä, jos talous ei kestä koronnousua.
Mutta muille on tietysti hyvä, että löytyy ihmisiä jotka vapaaehtoisesti suostuvat maksamaan pankeille ylimääräistä. Jospa se on sitten pois muiden asiakasmaksuista. :)
Kyllä kaikki sen ottaneet ovat laskeneet. Itsellä maksaa 0,7%, eli peanuts. Ja nyt korkoni on jo 1,15% pienempi, kuin ilman kattoa, eli win-win, mulle. Kattoni ei maksa enää mitään, koska maksaisin saman hinnan (ja enemmänkin) koroissa ilman kattoa.
Ennustuksesi nojaa täysin sen varaan, että korkotaso pysyy jatkossakin ylhäällä. Mikäli korkotaso laskee niin joudut taas maksamaan pankille ylimääräistä.
Ensinnäkin minun kohdallani sen pitäisi laskea siihen, että 12 kk euribor on 0,8%, silloin tilanne olisi ihan sama, kuin ilman korkokattoa. Mutta en usko, että korot laskevat enää sen alle pitkäksi aikaa ainakaan. Korkojen laskulla saatetaan koittaa pelastaa jossain vaiheessa taloutta, kun (ei jos) tulee jokin finannssikriisin tapainen, mutta nyt meillä on inflaatio, joka taas johtuu järkyttävästä rahamäärän lisäämisestä talouteen. Tai jos ei vielä johdu siitä, niin ihan pian johtuu siitä(kin). Ja se taas ei lopu.
Kaikki raha luodaan maailmaan velkana ja nykytasoinen velanotto lisää rahan määrää talouteen koko ajan.
Olen ihan varma, että halvan rahan aika on nyt pariksi - viideksikymmeneksi vuodeksi ohi ja lainanottajissa onnekkaita olemme me, jotka lukitsimme ison lainan halpaan korkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkokatosta on hyötyä jos velkaa on suuria määriä ja korot ovat todella korkealla vuosien ajan. Ne kenellä ei velkaa ole älyttömiä määriä niin heille korkokatosta ei juurikaan hyötyä ole.
Tässä 2000-luvulla ei ole ollu ainakaan vielä hyötyä korkokatosta koska korot eivät ole olleet kovinkaan korkealla.Kyllä se ois pitänyt jokaisen suurta velkamäärää omaavan tajuta ottaa koronan iskettyä talouteen. Siinä alkanut rahanpainanta oikein huusi tulevia talousongelmia.
Olisin ylipäätään miettinyt lainanottoa 2020 jälkeen ainakin, jos työskentelisin palvelualalla. Uhka taantumasta ja kysynnän laskusta on ollut koko ajan läsnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kristallikissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkokatosta on hyötyä jos velkaa on suuria määriä ja korot ovat todella korkealla vuosien ajan. Ne kenellä ei velkaa ole älyttömiä määriä niin heille korkokatosta ei juurikaan hyötyä ole.
Tässä 2000-luvulla ei ole ollu ainakaan vielä hyötyä korkokatosta koska korot eivät ole olleet kovinkaan korkealla.Puhtaan matemaattisesti ajateltuna korkokaton kannattavuus ei riippu lainan määrästä millään tavalla. Samoin loogisesti korkokatto tuotteena on joko asiakkaalle tai pankille voittoa tekevä. Jos toinen hyötyy on toisen osapuolen pakko hävitä täsmälleen saman verran. Kyse on nollasummapelistä.
Ei se kuulemma ole. Pankki myy tuotteen eteenpäin jonnekin sijoittajille ja sieltä löytyvät ne häviäjät. Vai pelle ei ota korkokattoa siksi, että "pankki voittaa varmemmin kuin minä". Aha? Eli pankit tietävät, mihin korot menevät? Miksi sitten minä voitin korkokaton kanssa jo heti ensimmäisessä korontarkistuksessa? Eikö se pankki nyt tiennytkään?
Miksi se "joku sijoittaja" suostuu tähän? Sinun ajatusmallissa hän tekee aina tappiota ja sillä rahalla maksetaan asiakkaalle korkokatosta saatava hyöty.
Miten joku sijoittaja ei aina tee voittoa sijoituksellaan.... hmmm...
en tiedä asiasta ihan tarkkaan, mutta markkinoilla on sen tasoista sekavaa sijoitusinstrumenttia olemassa, että kaikkea löytyy. Kai tiesit, että sijoittaja voi tienata myös osakekurssien laskiessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkokatosta on hyötyä jos velkaa on suuria määriä ja korot ovat todella korkealla vuosien ajan. Ne kenellä ei velkaa ole älyttömiä määriä niin heille korkokatosta ei juurikaan hyötyä ole.
Tässä 2000-luvulla ei ole ollu ainakaan vielä hyötyä korkokatosta koska korot eivät ole olleet kovinkaan korkealla.Kyllä se ois pitänyt jokaisen suurta velkamäärää omaavan tajuta ottaa koronan iskettyä talouteen. Siinä alkanut rahanpainanta oikein huusi tulevia talousongelmia.
Olisin ylipäätään miettinyt lainanottoa 2020 jälkeen ainakin, jos työskentelisin palvelualalla. Uhka taantumasta ja kysynnän laskusta on ollut koko ajan läsnä.
Niin minäkin, mutta itselle tuli tavallaan force majoure. Joko maksan perintöveroa verottajalle HETI 230 000e, tai otanko lainaa ja pidän summan sijoitettuna. Valitsin lainan. Mutta onneksi korot olivat matalalla. Ei mitään järkeä ajatella, että "säästänpä sivuun jos korot nousee". Nope! Lukitsen sen koron, niin jos se nousee, saan pitää rahani. Ja jos se ei nouse, kulu turvasta on ääliömäisen pieni hyötyyn, jonka laina antoi, nähden. (131€/kk).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristallikissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkokatosta on hyötyä jos velkaa on suuria määriä ja korot ovat todella korkealla vuosien ajan. Ne kenellä ei velkaa ole älyttömiä määriä niin heille korkokatosta ei juurikaan hyötyä ole.
Tässä 2000-luvulla ei ole ollu ainakaan vielä hyötyä korkokatosta koska korot eivät ole olleet kovinkaan korkealla.Puhtaan matemaattisesti ajateltuna korkokaton kannattavuus ei riippu lainan määrästä millään tavalla. Samoin loogisesti korkokatto tuotteena on joko asiakkaalle tai pankille voittoa tekevä. Jos toinen hyötyy on toisen osapuolen pakko hävitä täsmälleen saman verran. Kyse on nollasummapelistä.
Ei se kuulemma ole. Pankki myy tuotteen eteenpäin jonnekin sijoittajille ja sieltä löytyvät ne häviäjät. Vai pelle ei ota korkokattoa siksi, että "pankki voittaa varmemmin kuin minä". Aha? Eli pankit tietävät, mihin korot menevät? Miksi sitten minä voitin korkokaton kanssa jo heti ensimmäisessä korontarkistuksessa? Eikö se pankki nyt tiennytkään?
Miksi se "joku sijoittaja" suostuu tähän? Sinun ajatusmallissa hän tekee aina tappiota ja sillä rahalla maksetaan asiakkaalle korkokatosta saatava hyöty.
Miten joku sijoittaja ei aina tee voittoa sijoituksellaan.... hmmm...
en tiedä asiasta ihan tarkkaan, mutta markkinoilla on sen tasoista sekavaa sijoitusinstrumenttia olemassa, että kaikkea löytyy. Kai tiesit, että sijoittaja voi tienata myös osakekurssien laskiessa?
Osakekurssin vaihtelu on täysin eri asia koska on kyse hyödykkeestä. Konkreettisesta omistettavast asiasta jonka arvolla spekuloidaan. Sitä ei kannata sotkea tähän keskusteluun mukaan.
Sellainen sijoitusinstrumentti on huono jonka tässä sinun ajatusmallissasi tiedetään olevan sijoittajan näkökulmasta todennäköisemmin tappiollinen kuin voitollinen. Koska jos korkokaton ostaneet asiakkaat on yleensä aina niitä jotka jäävät voitolle niin kaiken sen heille päätyvän rahan täytyy tulla jostain. Se raha ei ilmesty tyhjästä. Sen täytyy ihan oikeasti olla pois joltain muulta taholta. Joko pankki on se häviäjä tai sitten joku sijoittaja olle pankki on myynyt sopimuksen. Kysymys onkin miksi pankki suostuisi sopimukseen jossa tietää tekevänsä tappiota? Tai jos pankki on vain välikätenä niin miksi se sijoittaja haluaisi osallistua tappiolliseen sopimukseen?
Kenen intressi on rahoittaa korkokatto sopimuksista asiakkaille tuleva hyöty? Vastaus on, että ei kenenkään. Korkokattoja myydään rahan saamiseksi - ei rahan jakamiseksi pankin asiakkaille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristallikissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkokatosta on hyötyä jos velkaa on suuria määriä ja korot ovat todella korkealla vuosien ajan. Ne kenellä ei velkaa ole älyttömiä määriä niin heille korkokatosta ei juurikaan hyötyä ole.
Tässä 2000-luvulla ei ole ollu ainakaan vielä hyötyä korkokatosta koska korot eivät ole olleet kovinkaan korkealla.Puhtaan matemaattisesti ajateltuna korkokaton kannattavuus ei riippu lainan määrästä millään tavalla. Samoin loogisesti korkokatto tuotteena on joko asiakkaalle tai pankille voittoa tekevä. Jos toinen hyötyy on toisen osapuolen pakko hävitä täsmälleen saman verran. Kyse on nollasummapelistä.
Ei se kuulemma ole. Pankki myy tuotteen eteenpäin jonnekin sijoittajille ja sieltä löytyvät ne häviäjät. Vai pelle ei ota korkokattoa siksi, että "pankki voittaa varmemmin kuin minä". Aha? Eli pankit tietävät, mihin korot menevät? Miksi sitten minä voitin korkokaton kanssa jo heti ensimmäisessä korontarkistuksessa? Eikö se pankki nyt tiennytkään?
Miksi se "joku sijoittaja" suostuu tähän? Sinun ajatusmallissa hän tekee aina tappiota ja sillä rahalla maksetaan asiakkaalle korkokatosta saatava hyöty.
Miten joku sijoittaja ei aina tee voittoa sijoituksellaan.... hmmm...
en tiedä asiasta ihan tarkkaan, mutta markkinoilla on sen tasoista sekavaa sijoitusinstrumenttia olemassa, että kaikkea löytyy. Kai tiesit, että sijoittaja voi tienata myös osakekurssien laskiessa?
Osakekurssin vaihtelu on täysin eri asia koska on kyse hyödykkeestä. Konkreettisesta omistettavast asiasta jonka arvolla spekuloidaan. Sitä ei kannata sotkea tähän keskusteluun mukaan.
Sellainen sijoitusinstrumentti on huono jonka tässä sinun ajatusmallissasi tiedetään olevan sijoittajan näkökulmasta todennäköisemmin tappiollinen kuin voitollinen. Koska jos korkokaton ostaneet asiakkaat on yleensä aina niitä jotka jäävät voitolle niin kaiken sen heille päätyvän rahan täytyy tulla jostain. Se raha ei ilmesty tyhjästä. Sen täytyy ihan oikeasti olla pois joltain muulta taholta. Joko pankki on se häviäjä tai sitten joku sijoittaja olle pankki on myynyt sopimuksen. Kysymys onkin miksi pankki suostuisi sopimukseen jossa tietää tekevänsä tappiota? Tai jos pankki on vain välikätenä niin miksi se sijoittaja haluaisi osallistua tappiolliseen sopimukseen?
Kenen intressi on rahoittaa korkokatto sopimuksista asiakkaille tuleva hyöty? Vastaus on, että ei kenenkään. Korkokattoja myydään rahan saamiseksi - ei rahan jakamiseksi pankin asiakkaille.
En minä osaa sanoa! Kyllä jokainen rahamarkkinoista vähänkään mitään ymmärtävä tajusi 2021, että koronan takia lisääntynyt rahanpainanta ja velanotto tulee iskemään jossain vaiheessa talouteen inflaationa, joka nostaa korot. Onhan sijoittajien ahneus ennenkin vienyt heiltä leivän suusta, joten ei tämä ole mikään poikkeus.
sinänsä kysyt väärältä henkilöltä, palstalla on ollut joku, joka tietää, miten tuo pankkien korkokattosuojaus heidän päässään toimii. en ymmärtänyt asiaa, mutta se ei ole minun tehtävänikään, minä seuraan taloutta itse ja jos pankki antaa korkokaton korkojen lähes takuuvarman nousun aattona, niin ei se ole minulta mitenkään pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristallikissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkokatosta on hyötyä jos velkaa on suuria määriä ja korot ovat todella korkealla vuosien ajan. Ne kenellä ei velkaa ole älyttömiä määriä niin heille korkokatosta ei juurikaan hyötyä ole.
Tässä 2000-luvulla ei ole ollu ainakaan vielä hyötyä korkokatosta koska korot eivät ole olleet kovinkaan korkealla.Puhtaan matemaattisesti ajateltuna korkokaton kannattavuus ei riippu lainan määrästä millään tavalla. Samoin loogisesti korkokatto tuotteena on joko asiakkaalle tai pankille voittoa tekevä. Jos toinen hyötyy on toisen osapuolen pakko hävitä täsmälleen saman verran. Kyse on nollasummapelistä.
Ei se kuulemma ole. Pankki myy tuotteen eteenpäin jonnekin sijoittajille ja sieltä löytyvät ne häviäjät. Vai pelle ei ota korkokattoa siksi, että "pankki voittaa varmemmin kuin minä". Aha? Eli pankit tietävät, mihin korot menevät? Miksi sitten minä voitin korkokaton kanssa jo heti ensimmäisessä korontarkistuksessa? Eikö se pankki nyt tiennytkään?
Miksi se "joku sijoittaja" suostuu tähän? Sinun ajatusmallissa hän tekee aina tappiota ja sillä rahalla maksetaan asiakkaalle korkokatosta saatava hyöty.
Miten joku sijoittaja ei aina tee voittoa sijoituksellaan.... hmmm...
en tiedä asiasta ihan tarkkaan, mutta markkinoilla on sen tasoista sekavaa sijoitusinstrumenttia olemassa, että kaikkea löytyy. Kai tiesit, että sijoittaja voi tienata myös osakekurssien laskiessa?
Osakekurssin vaihtelu on täysin eri asia koska on kyse hyödykkeestä. Konkreettisesta omistettavast asiasta jonka arvolla spekuloidaan. Sitä ei kannata sotkea tähän keskusteluun mukaan.
Sellainen sijoitusinstrumentti on huono jonka tässä sinun ajatusmallissasi tiedetään olevan sijoittajan näkökulmasta todennäköisemmin tappiollinen kuin voitollinen. Koska jos korkokaton ostaneet asiakkaat on yleensä aina niitä jotka jäävät voitolle niin kaiken sen heille päätyvän rahan täytyy tulla jostain. Se raha ei ilmesty tyhjästä. Sen täytyy ihan oikeasti olla pois joltain muulta taholta. Joko pankki on se häviäjä tai sitten joku sijoittaja olle pankki on myynyt sopimuksen. Kysymys onkin miksi pankki suostuisi sopimukseen jossa tietää tekevänsä tappiota? Tai jos pankki on vain välikätenä niin miksi se sijoittaja haluaisi osallistua tappiolliseen sopimukseen?
Kenen intressi on rahoittaa korkokatto sopimuksista asiakkaille tuleva hyöty? Vastaus on, että ei kenenkään. Korkokattoja myydään rahan saamiseksi - ei rahan jakamiseksi pankin asiakkaille.
En minä osaa sanoa! Kyllä jokainen rahamarkkinoista vähänkään mitään ymmärtävä tajusi 2021, että koronan takia lisääntynyt rahanpainanta ja velanotto tulee iskemään jossain vaiheessa talouteen inflaationa, joka nostaa korot. Onhan sijoittajien ahneus ennenkin vienyt heiltä leivän suusta, joten ei tämä ole mikään poikkeus.
sinänsä kysyt väärältä henkilöltä, palstalla on ollut joku, joka tietää, miten tuo pankkien korkokattosuojaus heidän päässään toimii. en ymmärtänyt asiaa, mutta se ei ole minun tehtävänikään, minä seuraan taloutta itse ja jos pankki antaa korkokaton korkojen lähes takuuvarman nousun aattona, niin ei se ole minulta mitenkään pois.
Tuo on minusta todella hyvä vastaus. Ei kukaan tiedä kaikeata kaikkea. Tosi virkistävää nähdä jonkun sanovan ääneen, ettei tiedä. Se on aina hyvä lähtökohta hyvien päätösten tekemiseen. Kun tietää oman tietämyksensä rajat voi ottaa asioista selvää ja oppia ymmärtämään.
Minulla vain tuntosarvet aina nousee kun joku alkaa puhumaan ilmaisista lounaista. Ensimmäiseksi herää kysymys mistä raha on lähtöisin? Jos on olemassa jokin sijoitus tai sopimus mistä 'varmasti jää voitolle' niin se tarkoittaa vastapuolella olevan jonkun joka 'varmasti jää tappiolle'. Ellei sitten jossain synny todellista arvonmuodostusta kuten vaikka tehtaassa joka ihan oikeasti valmistaa uusia tuotteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristallikissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkokatosta on hyötyä jos velkaa on suuria määriä ja korot ovat todella korkealla vuosien ajan. Ne kenellä ei velkaa ole älyttömiä määriä niin heille korkokatosta ei juurikaan hyötyä ole.
Tässä 2000-luvulla ei ole ollu ainakaan vielä hyötyä korkokatosta koska korot eivät ole olleet kovinkaan korkealla.Puhtaan matemaattisesti ajateltuna korkokaton kannattavuus ei riippu lainan määrästä millään tavalla. Samoin loogisesti korkokatto tuotteena on joko asiakkaalle tai pankille voittoa tekevä. Jos toinen hyötyy on toisen osapuolen pakko hävitä täsmälleen saman verran. Kyse on nollasummapelistä.
Ei se kuulemma ole. Pankki myy tuotteen eteenpäin jonnekin sijoittajille ja sieltä löytyvät ne häviäjät. Vai pelle ei ota korkokattoa siksi, että "pankki voittaa varmemmin kuin minä". Aha? Eli pankit tietävät, mihin korot menevät? Miksi sitten minä voitin korkokaton kanssa jo heti ensimmäisessä korontarkistuksessa? Eikö se pankki nyt tiennytkään?
Miksi se "joku sijoittaja" suostuu tähän? Sinun ajatusmallissa hän tekee aina tappiota ja sillä rahalla maksetaan asiakkaalle korkokatosta saatava hyöty.
Miten joku sijoittaja ei aina tee voittoa sijoituksellaan.... hmmm...
en tiedä asiasta ihan tarkkaan, mutta markkinoilla on sen tasoista sekavaa sijoitusinstrumenttia olemassa, että kaikkea löytyy. Kai tiesit, että sijoittaja voi tienata myös osakekurssien laskiessa?
Osakekurssin vaihtelu on täysin eri asia koska on kyse hyödykkeestä. Konkreettisesta omistettavast asiasta jonka arvolla spekuloidaan. Sitä ei kannata sotkea tähän keskusteluun mukaan.
Sellainen sijoitusinstrumentti on huono jonka tässä sinun ajatusmallissasi tiedetään olevan sijoittajan näkökulmasta todennäköisemmin tappiollinen kuin voitollinen. Koska jos korkokaton ostaneet asiakkaat on yleensä aina niitä jotka jäävät voitolle niin kaiken sen heille päätyvän rahan täytyy tulla jostain. Se raha ei ilmesty tyhjästä. Sen täytyy ihan oikeasti olla pois joltain muulta taholta. Joko pankki on se häviäjä tai sitten joku sijoittaja olle pankki on myynyt sopimuksen. Kysymys onkin miksi pankki suostuisi sopimukseen jossa tietää tekevänsä tappiota? Tai jos pankki on vain välikätenä niin miksi se sijoittaja haluaisi osallistua tappiolliseen sopimukseen?
Kenen intressi on rahoittaa korkokatto sopimuksista asiakkaille tuleva hyöty? Vastaus on, että ei kenenkään. Korkokattoja myydään rahan saamiseksi - ei rahan jakamiseksi pankin asiakkaille.
En minä osaa sanoa! Kyllä jokainen rahamarkkinoista vähänkään mitään ymmärtävä tajusi 2021, että koronan takia lisääntynyt rahanpainanta ja velanotto tulee iskemään jossain vaiheessa talouteen inflaationa, joka nostaa korot. Onhan sijoittajien ahneus ennenkin vienyt heiltä leivän suusta, joten ei tämä ole mikään poikkeus.
sinänsä kysyt väärältä henkilöltä, palstalla on ollut joku, joka tietää, miten tuo pankkien korkokattosuojaus heidän päässään toimii. en ymmärtänyt asiaa, mutta se ei ole minun tehtävänikään, minä seuraan taloutta itse ja jos pankki antaa korkokaton korkojen lähes takuuvarman nousun aattona, niin ei se ole minulta mitenkään pois.
Tuo on minusta todella hyvä vastaus. Ei kukaan tiedä kaikeata kaikkea. Tosi virkistävää nähdä jonkun sanovan ääneen, ettei tiedä. Se on aina hyvä lähtökohta hyvien päätösten tekemiseen. Kun tietää oman tietämyksensä rajat voi ottaa asioista selvää ja oppia ymmärtämään.
Minulla vain tuntosarvet aina nousee kun joku alkaa puhumaan ilmaisista lounaista. Ensimmäiseksi herää kysymys mistä raha on lähtöisin? Jos on olemassa jokin sijoitus tai sopimus mistä 'varmasti jää voitolle' niin se tarkoittaa vastapuolella olevan jonkun joka 'varmasti jää tappiolle'. Ellei sitten jossain synny todellista arvonmuodostusta kuten vaikka tehtaassa joka ihan oikeasti valmistaa uusia tuotteita.
Kasinollakin aina joku voittaa, mutta kasino ei siitä huolimatta mene konkurssiin, koska suurin osa häviää tavalla tai toisella.
Korkokatto on vakuutus. Jotkut haluavat vakuutuksen. Vakuutuksesta pitää maksaa. Vakuutuksen ottaja päättää onko hinta itselle hyötyyn nähden oikea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkokatosta on hyötyä jos velkaa on suuria määriä ja korot ovat todella korkealla vuosien ajan. Ne kenellä ei velkaa ole älyttömiä määriä niin heille korkokatosta ei juurikaan hyötyä ole.
Tässä 2000-luvulla ei ole ollu ainakaan vielä hyötyä korkokatosta koska korot eivät ole olleet kovinkaan korkealla.Kyllä se ois pitänyt jokaisen suurta velkamäärää omaavan tajuta ottaa koronan iskettyä talouteen. Siinä alkanut rahanpainanta oikein huusi tulevia talousongelmia.
Olisin ylipäätään miettinyt lainanottoa 2020 jälkeen ainakin, jos työskentelisin palvelualalla. Uhka taantumasta ja kysynnän laskusta on ollut koko ajan läsnä.
Niin minäkin, mutta itselle tuli tavallaan force majoure. Joko maksan perintöveroa verottajalle HETI 230 000e, tai otanko lainaa ja pidän summan sijoitettuna. Valitsin lainan. Mutta onneksi korot olivat matalalla. Ei mitään järkeä ajatella, että "säästänpä sivuun jos korot nousee". Nope! Lukitsen sen koron, niin jos se nousee, saan pitää rahani. Ja jos se ei nouse, kulu turvasta on ääliömäisen pieni hyötyyn, jonka laina antoi, nähden. (131€/kk).
Miten sen nyt ottaa. Meillä on ihan reilusti asuntolainaa, eikä korkoihin edelleenkään mene edes tuota 130 eur/kk. Ei kaduta yhtään, ettei ole jotain järkyttävän kallista korkosuojaa hankittuna. Sulla täytyy olla todella surkeat lainaehdot, jos sun mielestä 130 eur täysin ylimääräinen kustannus on pikkujuttu.
Keskimäärin vakuutuksenottaja jää melkoisesti häviäjän puolelle ja näin pitääkin olla. Vakuutusyhtiön pyörittämiseen ja sen voittoihin tarvitaan melkoisesti rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Korkokatto on vakuutus. Jotkut haluavat vakuutuksen. Vakuutuksesta pitää maksaa. Vakuutuksen ottaja päättää onko hinta itselle hyötyyn nähden oikea.
Juuri näin. Emme ole koskaan teeskennelleet olevampia viisaampia tai ovelampia kuin pankin talousosasto. Yksinkertaisesti laskimme, ettei vakuutus ole pakollinen meille. En myöskään pitänyt tavasta, millä lisävakuutuksia yritettiin myydä.
Korkokatosta on hyötyä jos velkaa on suuria määriä ja korot ovat todella korkealla vuosien ajan. Ne kenellä ei velkaa ole älyttömiä määriä niin heille korkokatosta ei juurikaan hyötyä ole.
Tässä 2000-luvulla ei ole ollu ainakaan vielä hyötyä korkokatosta koska korot eivät ole olleet kovinkaan korkealla.