ÄLKÄÄ ottako korkokattoa! Jos korkokatto olisi pankin asiakkaalle hyödyllinen, pankit eivät tietenkään myisi niitä. Korkokatto on tapa rahastaa asiakkaita, kun asiakas on ensin houkuteltu laina-asiakkaaksi pienellä marginaalilla.

Vierailija kirjoitti:

Älä osta mitään koska jos joku myy jotain se on myyjälle edullista?

Näinpä. Kävelen saatana 30 km työmatkani, ettei vaan kukaan tienaa kulkuneuvojen käytöstäni, prkl! Ja paljain jaloin, kenkärosvoille en pulita senttiäkään!

Korkokatto on hyödyllinen jos korot nousevat reilusti. Jos joku väittää että korot nousee/ei nouse varmasti, valehtelee. Kyse on todennäköisyyksien arvioinnista.

Vierailija kirjoitti:

Korkokatto on hyödyllinen jos korot nousevat reilusti. Jos joku väittää että korot nousee/ei nouse varmasti, valehtelee. Kyse on todennäköisyyksien arvioinnista.

Euribor on tällä hetkellä 2,8% nousua puolessa vuodessa prosentin verran. Ei ne korot ole juurikaan nousseet eikä päätä huimaa. Hirveä älämölö tyhjästä.

Vierailija kirjoitti:

Matemaatikot laskevat vakuutustuotteiden ominaisuudet siten, että myyjä voittaa. Tavallisella asiakkaalla ei ole mitään mahdollisuuksia noita laskelmia vastaan kuin korkeintaan yksittäistapauksissa tuurilla.

Tuon vuoksi en koskaan tällaisia tuotteita hanki ellei ole pakko.

Ilmeisesti et myöskään koskaan ota muita vakuutuksia? Eihän fiksu ihminen nyt koskaan voi joutua työttömäksi tai heh työkyvyttömäksi.

Itse otin korkokaton sillä perusteella että että kymppi kuussa enemmän 15 vuoden ajan on helpompi maksaa kuin korkojen perässä satasia nouseva kuukausierä (annuiteettilaina). Nykytilanteessa korkokatosta tullut ylihinta on kuitattu parissa kuukaudessa koko laina-ajalle.

Jos perse kestää niin ilman muuta kannattaa elää ilman vakuutuksia. Jäähän siinä vähäsen voitolle, kunhan ei satu vastoinkäymistä kohdalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matemaatikot laskevat vakuutustuotteiden ominaisuudet siten, että myyjä voittaa. Tavallisella asiakkaalla ei ole mitään mahdollisuuksia noita laskelmia vastaan kuin korkeintaan yksittäistapauksissa tuurilla.

Tuon vuoksi en koskaan tällaisia tuotteita hanki ellei ole pakko.

Ilmeisesti et myöskään koskaan ota muita vakuutuksia? Eihän fiksu ihminen nyt koskaan voi joutua työttömäksi tai heh työkyvyttömäksi.

Itse otin korkokaton sillä perusteella että että kymppi kuussa enemmän 15 vuoden ajan on helpompi maksaa kuin korkojen perässä satasia nouseva kuukausierä (annuiteettilaina). Nykytilanteessa korkokatosta tullut ylihinta on kuitattu parissa kuukaudessa koko laina-ajalle.

Jos perse kestää niin ilman muuta kannattaa elää ilman vakuutuksia. Jäähän siinä vähäsen voitolle, kunhan ei satu vastoinkäymistä kohdalle.

Ei ole työttömyysvakuutusta, mutta mittava puskurirahasto löytyy ja tietysti sijoituksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä on näitä "mielensärauhoittajia" jotka ottavat puhelimeensakin jonkun lisäturvan joka kattaa kaiken ja maksaa vain saman verran kuin uusi puhelin. :D

Kyllä se lisäturva kannattaa jos jollakin on tapana usein rikkoa puhelin tai läppäri.

Mutta silloin kyseessä on siitä että itsellä on enemmän tietoa kuin mitä vakuutuksen tarjoajalla.

Tämä on erittäin totta ja useimmille ihmisillä erittäin vaikeasti hahmotettava konsepti.

Vierailija kirjoitti:

Korkokatto on hyödyllinen jos korot nousevat reilusti. Jos joku väittää että korot nousee/ei nouse varmasti, valehtelee. Kyse on todennäköisyyksien arvioinnista.

Voi kuule, keskuspankki päättää koroista. Jos keskuspankki sanoo että korot nousevat, niin kyllä ne sitten nousevatkin. Ei se ollenkaan ole sama juttu kuin osakemarkkinat, missä eliitin ohjailemat mediat lietsovat paniikkia jotta rahvaat möisivät halvalla ja laskun alkaessa nordea sun muut kehoittavat olla myymättä.

Vierailija kirjoitti:

"Jos korkokatto olisi pankin asiakkaalle kannattava, pankit eivät myisi niitä."

Avaus kiteytyy tuohon ajatukseen. Se on sekä epälooginen, että harhainen. Avaaja kärsinee epäluuloisesta persoonallisuushäiriöstä tai jostain psykoottisesta sairaudesta, joissa harhakuvitelmat tuohon tyyliin ovat tavallisia. 

Lainattu avainväite laajennettuine versioineen avausviestissä nimittäin sellaisenaan sopii kaikkeen liiketoimintaan.

- jos laina olisi pankin asiakkaalle kannattava, pankit eivät myisi niitä

- jos auto olisi asiakkaalle kannattava, autokauppias ei myisi sitä

. jos bensa olisi asiakkaalle kannattavaa, huoltoasemaketju ei myisi sitä

Mutta kappas; Tane taksiyrittäjä menee pankkiin, ottaa lainaa, menee autokauppaan, ostaa uuden Mersun ja ajelee Nesteelle tankkaamaan sen. Sen jälkeen hän tahkoaa rahaa näillä kannattavilla investoinneillaan niin että saa perheen ruokittua ja vielä jää säästöönkin. Tietenkin hän otti lainalleen korkokaton, jotta nyt epävakaassa maailmantilanteessa ei joudu konkurssiin räjähtävien lainanhoitokulujen vuoksi ja pakolla lopettamaan elinkeinoaan myymällä Mersun ja virkapuvun.

Yleensä ottaen kaikki kaupankäynti perustuu siihen, että myyjällä on jotakin jolle asiakkaalla on TARVE. Sen jälkeen on kysymys vain hinnasta sopimisesta. Molemmilla on sille omat reunaehtonsa ja jos löytyy yhteinen alue, kaupat syntyvät. Silloin kauppa kannattaa kummallekin. Sellaisia kauppoja ei juuri tapahdu, joka ei kannattaisi kummallekin. Olkoon kyse vaikka S-marketista ostetusta kaljalaatikosta ja uunilenkistä. Rahaa vastaan asiakas saa kaivatun hyödykkeen ja myyjä kattaa kulut sekä tekee voittoa rahalla. 

En ole aloittaja, mutta kommenttisi on epäasiallinen aloittajaa kohtaan. Diagnooseista on parempi pidättäytyä ylipäätään, eivätkä omat esimerkkisi ole kovin kattavia.

Ylipäätään myyjä yrittää myydä vaikka asiakkaalle ei olisi tarvetta. Myyjät myös koulutetaan siihen että kun varsinainen kauppa on tehty, pyritään tekemään lisämyyntiä, englanniksi termi upselling.

Olen itse tehnyt neljä kiinteistö/asuntokauppaa tässä neljännesvuosisadan sisään. Joka kerta pyritty myymään näitä lisäosia, milloin maksullista vakuutta,  korkokattoa ja jotain maksuvaikeusturvaa.  Joka kerta olen kieltäytynyt. Koska olen arvioinut maksukykyni ja laskenut etten niitä tarvitse.  Enkä tosiaankaan ole tarvinnut.

Palatakseni esimerkkeihisi - autokauppiaat yrittävät myydä mm lisävarustepaketteja ja metallinhohtoväriä. Bensakaupan yhteydessä tyrkytetään ehkä bonuskorttia tai 'joka kymmenes kahvi ja pulla ilmaiseksi' -kantisetua.

Järkevä kuluttaja miettii mitä tarvitsee, mutta erityisen varovainen kannattaa olla näiden lisämyyntien kanssa - kun suurin 'este' on ohitettu eli ostopäätös tehty, niin suojaustaso voi olla normaalia alempana.

Tästä huolimatta en kannusta ketään kategorisesti kieltäytymään näistä lainaturvista, mutta kannattaa tehdä laskelmat huolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matemaatikot laskevat vakuutustuotteiden ominaisuudet siten, että myyjä voittaa. Tavallisella asiakkaalla ei ole mitään mahdollisuuksia noita laskelmia vastaan kuin korkeintaan yksittäistapauksissa tuurilla.

Tuon vuoksi en koskaan tällaisia tuotteita hanki ellei ole pakko.

Ilmeisesti et myöskään koskaan ota muita vakuutuksia? Eihän fiksu ihminen nyt koskaan voi joutua työttömäksi tai heh työkyvyttömäksi.

Itse otin korkokaton sillä perusteella että että kymppi kuussa enemmän 15 vuoden ajan on helpompi maksaa kuin korkojen perässä satasia nouseva kuukausierä (annuiteettilaina). Nykytilanteessa korkokatosta tullut ylihinta on kuitattu parissa kuukaudessa koko laina-ajalle.

Jos perse kestää niin ilman muuta kannattaa elää ilman vakuutuksia. Jäähän siinä vähäsen voitolle, kunhan ei satu vastoinkäymistä kohdalle.

Kolmeen lainaan olen saanut tarjouksen korkokatosta ja aina on kustannus ollut tuhansia euroja, eikä sitä koskaan ole tarjottu koko laina-ajalle. Kerropa vähän lisää sun lainaehdoista. En ole koskaan ottanut, joten olen säästänyt tuhansia euroja. Nyt on ensimmäinen kerta, kun siitä ehkä olisi ollut edes jotain hyötyä (20 vuoden aikana), mutta ainakin tämän vuoden koronnousu nollautui yhdellä 1000 euron ylimääräisellä kyhennyksellä.

Vierailija kirjoitti:

Korkokatto on hyödyllinen jos korot nousevat reilusti. Jos joku väittää että korot nousee/ei nouse varmasti, valehtelee. Kyse on todennäköisyyksien arvioinnista.

Jep. Ja niitä todennäköisyyksiä osaavat arvioida myös pankin asiantuntijat, kun määrittelevät korkokattoa ja sen hintaa. Arvaapa katsovatko sitä hommaa pankin edun kannalta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkokatto on hyödyllinen jos korot nousevat reilusti. Jos joku väittää että korot nousee/ei nouse varmasti, valehtelee. Kyse on todennäköisyyksien arvioinnista.

Jep. Ja niitä todennäköisyyksiä osaavat arvioida myös pankin asiantuntijat, kun määrittelevät korkokattoa ja sen hintaa. Arvaapa katsovatko sitä hommaa pankin edun kannalta?

Hiukan minua kyllä ihmetyttää tänne kirjoittelevien talousneromammojen asenne, jonka mukaan korkokatosta maksavat ovat jotenkin yksinkertaisia. Kyllä minä ihan itse laskin ja pähkäilin oman lainani suhteen, mikä on minulle paras vaihtoehto. Pankista ei pakkomyyty mitään, ei kukaan kusettanut jne. 

Minä maksan omasta mielenrauhastani. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?! Joku käy terapiassa, toinen hieronnassa ja kolmas matkustaa Thaimaahan heti, kun on matkakassa koossa. En pidä terapiassa tai joissain hoidoissa käyviä tai kirjaimellisesti "savuna" ilmaan lentopetrolin muodossa rahojaan tuhlaavia ihmisiä itseäni tyhmempinä, he vain maksavat sellaisesta, mikä ei ole mulle tärkeää.

Minulla ei ole myöskään ylimitoitettu laina, kuten joku tuolla aiemmin oli tietävinään. Olisin saanut melkein 100 tonnia enemmän. Jos ja kun korot jossain vaiheessa nousevat tämän oman vielä pitkän  lainanlyhennystaipaleeni aikana, mua ei yhtään lohduttaisi se, että pankki on kyllä tehnyt stressitestin, jonka mukaan persus kestää vielä korkeampiakin korkoja. Kun samaan aikaan kaikki muu eläminen kallistuu, ei kysymys todellakaan ole siitä äärimmäisestä tilanteesta, että ei suoriudu lainastaan, vaan siitä, että elämä on ihan hiton ankeaa, jos kaikki käteen jäävä raha menee välttämättömään elämiseen. Tämän minä haluan estää omassa yhden hengen taloudessani, jossa kukaan ei ole jakamassa nousevia kustannuksia kanssani.

En ole siis tyhmä tai hyväuskoinen. Olen ikuinen murehtija ja maksan mieluusti vähän siitä, että on edes yksi murhe vähemmän.

Minulla on 1.2% korkokatto (sis marginaalin) vuoteen 2033 asti. Olen ihan tyytyväinen että otin sen :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on vakuutus. Yhtälailla ap voisi huudella että älkää ottako sairaskuluvakuutusta, eläinlääkärivakuutusta, matkatavaravakuutusta... 

Jokainen voi itse laskea kannattaako mikäkin vakuutus vai maksaako vahingon sattuessa itse kaiken. 

Harvemmin ne vakuutuksen kannattavat. Sitten joskus vaikka heidän pitäisi maksaa niin yrittävät vetkutella siitä irti.

Kyllä mä olen saanut kotivakuutuksesta yhtä sun toista takaisin. Samoin eläinlääkärikuluvakuutuksesta. 

Tuurista se on kiinni, tuleeko vakuutukselle käyttöä - tai siis huonosta tuurista. 

Vierailija kirjoitti:

Minulla on 1.2% korkokatto (sis marginaalin) vuoteen 2033 asti. Olen ihan tyytyväinen että otin sen :)

Kyse on onnesta ja varmasti osittain lainamäärästäkin. Meille tarjottu korkokatto oli täysin toista luokkaa johtuen todennäköisesti melko vaatimattomasta lainamäärästä. Senkin kustannukseksi olisi tullut n. 2500 euroa. Kyllä pankissa osataan laskea paljon tuottoa on odotettavissa myönnetystä lainasta yhteensä ja jos se on liian pieni, hyvää korkokattotarjousta ei saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on 1.2% korkokatto (sis marginaalin) vuoteen 2033 asti. Olen ihan tyytyväinen että otin sen :)

Kyse on onnesta ja varmasti osittain lainamäärästäkin. Meille tarjottu korkokatto oli täysin toista luokkaa johtuen todennäköisesti melko vaatimattomasta lainamäärästä. Senkin kustannukseksi olisi tullut n. 2500 euroa. Kyllä pankissa osataan laskea paljon tuottoa on odotettavissa myönnetystä lainasta yhteensä ja jos se on liian pieni, hyvää korkokattotarjousta ei saa.

Otin tämän lainan negatiivisten korkojen aikaan

Itellä pankki yritti juuri nostaa korkoja mutta muistutin korkokatosta niin ei ne nostanutkaa korkoja

Vierailija kirjoitti:

Itellä pankki yritti juuri nostaa korkoja mutta muistutin korkokatosta niin ei ne nostanutkaa korkoja

Ja lehmät lentää.

Vierailija kirjoitti:

Korkokatto maksaa. Kannattavinta on lyhentää lainaa ylimääräisillä maksuilla. Vähenee koron aiheuttama maksunmärä kun koko lainamäärä on pienempi. Korkoon ei voi vaikuttaa lainamäärään voi. Jännä ettei pankit neuvo lainamäärää vähentämään.

Korot tuskin tulevat menemään enää nollaan. Miten miinuskorkojen aikaan korkokaton ottanut voisi hävitä, kun ei joudu edes sitä korkoa maksamaan, verrattuna urpoihin, jotka maksavat isompaa korkoa? Miten nämä urpot siitä enää "säästävät sivuun"? Nyt sen tekee se korkokaton ottanut. Tahi lyhentää lainaa  koroista säästyneillä summilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä korkokatto voi hyvinkin olla asiakkaalle edullinen. Jos sen ottaa aikana, kun korot ovat alhaalla, ja korot nousevat 1-2 %-yksikköä, niin aletaan olla jo omillaan, ellei jo tehdä voittoa. Asiakas siis.

Itse otin 2021 14 vuoden korkokaton ja tienaan 204,24€/kk sillä, että otin korkokaton.

Ensimmäisen vuoden maksoin 131,25€/kk siitä, että otin korkokaton.

Olen huhtikuussa 2023 voiton puolella (maksanut nolla euroa katosta) ja tietysti tienaan sillä siitä eteenpäin.

Siis miten niin tienaat korkokatolla?

Sinähän vai maksat korkoa vähemmän kuin katoton asiakas.

Niin? Ja tienaan erotuksen. Minäkin maksaisin enemmän korkoja ilman sitä kattoa.

Vierailija kirjoitti:

Korkokatto on hyödyllinen jos korot nousevat reilusti. Jos joku väittää että korot nousee/ei nouse varmasti, valehtelee. Kyse on todennäköisyyksien arvioinnista.

Vain idiootti luuli, että korot pysyvät miinuksella seuraavat 14 vuotta. (Pisin korkokattoaika, jonka 2021 sai).