IS: Jussi, 48, sai nähdä poikansa vasta puoli vuotta syntymän jälkeen - "Minusta on tehty paperi-isä, joka maksaa elatusmaksuja"

Vierailija kirjoitti:

Isänpäivä saa kaikki kokojyväruikuttajat mönkimään koloistaan.

Ah, miten makeaa onkaan setämiesuhriutuminen!

Pitäkää siittiönne niin ei tätäkään ongelmaa tule. Mikään ja kukaan ei pakota ruikkimaan niitä minne sattuu.

Vähän kuin pedari-isäsi ruikki vanhaa kyläpyörää :D

Vierailija kirjoitti:

Valvottuja tapaamisia ei kovin kevyin perustein määrätä, eikä pieniä lapsia ei hevillä eroteta vanhemmistaan.

Tässä on nyt jotain, mitä meille ei luonnollisesti kerrota.

On tietenkin, mutta noihin valvottuihin tapaamisiin riittää puhtaasti naisen valheet. Niiden todenperäisyyttä ei käytännössä tarvitse osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noita-akat täällä lynkkaamassa huijatuksi tullutta miestä. Hävetkää.

INCELit puolustelemassa tolloa, joka panee paljaalla tuntemattomia.

Sopimus on aina sopimus, oli ilmeisesti tarkoitettu että sitä noudatetaan. Nainen ei noudattanut.

Ja palstamammojen mielestä Jussi oli tässä se idiootti kun luotti naiseen. Ihan totta, syntyy vaikutelma ettei kannatakkaan luottaa. Toivon että oikeudessa asia ratkeaa miehen eduksi ja huijarin on pakko sitoutua sovittuun. Tämä kuitenkin siis olettaen että juttu on totta ja jussi on täyspäinrn kaveri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isänpäivä saa kaikki kokojyväruikuttajat mönkimään koloistaan.

Ah, miten makeaa onkaan setämiesuhriutuminen!

Pitäkää siittiönne niin ei tätäkään ongelmaa tule. Mikään ja kukaan ei pakota ruikkimaan niitä minne sattuu.

Olet ihan oikeassa. Suomi on niin äärimmäisen feministinen maa mitä huoltajuusasioihin tulee, että kenenkään miehen ei tule hankkiutua maksajan (ns. isän) rooliin. Henk. koht. ns. piuhat, mikä on ollut elämäni paras päätös tähän mennessä.

Joo, on varmasti parempi kaikille että sinä et lisäänny.

Yksi todiste lisää kuinka naisiin ei voi luottaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noita-akat täällä lynkkaamassa huijatuksi tullutta miestä. Hävetkää.

INCELit puolustelemassa tolloa, joka panee paljaalla tuntemattomia.

Sopimus on aina sopimus, oli ilmeisesti tarkoitettu että sitä noudatetaan. Nainen ei noudattanut.

Sopimus on sopimus, mutta kaikkea ei voi aina sopimuksellakaan kattaa ja yllätyksiä sekä takapakkia ilmetä.

Nainen on aina biologisesti kantava, synnyttävä ja imettävä, tiukemmin lapseen sidottu (raskaampi) osapuoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noita-akat täällä lynkkaamassa huijatuksi tullutta miestä. Hävetkää.

INCELit puolustelemassa tolloa, joka panee paljaalla tuntemattomia.

Sopimus on aina sopimus, oli ilmeisesti tarkoitettu että sitä noudatetaan. Nainen ei noudattanut.

Ja palstamammojen mielestä Jussi oli tässä se idiootti kun luotti naiseen. Ihan totta, syntyy vaikutelma ettei kannatakkaan luottaa. Toivon että oikeudessa asia ratkeaa miehen eduksi ja huijarin on pakko sitoutua sovittuun. Tämä kuitenkin siis olettaen että juttu on totta ja jussi on täyspäinrn kaveri.

Ei ratkea oikeudessa miehen eduksi, vaan hänelle tulee maksettavaksi mojovat oikeudenkäyntikulut. Näin noin 90% todennäköisyydellä, ihan riippumatta siitä minkälainen porukka tässä on kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noita-akat täällä lynkkaamassa huijatuksi tullutta miestä. Hävetkää.

INCELit puolustelemassa tolloa, joka panee paljaalla tuntemattomia.

Sopimus on aina sopimus, oli ilmeisesti tarkoitettu että sitä noudatetaan. Nainen ei noudattanut.

Ja palstamammojen mielestä Jussi oli tässä se idiootti kun luotti naiseen. Ihan totta, syntyy vaikutelma ettei kannatakkaan luottaa. Toivon että oikeudessa asia ratkeaa miehen eduksi ja huijarin on pakko sitoutua sovittuun. Tämä kuitenkin siis olettaen että juttu on totta ja jussi on täyspäinrn kaveri.

Mammat lähtökohtasesti olettavat, että näin ei voisi olla, vilja-erika ym perusteluineen.

Varmasti Jussi saa oikeutta, jos juttu on totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isänpäivä saa kaikki kokojyväruikuttajat mönkimään koloistaan.

Ah, miten makeaa onkaan setämiesuhriutuminen!

Pitäkää siittiönne niin ei tätäkään ongelmaa tule. Mikään ja kukaan ei pakota ruikkimaan niitä minne sattuu.

Olet ihan oikeassa. Suomi on niin äärimmäisen feministinen maa mitä huoltajuusasioihin tulee, että kenenkään miehen ei tule hankkiutua maksajan (ns. isän) rooliin. Henk. koht. ns. piuhat, mikä on ollut elämäni paras päätös tähän mennessä.

Joo, on varmasti parempi kaikille että sinä et lisäänny.

Näin se keskustelu kääntyy ad hominem-argumentointiin, kun muuta ei enää voi. :)

Vierailija kirjoitti:

Voisin ymmärtää kumppanuusvanhemmuuden todella, todella, pitkäaikaisen ja hyvän ystävän kanssa. Sellaisen, että ollaan vaikka ihan lapsesta saakka oltu parhaita kavereita. Mutta millä ihmeen järellä tämmöiseen kukaan lähtee tuntemattoman kanssa? Ja miksi tää tyyppi halusi nimenomaan kumppanuusvanhemmuutta eikä ihan normaalia perhettä?

Onko tämän tyypin taustat tutkittu tarkkaan? Jospa halusi lapsen ihan tiettyä tarkoitusta varten? Jaella vähän kuvia kavereittensa kanssa ja sitä rataa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmuus on läsnäoloa lapsen elämässä. Jos joku lähtee kikkailemaan johonkin "kumppanuusvanhemmuuteen" olla hakoteillä. Silloin pitää alusta lähtien laatia paperit siitä, miten vanhemmuus jakautuu, oikeudet ja velvollisuudet. Jos isyys on Jussille lähinnä sitä, että työntää vaunuja kuten muutkin isät, niin metsään mennään. Isyys on myös sitä, että vaihtaa paskavaippoja, valvoo öitä kuumeisen ja itkevän vauvan kanssa, käy kaupassa, siivoaa, pyykkää ja whatever. Täyttä työtä siis.

Eipä Jussi tosiaan tästä välttämättömästä osiosta haikaillutkaan vaan olisi vain halunnut kivasti patsastella kenties muiden isien joukossa vaunulenkeillä tuotostaan esitellen ja hetipian palauttanut äidille työesineen.

Lemin pottumaajussimatti ja Henry Aflecht paljastivat myös ihan vastaavat ruusunpunaiset utopiaharhakuvat.

Vierailija kirjoitti:

Pannu on kuitenkin kerta edes mahdollisuus että olisi isä.

Et sitten lukenut juttua ? Tämä mies halusi kumppanuus vanhemmaksi, eli lapsi on ollut täysin suunniteltu, mutta äiti ei sitten halunnutkaan kuin tapahtuman tilille.

Vierailija kirjoitti:

Voisin ymmärtää kumppanuusvanhemmuuden todella, todella, pitkäaikaisen ja hyvän ystävän kanssa. Sellaisen, että ollaan vaikka ihan lapsesta saakka oltu parhaita kavereita. Mutta millä ihmeen järellä tämmöiseen kukaan lähtee tuntemattoman kanssa? Ja miksi tää tyyppi halusi nimenomaan kumppanuusvanhemmuutta eikä ihan normaalia perhettä?

Haluaa option aina tarvittaessa luistella ei-kivoista, raskaista kakkavaippavastuista. Hyvän sään osa-aikaisä.

Vierailija kirjoitti:

Pöyristyttävää. Pelkästään käsittämätöntä. Selvästi hyväksikäytön ajatus ollut äidillä alusta asti.

Nainen

Ei ole synti toimia systeemin ehdoilla ja käyttää sitä hyväkseen. Jos kritisoit jotakin, kritisoi järjestelmää, jossa isän arvo on nolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noita-akat täällä lynkkaamassa huijatuksi tullutta miestä. Hävetkää.

INCELit puolustelemassa tolloa, joka panee paljaalla tuntemattomia.

Sopimus on aina sopimus, oli ilmeisesti tarkoitettu että sitä noudatetaan. Nainen ei noudattanut.

Nainen ei halunnut kirjoittaa mitään sopimusta. Miten ei mikään kello silloin soinut?

Lapsen vanhemmuudesta ja huollostahan ei voi etukäteen sopia, ei lapsi ole mikään aikuisten sopimusoikeudellinen kohde. Vanhemmuus määräytyy tiettyjen sääntöjen mukaan, mutta esim. huolto, asuminen ja tapaamisoikeudet katsotaan aina tapauskohtaisesti, lapsen etu edellä. Voi olla myös, että lapseton nainen hyvinkin ajattelee voivansa jakaa vauvan huollon 50-50, mutta yksikään asiantuntija tätä tuskin suosittelee lapset edun mukaisena. On myös paljon isompia lapsia, joille kahden kodin malli on liian raskas. Odottavan äidin hormonit ja suojeluvaisto, biologinen tarve pitää pieni vauva symbioottisesti lähellä, on ihan hirvittävän luonnollinen, mutta ehkä yllättävä tunne.

Tässä isä on juridinen isä, joten hänelle kuuluu lain mukaan elatusvelvollisuus. Lapsi on hyvin pieni vielä, joten ei häntä voi jakaa 50-50. Sitä ihmettelen, miksi valvottuna - ihan kuin jotain jäisi kertomatta.

Oli miten oli, yksi elämänviisaus jaettavaksi: elämääsi eniten vaikuttava yksittäinen päätös on se, kenen kanssa lisäännyt. Lapsi sitoo teidät yhteen loppuiäksi, joko hyvällä tai pahalla. Tätä päätöstä ei kannata kevyesti tehdä, tutustumatta henkilöön ensin. Silti voi tulla ylläreitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kamalaa, ei ole oikein että äidillä on tuollainen valta jättää isä ulkopuoliseksi, ilman pätevää syytä, kyllä pitäisi olla lain mukaan oikeus lähtökohtaisesti ihan 50/50 vanhemmuuteen.

Vauvaa ei voi pitää 50/50. Vauva on aivan riippuvainen äidistä.

No ei ole. Naiset aina kuvittelee olevansa korvaamattomia ja sit pidetään lapsen eka vuosi isä ulkona. Sit edelleen lapsi on liian pieni 50/50-järjestelyyn seuraavat kaksi vuotta, sitten lapsi menee sekaisin päiväkodin aloituksessa eikä taaskaan sovi. Sit lapsi onkin jo viskari ja eskari ja koululainen.

Nainen on pahin mahdollinen k.pää silloin kun se lisääntyy.

On kuule ihan luonnollista ja erittäin tärkeää lapsen kannalta että äiti kiintyy lapseen kunnolla. Tätä sinä nimität kusipäisyydeksi?

Tehkää lapset vain hyvässä, pitkässä parisuhteessa hyvän naisen kanssa ja pitäkää parisuhteesta ja naisestanne huolta, niin ei tarvitse olla eroisä ja itkeä ties mitä. Aina voi toki käydä huonosti kumminkin, mutta näin sen todennäköisyys on pienempi. 

Vierailija kirjoitti:

Lapsen vanhemmuudesta ja huollostahan ei voi etukäteen sopia, ei lapsi ole mikään aikuisten sopimusoikeudellinen kohde. Vanhemmuus määräytyy tiettyjen sääntöjen mukaan, mutta esim. huolto, asuminen ja tapaamisoikeudet katsotaan aina tapauskohtaisesti, lapsen etu edellä. Voi olla myös, että lapseton nainen hyvinkin ajattelee voivansa jakaa vauvan huollon 50-50, mutta yksikään asiantuntija tätä tuskin suosittelee lapset edun mukaisena. On myös paljon isompia lapsia, joille kahden kodin malli on liian raskas. Odottavan äidin hormonit ja suojeluvaisto, biologinen tarve pitää pieni vauva symbioottisesti lähellä, on ihan hirvittävän luonnollinen, mutta ehkä yllättävä tunne.

Tässä isä on juridinen isä, joten hänelle kuuluu lain mukaan elatusvelvollisuus. Lapsi on hyvin pieni vielä, joten ei häntä voi jakaa 50-50. Sitä ihmettelen, miksi valvottuna - ihan kuin jotain jäisi kertomatta.

Oli miten oli, yksi elämänviisaus jaettavaksi: elämääsi eniten vaikuttava yksittäinen päätös on se, kenen kanssa lisäännyt. Lapsi sitoo teidät yhteen loppuiäksi, joko hyvällä tai pahalla. Tätä päätöstä ei kannata kevyesti tehdä, tutustumatta henkilöön ensin. Silti voi tulla ylläreitä.

Juu, viranomaiset ovat aina äidin puolella. Todellisuudessa moni lapsi hyötyisi siitä että se olisikin isä, joka olisi lähivanhempi, se lapsen äiti on vain ja ainoastaan synnyttänyt, ei se tee kenestäkään vielä äitiä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan kamalaa, ei ole oikein että äidillä on tuollainen valta jättää isä ulkopuoliseksi, ilman pätevää syytä, kyllä pitäisi olla lain mukaan oikeus lähtökohtaisesti ihan 50/50 vanhemmuuteen.

Käännetäänpä juttu toisinpäin: Martina 50 v haluaa lapsen Jere 20v:n kanssa. Lapsen synnyttyä Martina viskaa lapsen Jerelle ja jatkaa humputteluaan vailla huolen häivää. Jeren pitää käyttää opintolainansa lapsen elättämiseen. Onneksi on rakas tyttöystävä Linda, joka auttaa lapsenhoidossa. Vuoden jälkeen Martiinaan iskee nuoren miehenlihan kaipuu ja alkaa vaatimaan yhteisasumista/kimppakämppää Jeren opiskelijayksiöön. Samalla herää myös ikiunessa olevat äidintunteet, kun  huvita maksaa nuorikoille lapsesta elatusta.

Vierailija kirjoitti:

Noita-akat täällä lynkkaamassa huijatuksi tullutta miestä. Hävetkää.

Oletko aivan kritiikitön tuon artikkelin suhteen? Siinähän kerrotaan vain yhden ihmisen kokemus. Tiedätkö miten harvinaisia valvotut tapaamiset ovat? Niihin on aina joku syy, ymmärrätkö?