Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.

Miksi sitten abortinvastustajat eivät vastusta myös niitä ehkäisymuotoja, jossa estetään hedelmöittyneen munasolun kiinnittyminen kohdun seinämään? Esim. kuparikierukka aiheuttaa kohtuun tulehdustilan mikä estää kyseisen toimenpiteen.

Itseasiassa moni uskova vastustaa ns abortoivia ehkäisymenetelmiä ja läheinen ystäväni kuuluu tähän ryhmään (kondomi ja rytmimenetelmä ok mutta kierukka ja pillerit ei)

Millä tavalla kondomi ja rytmimenetelmä ovat abortoivia??

Siis kondomi ja rytmimenetelmä eivät ole abortoivia mutta kierukka ja pillerit voivat olla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikivihreä perustelu "jos et lasta itse halua voi sen aina antaa adoptioon"

Ja tässä toinen: "ei pidä harrastaa seksiä jos ei ole valmis tulemaan raskaaksi"  No mitäs jos esim joutuu rais katuksi?

Tai jos on vela,  koko elämä selibaattia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Hmm? Ymmärtääkseni yleisin abortin vastainen argumentti menee jotakuinkin näin: "M u r h a aminen on väärin. Abortti (mahdollisesti ilman oikeuttavia syitä) on m u r h a. Siis abortti on väärin". Argumentti on sinänsä looginen, eikä sitä varmaankaan yleensä vastusteta puhtaan loogisesta näkökulmasta, vaan esimerkiksi erilaisista eettisistä tai maailmankatsomuksellisista näkökannoista.

Niin että onko se murha vai eikö ole .

Niin, hyvin moni on sitä mieltä että ei voi olla murha, kun kyseessä ei ole vielä ihminen vaan solurykelmä josta ehkä kehittyy ihminen jos sen annetaan kehittyä

Niin. Miten pysty menemään näin monta viestiä, ennen kuin kukaan otti esiin, että se pienikokoinen solurykelmä kohdussa ei vielä ole "vauva" saati "lapsi"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä. Jotkut puolustelevat asiaa sillä, että abortoitava ei tiedosta tilannetta. Eihän vanhustakaan saa ampua sänkyynsä ilman tappotuomiota, vaikka hän olisi kuinka vihannes ja ei tajuaisi tästä maailmasta enää mitään. Kumpi on sitten pahempaa, surmata uusi elämä, vai jo elinkaarensa päässä oleva elämä?

Siinä sinulle loogista selitystä. Joka väittää, ettei tämä olisi täysin rationaalisesti perusteltu, elää itse tilanteessa enemmän tunneälyllä, joka ei todellakaan kuvasta sitä loogista ajattelua.

Huono vertaus, koska se vanhus pärjää elossa ilman toisen ihmisen vartalon sisällä olemista, koska on ihminen. Sikiö tai alkio ei ole vielä ihminen, koska ei ole vielä sellaiseksi ehtinyt kehittyä. Sen vuoksi puhumme sikiöstä ja alkiosta, emme ihmisestä. Koska kyseessä ei ole ihminen, emme myöskään voi puhua ta*pamisesta. Sitten kun lääketiede alkaa määritellä alkion ja sikiön ihmiseksi, olen valmis pohtimaan kantaani uudelleen.

kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.

Eläviä ovat myös siittiöt ja munasolut ihan itsellään. Pitäisikö miesten mas turbointi kieltää ja naisten kuukautiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä.

Niin tehdään myös syöpäleikkauksessa.

Olipa kommentti! Syöpäkasvain ja ihmiselämän alku on sinulle sama asia!?

Joku peräänkuullutti logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikivihreä perustelu "jos et lasta itse halua voi sen aina antaa adoptioon"

Ja tässä toinen: "ei pidä harrastaa seksiä jos ei ole valmis tulemaan raskaaksi"  No mitäs jos esim joutuu rais katuksi?

Tai jos on vela,  koko elämä selibaattia?

Jokseenkin näin se menee, on vain mustavalkoisia ratkaisuja heidän ajatusmaailmassa, ei mitään harmaan sävyjä. Koska uskovat Jumalaan, maailmankuva on vanhoillinen pääsääntöisesti. Eli "joko olet puolellamme tai olet meitä vastaan"

Noin 10-15% kliinisesti todetuista raskauksista pättyy keskenmenoon ja arvioidaan, että jopa puolet hedelmöityksistä päättyy varhaiseen keskenmenoon. Ja entä ne kaikki hukkaan menevät munasolut ja siittiöt joilla ei koskaan ole edes mahdollisuutta hedelmöityä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.

Miksi sitten abortinvastustajat eivät vastusta myös niitä ehkäisymuotoja, jossa estetään hedelmöittyneen munasolun kiinnittyminen kohdun seinämään? Esim. kuparikierukka aiheuttaa kohtuun tulehdustilan mikä estää kyseisen toimenpiteen.

Itseasiassa moni uskova vastustaa ns abortoivia ehkäisymenetelmiä ja läheinen ystäväni kuuluu tähän ryhmään (kondomi ja rytmimenetelmä ok mutta kierukka ja pillerit ei)

Millä tavalla kondomi ja rytmimenetelmä ovat abortoivia??

Siis kondomi ja rytmimenetelmä eivät ole abortoivia mutta kierukka ja pillerit voivat olla

Ehkäisypillerit estävät munasolun irtoamisen munasarjoista, eli sellainen pilleri ei ole abortoiva.

Kierukka estää jo hedelmöittyneen munasolun kiinnittymästä kohdun seinämään, eli on abortoiva menetelmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin paras puolustus on whataboutismi. Whatabout raiskaus/insesti/äidinhenki... Silti suurin osa aborteista tehdään ilman mitään näistä.

Eli rais kaus/ in sesti/ äidin henki-tapauksilla ei ole väliä, kun suurin osa kes keytyksistä tehdään sosiaalisilla syillä? Aina on ja tulee olemaan noita ns poikkeustapauksia joiden takia on ylläpidettävä abort tioikeutta

Miksi ei ole väliä? Ja miksi sosiaaliset syyt eivät olisi yhtä valideja?

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko heterosuhteissa hirveästi logiikkaa ylipäätään. Naitte kun eläimet, väitätte suhteenne olevan romanttinen ja naisten olevan vapaita toimijoita, vaikka heterosuhde perustuu tuhansien vuosien väkivaltaan, naisvihaan, tyttöjen poistoon väestöstä. Itse olen alkanut olemaan paljon kriittisempi abortteja kohtaan kun näen miten paljon naiset puolustaa sukupuolen perusteella tehtäviä abortteja. On ihan turha perustella asiaa "naisen vapaudella", kun naisten "vapaat valinnat" jotenkin jännästi aina seuraa miesten ja poikien etuja. Kenen sukunimi valitaan? Aina miehen. Kumpi abortoidaan kun saa "vapaasti valita"? No tyttö :D. Ette te naiset vapaita valintoja suhteessa muutenkaan tee, ja naisethan itse puolustaa esimerkiksi pakotettua seksiä suhteissa, ja painostavat naisia suostumaan seksiin uhkailemalla sosiaalisella eristämisellä ja yksin jäämisellä.

Logiikka ei ole asia jolla heteroiden elämä muutenkaan toimii. Kannattaa myös vähän pohtia mihin niitä "vapaita valintoja" käyttää. Itse en kannata naisena enää moniakaan naisten vapauksia, koska te ette niitä käytä kuin naisia vastaan. Tästä kärsii kaikki naiset.

No sinä a m b a tunnetusti nyt vihaat sekä miehiä että naisia joten ei mitään uutta auringon alla tuo selostuksesi. Palsta h u l l u taas vauhdissa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä.

Niin tehdään myös syöpäleikkauksessa.

Olipa kommentti! Syöpäkasvain ja ihmiselämän alku on sinulle sama asia!?

Alkio ja suöpäkasvain ovat samanlaista kehittyvää elävää solukkoa alkuvaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä. Jotkut puolustelevat asiaa sillä, että abortoitava ei tiedosta tilannetta. Eihän vanhustakaan saa ampua sänkyynsä ilman tappotuomiota, vaikka hän olisi kuinka vihannes ja ei tajuaisi tästä maailmasta enää mitään. Kumpi on sitten pahempaa, surmata uusi elämä, vai jo elinkaarensa päässä oleva elämä?

Siinä sinulle loogista selitystä. Joka väittää, ettei tämä olisi täysin rationaalisesti perusteltu, elää itse tilanteessa enemmän tunneälyllä, joka ei todellakaan kuvasta sitä loogista ajattelua.

Huono vertaus, koska se vanhus pärjää elossa ilman toisen ihmisen vartalon sisällä olemista, koska on ihminen. Sikiö tai alkio ei ole vielä ihminen, koska ei ole vielä sellaiseksi ehtinyt kehittyä. Sen vuoksi puhumme sikiöstä ja alkiosta, emme ihmisestä. Koska kyseessä ei ole ihminen, emme myöskään voi puhua ta*pamisesta. Sitten kun lääketiede alkaa määritellä alkion ja sikiön ihmiseksi, olen valmis pohtimaan kantaani uudelleen.

kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.

Eläviä ovat myös siittiöt ja munasolut ihan itsellään. Pitäisikö miesten mas turbointi kieltää ja naisten kuukautiset?

Logiikkaa ! Hanki tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä.

Niin tehdään myös syöpäleikkauksessa.

Olipa kommentti! Syöpäkasvain ja ihmiselämän alku on sinulle sama asia!?

Alkio ja suöpäkasvain ovat samanlaista kehittyvää elävää solukkoa alkuvaiheessa.

Tuleeko toisesta spakettihirviö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä. Jotkut puolustelevat asiaa sillä, että abortoitava ei tiedosta tilannetta. Eihän vanhustakaan saa ampua sänkyynsä ilman tappotuomiota, vaikka hän olisi kuinka vihannes ja ei tajuaisi tästä maailmasta enää mitään. Kumpi on sitten pahempaa, surmata uusi elämä, vai jo elinkaarensa päässä oleva elämä?

Siinä sinulle loogista selitystä. Joka väittää, ettei tämä olisi täysin rationaalisesti perusteltu, elää itse tilanteessa enemmän tunneälyllä, joka ei todellakaan kuvasta sitä loogista ajattelua.

Huono vertaus, koska se vanhus pärjää elossa ilman toisen ihmisen vartalon sisällä olemista, koska on ihminen. Sikiö tai alkio ei ole vielä ihminen, koska ei ole vielä sellaiseksi ehtinyt kehittyä. Sen vuoksi puhumme sikiöstä ja alkiosta, emme ihmisestä. Koska kyseessä ei ole ihminen, emme myöskään voi puhua ta*pamisesta. Sitten kun lääketiede alkaa määritellä alkion ja sikiön ihmiseksi, olen valmis pohtimaan kantaani uudelleen.

kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.

Eläviä ovat myös siittiöt ja munasolut ihan itsellään. Pitäisikö miesten mas turbointi kieltää ja naisten kuukautiset?

Nyt takaisin koulun penkille!

Siittiöistä tai munasolusta yksinään ei kehity ihminen. Vasta kun nämä kohtaavat, ja munasolu hedelmöittyy. Silloin alkaa ihmiselämä!

Pitääkö sinulle perustella, miksi ketään ei saa tappaa? En tajua mikä tässä on epäloogista sinulle. Jos ajattelee sikiön olevan elävä ihminen, niin sittenhän on kyse taposta.

Traagista mielestäni on, että uskova ystäväni haluaisi parisuhteen ja seksiä, mutta koska uskoo Raamattuun ja abort.tikieltoon eikä halua lapsia niin ei voi ryhtyä parisuhteeseen siinä pelossa että tulisi raskaaksi...Koska ei voisi tehdä abo.rttia (Raamattu kieltää)

Eli hän todella elää niin, että kun on vela, ei koskaan seksiä (ei ainakaan ennen kuin hedelmällinen ikä päättyy)  En tiedä, ihaillakko ystävääni vai ei...Itse en kykenisi tuollaiseen ehdottomuuteen

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö sinulle perustella, miksi ketään ei saa tappaa? En tajua mikä tässä on epäloogista sinulle. Jos ajattelee sikiön olevan elävä ihminen, niin sittenhän on kyse taposta.

No mutta jos ei ajattele sen sikiön olevan elävä ihminen, vaan solurykelmä vasta alkuvaiheessa?

Solurykelmä, mutta elävä. Abortissa se tapetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä.

Niin tehdään myös syöpäleikkauksessa.

Olipa kommentti! Syöpäkasvain ja ihmiselämän alku on sinulle sama asia!?

Alkio ja suöpäkasvain ovat samanlaista kehittyvää elävää solukkoa alkuvaiheessa.

Tämä on sitä logiikkaa,jota pitäisi löytyä?

Myöskään en ymmärrä miksei riitä että he itse eivät teetä aborttia jos tulee tilanne, vaan ihan rauhassa sitten synnyttävät sen kolmipäisen jalattoman vauvan. Muut päättävät omalla kohdallaan.

En minäkään vaadi naapuria pakolla olemaan menemättä syöpähoitoihinsa jonkun ihmeellisen vakaumukseni takia.