Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä. Jotkut puolustelevat asiaa sillä, että abortoitava ei tiedosta tilannetta. Eihän vanhustakaan saa ampua sänkyynsä ilman tappotuomiota, vaikka hän olisi kuinka vihannes ja ei tajuaisi tästä maailmasta enää mitään. Kumpi on sitten pahempaa, surmata uusi elämä, vai jo elinkaarensa päässä oleva elämä?
Siinä sinulle loogista selitystä. Joka väittää, ettei tämä olisi täysin rationaalisesti perusteltu, elää itse tilanteessa enemmän tunneälyllä, joka ei todellakaan kuvasta sitä loogista ajattelua.
Huono vertaus, koska se vanhus pärjää elossa ilman toisen ihmisen vartalon sisällä olemista, koska on ihminen. Sikiö tai alkio ei ole vielä ihminen, koska ei ole vielä sellaiseksi ehtinyt kehittyä. Sen vuoksi puhumme sikiöstä ja alkiosta, emme ihmisestä. Koska kyseessä ei ole ihminen, emme myöskään voi puhua ta*pamisesta. Sitten kun lääketiede alkaa määritellä alkion ja sikiön ihmiseksi, olen valmis pohtimaan kantaani uudelleen.
kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.
Lähde?
LääkeTIEDE. pitäisi uskoa siihen tieteeseen.
No, sanotaan että elämä alkaa hedelmöittymisestä. Mutta niin on alkanut MYÖS sen raskaana olevan naisen elämä. Miksi se on sinusta vähempiarvoinen?
Ei se ole vähempiarvoinen ,kriisiraskaudessa pelastetaan ensin odottava.
Kuka pelastaa ja missä?
Suomessa äidin henki menee sikiön edelle .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Traagista mielestäni on, että uskova ystäväni haluaisi parisuhteen ja seksiä, mutta koska uskoo Raamattuun ja abort.tikieltoon eikä halua lapsia niin ei voi ryhtyä parisuhteeseen siinä pelossa että tulisi raskaaksi...Koska ei voisi tehdä abo.rttia (Raamattu kieltää)
Eli hän todella elää niin, että kun on vela, ei koskaan seksiä (ei ainakaan ennen kuin hedelmällinen ikä päättyy) En tiedä, ihaillakko ystävääni vai ei...Itse en kykenisi tuollaiseen ehdottomuuteen
Seksi kuuluu avioliittoon, naisen ja miehen välillä. Seksisuhteet, ja termi uskovainen ei oikein sovi yhteen.
No jaa, tuo tarina on tosi jos kaveri on nunna, muuten "tosiuskovainen" ei kieltäydy lapsista vaan toivoo niitä (raamattu ohjaa lisääntymään).
Ihan vaan tiedoksesi, että tosiuskovainenkin voi haluta elämän ilman lapsia. Usko Jumalaan ei ole sama kuin lapsirakkaus tai kaipuu perheen perustamiseen vaikka Raamatussa siihen kehotetaan. Mielestäni on parempi että saa lapsen silloin, kun on valmis vastaanottamaan pienen ihmisen elämäänsä. Ilman valmiutta kukaan ei hyödy ja lapsi kärsii.
Vierailija kirjoitti:
Myöskään kukaan abortin kannattaja ei osaa perustella kantaansa niin että perustelu kestäisi päivänvaloa.
Perusteluksi riittää se, että ei halua tulla äidiksi.
Jos tarkemmin pitää perustella - mitä ei todellakaan tarvitse kenellekään ventovieraalle tehdä - syitä löytyy monia. Oma terveys vaarassa, sikiö ei ole terve, vaikea elämäntilanne, realistisesti ajateltuna tietää ettei voisi antaa lapselle hyvää elämää, raskaus saanut alkunsa r*iskauksesta tai in*estistä... Kaikki nämä hyviä, riittäviä perusteluita jotka todellakin kestävät päivänvaloa.
Ja ennen kuin joku tulee tähänkin vikisemään jotain adoptiosta, niin esim. tilanteissa joissa äidin tai tulevan lapsen terveys on vaarassa, ei se päde. Lisäksi adoptioon antaminen on hirveän iso asia, lopullinen päätös. Ei varmasti olisi helppoa elää sen ajatuksen kanssa, että on antanut lapsensa pois, eikä välttämättä koskaan pääse osaksi tämän elämää, vaikka myöhemmin mieli muuttuisi.
Ja sitten vielä; miksi edelleenkään kenenkään pitäisi perustella tällaista päätöstä muille, etenkään ventovieraille? Riittää, että itse tietää tekevänsä oikean päätöksen ja terveydenhuolto puoltaa päätöstä myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä. Jotkut puolustelevat asiaa sillä, että abortoitava ei tiedosta tilannetta. Eihän vanhustakaan saa ampua sänkyynsä ilman tappotuomiota, vaikka hän olisi kuinka vihannes ja ei tajuaisi tästä maailmasta enää mitään. Kumpi on sitten pahempaa, surmata uusi elämä, vai jo elinkaarensa päässä oleva elämä?
Siinä sinulle loogista selitystä. Joka väittää, ettei tämä olisi täysin rationaalisesti perusteltu, elää itse tilanteessa enemmän tunneälyllä, joka ei todellakaan kuvasta sitä loogista ajattelua.
Huono vertaus, koska se vanhus pärjää elossa ilman toisen ihmisen vartalon sisällä olemista, koska on ihminen. Sikiö tai alkio ei ole vielä ihminen, koska ei ole vielä sellaiseksi ehtinyt kehittyä. Sen vuoksi puhumme sikiöstä ja alkiosta, emme ihmisestä. Koska kyseessä ei ole ihminen, emme myöskään voi puhua ta*pamisesta. Sitten kun lääketiede alkaa määritellä alkion ja sikiön ihmiseksi, olen valmis pohtimaan kantaani uudelleen.
kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.
Lähde?
LääkeTIEDE. pitäisi uskoa siihen tieteeseen.
No, sanotaan että elämä alkaa hedelmöittymisestä. Mutta niin on alkanut MYÖS sen raskaana olevan naisen elämä. Miksi se on sinusta vähempiarvoinen?
Ei se ole vähempiarvoinen ,kriisiraskaudessa pelastetaan ensin odottava.
Kuka pelastaa ja missä?
Suomessa äidin henki menee sikiön edelle .
Niin, koska abortti on meillä sallittu. (Tuliks jo deja-vu?).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Traagista mielestäni on, että uskova ystäväni haluaisi parisuhteen ja seksiä, mutta koska uskoo Raamattuun ja abort.tikieltoon eikä halua lapsia niin ei voi ryhtyä parisuhteeseen siinä pelossa että tulisi raskaaksi...Koska ei voisi tehdä abo.rttia (Raamattu kieltää)
Eli hän todella elää niin, että kun on vela, ei koskaan seksiä (ei ainakaan ennen kuin hedelmällinen ikä päättyy) En tiedä, ihaillakko ystävääni vai ei...Itse en kykenisi tuollaiseen ehdottomuuteen
Seksi kuuluu avioliittoon, naisen ja miehen välillä. Seksisuhteet, ja termi uskovainen ei oikein sovi yhteen.
No jaa, tuo tarina on tosi jos kaveri on nunna, muuten "tosiuskovainen" ei kieltäydy lapsista vaan toivoo niitä (raamattu ohjaa lisääntymään).
Ihan vaan tiedoksesi, että tosiuskovainenkin voi haluta elämän ilman lapsia. Usko Jumalaan ei ole sama kuin lapsirakkaus tai kaipuu perheen perustamiseen vaikka Raamatussa siihen kehotetaan. Mielestäni on parempi että saa lapsen silloin, kun on valmis vastaanottamaan pienen ihmisen elämäänsä. Ilman valmiutta kukaan ei hyödy ja lapsi kärsii.
Aivan, tuo on myös hyvä perustelu sille miksi abortit on sallittava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Traagista mielestäni on, että uskova ystäväni haluaisi parisuhteen ja seksiä, mutta koska uskoo Raamattuun ja abort.tikieltoon eikä halua lapsia niin ei voi ryhtyä parisuhteeseen siinä pelossa että tulisi raskaaksi...Koska ei voisi tehdä abo.rttia (Raamattu kieltää)
Eli hän todella elää niin, että kun on vela, ei koskaan seksiä (ei ainakaan ennen kuin hedelmällinen ikä päättyy) En tiedä, ihaillakko ystävääni vai ei...Itse en kykenisi tuollaiseen ehdottomuuteen
Seksi kuuluu avioliittoon, naisen ja miehen välillä. Seksisuhteet, ja termi uskovainen ei oikein sovi yhteen.
No jaa, tuo tarina on tosi jos kaveri on nunna, muuten "tosiuskovainen" ei kieltäydy lapsista vaan toivoo niitä (raamattu ohjaa lisääntymään).
Ihan vaan tiedoksesi, että tosiuskovainenkin voi haluta elämän ilman lapsia. Usko Jumalaan ei ole sama kuin lapsirakkaus tai kaipuu perheen perustamiseen vaikka Raamatussa siihen kehotetaan. Mielestäni on parempi että saa lapsen silloin, kun on valmis vastaanottamaan pienen ihmisen elämäänsä. Ilman valmiutta kukaan ei hyödy ja lapsi kärsii.
Niin, juuri tuo, että lapsi kärsii. Se on asia, mitä moni näistä vastustajista ei tunnu ymmärtävän tai ainakaan myöntävän. Ketä se palvelee, että maailmaan syntyy yksi onneton ihminen lisää, joka syntyy tänne epätoivottuna ja sitten kärsii rakkauden puutteesta ja epäsuotuisista olosuhteista? Niistä lapsista kun kasvaa monesti mt-ongelmaisia, syrjäytyneitä, rikollisia tai muuten vain surkeita ihmiskohtaloita. Jos tuollaisen kohtalon voi ennaltaehkäistä kun todennäköisyys siihen on suuri, miksei tekisi niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin 10-15% kliinisesti todetuista raskauksista pättyy keskenmenoon ja arvioidaan, että jopa puolet hedelmöityksistä päättyy varhaiseen keskenmenoon.
Aivan. Jumalakin tekee abortteja.
Jumala antaa elämän tai ei anna.
Ihminen leikkii jumalaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä. Jotkut puolustelevat asiaa sillä, että abortoitava ei tiedosta tilannetta. Eihän vanhustakaan saa ampua sänkyynsä ilman tappotuomiota, vaikka hän olisi kuinka vihannes ja ei tajuaisi tästä maailmasta enää mitään. Kumpi on sitten pahempaa, surmata uusi elämä, vai jo elinkaarensa päässä oleva elämä?
Siinä sinulle loogista selitystä. Joka väittää, ettei tämä olisi täysin rationaalisesti perusteltu, elää itse tilanteessa enemmän tunneälyllä, joka ei todellakaan kuvasta sitä loogista ajattelua.
Huono vertaus, koska se vanhus pärjää elossa ilman toisen ihmisen vartalon sisällä olemista, koska on ihminen. Sikiö tai alkio ei ole vielä ihminen, koska ei ole vielä sellaiseksi ehtinyt kehittyä. Sen vuoksi puhumme sikiöstä ja alkiosta, emme ihmisestä. Koska kyseessä ei ole ihminen, emme myöskään voi puhua ta*pamisesta. Sitten kun lääketiede alkaa määritellä alkion ja sikiön ihmiseksi, olen valmis pohtimaan kantaani uudelleen.
kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.
Lähde?
LääkeTIEDE. pitäisi uskoa siihen tieteeseen.
No, sanotaan että elämä alkaa hedelmöittymisestä. Mutta niin on alkanut MYÖS sen raskaana olevan naisen elämä. Miksi se on sinusta vähempiarvoinen?
Tämä on kyllä hauska paradoksi. Abortin vastustajat ja uskovaiset aina jaksaa lässyttää tekopyhästi ja hurskaasti sitä fraasiaan: elämä on itsessään arvokas, elämä on arvokas sössön söö.
Eivät idiootit tajua vaan, miten tyhmiä ovat, kun myöntävät tuossa suoraan, että elämä on arvokas vain siellä alkuvaiheessa, kun se ei ole vielä edes mitään oikeaa elämää, mutta se "arvo" vähenee, vähenee, vähenee, vähenee ja viimein lakkaa kokonaan olemasta minkään arvoista, kun tulee enemmän sitä elämää eletyksi ja ikää ( tämä siis, jos olet syntynyt siihen väärään sukupuoleen, miehillä kai on koko ikänsä ihmisarvo, mutta tyttö menettää sen jossain vaiheessa)
Eli tytön tai naisen elämä ei ole arvokasta enää. Elämä joka on kerennyt kehittyä liian pitkälle, on epäarvokasta. Ja tytön ja naisen arvo on vain välineellinen, kuin esineellä.
Uskovaisten ja abortin vastustajien olisikin loogista hyväksyä tyttöjen abortointi, mutta kieltää poikien abortointi.
Jos Jumala ei olisi halunnut ihmisten kykenevän tekemään aborttia, ei hän olisi koskaan antanut ihmiselle kykyä keksiä aborttia.
Jumala on siis siunannut tämän kyvyn ihmisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä. Jotkut puolustelevat asiaa sillä, että abortoitava ei tiedosta tilannetta. Eihän vanhustakaan saa ampua sänkyynsä ilman tappotuomiota, vaikka hän olisi kuinka vihannes ja ei tajuaisi tästä maailmasta enää mitään. Kumpi on sitten pahempaa, surmata uusi elämä, vai jo elinkaarensa päässä oleva elämä?
Siinä sinulle loogista selitystä. Joka väittää, ettei tämä olisi täysin rationaalisesti perusteltu, elää itse tilanteessa enemmän tunneälyllä, joka ei todellakaan kuvasta sitä loogista ajattelua.
Huono vertaus, koska se vanhus pärjää elossa ilman toisen ihmisen vartalon sisällä olemista, koska on ihminen. Sikiö tai alkio ei ole vielä ihminen, koska ei ole vielä sellaiseksi ehtinyt kehittyä. Sen vuoksi puhumme sikiöstä ja alkiosta, emme ihmisestä. Koska kyseessä ei ole ihminen, emme myöskään voi puhua ta*pamisesta. Sitten kun lääketiede alkaa määritellä alkion ja sikiön ihmiseksi, olen valmis pohtimaan kantaani uudelleen.
kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.
Lähde?
LääkeTIEDE. pitäisi uskoa siihen tieteeseen.
No, sanotaan että elämä alkaa hedelmöittymisestä. Mutta niin on alkanut MYÖS sen raskaana olevan naisen elämä. Miksi se on sinusta vähempiarvoinen?
Ei se ole vähempiarvoinen ,kriisiraskaudessa pelastetaan ensin odottava.
Kuka pelastaa ja missä?
Suomessa äidin henki menee sikiön edelle .
Niin, koska abortti on meillä sallittu. (Tuliks jo deja-vu?).
Tämä ei liity aborttiin vaan lääketieteelliseen komplikaatioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin 10-15% kliinisesti todetuista raskauksista pättyy keskenmenoon ja arvioidaan, että jopa puolet hedelmöityksistä päättyy varhaiseen keskenmenoon.
Aivan. Jumalakin tekee abortteja.
Jumala antaa elämän tai ei anna.
Ihminen leikkii jumalaa.
Jumala on ihmisten keksimä mielikuvitusolento. Satua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin 10-15% kliinisesti todetuista raskauksista pättyy keskenmenoon ja arvioidaan, että jopa puolet hedelmöityksistä päättyy varhaiseen keskenmenoon.
Aivan. Jumalakin tekee abortteja.
Jumala antaa elämän tai ei anna.
Ihminen leikkii jumalaa.
Jumala antoi ihmiselle kyvyn tehdä abortin. Jumala on siunannut ihmisille tämän kyvyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Traagista mielestäni on, että uskova ystäväni haluaisi parisuhteen ja seksiä, mutta koska uskoo Raamattuun ja abort.tikieltoon eikä halua lapsia niin ei voi ryhtyä parisuhteeseen siinä pelossa että tulisi raskaaksi...Koska ei voisi tehdä abo.rttia (Raamattu kieltää)
Eli hän todella elää niin, että kun on vela, ei koskaan seksiä (ei ainakaan ennen kuin hedelmällinen ikä päättyy) En tiedä, ihaillakko ystävääni vai ei...Itse en kykenisi tuollaiseen ehdottomuuteen
Seksi kuuluu avioliittoon, naisen ja miehen välillä. Seksisuhteet, ja termi uskovainen ei oikein sovi yhteen.
No jaa, tuo tarina on tosi jos kaveri on nunna, muuten "tosiuskovainen" ei kieltäydy lapsista vaan toivoo niitä (raamattu ohjaa lisääntymään).
Ihan vaan tiedoksesi, että tosiuskovainenkin voi haluta elämän ilman lapsia. Usko Jumalaan ei ole sama kuin lapsirakkaus tai kaipuu perheen perustamiseen vaikka Raamatussa siihen kehotetaan. Mielestäni on parempi että saa lapsen silloin, kun on valmis vastaanottamaan pienen ihmisen elämäänsä. Ilman valmiutta kukaan ei hyödy ja lapsi kärsii.
Niin, juuri tuo, että lapsi kärsii. Se on asia, mitä moni näistä vastustajista ei tunnu ymmärtävän tai ainakaan myöntävän. Ketä se palvelee, että maailmaan syntyy yksi onneton ihminen lisää, joka syntyy tänne epätoivottuna ja sitten kärsii rakkauden puutteesta ja epäsuotuisista olosuhteista? Niistä lapsista kun kasvaa monesti mt-ongelmaisia, syrjäytyneitä, rikollisia tai muuten vain surkeita ihmiskohtaloita. Jos
tuollaisen kohtalon voi ennaltaehkäistä kun todennäköisyys siihen on suuri, miksei tekisi niin?
Elämä on arvokas. Elämä on arvokas. Elämä elämä elämä. Arvokas arvokas arvokas. Katso kun Jumala on sen antanut, ja sille tulee paha mieli jos et elä hänen antamaa paskaa, tuskallista ja sietämätöntä elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myöskään kukaan abortin kannattaja ei osaa perustella kantaansa niin että perustelu kestäisi päivänvaloa.
Perusteluksi riittää se, että ei halua tulla äidiksi.
Jos tarkemmin pitää perustella - mitä ei todellakaan tarvitse kenellekään ventovieraalle tehdä - syitä löytyy monia. Oma terveys vaarassa, sikiö ei ole terve, vaikea elämäntilanne, realistisesti ajateltuna tietää ettei voisi antaa lapselle hyvää elämää, raskaus saanut alkunsa r*iskauksesta tai in*estistä... Kaikki nämä hyviä, riittäviä perusteluita jotka todellakin kestävät päivänvaloa.
Ja ennen kuin joku tulee tähänkin vikisemään jotain adoptiosta, niin esim. tilanteissa joissa äidin tai tulevan lapsen terveys on vaarassa, ei se päde. Lisäksi adoptioon antaminen on hirveän iso asia, lopullinen päätös. Ei varmasti olisi helppoa elää sen ajatuksen kanssa, että on antanut lapsensa pois, eikä välttämättä koskaan pääse osaksi tämän elämää, vaikka myöhemmin mieli muuttuisi.
Ja sitten vielä; miksi edelleenkään kenenkään pitäisi perustella tällaista päätöstä muille, etenkään ventovieraille? Riittää, että itse tietää tekevänsä oikean päätöksen ja terveydenhuolto puoltaa päätöstä myös.
Ihan hyvä syy on se, että ehkäisy petti.
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala ei olisi halunnut ihmisten kykenevän tekemään aborttia, ei hän olisi koskaan antanut ihmiselle kykyä keksiä aborttia.
Jumala on siis siunannut tämän kyvyn ihmisille.
Samalla logiikalla Jumala on mielestäsi siunannut kaiken murhaamisen ja muun pahan.
Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Saatana houkuttelee tekemään pahaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala ei olisi halunnut ihmisten kykenevän tekemään aborttia, ei hän olisi koskaan antanut ihmiselle kykyä keksiä aborttia.
Jumala on siis siunannut tämän kyvyn ihmisille.
Myös vastuun teoistaan.
Kuinka moni näistä vastustajista olisi valmis ottamaan sen epätoivotun lapsen itselleen kasvatettavaksi ja elätettäväksi? Kerran jokainen elämä on arvokas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikivihreä perustelu "jos et lasta itse halua voi sen aina antaa adoptioon"
Ja tässä toinen: "ei pidä harrastaa seksiä jos ei ole valmis tulemaan raskaaksi" No mitäs jos esim joutuu rais katuksi?
Kuinka usein näin todellisuudessa tapahtuu?
Emme voi tietää. Läheskään kaikkia rais kauksia ei ilmoiteta poliisille joten kukaan ei voi tietää, kuinka moni nainen on mahdollisesti tullut ras kaaksi rais kauksen seurauksena ja siksi halunnut abor tin (tavutettu koska mo de poisti ed viestini)
Niin joo, jotkut naiset kutsuu sitä raiskaukseksi, kun menee humalassa baarista humalaisen miehen luo. Vaikka on itse tyrkyttänyt itsensä.
Tiedoksi että olen itse nainen, ja Pro Life ( abortinvastustaja).
olet sai ras. Ei se oikeuta väkisin ottamaan vaikka olisi "tyrkyttänyt itseään" ja olen aika varma että olet oikeasti mies, koska te miehet tuota perustelua niin usein käytätte :)
Tiedän kyllä sukupuoleni. Olen 52v nainen, uskovainen ja Pro Life.
Uskovaisuus selittääkin jo paljon. Uskovaisten älykkyysosamäärä on tutkitusti alhaisempi kuin ateistien ja agnostikkojen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin 10-15% kliinisesti todetuista raskauksista pättyy keskenmenoon ja arvioidaan, että jopa puolet hedelmöityksistä päättyy varhaiseen keskenmenoon.
Aivan. Jumalakin tekee abortteja.
Jumala antaa elämän tai ei anna.
Ihminen leikkii jumalaa.
Ööööh, ei ihan. Jumala aloittaa raskauden mutta päättääkin sitten että ei annakaan sen ihmisen elää ja tappaa sen (tai murhaa, jos uskovaisten sanaa käytetään). Hän on siten pahempi kuin ihminen, koska hänhän on pannut sen sikiön alulle tarkoituksella.
Kukahan tuossa leikkii.
Olen eri, mutta parisuhde on yleensä samalla myös seksisuhde ja avioliitto täten on myös seksisuhde. Uskovainen vela ei siis voisi harrastaa seksiä edes avioliitossa miehensä kanssa eikä parisuhde ennen avioliittoa ole mahdollinen, koska hän tietää ettei suhde etene eikä hän voi harrastaa seksiä, josta saattaa raskautua ehkäisystä huolimatta. Kuka mies haluaa tällaisen suhteen? Tai kuka nainenkaan oikeasti? Varmaan se uskovainen vela haluaisi myös sen avioliittonsa ilman pelkoa, että joutuu pakolla lisääntymään aviovelvollisuuksiensa jälkeen, jos tulee raskaaksi.