Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Vierailija kirjoitti:
Myöskään kukaan abortin kannattaja ei osaa perustella kantaansa niin että perustelu kestäisi päivänvaloa.
Paitsi että ihan jokainen osaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä.
Niin tehdään myös syöpäleikkauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä. Jotkut puolustelevat asiaa sillä, että abortoitava ei tiedosta tilannetta. Eihän vanhustakaan saa ampua sänkyynsä ilman tappotuomiota, vaikka hän olisi kuinka vihannes ja ei tajuaisi tästä maailmasta enää mitään. Kumpi on sitten pahempaa, surmata uusi elämä, vai jo elinkaarensa päässä oleva elämä?
Siinä sinulle loogista selitystä. Joka väittää, ettei tämä olisi täysin rationaalisesti perusteltu, elää itse tilanteessa enemmän tunneälyllä, joka ei todellakaan kuvasta sitä loogista ajattelua.
Huono vertaus, koska se vanhus pärjää elossa ilman toisen ihmisen vartalon sisällä olemista, koska on ihminen. Sikiö tai alkio ei ole vielä ihminen, koska ei ole vielä sellaiseksi ehtinyt kehittyä. Sen vuoksi puhumme sikiöstä ja alkiosta, emme ihmisestä. Koska kyseessä ei ole ihminen, emme myöskään voi puhua ta*pamisesta. Sitten kun lääketiede alkaa määritellä alkion ja sikiön ihmiseksi, olen valmis pohtimaan kantaani uudelleen.
kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.
SK kirjoitti:
Hmm? Ymmärtääkseni yleisin abortin vastainen argumentti menee jotakuinkin näin: "M u r h a aminen on väärin. Abortti (mahdollisesti ilman oikeuttavia syitä) on m u r h a. Siis abortti on väärin". Argumentti on sinänsä looginen, eikä sitä varmaankaan yleensä vastusteta puhtaan loogisesta näkökulmasta, vaan esimerkiksi erilaisista eettisistä tai maailmankatsomuksellisista näkökannoista.
Argumentti ei ole looginen, koska
A) murha on tarkoin määritelty oikeudellinen termi, eikä abortti ole sellainen, ja
B) hengen riistäminen ei ole yksiselitteisesti väärin.
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008958101.html
Texasilainen nainen kertoo kantaneensa kuollutta sikiötä kahden viikon ajan, koska ei saanut hoitoa keskenmenoonsa Texasin aborttivastaisuuden takia. Asiasta uutisoi The Washington Post.
siiamilainen kaksonen syntyi ,jolla oli kaksi päätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä. Jotkut puolustelevat asiaa sillä, että abortoitava ei tiedosta tilannetta. Eihän vanhustakaan saa ampua sänkyynsä ilman tappotuomiota, vaikka hän olisi kuinka vihannes ja ei tajuaisi tästä maailmasta enää mitään. Kumpi on sitten pahempaa, surmata uusi elämä, vai jo elinkaarensa päässä oleva elämä?
Siinä sinulle loogista selitystä. Joka väittää, ettei tämä olisi täysin rationaalisesti perusteltu, elää itse tilanteessa enemmän tunneälyllä, joka ei todellakaan kuvasta sitä loogista ajattelua.
Huono vertaus, koska se vanhus pärjää elossa ilman toisen ihmisen vartalon sisällä olemista, koska on ihminen. Sikiö tai alkio ei ole vielä ihminen, koska ei ole vielä sellaiseksi ehtinyt kehittyä. Sen vuoksi puhumme sikiöstä ja alkiosta, emme ihmisestä. Koska kyseessä ei ole ihminen, emme myöskään voi puhua ta*pamisesta. Sitten kun lääketiede alkaa määritellä alkion ja sikiön ihmiseksi, olen valmis pohtimaan kantaani uudelleen.
kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.
Lähde?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä. Jotkut puolustelevat asiaa sillä, että abortoitava ei tiedosta tilannetta. Eihän vanhustakaan saa ampua sänkyynsä ilman tappotuomiota, vaikka hän olisi kuinka vihannes ja ei tajuaisi tästä maailmasta enää mitään. Kumpi on sitten pahempaa, surmata uusi elämä, vai jo elinkaarensa päässä oleva elämä?
Siinä sinulle loogista selitystä. Joka väittää, ettei tämä olisi täysin rationaalisesti perusteltu, elää itse tilanteessa enemmän tunneälyllä, joka ei todellakaan kuvasta sitä loogista ajattelua.
Huono vertaus, koska se vanhus pärjää elossa ilman toisen ihmisen vartalon sisällä olemista, koska on ihminen. Sikiö tai alkio ei ole vielä ihminen, koska ei ole vielä sellaiseksi ehtinyt kehittyä. Sen vuoksi puhumme sikiöstä ja alkiosta, emme ihmisestä. Koska kyseessä ei ole ihminen, emme myöskään voi puhua ta*pamisesta. Sitten kun lääketiede alkaa määritellä alkion ja sikiön ihmiseksi, olen valmis pohtimaan kantaani uudelleen.
kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.
"Kysymykseen, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä tai teologista ratkaisua"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä.
Niin tehdään myös syöpäleikkauksessa.
Miten ymmärrät termin ihminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä. Jotkut puolustelevat asiaa sillä, että abortoitava ei tiedosta tilannetta. Eihän vanhustakaan saa ampua sänkyynsä ilman tappotuomiota, vaikka hän olisi kuinka vihannes ja ei tajuaisi tästä maailmasta enää mitään. Kumpi on sitten pahempaa, surmata uusi elämä, vai jo elinkaarensa päässä oleva elämä?
Siinä sinulle loogista selitystä. Joka väittää, ettei tämä olisi täysin rationaalisesti perusteltu, elää itse tilanteessa enemmän tunneälyllä, joka ei todellakaan kuvasta sitä loogista ajattelua.
Huono vertaus, koska se vanhus pärjää elossa ilman toisen ihmisen vartalon sisällä olemista, koska on ihminen. Sikiö tai alkio ei ole vielä ihminen, koska ei ole vielä sellaiseksi ehtinyt kehittyä. Sen vuoksi puhumme sikiöstä ja alkiosta, emme ihmisestä. Koska kyseessä ei ole ihminen, emme myöskään voi puhua ta*pamisesta. Sitten kun lääketiede alkaa määritellä alkion ja sikiön ihmiseksi, olen valmis pohtimaan kantaani uudelleen.
kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.
Miksi sitten abortinvastustajat eivät vastusta myös niitä ehkäisymuotoja, jossa estetään hedelmöittyneen munasolun kiinnittyminen kohdun seinämään? Esim. kuparikierukka aiheuttaa kohtuun tulehdustilan mikä estää kyseisen toimenpiteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Abortin paras puolustus on whataboutismi. Whatabout raiskaus/insesti/äidinhenki... Silti suurin osa aborteista tehdään ilman mitään näistä.
Eli rais kaus/ in sesti/ äidin henki-tapauksilla ei ole väliä, kun suurin osa kes keytyksistä tehdään sosiaalisilla syillä? Aina on ja tulee olemaan noita ns poikkeustapauksia joiden takia on ylläpidettävä abort tioikeutta
Vierailija kirjoitti:
Kuolkoot äidit synnytyksiin ja keskenmenoihin, ei mitään väliä! Koska "sikiön oikeus elämään"
Kuinka moni kuolee Suomessa synnytykseen ja keskenmenoon?
Lähes ei kukaan koska meillä abortti on sallittu. MOT.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä.
Niin tehdään myös syöpäleikkauksessa.
Olipa kommentti! Syöpäkasvain ja ihmiselämän alku on sinulle sama asia!?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä. Jotkut puolustelevat asiaa sillä, että abortoitava ei tiedosta tilannetta. Eihän vanhustakaan saa ampua sänkyynsä ilman tappotuomiota, vaikka hän olisi kuinka vihannes ja ei tajuaisi tästä maailmasta enää mitään. Kumpi on sitten pahempaa, surmata uusi elämä, vai jo elinkaarensa päässä oleva elämä?
Siinä sinulle loogista selitystä. Joka väittää, ettei tämä olisi täysin rationaalisesti perusteltu, elää itse tilanteessa enemmän tunneälyllä, joka ei todellakaan kuvasta sitä loogista ajattelua.
Huono vertaus, koska se vanhus pärjää elossa ilman toisen ihmisen vartalon sisällä olemista, koska on ihminen. Sikiö tai alkio ei ole vielä ihminen, koska ei ole vielä sellaiseksi ehtinyt kehittyä. Sen vuoksi puhumme sikiöstä ja alkiosta, emme ihmisestä. Koska kyseessä ei ole ihminen, emme myöskään voi puhua ta*pamisesta. Sitten kun lääketiede alkaa määritellä alkion ja sikiön ihmiseksi, olen valmis pohtimaan kantaani uudelleen.
kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.
"Kysymykseen, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä tai teologista ratkaisua"
Ei sulla varmaan olekkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.[/quote]
Miksi sitten abortinvastustajat eivät vastusta myös niitä ehkäisymuotoja, jossa estetään hedelmöittyneen munasolun kiinnittyminen kohdun seinämään? Esim. kuparikierukka aiheuttaa kohtuun tulehdustilan mikä estää kyseisen toimenpiteen.[/quote]
Itseasiassa moni uskova vastustaa ns abortoivia ehkäisymenetelmiä ja läheinen ystäväni kuuluu tähän ryhmään (kondomi ja rytmimenetelmä ok mutta kierukka ja pillerit ei)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortissa surmataan jo alulla oleva elämä. Jotkut puolustelevat asiaa sillä, että abortoitava ei tiedosta tilannetta. Eihän vanhustakaan saa ampua sänkyynsä ilman tappotuomiota, vaikka hän olisi kuinka vihannes ja ei tajuaisi tästä maailmasta enää mitään. Kumpi on sitten pahempaa, surmata uusi elämä, vai jo elinkaarensa päässä oleva elämä?
Siinä sinulle loogista selitystä. Joka väittää, ettei tämä olisi täysin rationaalisesti perusteltu, elää itse tilanteessa enemmän tunneälyllä, joka ei todellakaan kuvasta sitä loogista ajattelua.
Huono vertaus, koska se vanhus pärjää elossa ilman toisen ihmisen vartalon sisällä olemista, koska on ihminen. Sikiö tai alkio ei ole vielä ihminen, koska ei ole vielä sellaiseksi ehtinyt kehittyä. Sen vuoksi puhumme sikiöstä ja alkiosta, emme ihmisestä. Koska kyseessä ei ole ihminen, emme myöskään voi puhua ta*pamisesta. Sitten kun lääketiede alkaa määritellä alkion ja sikiön ihmiseksi, olen valmis pohtimaan kantaani uudelleen.
kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.
Miksi sitten abortinvastustajat eivät vastusta myös niitä ehkäisymuotoja, jossa estetään hedelmöittyneen munasolun kiinnittyminen kohdun seinämään? Esim. kuparikierukka aiheuttaa kohtuun tulehdustilan mikä estää kyseisen toimenpiteen.
Tottakai vastustamme sellaista ehkäisyä missä munasolu ehtii hedelmöittyä!
Vierailija kirjoitti:
Abortin paras puolustus on whataboutismi. Whatabout raiskaus/insesti/äidinhenki... Silti suurin osa aborteista tehdään ilman mitään näistä.
Miksi nainen tulee raskaaksi vastoin tahtoaan? Joku syy siihen aina on. Ja siksi abortti pitää sallia.
Vierailija kirjoitti:
kyllä se lääketiede yksiselitteisesti tunnustaa elämän alkavan hedelmöityksestä.
Miksi sitten abortinvastustajat eivät vastusta myös niitä ehkäisymuotoja, jossa estetään hedelmöittyneen munasolun kiinnittyminen kohdun seinämään? Esim. kuparikierukka aiheuttaa kohtuun tulehdustilan mikä estää kyseisen toimenpiteen.
Itseasiassa moni uskova vastustaa ns abortoivia ehkäisymenetelmiä ja läheinen ystäväni kuuluu tähän ryhmään (kondomi ja rytmimenetelmä ok mutta kierukka ja pillerit ei)
Millä tavalla kondomi ja rytmimenetelmä ovat abortoivia??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolkoot äidit synnytyksiin ja keskenmenoihin, ei mitään väliä! Koska "sikiön oikeus elämään"
Kuinka moni kuolee Suomessa synnytykseen ja keskenmenoon?
Lähes ei kukaan koska meillä abortti on sallittu. MOT.
No mutta mietippä jos ei olisi? Varmasti tulisi kuolemia. Johan se nyt Usassa nähdään, että mihin tietynlainen f a n a t i s m i johtaa ja jos se on nyt Usassa niin miksi ei ajan myötä voi Suomeenkin tulla? Ei oikeus keskeytykseen ole koskaan itsestäänselvyys ja naisten oikeudet voivat ottaa takapakkia myös Suomessa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa vähä-älyinen avaus, kysymyksen muotoon puettu valheellinen väite. Elämä alkaa hedelmöityksestä ja elämää pitää kunnioittaa. Siksi elämää ei brutaalisti pidä abortilla päättää.
Naisilla on oikeus kehoonsa eli kannattaa miettiä kenen kanssa makaa ja huolehtia ehkäisystä sen komeankin ###kerin kanssa. Abortti ei ole jälkiehkäisykeino ##mpiot !!Olet idi ootti! Mitä jos tyttö tai nainen on in sestin tai rais kauksen uhri? Niin väsynyt tuo "kannattaa miettiä kenen kanssa makaa" kommentti kun kuka tahansa hedelmällinen ihminen voidaan ottaa väkisin ja hän voi tulla siitä raskaaksi
Suomen lainsäädäntö sallii abortin tässä tapauksessa.
Mutta monien muiden maiden lait eivät.
Alue: Aihe vapaa
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008958101.html
Texasilainen nainen kertoo kantaneensa kuollutta sikiötä kahden viikon ajan, koska ei saanut hoitoa keskenmenoonsa Texasin aborttivastaisuuden takia. Asiasta uutisoi The Washington Post.