Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikivihreä perustelu "jos et lasta itse halua voi sen aina antaa adoptioon"
Ja tässä toinen: "ei pidä harrastaa seksiä jos ei ole valmis tulemaan raskaaksi" No mitäs jos esim joutuu rais katuksi?
Suurin osa aborttia vastustavista hyväksyy sen silloin kun syynä on sikiön sairaus tai raiskaus.
Entäs jos on sekä raiskaus että sairas sikiö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mites silloin jo on sairaan ihmisen tekemä raiskaus ja sikiökin on sairas?
Nää ebelingit on miehiä. Tai naisia jotka on tärähtäneitä esim uskonnon takia.
Vierailija kirjoitti:
Hyvin moni abortin puolustaja perustelee oikeutta aborttiin omilla intresseillään mutta lisäksi "lapsen edulla".
Omat itsekkäät intressit ovat looginen syy puolustaa aborttia, mutta itselleen selittely ikää kuin vastuullisesta vanhemmasta joka ei tuo lasta epäedulliseen ympäristöön, on järkyttävän naurettavaa itsepetosta.
Tokihan kenen tahansa ihmisen etu on mielummin kuolla, kuin elää epätäydellistä elämää. Tokihan vammaiset, sairaat, orvot, köyhät ja vanhat kannattaa myös tappaa, koska heidän elämänsä ei ole heidän etujensa mukaista.
Vai miten se meni?
Voisitteko lopettaa tämän "tapetaan kaikki, kun kerta syntymättömän saa tappaa!" jauhamisen. Jos abortin puoltaja tekee selvän jaon siihen, onko ihminen syntynyt vai ei, se tarkoittaa että tämän rajan eri puolin on eri säännöt. Tietysti jos se vasta hedelmöittynyt tsygootti on yhtä arvokas kuin oma äitisi, niin onhan tätä rajaa vaikea kuvitella vaikka se sen toisen osapuolen silmissä on hyvin selvästi erotettavissa. Elämässä on paljon kurjuutta, itse hankittua ja mielivaltaisesti kärsittyä. Jos köyhä nainen haluaa lapsen köyhyytensä keskelle, niin minulle se millä on merkitystä toteutuu: äiti haluaa synnyttää lapsensa vapaaehtoisesti. Hän ei ehkä ajattele lapsen etua rahan kautta, mutta lapsi syntyy haluttuna eikä siksi, että joku kielsi köyhältä abortin ja pakotti lapsen syntymään köyhyyden keskelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puolustat aborttia ja olet sitä mieltä, ettei sikiö ole edes ihminen, olet elävä todiste siitä, että historia ei tosiaankaan opeta meille mitään.
Paatuneimmankin futuristin on varmaankin melko hankala kuvitella sellaista tulevaisuutta, jossa olisi päädytty siihen, että koska rajoja moraalisten subjektien ja moraalisen ajattelun ulkopuolisten asioiden välille ei voida tehdä, on moraalisten subjektien piirin laajennuttava, kunnes kaikki oliot kuuluvat siihen. Lienee hyvin haastavaa kuvitella yhteiskuntaa, joka ottaisi huomioon yhtä lailla jokien ja bakteerien oikeudet tai edun, kuin atomien, galaksien, fiktiivisten hahmojen ja numeroidenkin oikeudet tai edut. Koska tällainen äärimmäinen moraalinen inklusiivisuus vaikuttaa absurdilta, niin voidaan ehkä olettaa, että tulevaisuudessakin raja moraalin kohteiden ja ei-moraalisten asioiden tullaan vetämään johonkin.
Ei kuitenkaan ole ehkä selvää, mihin raja tullaan vetämään. Esimerkiksi kaikkien homo sapiens-lajin edustajien pitäminen ilman sen kummempaa syytä moraalisina subjekteina, ja kaikkea muuta moraalin ulkopuolisena, vaikuttaa räikeästi lajistiselta ja mielivaltaiselta. Muuten täysin ihmisen lailla käyttäytyvien eliöiden orjuuttaminen ja hyväksikäyttö vain sillä perusteella, että heidän geneettinen viivakoodinsa tai vastaava on eri kuin mitä aidoilla homo sapienseilla on, vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Toisin kuin ylemmästä transsendentaalisesta inklusiivisuudesta, niin tästä on minunkin tietääkseni jo nyt paljon pohdintaa esim. scifigenren parissa. On myös varmaankin mahdotonta mitenkään selkeästi määrittää, ketkä oikeastaan ovat homo sapiens-lajin yksilöitä (esim. juuri tämä solumöykky vs. yksilö varhaisessa kehitysasteessa -ongelma), ja koko taksonominen käsite on epäselvä.
Ei ole mitään äärimmäistä futurismia edellyttää kaikkien ihmisyksilöiden olevan moraalisubjekteja toisille ihmisille. Se on ihmisoikeuksien perusta. Ja ihmisoikeudet on määritelty viime vuosisadan puolessavälissä. Niiden olemassaolo tai vähintään toteutuminen riippuu siitä, halutaanko niille panna painoa vai ei. Tästä riippuu myös naisen oikeus tehdä keholleen mitä haluaa. Ja kuten joku sanoi, jos oikeus voidaan ottaa pois kerran, se voidaan ottaa pois toistekin. Jos ihmisyksilölle ei anneta oikeutta elämään ennen syntymää, sitä ei millään ehdottomalla välttämättömyydellä tarvitse antaa missään vaiheessa kellekään. Mukaan lukien aikuisille naisille.
Hyvin vähän taitaa olla joka tilanteessa aborttia vastustavia. Kyllä perusteeksi riittää se, että abortissa tapetaan elävä ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi provosoit? Luultavasti suurin osa kannattaa aborttia, jos naisen terveys tai henki on vaarassa.
Mutta sikiö saatetaan hävittää sen takia, että äidillä on ura sellaisessa vaiheessa, että lapsi ei mahdu kuvioon, tai siksi että lapsi on satunnaisseksin tulos eikä nainen halua siitä muistoa, tai koska on ulkomaanmatka tulossa, eikä haluta pilata sitä.
Kaikki noista ovat hyviä syitä.
Sinä kristallisoit abortin puolustajien asenteen tässä, ja osoitat, miten vähän teille merkitsee se mahdollinen elämä ja tulevaisuus, joka sammutetaan naisen tahdosta. Lomamatka on siis tärkeämpi kuin tämä mahdollinen elämä.
Mutta jos nainen on valmis abortoimaan sikiönsä lomamatkan takia, hän ei ole sopiva äidiksi, ja on sikiönkin kannalta paras ratkaisu, että sikiö eliminoidaan kuin että vauva tulisi tunnekylmän naisen kasvatettavaksi. Eli tässä me kohtaamme, abortin vastustaja ja puolustaja. :)
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa on ollut käytössä myös partial birh abortion. Eli vauva otetaan ulos jalat edellä mutta niin että pää on vielä kohdussa ja sitten niskasta tehdään reikä kalloon ja imetään sikiön aivot ulos.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Partial-Birth_Abortion_Ban_Act
Kiihotuin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvin vähän taitaa olla joka tilanteessa aborttia vastustavia. Kyllä perusteeksi riittää se, että abortissa tapetaan elävä ihminen.
Ei riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi provosoit? Luultavasti suurin osa kannattaa aborttia, jos naisen terveys tai henki on vaarassa.
Mutta sikiö saatetaan hävittää sen takia, että äidillä on ura sellaisessa vaiheessa, että lapsi ei mahdu kuvioon, tai siksi että lapsi on satunnaisseksin tulos eikä nainen halua siitä muistoa, tai koska on ulkomaanmatka tulossa, eikä haluta pilata sitä.
Kaikki noista ovat hyviä syitä.
Sinä kristallisoit abortin puolustajien asenteen tässä, ja osoitat, miten vähän teille merkitsee se mahdollinen elämä ja tulevaisuus, joka sammutetaan naisen tahdosta. Lomamatka on siis tärkeämpi kuin tämä mahdollinen elämä.
Ei, vaan mikä tahansa on tärkeämpi kuin se mahdollinen elämä, jos ei nainen sitä halua sisällään kantaa. Sen syntymättömän sikiön oikeudet eivät missään kohtaa voi mennä sen äidin ihmisoikeuksien ohi, tai muuten voimme palauttaa orjuuden, ihmiskaupan ja muut vastaavan kaltaiset ilmiöt vetoamalla siihen että minun oikeudet ovat tärkeämpiä kuin sinun oikeudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puolustat aborttia ja olet sitä mieltä, ettei sikiö ole edes ihminen, olet elävä todiste siitä, että historia ei tosiaankaan opeta meille mitään.
Paatuneimmankin futuristin on varmaankin melko hankala kuvitella sellaista tulevaisuutta, jossa olisi päädytty siihen, että koska rajoja moraalisten subjektien ja moraalisen ajattelun ulkopuolisten asioiden välille ei voida tehdä, on moraalisten subjektien piirin laajennuttava, kunnes kaikki oliot kuuluvat siihen. Lienee hyvin haastavaa kuvitella yhteiskuntaa, joka ottaisi huomioon yhtä lailla jokien ja bakteerien oikeudet tai edun, kuin atomien, galaksien, fiktiivisten hahmojen ja numeroidenkin oikeudet tai edut. Koska tällainen äärimmäinen moraalinen inklusiivisuus vaikuttaa absurdilta, niin voidaan ehkä olettaa, että tulevaisuudessakin raja moraalin kohteiden ja ei-moraalisten asioiden tullaan vetämään johonkin.
Ei kuitenkaan ole ehkä selvää, mihin raja tullaan vetämään. Esimerkiksi kaikkien homo sapiens-lajin edustajien pitäminen ilman sen kummempaa syytä moraalisina subjekteina, ja kaikkea muuta moraalin ulkopuolisena, vaikuttaa räikeästi lajistiselta ja mielivaltaiselta. Muuten täysin ihmisen lailla käyttäytyvien eliöiden orjuuttaminen ja hyväksikäyttö vain sillä perusteella, että heidän geneettinen viivakoodinsa tai vastaava on eri kuin mitä aidoilla homo sapienseilla on, vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Toisin kuin ylemmästä transsendentaalisesta inklusiivisuudesta, niin tästä on minunkin tietääkseni jo nyt paljon pohdintaa esim. scifigenren parissa. On myös varmaankin mahdotonta mitenkään selkeästi määrittää, ketkä oikeastaan ovat homo sapiens-lajin yksilöitä (esim. juuri tämä solumöykky vs. yksilö varhaisessa kehitysasteessa -ongelma), ja koko taksonominen käsite on epäselvä.
Ei ole mitään äärimmäistä futurismia edellyttää kaikkien ihmisyksilöiden olevan moraalisubjekteja toisille ihmisille. Se on ihmisoikeuksien perusta. Ja ihmisoikeudet on määritelty viime vuosisadan puolessavälissä. Niiden olemassaolo tai vähintään toteutuminen riippuu siitä, halutaanko niille panna painoa vai ei. Tästä riippuu myös naisen oikeus tehdä keholleen mitä haluaa. Ja kuten joku sanoi, jos oikeus voidaan ottaa pois kerran, se voidaan ottaa pois toistekin. Jos ihmisyksilölle ei anneta oikeutta elämään ennen syntymää, sitä ei millään ehdottomalla välttämättömyydellä tarvitse antaa missään vaiheessa kellekään. Mukaan lukien aikuisille naisille.
Ihmisoikeuksiin liittyy alemmassa kappaleessa mainittuja ongelmia, jotka tekevät ihmisoikeuksista historialliselta kestävyydeltään ja käytännön sovellettavuudeltaan kyseenalaisen dokumentin.
Voi hyvinkin olla, että tulevaisuuden ihmiset arvioivat meidän moraaliamme joltain toiselta pohjalta, kuin ihmisoikeuksien kannalta. Nykypäivänäkin ihmisoikeuksia voidaan kritisoida mm. lajistisena, ja tulevaisuudessa varmaan muiltakin kannoilta.
Myöskään ihmisoikeuksien toteuttaminen käytännössä ei ole mitenkään yksinkertaista. Ihmisoikeudet toki koskevat kaikkia "ihmisiä", mutta ketkä tarkalleen ovat näitä "ihmisiä"? Ehkä jonkun mielestä sikiöt eivät ole ihmisiä, tai naiset, tai vääränväriset. Ehkä jonkun mielestä puut ovat ihmisiä, tai koirat, tai laivat. Orjanomistaja voi sanoa olevansa ehdoton ihmisoikeuksien kannattaja, ja syyttää vaikka kalastajia ihmisoikeuksien järjestelmällisestä loukkaamisesta. Kenen ihmismääritelmä on oikein, kenen väärin, ja millä perusteella? En usko, että tähän on mitään välttämättä historiallisesti kestävää tai yleispätevää vastausta.
Anteeksi, tämä oli pudonnut siihen romukoppaan, jonne kaikki retoriseen, tarkoitushakuiseem kysymykseen järkevän vastauksen antavat puheenvuorot joutuvat:
Ensimmäinen ja tärkein ihmisoikeus on oikeus elämään. Kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.
Kehollinen autonomia tulee välittömästi tämän jälkeen, mutta on alisteinen oikeudelle olla elossa. Tämä tarkoittaa mm. että naisella on oltava kaikki oikeudet menetellä kehonsa suhteen niin, ettei hän tulisi raskaaksi (mukaan lukien tällä hetkellä Suomessa poissuljettu vaihtoehto vapaaseen sterilisaatioon).
Syntymätön lapsi ei lähtökohtaisesti uhkaa äitinsä henkeä. Niin kauan kuin tilanne on tämä, lapsen oikeuden olla elossa tulisi mennä naisen kehollisen autonomian oikeuden edelle. Jos raskaus muodostaa uhan naisen hengelle, nainen on pelastettava, vaikka sikiö menetettäisiin.
Kehollisen autonomian ja elinoikeuden oikean suhteen toteutumiseksi on huomattava, että on eroa aktiivisten toimien ja tekemättä jättämisen välillä. Raskauden jatkuminen ei edellytä erityisiä ja/tai kohtuuttomia toimia, kun taas sen päättäminen edellyttää erityisiä aktiivisia toimia. Elimien tai veren luovuttaminen toisen pelastamiseksi edellyttää erityisiä, ja pakotettuna kohtuuttomia toimenpiteitä, mutta niiden luovuttamatta jättäminen ei. Elämänoikeuden toteutumiseksi ainoastaan kielteinen velvoite on ehdottoman tarpeen: älä tapa.
Raskaus on ainoa tunnettu tilanne, jossa toisen ihmisen elämänoikeus ja toisen kehollisen autonomian oikeus menevät niin päällekkäin, että toisen osapuolen voidaan moraalisesti edellyttää tilapäisesti luopuvan jälkimmäisestä, jotta toisen oikeus ensimmäiseen toteutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puolustat aborttia ja olet sitä mieltä, ettei sikiö ole edes ihminen, olet elävä todiste siitä, että historia ei tosiaankaan opeta meille mitään.
Paatuneimmankin futuristin on varmaankin melko hankala kuvitella sellaista tulevaisuutta, jossa olisi päädytty siihen, että koska rajoja moraalisten subjektien ja moraalisen ajattelun ulkopuolisten asioiden välille ei voida tehdä, on moraalisten subjektien piirin laajennuttava, kunnes kaikki oliot kuuluvat siihen. Lienee hyvin haastavaa kuvitella yhteiskuntaa, joka ottaisi huomioon yhtä lailla jokien ja bakteerien oikeudet tai edun, kuin atomien, galaksien, fiktiivisten hahmojen ja numeroidenkin oikeudet tai edut. Koska tällainen äärimmäinen moraalinen inklusiivisuus vaikuttaa absurdilta, niin voidaan ehkä olettaa, että tulevaisuudessakin raja moraalin kohteiden ja ei-moraalisten asioiden tullaan vetämään johonkin.
Ei kuitenkaan ole ehkä selvää, mihin raja tullaan vetämään. Esimerkiksi kaikkien homo sapiens-lajin edustajien pitäminen ilman sen kummempaa syytä moraalisina subjekteina, ja kaikkea muuta moraalin ulkopuolisena, vaikuttaa räikeästi lajistiselta ja mielivaltaiselta. Muuten täysin ihmisen lailla käyttäytyvien eliöiden orjuuttaminen ja hyväksikäyttö vain sillä perusteella, että heidän geneettinen viivakoodinsa tai vastaava on eri kuin mitä aidoilla homo sapienseilla on, vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Toisin kuin ylemmästä transsendentaalisesta inklusiivisuudesta, niin tästä on minunkin tietääkseni jo nyt paljon pohdintaa esim. scifigenren parissa. On myös varmaankin mahdotonta mitenkään selkeästi määrittää, ketkä oikeastaan ovat homo sapiens-lajin yksilöitä (esim. juuri tämä solumöykky vs. yksilö varhaisessa kehitysasteessa -ongelma), ja koko taksonominen käsite on epäselvä.
Ei ole mitään äärimmäistä futurismia edellyttää kaikkien ihmisyksilöiden olevan moraalisubjekteja toisille ihmisille. Se on ihmisoikeuksien perusta. Ja ihmisoikeudet on määritelty viime vuosisadan puolessavälissä. Niiden olemassaolo tai vähintään toteutuminen riippuu siitä, halutaanko niille panna painoa vai ei. Tästä riippuu myös naisen oikeus tehdä keholleen mitä haluaa. Ja kuten joku sanoi, jos oikeus voidaan ottaa pois kerran, se voidaan ottaa pois toistekin. Jos ihmisyksilölle ei anneta oikeutta elämään ennen syntymää, sitä ei millään ehdottomalla välttämättömyydellä tarvitse antaa missään vaiheessa kellekään. Mukaan lukien aikuisille naisille.
Ihmisoikeuksiin liittyy alemmassa kappaleessa mainittuja ongelmia, jotka tekevät ihmisoikeuksista historialliselta kestävyydeltään ja käytännön sovellettavuudeltaan kyseenalaisen dokumentin.
Voi hyvinkin olla, että tulevaisuuden ihmiset arvioivat meidän moraaliamme joltain toiselta pohjalta, kuin ihmisoikeuksien kannalta. Nykypäivänäkin ihmisoikeuksia voidaan kritisoida mm. lajistisena, ja tulevaisuudessa varmaan muiltakin kannoilta.
Myöskään ihmisoikeuksien toteuttaminen käytännössä ei ole mitenkään yksinkertaista. Ihmisoikeudet toki koskevat kaikkia "ihmisiä", mutta ketkä tarkalleen ovat näitä "ihmisiä"? Ehkä jonkun mielestä sikiöt eivät ole ihmisiä, tai naiset, tai vääränväriset. Ehkä jonkun mielestä puut ovat ihmisiä, tai koirat, tai laivat. Orjanomistaja voi sanoa olevansa ehdoton ihmisoikeuksien kannattaja, ja syyttää vaikka kalastajia ihmisoikeuksien järjestelmällisestä loukkaamisesta. Kenen ihmismääritelmä on oikein, kenen väärin, ja millä perusteella? En usko, että tähän on mitään välttämättä historiallisesti kestävää tai yleispätevää vastausta.
Tämä alkaa olla jo todella uskomatonta. Aborttioikeutta puolustavat ryhtyvät pikkuhiljaa luopumaan omasta oikeudestaan elämään saadakseen päättää syntymättömien lasten kohtalosta.
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ja tärkein ihmisoikeus on oikeus elämään. Kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.
Väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ymmälläni tästä tieteellisen tietämyksen tasosta. Alkio tai edes sikiö ei ole ihminen? Mikä se sitten on? Mikä ihmisen kohdussa kasvaa, ja milloin siitä tulee ihminen, kun kuitenkin pieninkin keskonen ihmiseksi tunnustetaan? Tietävätkö ihmiset, mitä hedelmöityksessä tapahtuu? Naisen ja miehen haploidiset (eli joilla on yksinkertainen kromosomisto) sukusolut yhtyvät diploidiseksi (eli jolla on kaksinkertainen kromosomisto) tsygootiksi, hedelmöittyneeksi munasoluksi. Tuossa tsygootissa on ihmisen koko DNA, kaikki ihmisen geneettiset piirteet jotka säilyvät koko elämän samana. Tsygootti on ihmisyksilön ensimmäinen vaihe. Blastulaa ym. vaiheita voi vielä ulkonäön puolesta luonnehtia "solukasaksi", mutta siinä vaiheessa kun raskauden voi ylimalkaan havaita alkioon on jo alkanut kehittyä rakenteita ja elimiä.
Alkio ja sikiö jo sanoina tarkoittavat sitä että ne eivät ole ihmisiä. Niillä on mahdullisuus muodostua ihmiseksi.
Tämä määritelmä on kyllä jonkun aivan omaa keksintöä, eikä siinä ole järjen häivääkään. Mitä muka tarkoittaa, että sikiö mahdollisesti muodostuu ihmiseksi? Aivan kuin se voisi muodostua joksikin muuksi. Alkio ja sikiö ovat kehitysvaiheita, kuten vauva, taapero ja vaikkapa murrosikäinen.
Suomenkieli haltuun. Alkiolla on muitakin merkityksiä kuin kehitysvaihe, esimerkiksi käsitöissä. Alkio on jonkin alku. Alkiosta voi tulla kaulahuivi tai vaikkapa tuoli, mutta ei se alkio tuoli tai kaulahuivi vielä ole.
Samoin kuin ihmisen alkio ei ole ihminen, vaan alkutilanne josta ihminen saattaa muodostua jos raskaus menee hyvin.
Sikiö myöskään sanana ei tarkoita ihmistä välttämättä, on lisääntymiseen liittyvä sana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pahasti vikaan menneen ajatusmaailmamme syytä, että naisen kykyä tulla raskaaksi ja synnyttää pidetään jonakin biologisena orjuutena. Abortin vastustajat eivät ajattele näin, joten siksi ei ole mitään arvohierarkiaa sikiön ja äidin välillä (jos esim. raskauskomplikaation ja sen hoidon vuoksi sikiö menetetään, kyseessä on aivan eri asia kuin sosiaalinen tai sikiövaurion vuoksi tehtävä abortti - äidin henki täytyy tietenkin pelastaa). Ideaalitilanne olisi, että tämä ymmärrys olisi kulttuurinen normi, ja että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen. Raskauden, synnyttämisen ja äitiyden alaspainaminen on pahinta naisten alistamista. Se käy suoraan naisen biologisten erityisominaisuuksien väheksynnän ja vihaamisen ytimeen.
Naisen kyky tulla raskaaksi tai synnyttää ei tietty ole orjuutta jos lapsen haluaa.
Mutta jos vertaat orjaa tietoisuudettomaan sikiöön niin aika karmealta kuulostaa.
Lähempi vertaus on se lasta kantamaan ja synnyttämään PAKOTETTU nainen, joka on tietoinen ja tunteva olento, aivan kuin se orjakin.
Sikiö, joka ei ole tietoinen tai ajatteleva olento ei vielä ole ihminen vaan sillä on sellaiseksi potentiaali kehittyä.
Vastasyntynytkään ei ole "tietoinen tai ajatteleva". Synnyttämään pakottaminen on ideologinen narratiivi, joka on tarkoitushakuisesti istutettu kulttuuriin. Toisinkin voisi olla. Jonakin päivänä syntymättömän lapsen ihmisyys tunnustetaan yleisesti, ja silloin suurin osa tämän päivän ihmisistä muistetaan yhdessä kolmannen valtakunnan saksalaisten, orjanomistajayhteiskuntien kansalaisten ja muiden systemaattiseen sortoon ja dehumanisaatioon syyllistyneiden ihmisyhteisöjen kanssa. Historia ei tule olemaan meille suopea.
Vastasyntynyt on aivan eri asia kuin sikiö. Tämä keskustelu ei koske vastasyntyneitä.
Mikä on kaikkein olennaisin ero? Millä perusteella ihminen on vähemmän ihminen toisessa näistä elämänvaiheista?
Tuo on niin laaja kysymys että kannattaa varmaan suunnata joidenkin filosofislääketieteellisten tutkimuksien/väitösten pariin.
Tuskin pystyt itsekään kertomaan toisin päin. Mitä eroa on yhdellä ihmissolukolla vs toisella. Jos keräisimme kaikki munasolut mitä naisilla ovulaatiossa irtoaa ja kaiken sperman mitä miehillä menee hukkaan, olisi ihmispotentiaalia aivan huikeita määriä. Koeputkessa hedelmöitys vaan. Saako koeputkessa hedelmöitettyjä alkioita tuhota?
Ihmisen kantasoluilla on myös nykypäivänä potentiaalia kehittyä ihmiseksi, pitäisikö ne kerätä esim kuolleilta?
Endometrioosia sairastavilla keskenmeno on yleistä vaikka alkiossa ei mitään vikaa olisikaan, pitäisikö meiltä kaikilta kerätä tsygoottivaiheessa hedelmöittyneet munasolut talteen? Se olisi monen kohdalla paras tapa suojella sikiötä.
Ja onko pelkkä sukusolukko se jota pitää suojella? Pureskeletko koskaan poskiasi tai kynsinauhojasi?
Jos nuo kuulostavat sinulle hölmöiltä esimerkeiltä niin aivan yhtä hölmölle varmasti meille abortin puolustajille kuulostaa että kehittymätön sikiö olisi ihminen.
Mutta osaat varmasti kertoa missä se raja kulkee ja miksi. Miksi ainoastaan luonnollisesti hedelmöittynyt on se joka menee ajattelevan ja tiedostavan naisen hyvinvoinnin edelle? Potentiaalia suojella solukkoa jolla on mahdollista kehittyä ihmiseksi löytyy kyllä muualtakin kuin sieltä lapsesta joka ei ole toivottu.
Eli tässä siis kysymys:
Missä se raja menee missä sitä potentiaalista ihmiselämää pitää suojella? Ja miksi vedät rajan juuri siihen? Mikä tekee kohdussa olevasta alkiosta arvokkaamman kuin esimerkiksi koeputkialkion tai sperman ja/tai munasolun?
Raja ei mene edes hedelmöityksen tavassa, vaan siinä mitä tietoisia toimenpiteitä jo alkunsa saaneeseen ihmiselämään kohdennetaan. Ongelma on sen tietoinen lopettaminen. Tästä syystä muuten koeputkialkioiden luominen ja säilöminen, sekä mahdollisesti hylkääminen ja hävittäminen on myöskin erittäin kyseenalaista.
Eli hedelmöityshoidot ovat myös pahasta. Tämäpä mukava tietää. Minulla on kaksi ihanaa ivf-lasta, tyttö ja poika. He ovat varmaankin sitten paholaisen sikiöitä ja minä murhaaja kun loput ylijääneet solukot toivoin tuhottaviksi.
Sinua on paha henkilökohtaisesti syyttää, kuten muuten aborttiin päätyviäkään. Ihmiset eivät yleisesti ottaen tiedä eivätkä tule ajatelleeksi näitä asioita, ja yhteiskunnallinen ilmapiiri hyväksyy kummatkin em. asiat ilman suurta problematisointia. Koeputkihedelmöitystä pidetään jopa suotavana. Lapsesi ovat ihania, arvokkaita ihmisiä, eikä heidän hedelmöitystapansa sitä miksikään muuta. Mutta "ylijääneet solukot" olivat jo uusia ihmisiä, kokonaisine, ainutlaatuisine perimineen. Totta on, että luonnollisestikin hedelmöittyneistä alkioista puolet tuhoutuu ennen kuin kukaan saa tietääkään niistä, mutta kysymys kuuluu: onko oikein tietoisesti tuhota ihminen? Tai tässä tapauksessa, tietoisesti saada aikaan tilanne jossa ihminen tietoisesti tuhotaan?
Ei ne alkiot mitään ihmisiä ole. Ja kyllä, koeputkialkioiden tuhoaminen on moraalisesti oikein jos ihmiset joiden geenit niissä on niin haluavat.
vaikea uskoa määrittelemääsi moraaliin.
Ei se ole uskon asia. Se on moraalin asia.
Mihin moraalisi perustuu?
Olen eri, mutta lukaise tästä vaikka jos sanan merkitys on hakusessa:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Moraali#:~:text=Moraali%20on%20k%C3%A4s….
Tiedän moraalini .Tässä keskustelussa on tullut ilmi että on moraalia ja moraalia.
Taas täällä on joku joka toitottaa omaa moraalista ylemmyyttään. Harvinaisen vastenmielinen ihmistyyppi.
Aborteista on tullut ehkäisymenetrlmä ja se ei ole oikein. Piste.
Olen huomannut fanaattisesti aborttia kannattavilla outoja käsityksiä, kuten: Alkio ilmestyy kohtuun itsestään ja kiusallaan. On ihan ok olla käyttämättä ehkäisyä, koska naisella on oikeus. Abortoitava yksilö on tsygootti, soluklöntti tai pelkkää limaa.
Mitä niistä? Ne ovat mielipiteitä ja mielipiteitä voi muuttaa.