Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Vierailija kirjoitti:
Aborteista on tullut ehkäisymenetrlmä ja se ei ole oikein. Piste.
Miksei? Perustele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.
Ei ole. Kyllä itsemääräämisoikeus menee oikeuden elämään ohi.
Vai pitäisikö ukrainalaisten vain antaa venäläisten vyöryä maahansa ja alistaa heidät?
Mieti hetki tätä skenaariota loppuun asti vietynä. Missä Ukrainan itsemääräämisoikeus realisoituu, jos kaikki ukrainalaiset ovat kuolleita? Tässä on kysymys siitä, että ukrainalaisista osa on enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti sitoutunut puolustamaan muiden elämää JA itsemääräämisoikeutta tarvittaessa oman elämänsä hinnalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin vähän taitaa olla joka tilanteessa aborttia vastustavia. Kyllä perusteeksi riittää se, että abortissa tapetaan elävä ihminen.
Ei riitä.
Kyllä se riittää.
No ei todellakaan riitä, koska siinä väittämässä on vähintään kaksi virhettä.
Ei ole virheitä.
Kyllä on. Tappo on juridinen termi joka ei toteudu abortissa, samoin juridinen ihmisyys alkaa syntymästä, joten syntymätöntä et voisi tappaa vaikka se tarkoituksesi olisikin.
Väittämässäsi on siis vähintään kaksi virhettä. MOT.
Väärin. Tappo ei ole juridinen termi kuten murha. Alkion voi tappaa laillisesti. Eläimiä myös tapetaan. Alkio ja sikiö ovat elossa, jos eivät kuole .
Kyllä tappo on juridinen termi. Taposta voi saada tuomion. Abortista ei.
Kaikesta tappamisesta ei saa tuomiota. Abortissa tapetaan alkio tai sikiö laillisesti.
Vierailija kirjoitti:
Mitä abortinvastustajat ovat valmiita konkreettisesti tekemään aborttien estämiseksi? Tuki- ja sijaisperheistä on nykyisinkin pula.
Olen sijaisvanhempi. Oletko sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.
Ei ole. Kyllä itsemääräämisoikeus menee oikeuden elämään ohi.
Vai pitäisikö ukrainalaisten vain antaa venäläisten vyöryä maahansa ja alistaa heidät?
Mieti hetki tätä skenaariota loppuun asti vietynä. Missä Ukrainan itsemääräämisoikeus realisoituu, jos kaikki ukrainalaiset ovat kuolleita? Tässä on kysymys siitä, että ukrainalaisista osa on enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti sitoutunut puolustamaan muiden elämää JA itsemääräämisoikeutta tarvittaessa oman elämänsä hinnalla.
Ukrainalaiset mieluummin ampuvat maahan tulevia venäläisiä kuin luovuttavat itsemääräämisoikeutensa heidän käsiin. Eli mieluummin riistävät toiselta ihmiseltä hengen kuin luopuvat itsemääräämisoikeudestaan.
Heidän itsemääräämisoikeutensa siis menee venäläisen sotilaan oikeuden elää ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut fanaattisesti aborttia kannattavilla outoja käsityksiä, kuten: Alkio ilmestyy kohtuun itsestään ja kiusallaan. On ihan ok olla käyttämättä ehkäisyä, koska naisella on oikeus. Abortoitava yksilö on tsygootti, soluklöntti tai pelkkää limaa.
Voitko näyttää sen viestin, missä sanotaan että on ok olla käyttämättä ehkäisyä vaikka ei halua raskaaksi? Aika harva täällä myöskään on väittänyt että tsygootti on pelkkää limaa. Soluklönttiperustelullakaan ei yritetä väittää, etteikö se koostu ihmisen soluista tai etteikö siitä voi kehittyä lasta. Kaikki myös tietää, että alkio ilmestyy kohtuun jos sinne pääsee sopivalla hetkellä siittiöitä ja että tämä on luonnollista lisääntymisen kannalta, mutta jos nyt tulee raskaaksi eikä ole sitä halunnut niin onhan se hirveä tilanne ja alkio voi tuntua kiroukselta ja abortin vastustajat siltä, että kiusallaan rääkätään nainen edistämään raskautta ja synnyttämään.
Niitä viestejä on paljon. Löydät kyllä ihan kaikista aihetta käsittelevistä keskusteluista.
Jos väität jotain, on sinun asiasi esittää todisteet väitteellesi. Minä en lähde kahlaaamaan kaikkia aborttikeskusteluja netistä läpi vain, jotta saisin varmistuksen sille oliko tuo yksittäinen lause oikeasti totta ja onko kyseisiä viestejä paljon niin kuin nyt ilmaisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ymmälläni tästä tieteellisen tietämyksen tasosta. Alkio tai edes sikiö ei ole ihminen? Mikä se sitten on? Mikä ihmisen kohdussa kasvaa, ja milloin siitä tulee ihminen, kun kuitenkin pieninkin keskonen ihmiseksi tunnustetaan? Tietävätkö ihmiset, mitä hedelmöityksessä tapahtuu? Naisen ja miehen haploidiset (eli joilla on yksinkertainen kromosomisto) sukusolut yhtyvät diploidiseksi (eli jolla on kaksinkertainen kromosomisto) tsygootiksi, hedelmöittyneeksi munasoluksi. Tuossa tsygootissa on ihmisen koko DNA, kaikki ihmisen geneettiset piirteet jotka säilyvät koko elämän samana. Tsygootti on ihmisyksilön ensimmäinen vaihe. Blastulaa ym. vaiheita voi vielä ulkonäön puolesta luonnehtia "solukasaksi", mutta siinä vaiheessa kun raskauden voi ylimalkaan havaita alkioon on jo alkanut kehittyä rakenteita ja elimiä.
Alkio ja sikiö jo sanoina tarkoittavat sitä että ne eivät ole ihmisiä. Niillä on mahdullisuus muodostua ihmiseksi.
Tämä määritelmä on kyllä jonkun aivan omaa keksintöä, eikä siinä ole järjen häivääkään. Mitä muka tarkoittaa, että sikiö mahdollisesti muodostuu ihmiseksi? Aivan kuin se voisi muodostua joksikin muuksi. Alkio ja sikiö ovat kehitysvaiheita, kuten vauva, taapero ja vaikkapa murrosikäinen.
Suomenkieli haltuun. Alkiolla on muitakin merkityksiä kuin kehitysvaihe, esimerkiksi käsitöissä. Alkio on jonkin alku. Alkiosta voi tulla kaulahuivi tai vaikkapa tuoli, mutta ei se alkio tuoli tai kaulahuivi vielä ole.
Samoin kuin ihmisen alkio ei ole ihminen, vaan alkutilanne josta ihminen saattaa muodostua jos raskaus menee hyvin.
Sikiö myöskään sanana ei tarkoita ihmistä välttämättä, on lisääntymiseen liittyvä sana.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Tyttö ei ole nainen, hänestä voi tulla sellainen ellei kuole ennen täysikasvuiseksi tuloaan - mutta hän on naaraspuolinen hedelmöityksestään saakka. Naaraspuolinen mikä? Jokin kaikille nisäkkäille/yleensä eläimille yhteinen alkumassa (vinkki: tässä ei riitä se, että varhaiset alkiot todella muistuttavat kaikki toisiaan lajista riippumatta)?
Tyttö on ihminen tietysti, voi pyhä yksinkertaisuus. Alkio määritelmällisesti on jonkun alku eikä vielä se asia joka siitä tulee.
Ongelman ydin lienee nyt siinä, että semantiikalle eli sanojen merkitykselle annetaan valta määrittää todellisuutta. On ollut aikoja ja paikkoja, joissa "naista" merkitsevä sana on viitannut tuon kielen kulttuurin kontekstissa olentoon, joka ei ole joko ihminen ollenkaan tai sitten on vain osittain ihminen. Kaiken sen pohjalta mitä biologiasta ja yleensä järjellä ymmärrämme, onko nainen todellisuudessa kuitenkin enemmän ihminen vai jonkin semanttisen kikan mielivaltaisesti määriteltävissä oleva substraatti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä abortinvastustajat ovat valmiita konkreettisesti tekemään aborttien estämiseksi? Tuki- ja sijaisperheistä on nykyisinkin pula.
Olen sijaisvanhempi. Oletko sinä?
MIksi hänen pitäisi olla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.
Ei ole. Kyllä itsemääräämisoikeus menee oikeuden elämään ohi.
Vai pitäisikö ukrainalaisten vain antaa venäläisten vyöryä maahansa ja alistaa heidät?
Mieti hetki tätä skenaariota loppuun asti vietynä. Missä Ukrainan itsemääräämisoikeus realisoituu, jos kaikki ukrainalaiset ovat kuolleita? Tässä on kysymys siitä, että ukrainalaisista osa on enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti sitoutunut puolustamaan muiden elämää JA itsemääräämisoikeutta tarvittaessa oman elämänsä hinnalla.
Ukrainalaiset mieluummin ampuvat maahan tulevia venäläisiä kuin luovuttavat itsemääräämisoikeutensa heidän käsiin. Eli mieluummin riistävät toiselta ihmiseltä hengen kuin luopuvat itsemääräämisoikeudestaan.
Heidän itsemääräämisoikeutensa siis menee venäläisen sotilaan oikeuden elää ohi.
Sodan dynamiikka on se, että vastakkain pannaan ihmisiä taistelemaan omasta hengestään jonkin asian puolesta siinä toivossa, että vastapuolen riveissä saadaan aikaan sellaista tuhoa että tilanne muuttuu heille kestämättömäksi. Sitä paitsi sodan oikeutus ei ole mikään niin yksinkertainen asia muutenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.
Ei ole. Kyllä itsemääräämisoikeus menee oikeuden elämään ohi.
Vai pitäisikö ukrainalaisten vain antaa venäläisten vyöryä maahansa ja alistaa heidät?
Mieti hetki tätä skenaariota loppuun asti vietynä. Missä Ukrainan itsemääräämisoikeus realisoituu, jos kaikki ukrainalaiset ovat kuolleita? Tässä on kysymys siitä, että ukrainalaisista osa on enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti sitoutunut puolustamaan muiden elämää JA itsemääräämisoikeutta tarvittaessa oman elämänsä hinnalla.
Olen eri, mutta rupesin ajattelemaan tuota mitä kirjoitit. Nythän ukrainalaiset puolustavat omaa itsemääräämisoikeuttaan, jotta voisivat elää niin kuin haluavat eikä niin kuin Venäjä haluaa. Jos he arvostaisivat elämää yli kaiken, eikö heidän silloin olisi hinnalla millä hyvänsä suojeltava elämää ja alistuttava vähin menetyksin Venäjän vallan alle? He ovat laittaneet oman elämänsä likoon, jotta voisivat säilyttää itsemääräämisoikeutensa. Ei toisinpäin. Jos kaikki ukrainalaiset kuolevat, on todettava että Venäjän "operaatio" on onnistunut eikä enää ole Ukrainaa. Itsemääräämisoikeus on realisoitunut sillä, että kansa mieluummin kuoli kuin luopui siitä. Tällä logiikalla itsemäääräämisoikeus menee ohi oikeuden elää, jopa siinä määrin että oma elämä uhrataan yleisen itsemääräämisoikeuden säilyttämiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.
Ei ole. Kyllä itsemääräämisoikeus menee oikeuden elämään ohi.
Vai pitäisikö ukrainalaisten vain antaa venäläisten vyöryä maahansa ja alistaa heidät?
Mieti hetki tätä skenaariota loppuun asti vietynä. Missä Ukrainan itsemääräämisoikeus realisoituu, jos kaikki ukrainalaiset ovat kuolleita? Tässä on kysymys siitä, että ukrainalaisista osa on enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti sitoutunut puolustamaan muiden elämää JA itsemääräämisoikeutta tarvittaessa oman elämänsä hinnalla.
Ukrainalaiset mieluummin ampuvat maahan tulevia venäläisiä kuin luovuttavat itsemääräämisoikeutensa heidän käsiin. Eli mieluummin riistävät toiselta ihmiseltä hengen kuin luopuvat itsemääräämisoikeudestaan.
Heidän itsemääräämisoikeutensa siis menee venäläisen sotilaan oikeuden elää ohi.
Sodan dynamiikka on se, että vastakkain pannaan ihmisiä taistelemaan omasta hengestään jonkin asian puolesta siinä toivossa, että vastapuolen riveissä saadaan aikaan sellaista tuhoa että tilanne muuttuu heille kestämättömäksi. Sitä paitsi sodan oikeutus ei ole mikään niin yksinkertainen asia muutenkaan.
Meinaat siis että ei ole yksinkertaista onko Ukrainalaisilla oikeutta puolustaa itsenäistä maataan?
Minun mielestäni on hyvin yksinkertaista. Ukrainalaiset saavat ampua alistamaan tulevia venäläisiä jotta saavat turvattua itsenäisyytensä, eli itsemääräämisoikeutensa.
Ei heillä ole mitään moraalista valvollisuutta istua maahan ja antaa vieraiden ihmisten alistaa heitä.
Itsemääräämisoikeus menee oikeuden elämään ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mäpä kerron loogisen syyn miksi vastustaa:
en kannata lasten tappamista.
Vierailija kirjoitti:
No mäpä kerron loogisen syyn miksi vastustaa:
en kannata lasten tappamista.
Alle 12vk alkio ei ole lapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ukrainalaiset ovat valmiita sekä viemään viholliselta oikeuden elämään, että luopumaan omasta oikeudestaan elämään itsemääräämisoikeutensa puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.
Ei ole. Kyllä itsemääräämisoikeus menee oikeuden elämään ohi.
Vai pitäisikö ukrainalaisten vain antaa venäläisten vyöryä maahansa ja alistaa heidät?
Mieti hetki tätä skenaariota loppuun asti vietynä. Missä Ukrainan itsemääräämisoikeus realisoituu, jos kaikki ukrainalaiset ovat kuolleita? Tässä on kysymys siitä, että ukrainalaisista osa on enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti sitoutunut puolustamaan muiden elämää JA itsemääräämisoikeutta tarvittaessa oman elämänsä hinnalla.
Olen eri, mutta rupesin ajattelemaan tuota mitä kirjoitit. Nythän ukrainalaiset puolustavat omaa itsemääräämisoikeuttaan, jotta voisivat elää niin kuin haluavat eikä niin kuin Venäjä haluaa. Jos he arvostaisivat elämää yli kaiken, eikö heidän silloin olisi hinnalla millä hyvänsä suojeltava elämää ja alistuttava vähin menetyksin Venäjän vallan alle? He ovat laittaneet oman elämänsä likoon, jotta voisivat säilyttää itsemääräämisoikeutensa. Ei toisinpäin. Jos kaikki ukrainalaiset kuolevat, on todettava että Venäjän "operaatio" on onnistunut eikä enää ole Ukrainaa. Itsemääräämisoikeus on realisoitunut sillä, että kansa mieluummin kuoli kuin luopui siitä. Tällä logiikalla itsemäääräämisoikeus menee ohi oikeuden elää, jopa siinä määrin että oma elämä uhrataan yleisen itsemääräämisoikeuden säilyttämiseksi.
Tämä on mahdollista. Sodan tarkoituksena on kuitenkin aiheuttaa kestämätön tilanne vastustajalle kauan ennen heidän lopullista tuhoaan, ja sodissa jompi kumpi osapuoli myös yleensä antautuu jossakin vaiheessa juuri siksi, etteivät tappiot kävisi liian korkeiksi.
Vastaava tilanne aborttikiistassa olisi, että ihminen on valmis vaikka kuolemaan oman kehollisen itsemääräämisoikeutensa puolesta, joka realisoituu ultimaattisena toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden ja elämisen oikeuden kieltämisenä.
Btw, reaalipoliitikkona sanoisin, että juu, kyllä ukrainalaiset saavat pistää venäläisille kampoihin. Mietin oikeutusta korkean abstraktion moraalifilosofian kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vastaava tilanne aborttikiistassa olisi, että ihminen on valmis vaikka kuolemaan oman kehollisen itsemääräämisoikeutensa puolesta, joka realisoituu ultimaattisena toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden ja elämisen oikeuden kieltämisenä.
Maissa, joissa abortti ei ole sallittua, moni nainen vaarantaa elämänsä ja terveytensä jotta lasta ei tarvitsisi synnyttää. Raskaana olevien tyttöjen itsemurhat ovat yleisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.
Ei ole. Kyllä itsemääräämisoikeus menee oikeuden elämään ohi.
Vai pitäisikö ukrainalaisten vain antaa venäläisten vyöryä maahansa ja alistaa heidät?
Mieti hetki tätä skenaariota loppuun asti vietynä. Missä Ukrainan itsemääräämisoikeus realisoituu, jos kaikki ukrainalaiset ovat kuolleita? Tässä on kysymys siitä, että ukrainalaisista osa on enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti sitoutunut puolustamaan muiden elämää JA itsemääräämisoikeutta tarvittaessa oman elämänsä hinnalla.
Olen eri, mutta rupesin ajattelemaan tuota mitä kirjoitit. Nythän ukrainalaiset puolustavat omaa itsemääräämisoikeuttaan, jotta voisivat elää niin kuin haluavat eikä niin kuin Venäjä haluaa. Jos he arvostaisivat elämää yli kaiken, eikö heidän silloin olisi hinnalla millä hyvänsä suojeltava elämää ja alistuttava vähin menetyksin Venäjän vallan alle? He ovat laittaneet oman elämänsä likoon, jotta voisivat säilyttää itsemääräämisoikeutensa. Ei toisinpäin. Jos kaikki ukrainalaiset kuolevat, on todettava että Venäjän "operaatio" on onnistunut eikä enää ole Ukrainaa. Itsemääräämisoikeus on realisoitunut sillä, että kansa mieluummin kuoli kuin luopui siitä. Tällä logiikalla itsemäääräämisoikeus menee ohi oikeuden elää, jopa siinä määrin että oma elämä uhrataan yleisen itsemääräämisoikeuden säilyttämiseksi.
Tämä on mahdollista. Sodan tarkoituksena on kuitenkin aiheuttaa kestämätön tilanne vastustajalle kauan ennen heidän lopullista tuhoaan, ja sodissa jompi kumpi osapuoli myös yleensä antautuu jossakin vaiheessa juuri siksi, etteivät tappiot kävisi liian korkeiksi.
Vastaava tilanne aborttikiistassa olisi, että ihminen on valmis vaikka kuolemaan oman kehollisen itsemääräämisoikeutensa puolesta, joka realisoituu ultimaattisena toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden ja elämisen oikeuden kieltämisenä.
Btw, reaalipoliitikkona sanoisin, että juu, kyllä ukrainalaiset saavat pistää venäläisille kampoihin. Mietin oikeutusta korkean abstraktion moraalifilosofian kannalta.
Tuohon aborttiesimerkkiisi täytyy todeta, että on tilanteita (onneksi harvinaisia) missä nainen on niin ahdistunut raskaudestaan että harkitsee itsemurhaa. Mielenterveyssyyt lasketaan abortteja tilastoidessa sosiaalisiin syihin ja koska abortin voi saada sosiaalisin syin, emme koskaan saa tietää miten moni nainen olisi valmis vahingoittamaan itseään mikäli heille ei aborttia suotaisi. Ja vaikka ei mentäisi näin äärimmäisiin tekoihin, monelle naiselle ei-toivotun raskauden vieminen loppuun on silti loppuelämään vaikuttava toimi, eikä nainen välttämättä ole koskaan enää entisensä sen jälkeen. Enkä nyt puhu äitiyden onnesta, vaan traumasta ja lamaavista psyykkisistä vaikutuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mäpä kerron loogisen syyn miksi vastustaa:
en kannata lasten tappamista.
Alle 12vk alkio ei ole lapsi.
Kyllä on. Sillä on aivot ja pulssi.
Teenage pregnancy is one of the leading causes of suicide in the Central American country of 6 million people.
https://www.reuters.com/article/us-el-salvador-suicide-teens-idUSKCN0IW…
Kyllä tappo on juridinen termi. Taposta voi saada tuomion. Abortista ei.