Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin vähän taitaa olla joka tilanteessa aborttia vastustavia. Kyllä perusteeksi riittää se, että abortissa tapetaan elävä ihminen.
Ei riitä.
Kyllä se riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.
Ei ole. Kyllä itsemääräämisoikeus menee oikeuden elämään ohi.
Vai pitäisikö ukrainalaisten vain antaa venäläisten vyöryä maahansa ja alistaa heidät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi provosoit? Luultavasti suurin osa kannattaa aborttia, jos naisen terveys tai henki on vaarassa.
Mutta sikiö saatetaan hävittää sen takia, että äidillä on ura sellaisessa vaiheessa, että lapsi ei mahdu kuvioon, tai siksi että lapsi on satunnaisseksin tulos eikä nainen halua siitä muistoa, tai koska on ulkomaanmatka tulossa, eikä haluta pilata sitä.
Kaikki noista ovat hyviä syitä.
tietysti ne on tietylle ihmistyypille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pahasti vikaan menneen ajatusmaailmamme syytä, että naisen kykyä tulla raskaaksi ja synnyttää pidetään jonakin biologisena orjuutena. Abortin vastustajat eivät ajattele näin, joten siksi ei ole mitään arvohierarkiaa sikiön ja äidin välillä (jos esim. raskauskomplikaation ja sen hoidon vuoksi sikiö menetetään, kyseessä on aivan eri asia kuin sosiaalinen tai sikiövaurion vuoksi tehtävä abortti - äidin henki täytyy tietenkin pelastaa). Ideaalitilanne olisi, että tämä ymmärrys olisi kulttuurinen normi, ja että abortti ei tulisi normaalilla ihmisellä toimintatapana edes mieleen. Raskauden, synnyttämisen ja äitiyden alaspainaminen on pahinta naisten alistamista. Se käy suoraan naisen biologisten erityisominaisuuksien väheksynnän ja vihaamisen ytimeen.
Naisen kyky tulla raskaaksi tai synnyttää ei tietty ole orjuutta jos lapsen haluaa.
Mutta jos vertaat orjaa tietoisuudettomaan sikiöön niin aika karmealta kuulostaa.
Lähempi vertaus on se lasta kantamaan ja synnyttämään PAKOTETTU nainen, joka on tietoinen ja tunteva olento, aivan kuin se orjakin.
Sikiö, joka ei ole tietoinen tai ajatteleva olento ei vielä ole ihminen vaan sillä on sellaiseksi potentiaali kehittyä.
Vastasyntynytkään ei ole "tietoinen tai ajatteleva". Synnyttämään pakottaminen on ideologinen narratiivi, joka on tarkoitushakuisesti istutettu kulttuuriin. Toisinkin voisi olla. Jonakin päivänä syntymättömän lapsen ihmisyys tunnustetaan yleisesti, ja silloin suurin osa tämän päivän ihmisistä muistetaan yhdessä kolmannen valtakunnan saksalaisten, orjanomistajayhteiskuntien kansalaisten ja muiden systemaattiseen sortoon ja dehumanisaatioon syyllistyneiden ihmisyhteisöjen kanssa. Historia ei tule olemaan meille suopea.
Vastasyntynyt on aivan eri asia kuin sikiö. Tämä keskustelu ei koske vastasyntyneitä.
Mikä on kaikkein olennaisin ero? Millä perusteella ihminen on vähemmän ihminen toisessa näistä elämänvaiheista?
Tuo on niin laaja kysymys että kannattaa varmaan suunnata joidenkin filosofislääketieteellisten tutkimuksien/väitösten pariin.
Tuskin pystyt itsekään kertomaan toisin päin. Mitä eroa on yhdellä ihmissolukolla vs toisella. Jos keräisimme kaikki munasolut mitä naisilla ovulaatiossa irtoaa ja kaiken sperman mitä miehillä menee hukkaan, olisi ihmispotentiaalia aivan huikeita määriä. Koeputkessa hedelmöitys vaan. Saako koeputkessa hedelmöitettyjä alkioita tuhota?
Ihmisen kantasoluilla on myös nykypäivänä potentiaalia kehittyä ihmiseksi, pitäisikö ne kerätä esim kuolleilta?
Endometrioosia sairastavilla keskenmeno on yleistä vaikka alkiossa ei mitään vikaa olisikaan, pitäisikö meiltä kaikilta kerätä tsygoottivaiheessa hedelmöittyneet munasolut talteen? Se olisi monen kohdalla paras tapa suojella sikiötä.
Ja onko pelkkä sukusolukko se jota pitää suojella? Pureskeletko koskaan poskiasi tai kynsinauhojasi?
Jos nuo kuulostavat sinulle hölmöiltä esimerkeiltä niin aivan yhtä hölmölle varmasti meille abortin puolustajille kuulostaa että kehittymätön sikiö olisi ihminen.
Mutta osaat varmasti kertoa missä se raja kulkee ja miksi. Miksi ainoastaan luonnollisesti hedelmöittynyt on se joka menee ajattelevan ja tiedostavan naisen hyvinvoinnin edelle? Potentiaalia suojella solukkoa jolla on mahdollista kehittyä ihmiseksi löytyy kyllä muualtakin kuin sieltä lapsesta joka ei ole toivottu.
Eli tässä siis kysymys:
Missä se raja menee missä sitä potentiaalista ihmiselämää pitää suojella? Ja miksi vedät rajan juuri siihen? Mikä tekee kohdussa olevasta alkiosta arvokkaamman kuin esimerkiksi koeputkialkion tai sperman ja/tai munasolun?
Raja ei mene edes hedelmöityksen tavassa, vaan siinä mitä tietoisia toimenpiteitä jo alkunsa saaneeseen ihmiselämään kohdennetaan. Ongelma on sen tietoinen lopettaminen. Tästä syystä muuten koeputkialkioiden luominen ja säilöminen, sekä mahdollisesti hylkääminen ja hävittäminen on myöskin erittäin kyseenalaista.
Eli hedelmöityshoidot ovat myös pahasta. Tämäpä mukava tietää. Minulla on kaksi ihanaa ivf-lasta, tyttö ja poika. He ovat varmaankin sitten paholaisen sikiöitä ja minä murhaaja kun loput ylijääneet solukot toivoin tuhottaviksi.
Sinua on paha henkilökohtaisesti syyttää, kuten muuten aborttiin päätyviäkään. Ihmiset eivät yleisesti ottaen tiedä eivätkä tule ajatelleeksi näitä asioita, ja yhteiskunnallinen ilmapiiri hyväksyy kummatkin em. asiat ilman suurta problematisointia. Koeputkihedelmöitystä pidetään jopa suotavana. Lapsesi ovat ihania, arvokkaita ihmisiä, eikä heidän hedelmöitystapansa sitä miksikään muuta. Mutta "ylijääneet solukot" olivat jo uusia ihmisiä, kokonaisine, ainutlaatuisine perimineen. Totta on, että luonnollisestikin hedelmöittyneistä alkioista puolet tuhoutuu ennen kuin kukaan saa tietääkään niistä, mutta kysymys kuuluu: onko oikein tietoisesti tuhota ihminen? Tai tässä tapauksessa, tietoisesti saada aikaan tilanne jossa ihminen tietoisesti tuhotaan?
Ei ne alkiot mitään ihmisiä ole. Ja kyllä, koeputkialkioiden tuhoaminen on moraalisesti oikein jos ihmiset joiden geenit niissä on niin haluavat.
vaikea uskoa määrittelemääsi moraaliin.
Ei se ole uskon asia. Se on moraalin asia.
Mihin moraalisi perustuu?
Olen eri, mutta lukaise tästä vaikka jos sanan merkitys on hakusessa:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Moraali#:~:text=Moraali%20on%20k%C3%A4s….
Tiedän moraalini .Tässä keskustelussa on tullut ilmi että on moraalia ja moraalia.
Taas täällä on joku joka toitottaa omaa moraalista ylemmyyttään. Harvinaisen vastenmielinen ihmistyyppi.
alhainen moraali ihminen miellyttävä ihmistyyppi.
Vierailija kirjoitti:
Aborteista on tullut ehkäisymenetrlmä ja se ei ole oikein. Piste.
Ei ole, ja vaikka olisikin niin kyllä se on ihan oikein sekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin vähän taitaa olla joka tilanteessa aborttia vastustavia. Kyllä perusteeksi riittää se, että abortissa tapetaan elävä ihminen.
Ei riitä.
Kyllä se riittää.
No ei todellakaan riitä, koska siinä väittämässä on vähintään kaksi virhettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin vähän taitaa olla joka tilanteessa aborttia vastustavia. Kyllä perusteeksi riittää se, että abortissa tapetaan elävä ihminen.
Ei riitä.
Kyllä se riittää.
No ei todellakaan riitä, koska siinä väittämässä on vähintään kaksi virhettä.
Ei ole virheitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi provosoit? Luultavasti suurin osa kannattaa aborttia, jos naisen terveys tai henki on vaarassa.
Mutta sikiö saatetaan hävittää sen takia, että äidillä on ura sellaisessa vaiheessa, että lapsi ei mahdu kuvioon, tai siksi että lapsi on satunnaisseksin tulos eikä nainen halua siitä muistoa, tai koska on ulkomaanmatka tulossa, eikä haluta pilata sitä.
Kaikki noista ovat hyviä syitä.
tietysti ne on tietylle ihmistyypille.
Ihan kaikille ihmistyypeille, aborttioikeus on objektiivinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin vähän taitaa olla joka tilanteessa aborttia vastustavia. Kyllä perusteeksi riittää se, että abortissa tapetaan elävä ihminen.
Ei riitä.
Kyllä se riittää.
No ei todellakaan riitä, koska siinä väittämässä on vähintään kaksi virhettä.
Ei ole virheitä.
Kyllä on. Tappo on juridinen termi joka ei toteudu abortissa, samoin juridinen ihmisyys alkaa syntymästä, joten syntymätöntä et voisi tappaa vaikka se tarkoituksesi olisikin.
Väittämässäsi on siis vähintään kaksi virhettä. MOT.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut fanaattisesti aborttia kannattavilla outoja käsityksiä, kuten: Alkio ilmestyy kohtuun itsestään ja kiusallaan. On ihan ok olla käyttämättä ehkäisyä, koska naisella on oikeus. Abortoitava yksilö on tsygootti, soluklöntti tai pelkkää limaa.
Voitko näyttää sen viestin, missä sanotaan että on ok olla käyttämättä ehkäisyä vaikka ei halua raskaaksi? Aika harva täällä myöskään on väittänyt että tsygootti on pelkkää limaa. Soluklönttiperustelullakaan ei yritetä väittää, etteikö se koostu ihmisen soluista tai etteikö siitä voi kehittyä lasta. Kaikki myös tietää, että alkio ilmestyy kohtuun jos sinne pääsee sopivalla hetkellä siittiöitä ja että tämä on luonnollista lisääntymisen kannalta, mutta jos nyt tulee raskaaksi eikä ole sitä halunnut niin onhan se hirveä tilanne ja alkio voi tuntua kiroukselta ja abortin vastustajat siltä, että kiusallaan rääkätään nainen edistämään raskautta ja synnyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin vähän taitaa olla joka tilanteessa aborttia vastustavia. Kyllä perusteeksi riittää se, että abortissa tapetaan elävä ihminen.
Ei riitä.
Kyllä se riittää.
No ei todellakaan riitä, koska siinä väittämässä on vähintään kaksi virhettä.
Ei ole virheitä.
Kyllä on. Tappo on juridinen termi joka ei toteudu abortissa, samoin juridinen ihmisyys alkaa syntymästä, joten syntymätöntä et voisi tappaa vaikka se tarkoituksesi olisikin.
Väittämässäsi on siis vähintään kaksi virhettä. MOT.
Väärin. Tappo ei ole juridinen termi kuten murha. Alkion voi tappaa laillisesti. Eläimiä myös tapetaan. Alkio ja sikiö ovat elossa, jos eivät kuole .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi provosoit? Luultavasti suurin osa kannattaa aborttia, jos naisen terveys tai henki on vaarassa.
Mutta sikiö saatetaan hävittää sen takia, että äidillä on ura sellaisessa vaiheessa, että lapsi ei mahdu kuvioon, tai siksi että lapsi on satunnaisseksin tulos eikä nainen halua siitä muistoa, tai koska on ulkomaanmatka tulossa, eikä haluta pilata sitä.
Kaikki noista ovat hyviä syitä.
tietysti ne on tietylle ihmistyypille.
Ihan kaikille ihmistyypeille, aborttioikeus on objektiivinen.
Mutta ei toteuta,kun ne tietyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut fanaattisesti aborttia kannattavilla outoja käsityksiä, kuten: Alkio ilmestyy kohtuun itsestään ja kiusallaan. On ihan ok olla käyttämättä ehkäisyä, koska naisella on oikeus. Abortoitava yksilö on tsygootti, soluklöntti tai pelkkää limaa.
Voitko näyttää sen viestin, missä sanotaan että on ok olla käyttämättä ehkäisyä vaikka ei halua raskaaksi? Aika harva täällä myöskään on väittänyt että tsygootti on pelkkää limaa. Soluklönttiperustelullakaan ei yritetä väittää, etteikö se koostu ihmisen soluista tai etteikö siitä voi kehittyä lasta. Kaikki myös tietää, että alkio ilmestyy kohtuun jos sinne pääsee sopivalla hetkellä siittiöitä ja että tämä on luonnollista lisääntymisen kannalta, mutta jos nyt tulee raskaaksi eikä ole sitä halunnut niin onhan se hirveä tilanne ja alkio voi tuntua kiroukselta ja abortin vastustajat siltä, että kiusallaan rääkätään nainen edistämään raskautta ja synnyttämään.
Niitä viestejä on paljon. Löydät kyllä ihan kaikista aihetta käsittelevistä keskusteluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi provosoit? Luultavasti suurin osa kannattaa aborttia, jos naisen terveys tai henki on vaarassa.
Mutta sikiö saatetaan hävittää sen takia, että äidillä on ura sellaisessa vaiheessa, että lapsi ei mahdu kuvioon, tai siksi että lapsi on satunnaisseksin tulos eikä nainen halua siitä muistoa, tai koska on ulkomaanmatka tulossa, eikä haluta pilata sitä.
Kaikki noista ovat hyviä syitä.
tietysti ne on tietylle ihmistyypille.
Ihan kaikille ihmistyypeille, aborttioikeus on objektiivinen.
Mutta ei toteuta,kun ne tietyt.
Opettele suomea niin palataan sitten asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut fanaattisesti aborttia kannattavilla outoja käsityksiä, kuten: Alkio ilmestyy kohtuun itsestään ja kiusallaan. On ihan ok olla käyttämättä ehkäisyä, koska naisella on oikeus. Abortoitava yksilö on tsygootti, soluklöntti tai pelkkää limaa.
Ja yleensä tähän syndroomaan liittyy sairaalloinen miesviha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ymmälläni tästä tieteellisen tietämyksen tasosta. Alkio tai edes sikiö ei ole ihminen? Mikä se sitten on? Mikä ihmisen kohdussa kasvaa, ja milloin siitä tulee ihminen, kun kuitenkin pieninkin keskonen ihmiseksi tunnustetaan? Tietävätkö ihmiset, mitä hedelmöityksessä tapahtuu? Naisen ja miehen haploidiset (eli joilla on yksinkertainen kromosomisto) sukusolut yhtyvät diploidiseksi (eli jolla on kaksinkertainen kromosomisto) tsygootiksi, hedelmöittyneeksi munasoluksi. Tuossa tsygootissa on ihmisen koko DNA, kaikki ihmisen geneettiset piirteet jotka säilyvät koko elämän samana. Tsygootti on ihmisyksilön ensimmäinen vaihe. Blastulaa ym. vaiheita voi vielä ulkonäön puolesta luonnehtia "solukasaksi", mutta siinä vaiheessa kun raskauden voi ylimalkaan havaita alkioon on jo alkanut kehittyä rakenteita ja elimiä.
Alkio ja sikiö jo sanoina tarkoittavat sitä että ne eivät ole ihmisiä. Niillä on mahdullisuus muodostua ihmiseksi.
Tämä määritelmä on kyllä jonkun aivan omaa keksintöä, eikä siinä ole järjen häivääkään. Mitä muka tarkoittaa, että sikiö mahdollisesti muodostuu ihmiseksi? Aivan kuin se voisi muodostua joksikin muuksi. Alkio ja sikiö ovat kehitysvaiheita, kuten vauva, taapero ja vaikkapa murrosikäinen.
Suomenkieli haltuun. Alkiolla on muitakin merkityksiä kuin kehitysvaihe, esimerkiksi käsitöissä. Alkio on jonkin alku. Alkiosta voi tulla kaulahuivi tai vaikkapa tuoli, mutta ei se alkio tuoli tai kaulahuivi vielä ole.
Samoin kuin ihmisen alkio ei ole ihminen, vaan alkutilanne josta ihminen saattaa muodostua jos raskaus menee hyvin.
Sikiö myöskään sanana ei tarkoita ihmistä välttämättä, on lisääntymiseen liittyvä sana.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Tyttö ei ole nainen, hänestä voi tulla sellainen ellei kuole ennen täysikasvuiseksi tuloaan - mutta hän on naaraspuolinen hedelmöityksestään saakka. Naaraspuolinen mikä? Jokin kaikille nisäkkäille/yleensä eläimille yhteinen alkumassa (vinkki: tässä ei riitä se, että varhaiset alkiot todella muistuttavat kaikki toisiaan lajista riippumatta)?
Tyttö on ihminen tietysti, voi pyhä yksinkertaisuus. Alkio määritelmällisesti on jonkun alku eikä vielä se asia joka siitä tulee.
Mitä abortinvastustajat ovat valmiita konkreettisesti tekemään aborttien estämiseksi? Tuki- ja sijaisperheistä on nykyisinkin pula.
Tässä on muuten englanninkielinen, ateistinen ja muutoinkin ideologisesti sitoutumaton - pro life -liikettä lukuun ottamatta - erittäin kattava sivusto, joka abortin vastustamisen lisäksi ajaa tilalle parempaa, elämää kunnioittavaa kulttuuria. Muutama linkki:
Yleistä informaatiota sikiönkehityksestä, abortista, pro lifesta:
https://cultureshiftforlife.com/recommended-posts/
Ohjelmanjulistus:
https://cultureshiftforlife.com/2018/02/04/confront-abortion-without-fe…
Videoita abortin uhreista, myöhäisabortteja:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi provosoit? Luultavasti suurin osa kannattaa aborttia, jos naisen terveys tai henki on vaarassa.
Mutta sikiö saatetaan hävittää sen takia, että äidillä on ura sellaisessa vaiheessa, että lapsi ei mahdu kuvioon, tai siksi että lapsi on satunnaisseksin tulos eikä nainen halua siitä muistoa, tai koska on ulkomaanmatka tulossa, eikä haluta pilata sitä.
Kaikki noista ovat hyviä syitä.
tietysti ne on tietylle ihmistyypille.
Ihan kaikille ihmistyypeille, aborttioikeus on objektiivinen.
Mutta ei toteuta,kun ne tietyt.
Opettele suomea niin palataan sitten asiaan.
Voisitko kääntää lauseen suomeksi.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Tyttö ei ole nainen, hänestä voi tulla sellainen ellei kuole ennen täysikasvuiseksi tuloaan - mutta hän on naaraspuolinen hedelmöityksestään saakka. Naaraspuolinen mikä? Jokin kaikille nisäkkäille/yleensä eläimille yhteinen alkumassa (vinkki: tässä ei riitä se, että varhaiset alkiot todella muistuttavat kaikki toisiaan lajista riippumatta)?