Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne jotka vastustaa aborttia nii eikö teidän mielestä naisella ole oikeutta omaan kehoonsa? Miten sen solukasan "oikeudet" menee millään tavalla jo elävän naisen edelle. Jokaisella pitäisi olla kehon itsemääräämisoikeus. Ja sit se et perustelu et ei kannata harrastaa seksiä jos ei ole valmis pitämään lasta, mutta sittenkö naisten pitäisi elää selibaatissa ja kaikki miehet jotka eivät halua lasta saavat paneskella menemään onko tuokaan sit tasa-arvoa. No ei ole.

On toki oikeus, mutta sekstailemalla itsensä raskaaksi nainen tulee luovuttaneeksi sille ihmisen alulle oikeuden kehittyä ihmiseksi tuon naisen sisällä.

Ei tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala: Älä tapa.

Noudatatko tätä myös eläimien suhteen? Et syö lihaa etkä minkään eläimen munia? Et koskaan tarkoituksella tapa hyönteisiä kesäisin? Vastustat koeputkilasten valmistusta, koska moni hedelmöittynyt munasolu jää ikuisesti käyttämättä. Vastustat luonnollisesti kuolemanrangaistuksia valtioissa, jotka niitä edelleen antavat. Vai onko ihmislaji sinulle niin ylivertainen ja kertakaikkisen täydellinen, että vain meidän jälkeläisillämme on oikeus syntyä millä hinnalla tahansa ja muiden ihmisten on tarvittaessa valvottava, että tämä toteutuu jos joku nainen tässä maailmassa haluaa vastustaa sinun moraalikäsitystäsi?

On silkkaa sofismia yrittää väittää, ettei ihmisellä tulisi olla ihmiselle erityistä merkitystä muiden sinällään arvokkaiden luontokappaleiden joukossa. Äärimmäisin liberalismikin heijastaa juuri tätä, mutta on vinksahtanut unohtaessaan sen perustan, jolta ponnistaa: yksilön oikeus tehdä mitä haluaa on muodostunut korkeimmaksi hyväksi, mutta se seikka, että tuo yksilö on olemassa ainoastaan koska hänen oikeuttaan elämään on vaalittu silloinkin, kun hän ei itse voinut ottaa asiaan kantaa, sivuutetaan täysin.

Puollan täysin yksilön oikeutta elämään ja sen syntymättömän lapsen vaalimista silloin, kun lapsi on toivottu ja haluttu perheenjäsen. Eihän oletuksena ole, että kukaan lapsi ei ole haluttu ennen kuin sitten väkisin puristetaan ulos äidin sisältä ja äiti päättää yhtäkkiä että ehkäpä haluankin pitää tuon. Jos se äiti kuitenkin alusta asti on sitä mieltä, että hän ei halua lasta ja jos raskaaksi tulee niin se raskaus lopetetaan, puollan tätä koska se sikiö ei ole toivottu ja minun moraalitajuni mukaan olisi väärin pakottaa aikuinen päätöskykyinen nainen kärsimään ei-toivottu raskaus ja synnyttämään ei-toivottu lapsi, joka sitten pitää vielä laittaa jonnekin syntymänsä jälkeen. Minun mielestäni sikiöllä on oikeuksia, jos nainen ja äiti itse pitää sikiötä omana lapsenaan, tervetulleena ja haluttuna tähän maailmaan. Muussa tapauksessa sikiö on naiselle taakka ja pakkotilanne, josta on oikeus päästä eroon niin halutessaan.

Jos tämän lapsen arvon ja oikeuden elämään määrittelee se, haluaako hänen vanhempansa hänet, eikö tällä perusteella voisi "jälkiabortoida" vaikka 1-vuotiaan sellaisessa tapauksessa, että hänen vanhempansa menehtyisivät jossain onnettomuudessa?

Tämä lapsi olisi siis maailmassa ilman häntä haluavia ja rakastavia vanhempia. Miksi tämän lapsen pitäisi saada jatkaa elämistä?

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa on ollut käytössä myös partial birh abortion. Eli vauva otetaan ulos jalat edellä mutta niin että pää on vielä kohdussa ja sitten niskasta tehdään reikä kalloon ja imetään sikiön aivot ulos.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Partial-Birth_Abortion_Ban_Act

Niin, siis kun sitä kuollutta vauvaa tai sikiötä otetaan ulos, eikä pää meinaa mahtua synnytyskanavasta, se tyhjennetään ja alipaineella rutistetaan.

Nainen joka ei halua lasta voi olla harrastamatta yhdyntää kun ovuloi.

Ei ole vaikeeta.

Silloin ei saa traumoja nainen jolle abortti tehdään eikä kätilö/ lääkäri joka sen tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.

Kehollinen autonomia tulee välittömästi tämän jälkeen. Tämä tarkoittaa mm. että naisella on oltava kaikki oikeudet menetellä kehonsa suhteen niin, ettei hän tulisi raskaaksi (mukaan lukien tällä hetkellä Suomessa poissuljettu vaihtoehto vapaaseen sterilisaatioon). Kehollinen autonomia on kuitenkin alisteinen oikeudelle olla elossa.

Syntymätön lapsi ei lähtökohtaisesti uhkaa äitinsä henkeä. Niin kauan kuin tilanne on tämä, lapsen oikeuden olla elossa tulisi mennä naisen kehollisen autonomian oikeuden edelle. Jos raskaus muodostaa uhan naisen hengelle, nainen on pelastettava, vaikka sikiö menetettäisiin.

Kehollisen autonomian ja elämänoikeuden oikean suhteen toteutumiseksi on huomattava, että on eroa aktiivisten toimien ja tekemättä jättämisen välillä. Raskauden jatkuminen ei edellytä erityisiä toimia, kun taas sen päättäminen edellyttää. Elimien tai veren luovuttaminen toisen pelastamiseksi edellyttää erityisiä toimenpiteitä, mutta niiden luovuttamatta jättäminen ei. Elämänoikeuden toteutumiseksi ainoastaan kielteinen velvoite on ehdottoman tarpeen: älä tapa.

Raskaus on ainoa tunnettu tilanne, jossa toisen ihmisen elämänoikeus ja toisen kehollisen autonomian oikeus menevät niin päällekkäin, että toisen osapuolen voidaan moraalisesti edellyttää luopuvan jälkimmäisestä, jotta toisen oikeus ensimmäiseen toteutuu.

Sulla on ihan hyviä pointteja, mutta saanen nyt huomauttaa että raskauden turvallinen jatkuminen sen lapsen eduksi edellyttää naiselta hyvin paljon aktiivisia toimia ruokailun, päihteiden käytön ja monenlaisten aktiviteettien vuoksi. Jos minä esim. tulisin raskaaksi, aktiiviset toimet ulottuisivat myös työnantajaani, joka joutui keksimään minulle koko raskausajaksi turvallisen työympäristön koska työskentelen päivittäin sikiölle myrkyllisten aineiden kanssa enkä saisi raskaana ollessa jatkaa työtäni. Toki voi ajatella, että nainen vaan jatkaa elämäänsä kuten ennenkin ja raskaus etenee. Näin varmasti tapahtuu, mutta lopputulos ei sitten ole kovin tyydyttävä jos mietitään että sillä syntyneellä lapsella pitää olla elämän lisäksi myös jokin elämän laatu. Elämä sinänsä ei välttämättä ei ole kovin kummoinen, jos sen joutuu elämään alusta asti vakavasti sairaassa tai vammautuneessa ruumiissa.

Tähän voisi väittää, että nämä toimet eivät ole katsottavissa kohtuuttomiksi vahvemman ja autonomisemman osapuolen taholta syntymättömän lapsen elämän ja hänen kehollisen autonomiansa turvaamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa on ollut käytössä myös partial birh abortion. Eli vauva otetaan ulos jalat edellä mutta niin että pää on vielä kohdussa ja sitten niskasta tehdään reikä kalloon ja imetään sikiön aivot ulos.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Partial-Birth_Abortion_Ban_Act

Niin, siis kun sitä kuollutta vauvaa tai sikiötä otetaan ulos, eikä pää meinaa mahtua synnytyskanavasta, se tyhjennetään ja alipaineella rutistetaan.

Miksi se sitten kiellettiin?

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.

Väärin.

Miksi provosoit? Luultavasti suurin osa kannattaa aborttia, jos naisen terveys tai henki on vaarassa.

Mutta sikiö saatetaan hävittää sen takia, että äidillä on ura sellaisessa vaiheessa, että lapsi ei mahdu kuvioon,  tai siksi että lapsi on satunnaisseksin tulos eikä nainen halua siitä muistoa, tai koska on ulkomaanmatka tulossa, eikä haluta pilata sitä.

Perusero abortin kannattajien ja vastustajien välillä on tietysti suhtautuminen elämän pyhyyteen. Abortin kannattajat eivät näe sikiön elämää edes elämänä vaan "solurykelmänä" vailla tietoisuutta. Vastustajat näkevät ihmiselämän jo sikiöstä lähtien suojeltavana ja pyhänä. Nämä näkemykset eivät voi kohdata koskaan eivätkä nämä ihmiset ymmärtää toisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.

Väärin.

Perustele kuin perustelisit vajaaälyiselle (mikä minä epäilemättä sinusta olenkin, ei tarvitse alleviivata), että miten niin tämä on väärin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi provosoit? Luultavasti suurin osa kannattaa aborttia, jos naisen terveys tai henki on vaarassa.

Mutta sikiö saatetaan hävittää sen takia, että äidillä on ura sellaisessa vaiheessa, että lapsi ei mahdu kuvioon,  tai siksi että lapsi on satunnaisseksin tulos eikä nainen halua siitä muistoa, tai koska on ulkomaanmatka tulossa, eikä haluta pilata sitä.

Kaikki noista ovat hyviä syitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.

Väärin.

Perustele kuin perustelisit vajaaälyiselle (mikä minä epäilemättä sinusta olenkin, ei tarvitse alleviivata), että miten niin tämä on väärin.

Se on väärin koska väitteesi oli epätosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.

Väärin.

Perustele kuin perustelisit vajaaälyiselle (mikä minä epäilemättä sinusta olenkin, ei tarvitse alleviivata), että miten niin tämä on väärin.

Se on väärin koska väitteesi oli epätosi.

Minä en ymmärrä, miksi se on epätosi.

Vierailija kirjoitti:

On irvokasta jankuttaa jakamattomidta ihmisoikeuksista, kun ne eivät sitten ylety elävään joskin vielä syntymättömän ihmiseen.

Kaikki kun joutuu kuitenkin syntymään tähän maailmaan jonkun toisen ihmisen kohdun kautta, niin on järkyttävää että lupa elää annetaan vasta syntymisen jälkeen.

Itse olen pro life ihmisen jokaisessa elämän vaiheessa. En siis hyväksy kenenkään ihmisen mitään tappamista missään tilanteessa. Tähän ei vaikuta tämän ihnisen ominaisuudet, tekemiset tai tekemättä jättämiset, tai esim se haluaako joku tätä ihmistä vai ei.

Ihmisellä on itseisarvo huolimatta siitä rakastaako tai haluaako häntä kukaan.

Abortin puolustajien kanta on epälooginen. Voidaan (naisten) ihmisoikeuksiin vedoten perustella toisen ihmisen tappaminen. Eli naisella on jostain syystä olevinaan ihmisoikeudet yli syntymättömän lapsen. Millä perusteella?

Oikeastihan tämä peruste on vain mielivaltainen mielipide. En ymmärrä miksei samalla logiikalla voisi poistaa maailmasta muitakin epätoivottuja, toisista riippuvaisia ja esim toisten ihmisoikeuksia loukkaavia yksilöitä?

Abortin puolustajat voisivat pohtia, mihin perustuu heidän oma oikeutensa elää? Oikeastihan mitään tällaista absoluuttista oikeutta ei ole, se on vain mielipide mikä on yhdessä sovittu valituksi linjaksi. Muita perusteita asiaan ei kuitenkaan ole.

Sinun logiikallasi sillä naisella ja sikiöllä on yhtä suuri jakamaton ihmisoikeus ja tässä tapauksessa ne ovat vastakkain. Sinulla on siis oltava jotain, mikä painaa vaakakupissa sikiön eduksi koska pelkkä jakamaton ihmisoikeus ei siihen riitä. Sen jonkin pitää myös olla suurempi, kuin naisen vaakakupissa olevan "olen elävä aikuisuuteen selvinnyt ihminen ja voin päättää omasta ruumiistani, en halua kantaa tätä ei-toivottua lasta ja viedä raskautta loppuun, koska minulla on syyt X, Y ja Z miksi se laskisi elämänlaatuani ja mahdollisesti myös terveyttäni (sairaudet, mielenterveysongelmat ym.)". Jos muilla ihmisillä ei ole oikeutta tehdä naisen elämästä niin vaikeaa kuin mitä raskaus, se sikiö ei myöskään voi saada tätä oikeutta vain olemalla olemassa.

Ja kyllä, on järkevä mieltää että "lupa" elää annetaan vasta kohdun ulkopuolella. En toki hyväksy loppuraskauden abortteja, vaan raskaus pitää keskeyttää niin aikaisin kuin mahdollista. Kohdun ulkopuolelle päädyttyään sikiöstä tulee vauva ja syntyneen vauvan oletetaan olevan elinkelpoinen ja toki tarvitsevan hoivaa, mutta ei enää äitinsä ruumista. Se lapsi ei enää ole fyysisesti kiinni äidissään (napanuora) ja saa sitä kautta ravintoa ja happea. Sen lapsen voi antaa pois, elämään muualle. Et voi tehdä samaa kahdeksan viikkoiselle alkiolle tai viisitoistaviikkoiselle sikiölle.

Minun oikeuteni elää perustuu siihen, että vanhempani halusivat lapsia ja olen tullut perheeseeni toivottuna ja rakastettuna. Äitini ei harkinnut aborttia, koska halusi viedä raskauden loppuun. Jos näin ei olisi, en olisi täällä kirjoittamassa ja eikä mitään muutakaan elämässäni olisi tapahtunut, joten sitä on turha miettiä. Jo olemassa olevia ihmisiä ei voi poistaa, koska heillä on tämä "lupa" elää nyt kun he jo ovat syntyneet. Raja on elämän ja sen puuttumisen välille on vedetty siihen 12 raskausviikon kohdalle.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, mutta jos oikeasti välittää ihmisistä niin auttaa niitä jotka ovat jo syntyneet eikä hirnu raivona jonkun solun takia. Sitäpaitsi maapallolle ei tarvita enää yhtään ihmistä lisää.

Millä oikeutat oman olemassaolosi? Vai onko niin että sinä et ole liikaa mutta ne muut on?

No kun ei siihen ole loogisia perusteita. Muutenkin se on pelkkää naisvihaa, se on ainut peruste. Ketään ei kiinnosta mitä niille lapsille tapahtuu syntymän jälkeen, kunhan vaan saa rääkätä naisia sikiön oikeuksiin vedoten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On irvokasta jankuttaa jakamattomidta ihmisoikeuksista, kun ne eivät sitten ylety elävään joskin vielä syntymättömän ihmiseen.

Kaikki kun joutuu kuitenkin syntymään tähän maailmaan jonkun toisen ihmisen kohdun kautta, niin on järkyttävää että lupa elää annetaan vasta syntymisen jälkeen.

Itse olen pro life ihmisen jokaisessa elämän vaiheessa. En siis hyväksy kenenkään ihmisen mitään tappamista missään tilanteessa. Tähän ei vaikuta tämän ihnisen ominaisuudet, tekemiset tai tekemättä jättämiset, tai esim se haluaako joku tätä ihmistä vai ei.

Ihmisellä on itseisarvo huolimatta siitä rakastaako tai haluaako häntä kukaan.

Abortin puolustajien kanta on epälooginen. Voidaan (naisten) ihmisoikeuksiin vedoten perustella toisen ihmisen tappaminen. Eli naisella on jostain syystä olevinaan ihmisoikeudet yli syntymättömän lapsen. Millä perusteella?

Oikeastihan tämä peruste on vain mielivaltainen mielipide. En ymmärrä miksei samalla logiikalla voisi poistaa maailmasta muitakin epätoivottuja, toisista riippuvaisia ja esim toisten ihmisoikeuksia loukkaavia yksilöitä?

Abortin puolustajat voisivat pohtia, mihin perustuu heidän oma oikeutensa elää? Oikeastihan mitään tällaista absoluuttista oikeutta ei ole, se on vain mielipide mikä on yhdessä sovittu valituksi linjaksi. Muita perusteita asiaan ei kuitenkaan ole.

Sinun logiikallasi sillä naisella ja sikiöllä on yhtä suuri jakamaton ihmisoikeus ja tässä tapauksessa ne ovat vastakkain. Sinulla on siis oltava jotain, mikä painaa vaakakupissa sikiön eduksi koska pelkkä jakamaton ihmisoikeus ei siihen riitä. Sen jonkin pitää myös olla suurempi, kuin naisen vaakakupissa olevan "olen elävä aikuisuuteen selvinnyt ihminen ja voin päättää omasta ruumiistani, en halua kantaa tätä ei-toivottua lasta ja viedä raskautta loppuun, koska minulla on syyt X, Y ja Z miksi se laskisi elämänlaatuani ja mahdollisesti myös terveyttäni (sairaudet, mielenterveysongelmat ym.)". Jos muilla ihmisillä ei ole oikeutta tehdä naisen elämästä niin vaikeaa kuin mitä raskaus, se sikiö ei myöskään voi saada tätä oikeutta vain olemalla olemassa.

Ja kyllä, on järkevä mieltää että "lupa" elää annetaan vasta kohdun ulkopuolella. En toki hyväksy loppuraskauden abortteja, vaan raskaus pitää keskeyttää niin aikaisin kuin mahdollista. Kohdun ulkopuolelle päädyttyään sikiöstä tulee vauva ja syntyneen vauvan oletetaan olevan elinkelpoinen ja toki tarvitsevan hoivaa, mutta ei enää äitinsä ruumista. Se lapsi ei enää ole fyysisesti kiinni äidissään (napanuora) ja saa sitä kautta ravintoa ja happea. Sen lapsen voi antaa pois, elämään muualle. Et voi tehdä samaa kahdeksan viikkoiselle alkiolle tai viisitoistaviikkoiselle sikiölle.

Minun oikeuteni elää perustuu siihen, että vanhempani halusivat lapsia ja olen tullut perheeseeni toivottuna ja rakastettuna. Äitini ei harkinnut aborttia, koska halusi viedä raskauden loppuun. Jos näin ei olisi, en olisi täällä kirjoittamassa ja eikä mitään muutakaan elämässäni olisi tapahtunut, joten sitä on turha miettiä. Jo olemassa olevia ihmisiä ei voi poistaa, koska heillä on tämä "lupa" elää nyt kun he jo ovat syntyneet. Raja on elämän ja sen puuttumisen välille on vedetty siihen 12 raskausviikon kohdalle.

Oikeus elämään on kaikkien oikeuksien perust, ja muut oikeudet ovat alisteisia tälle.

Eli siis naisen oikeus omaan kehoon onnalisteinen sikiön oikeudelle elää.

Jos oikeus elää ei ole kaiken lähtökohta, miksi ihmiselle olisi oikeus elää synnyttyäänkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On irvokasta jankuttaa jakamattomidta ihmisoikeuksista, kun ne eivät sitten ylety elävään joskin vielä syntymättömän ihmiseen.

Kaikki kun joutuu kuitenkin syntymään tähän maailmaan jonkun toisen ihmisen kohdun kautta, niin on järkyttävää että lupa elää annetaan vasta syntymisen jälkeen.

Itse olen pro life ihmisen jokaisessa elämän vaiheessa. En siis hyväksy kenenkään ihmisen mitään tappamista missään tilanteessa. Tähän ei vaikuta tämän ihnisen ominaisuudet, tekemiset tai tekemättä jättämiset, tai esim se haluaako joku tätä ihmistä vai ei.

Ihmisellä on itseisarvo huolimatta siitä rakastaako tai haluaako häntä kukaan.

Abortin puolustajien kanta on epälooginen. Voidaan (naisten) ihmisoikeuksiin vedoten perustella toisen ihmisen tappaminen. Eli naisella on jostain syystä olevinaan ihmisoikeudet yli syntymättömän lapsen. Millä perusteella?

Oikeastihan tämä peruste on vain mielivaltainen mielipide. En ymmärrä miksei samalla logiikalla voisi poistaa maailmasta muitakin epätoivottuja, toisista riippuvaisia ja esim toisten ihmisoikeuksia loukkaavia yksilöitä?

Abortin puolustajat voisivat pohtia, mihin perustuu heidän oma oikeutensa elää? Oikeastihan mitään tällaista absoluuttista oikeutta ei ole, se on vain mielipide mikä on yhdessä sovittu valituksi linjaksi. Muita perusteita asiaan ei kuitenkaan ole.

Sinun logiikallasi sillä naisella ja sikiöllä on yhtä suuri jakamaton ihmisoikeus ja tässä tapauksessa ne ovat vastakkain. Sinulla on siis oltava jotain, mikä painaa vaakakupissa sikiön eduksi koska pelkkä jakamaton ihmisoikeus ei siihen riitä. Sen jonkin pitää myös olla suurempi, kuin naisen vaakakupissa olevan "olen elävä aikuisuuteen selvinnyt ihminen ja voin päättää omasta ruumiistani, en halua kantaa tätä ei-toivottua lasta ja viedä raskautta loppuun, koska minulla on syyt X, Y ja Z miksi se laskisi elämänlaatuani ja mahdollisesti myös terveyttäni (sairaudet, mielenterveysongelmat ym.)". Jos muilla ihmisillä ei ole oikeutta tehdä naisen elämästä niin vaikeaa kuin mitä raskaus, se sikiö ei myöskään voi saada tätä oikeutta vain olemalla olemassa.

Ja kyllä, on järkevä mieltää että "lupa" elää annetaan vasta kohdun ulkopuolella. En toki hyväksy loppuraskauden abortteja, vaan raskaus pitää keskeyttää niin aikaisin kuin mahdollista. Kohdun ulkopuolelle päädyttyään sikiöstä tulee vauva ja syntyneen vauvan oletetaan olevan elinkelpoinen ja toki tarvitsevan hoivaa, mutta ei enää äitinsä ruumista. Se lapsi ei enää ole fyysisesti kiinni äidissään (napanuora) ja saa sitä kautta ravintoa ja happea. Sen lapsen voi antaa pois, elämään muualle. Et voi tehdä samaa kahdeksan viikkoiselle alkiolle tai viisitoistaviikkoiselle sikiölle.

Minun oikeuteni elää perustuu siihen, että vanhempani halusivat lapsia ja olen tullut perheeseeni toivottuna ja rakastettuna. Äitini ei harkinnut aborttia, koska halusi viedä raskauden loppuun. Jos näin ei olisi, en olisi täällä kirjoittamassa ja eikä mitään muutakaan elämässäni olisi tapahtunut, joten sitä on turha miettiä. Jo olemassa olevia ihmisiä ei voi poistaa, koska heillä on tämä "lupa" elää nyt kun he jo ovat syntyneet. Raja on elämän ja sen puuttumisen välille on vedetty siihen 12 raskausviikon kohdalle.

Joku toinen kommentoikin tätä hyvin:

Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.

Kehollinen autonomia tulee välittömästi tämän jälkeen. Tämä tarkoittaa mm. että naisella on oltava kaikki oikeudet menetellä kehonsa suhteen niin, ettei hän tulisi raskaaksi (mukaan lukien tällä hetkellä Suomessa poissuljettu vaihtoehto vapaaseen sterilisaatioon). Kehollinen autonomia on kuitenkin alisteinen oikeudelle olla elossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala: Älä tapa.

Noudatatko tätä myös eläimien suhteen? Et syö lihaa etkä minkään eläimen munia? Et koskaan tarkoituksella tapa hyönteisiä kesäisin? Vastustat koeputkilasten valmistusta, koska moni hedelmöittynyt munasolu jää ikuisesti käyttämättä. Vastustat luonnollisesti kuolemanrangaistuksia valtioissa, jotka niitä edelleen antavat. Vai onko ihmislaji sinulle niin ylivertainen ja kertakaikkisen täydellinen, että vain meidän jälkeläisillämme on oikeus syntyä millä hinnalla tahansa ja muiden ihmisten on tarvittaessa valvottava, että tämä toteutuu jos joku nainen tässä maailmassa haluaa vastustaa sinun moraalikäsitystäsi?

On silkkaa sofismia yrittää väittää, ettei ihmisellä tulisi olla ihmiselle erityistä merkitystä muiden sinällään arvokkaiden luontokappaleiden joukossa. Äärimmäisin liberalismikin heijastaa juuri tätä, mutta on vinksahtanut unohtaessaan sen perustan, jolta ponnistaa: yksilön oikeus tehdä mitä haluaa on muodostunut korkeimmaksi hyväksi, mutta se seikka, että tuo yksilö on olemassa ainoastaan koska hänen oikeuttaan elämään on vaalittu silloinkin, kun hän ei itse voinut ottaa asiaan kantaa, sivuutetaan täysin.

Puollan täysin yksilön oikeutta elämään ja sen syntymättömän lapsen vaalimista silloin, kun lapsi on toivottu ja haluttu perheenjäsen. Eihän oletuksena ole, että kukaan lapsi ei ole haluttu ennen kuin sitten väkisin puristetaan ulos äidin sisältä ja äiti päättää yhtäkkiä että ehkäpä haluankin pitää tuon. Jos se äiti kuitenkin alusta asti on sitä mieltä, että hän ei halua lasta ja jos raskaaksi tulee niin se raskaus lopetetaan, puollan tätä koska se sikiö ei ole toivottu ja minun moraalitajuni mukaan olisi väärin pakottaa aikuinen päätöskykyinen nainen kärsimään ei-toivottu raskaus ja synnyttämään ei-toivottu lapsi, joka sitten pitää vielä laittaa jonnekin syntymänsä jälkeen. Minun mielestäni sikiöllä on oikeuksia, jos nainen ja äiti itse pitää sikiötä omana lapsenaan, tervetulleena ja haluttuna tähän maailmaan. Muussa tapauksessa sikiö on naiselle taakka ja pakkotilanne, josta on oikeus päästä eroon niin halutessaan.

Jos tämän lapsen arvon ja oikeuden elämään määrittelee se, haluaako hänen vanhempansa hänet, eikö tällä perusteella voisi "jälkiabortoida" vaikka 1-vuotiaan sellaisessa tapauksessa, että hänen vanhempansa menehtyisivät jossain onnettomuudessa?

Tämä lapsi olisi siis maailmassa ilman häntä haluavia ja rakastavia vanhempia. Miksi tämän lapsen pitäisi saada jatkaa elämistä?

Lapsen oikeuden syntyä määrittelee hänen äitinsä halu synnyttää hänet omasta kehostaan ja kärsiä sen lapsen edestä vapaaehtoisesti. Syntymän jälkeen lapsi on jo olemassa eikä häntä ole oikeus tappaa niin kuin ei ole oikeus tappaa ketään muutakaan jo syntynyttä ihmistä. Lapsi ei ole enää riippuvainen omasta äidistään, myös joku muu äiti voi ottaa hänet kasvatettavaksi ja rakastaa häntä. Se arvo määrittyy silloin kun uutinen raskaudesta annetaan naisen tietoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On irvokasta jankuttaa jakamattomidta ihmisoikeuksista, kun ne eivät sitten ylety elävään joskin vielä syntymättömän ihmiseen.

Kaikki kun joutuu kuitenkin syntymään tähän maailmaan jonkun toisen ihmisen kohdun kautta, niin on järkyttävää että lupa elää annetaan vasta syntymisen jälkeen.

Itse olen pro life ihmisen jokaisessa elämän vaiheessa. En siis hyväksy kenenkään ihmisen mitään tappamista missään tilanteessa. Tähän ei vaikuta tämän ihnisen ominaisuudet, tekemiset tai tekemättä jättämiset, tai esim se haluaako joku tätä ihmistä vai ei.

Ihmisellä on itseisarvo huolimatta siitä rakastaako tai haluaako häntä kukaan.

Abortin puolustajien kanta on epälooginen. Voidaan (naisten) ihmisoikeuksiin vedoten perustella toisen ihmisen tappaminen. Eli naisella on jostain syystä olevinaan ihmisoikeudet yli syntymättömän lapsen. Millä perusteella?

Oikeastihan tämä peruste on vain mielivaltainen mielipide. En ymmärrä miksei samalla logiikalla voisi poistaa maailmasta muitakin epätoivottuja, toisista riippuvaisia ja esim toisten ihmisoikeuksia loukkaavia yksilöitä?

Abortin puolustajat voisivat pohtia, mihin perustuu heidän oma oikeutensa elää? Oikeastihan mitään tällaista absoluuttista oikeutta ei ole, se on vain mielipide mikä on yhdessä sovittu valituksi linjaksi. Muita perusteita asiaan ei kuitenkaan ole.

Sinun logiikallasi sillä naisella ja sikiöllä on yhtä suuri jakamaton ihmisoikeus ja tässä tapauksessa ne ovat vastakkain. Sinulla on siis oltava jotain, mikä painaa vaakakupissa sikiön eduksi koska pelkkä jakamaton ihmisoikeus ei siihen riitä. Sen jonkin pitää myös olla suurempi, kuin naisen vaakakupissa olevan "olen elävä aikuisuuteen selvinnyt ihminen ja voin päättää omasta ruumiistani, en halua kantaa tätä ei-toivottua lasta ja viedä raskautta loppuun, koska minulla on syyt X, Y ja Z miksi se laskisi elämänlaatuani ja mahdollisesti myös terveyttäni (sairaudet, mielenterveysongelmat ym.)". Jos muilla ihmisillä ei ole oikeutta tehdä naisen elämästä niin vaikeaa kuin mitä raskaus, se sikiö ei myöskään voi saada tätä oikeutta vain olemalla olemassa.

Ja kyllä, on järkevä mieltää että "lupa" elää annetaan vasta kohdun ulkopuolella. En toki hyväksy loppuraskauden abortteja, vaan raskaus pitää keskeyttää niin aikaisin kuin mahdollista. Kohdun ulkopuolelle päädyttyään sikiöstä tulee vauva ja syntyneen vauvan oletetaan olevan elinkelpoinen ja toki tarvitsevan hoivaa, mutta ei enää äitinsä ruumista. Se lapsi ei enää ole fyysisesti kiinni äidissään (napanuora) ja saa sitä kautta ravintoa ja happea. Sen lapsen voi antaa pois, elämään muualle. Et voi tehdä samaa kahdeksan viikkoiselle alkiolle tai viisitoistaviikkoiselle sikiölle.

Minun oikeuteni elää perustuu siihen, että vanhempani halusivat lapsia ja olen tullut perheeseeni toivottuna ja rakastettuna. Äitini ei harkinnut aborttia, koska halusi viedä raskauden loppuun. Jos näin ei olisi, en olisi täällä kirjoittamassa ja eikä mitään muutakaan elämässäni olisi tapahtunut, joten sitä on turha miettiä. Jo olemassa olevia ihmisiä ei voi poistaa, koska heillä on tämä "lupa" elää nyt kun he jo ovat syntyneet. Raja on elämän ja sen puuttumisen välille on vedetty siihen 12 raskausviikon kohdalle.

Naisen ja sikiön oikeudet ovat vertailukelpoisesti vastakkain, jos toisella puolella punnitaan naisen oikeutta elämään ja toisella sikiön. Eivät silloin, jos toisella puolella on naisen jokin elämänoikeudelle alisteinen oikeus, edes kehollinen autonomia, ja toisella puolella syntymättömän lapsen elämä.

12 viikon raja on lopulta täysin keinotekoinen eikä perustu edes mihinkään selkeään kehitysvaiheeseen sikiön elämässä.