Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin vastustajat eivät osaa perustella kantaansa loogisesti?
11.11.2022 |
Eräässä palstan abortti-aiheisessa keskustelussa moni tuomitsi abortin, mutta harva osasi kertoa loogisia syitä siihen. Eräskin yksilö jankutti kymmeniä sivuja, kuinka vauvojen tap paminen on väärin ja että äidin pitää uhrata mieluummin oma henkensä kuin teettää keskeytys, mutta kysyttäessä perusteluja, ei vastannut mitään, ei, vaikka monta kertaa kysyttiin perusteluita. Ei yhtäkään vastausta tullut (paitsi se kymmeniä kertoja toistunut "vauvoja ei saa tap paa")
Joten sinä abortin vastustaja, kykenetkö loogisesti perustelemaan, miksi abortti on mielestäsi väärin myös silloin, kun äidin terveys tai henki on kyseessä?
Kommentit (1111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.
Väärin.
Perustele kuin perustelisit vajaaälyiselle (mikä minä epäilemättä sinusta olenkin, ei tarvitse alleviivata), että miten niin tämä on väärin.
Se on väärin koska väitteesi oli epätosi.
Minä en ymmärrä, miksi se on epätosi.
Se on sinun ongelmasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
3rd Trimester Late-Term Abortion
Kiinnostavaa.
Vierailija kirjoitti:
2nd Trimester Abortion
Katsoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On irvokasta jankuttaa jakamattomidta ihmisoikeuksista, kun ne eivät sitten ylety elävään joskin vielä syntymättömän ihmiseen.
Kaikki kun joutuu kuitenkin syntymään tähän maailmaan jonkun toisen ihmisen kohdun kautta, niin on järkyttävää että lupa elää annetaan vasta syntymisen jälkeen.
Itse olen pro life ihmisen jokaisessa elämän vaiheessa. En siis hyväksy kenenkään ihmisen mitään tappamista missään tilanteessa. Tähän ei vaikuta tämän ihnisen ominaisuudet, tekemiset tai tekemättä jättämiset, tai esim se haluaako joku tätä ihmistä vai ei.
Ihmisellä on itseisarvo huolimatta siitä rakastaako tai haluaako häntä kukaan.
Abortin puolustajien kanta on epälooginen. Voidaan (naisten) ihmisoikeuksiin vedoten perustella toisen ihmisen tappaminen. Eli naisella on jostain syystä olevinaan ihmisoikeudet yli syntymättömän lapsen. Millä perusteella?
Oikeastihan tämä peruste on vain mielivaltainen mielipide. En ymmärrä miksei samalla logiikalla voisi poistaa maailmasta muitakin epätoivottuja, toisista riippuvaisia ja esim toisten ihmisoikeuksia loukkaavia yksilöitä?
Abortin puolustajat voisivat pohtia, mihin perustuu heidän oma oikeutensa elää? Oikeastihan mitään tällaista absoluuttista oikeutta ei ole, se on vain mielipide mikä on yhdessä sovittu valituksi linjaksi. Muita perusteita asiaan ei kuitenkaan ole.
Sinun logiikallasi sillä naisella ja sikiöllä on yhtä suuri jakamaton ihmisoikeus ja tässä tapauksessa ne ovat vastakkain. Sinulla on siis oltava jotain, mikä painaa vaakakupissa sikiön eduksi koska pelkkä jakamaton ihmisoikeus ei siihen riitä. Sen jonkin pitää myös olla suurempi, kuin naisen vaakakupissa olevan "olen elävä aikuisuuteen selvinnyt ihminen ja voin päättää omasta ruumiistani, en halua kantaa tätä ei-toivottua lasta ja viedä raskautta loppuun, koska minulla on syyt X, Y ja Z miksi se laskisi elämänlaatuani ja mahdollisesti myös terveyttäni (sairaudet, mielenterveysongelmat ym.)". Jos muilla ihmisillä ei ole oikeutta tehdä naisen elämästä niin vaikeaa kuin mitä raskaus, se sikiö ei myöskään voi saada tätä oikeutta vain olemalla olemassa.
Ja kyllä, on järkevä mieltää että "lupa" elää annetaan vasta kohdun ulkopuolella. En toki hyväksy loppuraskauden abortteja, vaan raskaus pitää keskeyttää niin aikaisin kuin mahdollista. Kohdun ulkopuolelle päädyttyään sikiöstä tulee vauva ja syntyneen vauvan oletetaan olevan elinkelpoinen ja toki tarvitsevan hoivaa, mutta ei enää äitinsä ruumista. Se lapsi ei enää ole fyysisesti kiinni äidissään (napanuora) ja saa sitä kautta ravintoa ja happea. Sen lapsen voi antaa pois, elämään muualle. Et voi tehdä samaa kahdeksan viikkoiselle alkiolle tai viisitoistaviikkoiselle sikiölle.
Minun oikeuteni elää perustuu siihen, että vanhempani halusivat lapsia ja olen tullut perheeseeni toivottuna ja rakastettuna. Äitini ei harkinnut aborttia, koska halusi viedä raskauden loppuun. Jos näin ei olisi, en olisi täällä kirjoittamassa ja eikä mitään muutakaan elämässäni olisi tapahtunut, joten sitä on turha miettiä. Jo olemassa olevia ihmisiä ei voi poistaa, koska heillä on tämä "lupa" elää nyt kun he jo ovat syntyneet. Raja on elämän ja sen puuttumisen välille on vedetty siihen 12 raskausviikon kohdalle.
Oikeus elämään on kaikkien oikeuksien perust, ja muut oikeudet ovat alisteisia tälle.
Edelleen väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On irvokasta jankuttaa jakamattomidta ihmisoikeuksista, kun ne eivät sitten ylety elävään joskin vielä syntymättömän ihmiseen.
Kaikki kun joutuu kuitenkin syntymään tähän maailmaan jonkun toisen ihmisen kohdun kautta, niin on järkyttävää että lupa elää annetaan vasta syntymisen jälkeen.
Itse olen pro life ihmisen jokaisessa elämän vaiheessa. En siis hyväksy kenenkään ihmisen mitään tappamista missään tilanteessa. Tähän ei vaikuta tämän ihnisen ominaisuudet, tekemiset tai tekemättä jättämiset, tai esim se haluaako joku tätä ihmistä vai ei.
Ihmisellä on itseisarvo huolimatta siitä rakastaako tai haluaako häntä kukaan.
Abortin puolustajien kanta on epälooginen. Voidaan (naisten) ihmisoikeuksiin vedoten perustella toisen ihmisen tappaminen. Eli naisella on jostain syystä olevinaan ihmisoikeudet yli syntymättömän lapsen. Millä perusteella?
Oikeastihan tämä peruste on vain mielivaltainen mielipide. En ymmärrä miksei samalla logiikalla voisi poistaa maailmasta muitakin epätoivottuja, toisista riippuvaisia ja esim toisten ihmisoikeuksia loukkaavia yksilöitä?
Abortin puolustajat voisivat pohtia, mihin perustuu heidän oma oikeutensa elää? Oikeastihan mitään tällaista absoluuttista oikeutta ei ole, se on vain mielipide mikä on yhdessä sovittu valituksi linjaksi. Muita perusteita asiaan ei kuitenkaan ole.
Sinun logiikallasi sillä naisella ja sikiöllä on yhtä suuri jakamaton ihmisoikeus ja tässä tapauksessa ne ovat vastakkain. Sinulla on siis oltava jotain, mikä painaa vaakakupissa sikiön eduksi koska pelkkä jakamaton ihmisoikeus ei siihen riitä. Sen jonkin pitää myös olla suurempi, kuin naisen vaakakupissa olevan "olen elävä aikuisuuteen selvinnyt ihminen ja voin päättää omasta ruumiistani, en halua kantaa tätä ei-toivottua lasta ja viedä raskautta loppuun, koska minulla on syyt X, Y ja Z miksi se laskisi elämänlaatuani ja mahdollisesti myös terveyttäni (sairaudet, mielenterveysongelmat ym.)". Jos muilla ihmisillä ei ole oikeutta tehdä naisen elämästä niin vaikeaa kuin mitä raskaus, se sikiö ei myöskään voi saada tätä oikeutta vain olemalla olemassa.
Ja kyllä, on järkevä mieltää että "lupa" elää annetaan vasta kohdun ulkopuolella. En toki hyväksy loppuraskauden abortteja, vaan raskaus pitää keskeyttää niin aikaisin kuin mahdollista. Kohdun ulkopuolelle päädyttyään sikiöstä tulee vauva ja syntyneen vauvan oletetaan olevan elinkelpoinen ja toki tarvitsevan hoivaa, mutta ei enää äitinsä ruumista. Se lapsi ei enää ole fyysisesti kiinni äidissään (napanuora) ja saa sitä kautta ravintoa ja happea. Sen lapsen voi antaa pois, elämään muualle. Et voi tehdä samaa kahdeksan viikkoiselle alkiolle tai viisitoistaviikkoiselle sikiölle.
Minun oikeuteni elää perustuu siihen, että vanhempani halusivat lapsia ja olen tullut perheeseeni toivottuna ja rakastettuna. Äitini ei harkinnut aborttia, koska halusi viedä raskauden loppuun. Jos näin ei olisi, en olisi täällä kirjoittamassa ja eikä mitään muutakaan elämässäni olisi tapahtunut, joten sitä on turha miettiä. Jo olemassa olevia ihmisiä ei voi poistaa, koska heillä on tämä "lupa" elää nyt kun he jo ovat syntyneet. Raja on elämän ja sen puuttumisen välille on vedetty siihen 12 raskausviikon kohdalle.
Joku toinen kommentoikin tätä hyvin:
Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.
Väärin, vaikka sinä kuinka sitä jankuttaisit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen joka ei halua lasta voi olla harrastamatta yhdyntää kun ovuloi.
Ei ole vaikeeta.
Silloin ei saa traumoja nainen jolle abortti tehdään eikä kätilö/ lääkäri joka sen tekee.
Onko kukaan kuullut varmat päivät ehkäisytavasta?
Vierailija kirjoitti:
Mihin perustuu mielestäsi ihmisen oikeus elää?
Syntymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On irvokasta jankuttaa jakamattomidta ihmisoikeuksista, kun ne eivät sitten ylety elävään joskin vielä syntymättömän ihmiseen.
Kaikki kun joutuu kuitenkin syntymään tähän maailmaan jonkun toisen ihmisen kohdun kautta, niin on järkyttävää että lupa elää annetaan vasta syntymisen jälkeen.
Itse olen pro life ihmisen jokaisessa elämän vaiheessa. En siis hyväksy kenenkään ihmisen mitään tappamista missään tilanteessa. Tähän ei vaikuta tämän ihnisen ominaisuudet, tekemiset tai tekemättä jättämiset, tai esim se haluaako joku tätä ihmistä vai ei.
Ihmisellä on itseisarvo huolimatta siitä rakastaako tai haluaako häntä kukaan.
Abortin puolustajien kanta on epälooginen. Voidaan (naisten) ihmisoikeuksiin vedoten perustella toisen ihmisen tappaminen. Eli naisella on jostain syystä olevinaan ihmisoikeudet yli syntymättömän lapsen. Millä perusteella?
Oikeastihan tämä peruste on vain mielivaltainen mielipide. En ymmärrä miksei samalla logiikalla voisi poistaa maailmasta muitakin epätoivottuja, toisista riippuvaisia ja esim toisten ihmisoikeuksia loukkaavia yksilöitä?
Abortin puolustajat voisivat pohtia, mihin perustuu heidän oma oikeutensa elää? Oikeastihan mitään tällaista absoluuttista oikeutta ei ole, se on vain mielipide mikä on yhdessä sovittu valituksi linjaksi. Muita perusteita asiaan ei kuitenkaan ole.
Sinun logiikallasi sillä naisella ja sikiöllä on yhtä suuri jakamaton ihmisoikeus ja tässä tapauksessa ne ovat vastakkain. Sinulla on siis oltava jotain, mikä painaa vaakakupissa sikiön eduksi koska pelkkä jakamaton ihmisoikeus ei siihen riitä. Sen jonkin pitää myös olla suurempi, kuin naisen vaakakupissa olevan "olen elävä aikuisuuteen selvinnyt ihminen ja voin päättää omasta ruumiistani, en halua kantaa tätä ei-toivottua lasta ja viedä raskautta loppuun, koska minulla on syyt X, Y ja Z miksi se laskisi elämänlaatuani ja mahdollisesti myös terveyttäni (sairaudet, mielenterveysongelmat ym.)". Jos muilla ihmisillä ei ole oikeutta tehdä naisen elämästä niin vaikeaa kuin mitä raskaus, se sikiö ei myöskään voi saada tätä oikeutta vain olemalla olemassa.
Ja kyllä, on järkevä mieltää että "lupa" elää annetaan vasta kohdun ulkopuolella. En toki hyväksy loppuraskauden abortteja, vaan raskaus pitää keskeyttää niin aikaisin kuin mahdollista. Kohdun ulkopuolelle päädyttyään sikiöstä tulee vauva ja syntyneen vauvan oletetaan olevan elinkelpoinen ja toki tarvitsevan hoivaa, mutta ei enää äitinsä ruumista. Se lapsi ei enää ole fyysisesti kiinni äidissään (napanuora) ja saa sitä kautta ravintoa ja happea. Sen lapsen voi antaa pois, elämään muualle. Et voi tehdä samaa kahdeksan viikkoiselle alkiolle tai viisitoistaviikkoiselle sikiölle.
Minun oikeuteni elää perustuu siihen, että vanhempani halusivat lapsia ja olen tullut perheeseeni toivottuna ja rakastettuna. Äitini ei harkinnut aborttia, koska halusi viedä raskauden loppuun. Jos näin ei olisi, en olisi täällä kirjoittamassa ja eikä mitään muutakaan elämässäni olisi tapahtunut, joten sitä on turha miettiä. Jo olemassa olevia ihmisiä ei voi poistaa, koska heillä on tämä "lupa" elää nyt kun he jo ovat syntyneet. Raja on elämän ja sen puuttumisen välille on vedetty siihen 12 raskausviikon kohdalle.
Joku toinen kommentoikin tätä hyvin:
Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.
Väärin, vaikka sinä kuinka sitä jankuttaisit.
Argumentti ei muutu vääräksi, vaikka sinä jankuttaisit maailman tappiin sen olevan väärä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin perustuu mielestäsi ihmisen oikeus elää?
Syntymään.
Jätit mielipiteesi perustelematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi provosoit? Luultavasti suurin osa kannattaa aborttia, jos naisen terveys tai henki on vaarassa.
Mutta sikiö saatetaan hävittää sen takia, että äidillä on ura sellaisessa vaiheessa, että lapsi ei mahdu kuvioon, tai siksi että lapsi on satunnaisseksin tulos eikä nainen halua siitä muistoa, tai koska on ulkomaanmatka tulossa, eikä haluta pilata sitä.
Perusero abortin kannattajien ja vastustajien välillä on tietysti suhtautuminen elämän pyhyyteen. Abortin kannattajat eivät näe sikiön elämää edes elämänä vaan "solurykelmänä" vailla tietoisuutta. Vastustajat näkevät ihmiselämän jo sikiöstä lähtien suojeltavana ja pyhänä. Nämä näkemykset eivät voi kohdata koskaan eivätkä nämä ihmiset ymmärtää toisiaan.
Puhun vaan omasta puolestani, mutta jos mulla olisi lupaava ura jonka eteen olen tehnyt paljon töitä ja sitten yllättäen huomaisin olevani raskaana, enkä haluaisi lasta siihen elämäntilanteeseen niin tekisin abortin. Samoin jos saisin satunnaisseksistä raskauden. Mulla on oma elämäni ja jos lapsi ei siihen mahdu, niin se ei ole lapsen etu että hänellä on poissaoleva vanhempi joka ei pysty joustamaan lapsen vuoksi tai joka sisimmässään inhoaa lastaan, koska se muistuttaa siitä yhdestä virheestä minkä joskus teki kun oli humalassa tai ehkäisy petti. Vanhemmuus on jotain, mitä pitää haluta ja lapselle pitää tehdä omassa elämässään iso lapsen kokoinen paikka jossa hän mahtuu olemaan osana perhettä. Se, että ihminen uhraa oman toimeentulonsa ja asiat joiden eteen on nähnyt vaivaa vaan, jotta saisi jotain mitä ei halua ei ole minulle sen arvoista. Tuota ulkomaanmatkaa en voi ymmärtää ainoana syynä aborttiin. Sen sijaan jos lasta ei halua, ymmärrän minkä tahansa syyn koska sen takana on kuitenkin halu olla saamatta lasta ja sitä pitää kunnioittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi provosoit? Luultavasti suurin osa kannattaa aborttia, jos naisen terveys tai henki on vaarassa.
Mutta sikiö saatetaan hävittää sen takia, että äidillä on ura sellaisessa vaiheessa, että lapsi ei mahdu kuvioon, tai siksi että lapsi on satunnaisseksin tulos eikä nainen halua siitä muistoa, tai koska on ulkomaanmatka tulossa, eikä haluta pilata sitä.
Perusero abortin kannattajien ja vastustajien välillä on tietysti suhtautuminen elämän pyhyyteen. Abortin kannattajat eivät näe sikiön elämää edes elämänä vaan "solurykelmänä" vailla tietoisuutta. Vastustajat näkevät ihmiselämän jo sikiöstä lähtien suojeltavana ja pyhänä. Nämä näkemykset eivät voi kohdata koskaan eivätkä nämä ihmiset ymmärtää toisiaan.
Puhun vaan omasta puolestani, mutta jos mulla olisi lupaava ura jonka eteen olen tehnyt paljon töitä ja sitten yllättäen huomaisin olevani raskaana, enkä haluaisi lasta siihen elämäntilanteeseen niin tekisin abortin. Samoin jos saisin satunnaisseksistä raskauden. Mulla on oma elämäni ja jos lapsi ei siihen mahdu, niin se ei ole lapsen etu että hänellä on poissaoleva vanhempi joka ei pysty joustamaan lapsen vuoksi tai joka sisimmässään inhoaa lastaan, koska se muistuttaa siitä yhdestä virheestä minkä joskus teki kun oli humalassa tai ehkäisy petti. Vanhemmuus on jotain, mitä pitää haluta ja lapselle pitää tehdä omassa elämässään iso lapsen kokoinen paikka jossa hän mahtuu olemaan osana perhettä. Se, että ihminen uhraa oman toimeentulonsa ja asiat joiden eteen on nähnyt vaivaa vaan, jotta saisi jotain mitä ei halua ei ole minulle sen arvoista. Tuota ulkomaanmatkaa en voi ymmärtää ainoana syynä aborttiin. Sen sijaan jos lasta ei halua, ymmärrän minkä tahansa syyn koska sen takana on kuitenkin halu olla saamatta lasta ja sitä pitää kunnioittaa.
Olisiko jotain estettä tappaa kaikki ne lapset maailmasta, joilla ei ole etujensa mukaista perhettä ja elinoloja?
Esim narkkareiden lapset, katulapset ja muuten vaan onnettomat ja masentuneet lapset?
Eikö olisi heidän etujensa mukaista mielummin kuolla kuin elää huonoa lapsuutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos puolustat aborttia ja olet sitä mieltä, ettei sikiö ole edes ihminen, olet elävä todiste siitä, että historia ei tosiaankaan opeta meille mitään.
Paatuneimmankin futuristin on varmaankin melko hankala kuvitella sellaista tulevaisuutta, jossa olisi päädytty siihen, että koska rajoja moraalisten subjektien ja moraalisen ajattelun ulkopuolisten asioiden välille ei voida tehdä, on moraalisten subjektien piirin laajennuttava, kunnes kaikki oliot kuuluvat siihen. Lienee hyvin haastavaa kuvitella yhteiskuntaa, joka ottaisi huomioon yhtä lailla jokien ja bakteerien oikeudet tai edun, kuin atomien, galaksien, fiktiivisten hahmojen ja numeroidenkin oikeudet tai edut. Koska tällainen äärimmäinen moraalinen inklusiivisuus vaikuttaa absurdilta, niin voidaan ehkä olettaa, että tulevaisuudessakin raja moraalin kohteiden ja ei-moraalisten asioiden tullaan vetämään johonkin.
Ei kuitenkaan ole ehkä selvää, mihin raja tullaan vetämään. Esimerkiksi kaikkien homo sapiens-lajin edustajien pitäminen ilman sen kummempaa syytä moraalisina subjekteina, ja kaikkea muuta moraalin ulkopuolisena, vaikuttaa räikeästi lajistiselta ja mielivaltaiselta. Muuten täysin ihmisen lailla käyttäytyvien eliöiden orjuuttaminen ja hyväksikäyttö vain sillä perusteella, että heidän geneettinen viivakoodinsa tai vastaava on eri kuin mitä aidoilla homo sapienseilla on, vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Toisin kuin ylemmästä transsendentaalisesta inklusiivisuudesta, niin tästä on minunkin tietääkseni jo nyt paljon pohdintaa esim. scifigenren parissa. On myös varmaankin mahdotonta mitenkään selkeästi määrittää, ketkä oikeastaan ovat homo sapiens-lajin yksilöitä (esim. juuri tämä solumöykky vs. yksilö varhaisessa kehitysasteessa -ongelma), ja koko taksonominen käsite on epäselvä.
Huisii kirjoitti:
No kun ei siihen ole loogisia perusteita. Muutenkin se on pelkkää naisvihaa, se on ainut peruste. Ketään ei kiinnosta mitä niille lapsille tapahtuu syntymän jälkeen, kunhan vaan saa rääkätä naisia sikiön oikeuksiin vedoten.
Naisvihan toteuttamiselle ja naisten kiusaamiselle on paljon tehokkaampia tapoja, jotka bonuksena koskevat ainoastaan naista itseään. Raskaana on kunakin annettuna ajanhetkenä niin vähän naisia, ja suurin osa välttää onnistuneesti ei-toivotun raskauden koko elämänsä ajan, että keskittyisin naisvihaajana aivan muihin asioihin. Kaiken lisäksi puolessa raskaustapauksista sorrostani kärsisi epäsuorasti poikalapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvin moni abortin puolustaja perustelee oikeutta aborttiin omilla intresseillään mutta lisäksi "lapsen edulla".
Omat itsekkäät intressit ovat looginen syy puolustaa aborttia, mutta itselleen selittely ikää kuin vastuullisesta vanhemmasta joka ei tuo lasta epäedulliseen ympäristöön, on järkyttävän naurettavaa itsepetosta.
Tokihan kenen tahansa ihmisen etu on mielummin kuolla, kuin elää epätäydellistä elämää. Tokihan vammaiset, sairaat, orvot, köyhät ja vanhat kannattaa myös tappaa, koska heidän elämänsä ei ole heidän etujensa mukaista.
Vai miten se meni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On irvokasta jankuttaa jakamattomidta ihmisoikeuksista, kun ne eivät sitten ylety elävään joskin vielä syntymättömän ihmiseen.
Kaikki kun joutuu kuitenkin syntymään tähän maailmaan jonkun toisen ihmisen kohdun kautta, niin on järkyttävää että lupa elää annetaan vasta syntymisen jälkeen.
Itse olen pro life ihmisen jokaisessa elämän vaiheessa. En siis hyväksy kenenkään ihmisen mitään tappamista missään tilanteessa. Tähän ei vaikuta tämän ihnisen ominaisuudet, tekemiset tai tekemättä jättämiset, tai esim se haluaako joku tätä ihmistä vai ei.
Ihmisellä on itseisarvo huolimatta siitä rakastaako tai haluaako häntä kukaan.
Abortin puolustajien kanta on epälooginen. Voidaan (naisten) ihmisoikeuksiin vedoten perustella toisen ihmisen tappaminen. Eli naisella on jostain syystä olevinaan ihmisoikeudet yli syntymättömän lapsen. Millä perusteella?
Oikeastihan tämä peruste on vain mielivaltainen mielipide. En ymmärrä miksei samalla logiikalla voisi poistaa maailmasta muitakin epätoivottuja, toisista riippuvaisia ja esim toisten ihmisoikeuksia loukkaavia yksilöitä?
Abortin puolustajat voisivat pohtia, mihin perustuu heidän oma oikeutensa elää? Oikeastihan mitään tällaista absoluuttista oikeutta ei ole, se on vain mielipide mikä on yhdessä sovittu valituksi linjaksi. Muita perusteita asiaan ei kuitenkaan ole.
Sinun logiikallasi sillä naisella ja sikiöllä on yhtä suuri jakamaton ihmisoikeus ja tässä tapauksessa ne ovat vastakkain. Sinulla on siis oltava jotain, mikä painaa vaakakupissa sikiön eduksi koska pelkkä jakamaton ihmisoikeus ei siihen riitä. Sen jonkin pitää myös olla suurempi, kuin naisen vaakakupissa olevan "olen elävä aikuisuuteen selvinnyt ihminen ja voin päättää omasta ruumiistani, en halua kantaa tätä ei-toivottua lasta ja viedä raskautta loppuun, koska minulla on syyt X, Y ja Z miksi se laskisi elämänlaatuani ja mahdollisesti myös terveyttäni (sairaudet, mielenterveysongelmat ym.)". Jos muilla ihmisillä ei ole oikeutta tehdä naisen elämästä niin vaikeaa kuin mitä raskaus, se sikiö ei myöskään voi saada tätä oikeutta vain olemalla olemassa.
Ja kyllä, on järkevä mieltää että "lupa" elää annetaan vasta kohdun ulkopuolella. En toki hyväksy loppuraskauden abortteja, vaan raskaus pitää keskeyttää niin aikaisin kuin mahdollista. Kohdun ulkopuolelle päädyttyään sikiöstä tulee vauva ja syntyneen vauvan oletetaan olevan elinkelpoinen ja toki tarvitsevan hoivaa, mutta ei enää äitinsä ruumista. Se lapsi ei enää ole fyysisesti kiinni äidissään (napanuora) ja saa sitä kautta ravintoa ja happea. Sen lapsen voi antaa pois, elämään muualle. Et voi tehdä samaa kahdeksan viikkoiselle alkiolle tai viisitoistaviikkoiselle sikiölle.
Minun oikeuteni elää perustuu siihen, että vanhempani halusivat lapsia ja olen tullut perheeseeni toivottuna ja rakastettuna. Äitini ei harkinnut aborttia, koska halusi viedä raskauden loppuun. Jos näin ei olisi, en olisi täällä kirjoittamassa ja eikä mitään muutakaan elämässäni olisi tapahtunut, joten sitä on turha miettiä. Jo olemassa olevia ihmisiä ei voi poistaa, koska heillä on tämä "lupa" elää nyt kun he jo ovat syntyneet. Raja on elämän ja sen puuttumisen välille on vedetty siihen 12 raskausviikon kohdalle.
Joku toinen kommentoikin tätä hyvin:
Ensimmäinen ja tärkein oikeus on oikeus elämään; kaikki muut oikeudet riippuvat tästä.
Väärin, vaikka sinä kuinka sitä jankuttaisit.
Argumentti ei muutu vääräksi, vaikka sinä jankuttaisit maailman tappiin sen olevan väärä.
Ei tietenkään. Se on väärä jo alkuaan, ei se voi silloin enää muuttua vääräksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin perustuu mielestäsi ihmisen oikeus elää?
Syntymään.
Jätit mielipiteesi perustelematta.
Ja jätän jatkossakin. Siksi niitä kutsutaan mielipiteiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi provosoit? Luultavasti suurin osa kannattaa aborttia, jos naisen terveys tai henki on vaarassa.
Mutta sikiö saatetaan hävittää sen takia, että äidillä on ura sellaisessa vaiheessa, että lapsi ei mahdu kuvioon, tai siksi että lapsi on satunnaisseksin tulos eikä nainen halua siitä muistoa, tai koska on ulkomaanmatka tulossa, eikä haluta pilata sitä.
Perusero abortin kannattajien ja vastustajien välillä on tietysti suhtautuminen elämän pyhyyteen. Abortin kannattajat eivät näe sikiön elämää edes elämänä vaan "solurykelmänä" vailla tietoisuutta. Vastustajat näkevät ihmiselämän jo sikiöstä lähtien suojeltavana ja pyhänä. Nämä näkemykset eivät voi kohdata koskaan eivätkä nämä ihmiset ymmärtää toisiaan.
Puhun vaan omasta puolestani, mutta jos mulla olisi lupaava ura jonka eteen olen tehnyt paljon töitä ja sitten yllättäen huomaisin olevani raskaana, enkä haluaisi lasta siihen elämäntilanteeseen niin tekisin abortin. Samoin jos saisin satunnaisseksistä raskauden. Mulla on oma elämäni ja jos lapsi ei siihen mahdu, niin se ei ole lapsen etu että hänellä on poissaoleva vanhempi joka ei pysty joustamaan lapsen vuoksi tai joka sisimmässään inhoaa lastaan, koska se muistuttaa siitä yhdestä virheestä minkä joskus teki kun oli humalassa tai ehkäisy petti. Vanhemmuus on jotain, mitä pitää haluta ja lapselle pitää tehdä omassa elämässään iso lapsen kokoinen paikka jossa hän mahtuu olemaan osana perhettä. Se, että ihminen uhraa oman toimeentulonsa ja asiat joiden eteen on nähnyt vaivaa vaan, jotta saisi jotain mitä ei halua ei ole minulle sen arvoista. Tuota ulkomaanmatkaa en voi ymmärtää ainoana syynä aborttiin. Sen sijaan jos lasta ei halua, ymmärrän minkä tahansa syyn koska sen takana on kuitenkin halu olla saamatta lasta ja sitä pitää kunnioittaa.
Olisiko jotain estettä tappaa kaikki ne lapset maailmasta, joilla ei ole etujensa mukaista perhettä ja elinoloja?
No ne pirun ihmisoikeudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala: Älä tapa.
Noudatatko tätä myös eläimien suhteen? Et syö lihaa etkä minkään eläimen munia? Et koskaan tarkoituksella tapa hyönteisiä kesäisin? Vastustat koeputkilasten valmistusta, koska moni hedelmöittynyt munasolu jää ikuisesti käyttämättä. Vastustat luonnollisesti kuolemanrangaistuksia valtioissa, jotka niitä edelleen antavat. Vai onko ihmislaji sinulle niin ylivertainen ja kertakaikkisen täydellinen, että vain meidän jälkeläisillämme on oikeus syntyä millä hinnalla tahansa ja muiden ihmisten on tarvittaessa valvottava, että tämä toteutuu jos joku nainen tässä maailmassa haluaa vastustaa sinun moraalikäsitystäsi?
On silkkaa sofismia yrittää väittää, ettei ihmisellä tulisi olla ihmiselle erityistä merkitystä muiden sinällään arvokkaiden luontokappaleiden joukossa. Äärimmäisin liberalismikin heijastaa juuri tätä, mutta on vinksahtanut unohtaessaan sen perustan, jolta ponnistaa: yksilön oikeus tehdä mitä haluaa on muodostunut korkeimmaksi hyväksi, mutta se seikka, että tuo yksilö on olemassa ainoastaan koska hänen oikeuttaan elämään on vaalittu silloinkin, kun hän ei itse voinut ottaa asiaan kantaa, sivuutetaan täysin.
Puollan täysin yksilön oikeutta elämään ja sen syntymättömän lapsen vaalimista silloin, kun lapsi on toivottu ja haluttu perheenjäsen. Eihän oletuksena ole, että kukaan lapsi ei ole haluttu ennen kuin sitten väkisin puristetaan ulos äidin sisältä ja äiti päättää yhtäkkiä että ehkäpä haluankin pitää tuon. Jos se äiti kuitenkin alusta asti on sitä mieltä, että hän ei halua lasta ja jos raskaaksi tulee niin se raskaus lopetetaan, puollan tätä koska se sikiö ei ole toivottu ja minun moraalitajuni mukaan olisi väärin pakottaa aikuinen päätöskykyinen nainen kärsimään ei-toivottu raskaus ja synnyttämään ei-toivottu lapsi, joka sitten pitää vielä laittaa jonnekin syntymänsä jälkeen. Minun mielestäni sikiöllä on oikeuksia, jos nainen ja äiti itse pitää sikiötä omana lapsenaan, tervetulleena ja haluttuna tähän maailmaan. Muussa tapauksessa sikiö on naiselle taakka ja pakkotilanne, josta on oikeus päästä eroon niin halutessaan.
Jos tämän lapsen arvon ja oikeuden elämään määrittelee se, haluaako hänen vanhempansa hänet, eikö tällä perusteella voisi "jälkiabortoida" vaikka 1-vuotiaan sellaisessa tapauksessa, että hänen vanhempansa menehtyisivät jossain onnettomuudessa?
Tämä lapsi olisi siis maailmassa ilman häntä haluavia ja rakastavia vanhempia. Miksi tämän lapsen pitäisi saada jatkaa elämistä?
Lapsen oikeuden syntyä määrittelee hänen äitinsä halu synnyttää hänet omasta kehostaan ja kärsiä sen lapsen edestä vapaaehtoisesti. Syntymän jälkeen lapsi on jo olemassa eikä häntä ole oikeus tappaa niin kuin ei ole oikeus tappaa ketään muutakaan jo syntynyttä ihmistä. Lapsi ei ole enää riippuvainen omasta äidistään, myös joku muu äiti voi ottaa hänet kasvatettavaksi ja rakastaa häntä. Se arvo määrittyy silloin kun uutinen raskaudesta annetaan naisen tietoon.
On aika narsistinen ajatus, että toinen ihminen, tässä tapauksessa äiti, voisi määrittää syntymättömän lapsen arvon.
Että ihmisellä ei olisi arvoa itsessään, vaan joku toinen antaisi sen sinulle tai olisi antamatta. Tämä ajatushan sotii täysin esim yk ihmisoikeusjulistusta vastaan.
Mutta sinun mielestäsi asian on siis näin, ja myöskään mielestäsi maailmaan syntynyttä ihmistä ei saisi tappaa. Kiinnostaa kuulla, miksi ei?
Mistä ihmiselle ilmestyy syntymässä kuin taikaiskusta joku merkitys, että häntä ei saisi tappaa? Mihin perustuu mielestäsi ihmisen oikeus elää?
Ehkä se sitten on narsistista tai jotain, mutta se sikiö ei ole minulle lapsi. Se on sikiö. Siitä voi tulla lapsi, mutta se ei ole sellainen vielä. Joku tuolla vertasi siementä ja puuta, minusta vertaus oli hyvä. Maan alla itävä siemen ei vielä ole puu, siitä voi tulla sellainen jos annetaan aikaa. Eri asia, halutaanko puun kasvavan juuri siihen mihin se on sattunut juurtumaan tai halutaanko paikalle puita ollenkaan.
Oikeus elämään on sopimuksen varaista. Meillä on yleisesti hyväksyttyjä ihmisten keksimiä sopimuksia, jotka pitävät yllä tätä yhteisöä ja jossa voidaan nojata erilaisiin lakeihin, kun halutaan että asiat tehdään tietyllä tavalla tiettyyn suuntaan. Oikeus elämään on tällainen sopimus, jotta emme eläisi kaaoksessa ja ihmiset olisivat turvassa. Tietyllä tavalla tämä pätee myös siihen, mille annamme arvoa. Ovathan jotkut esim. sitä mieltä (ei oma mielipiteeni) että murhaajilta pitäisi viedä ihmisarvo koska he ovat lopettaneet sen toiselta ihmiseltä. Lopulta on kyse enemmistön mielipiteestä siitä, mitä pidetään oikeana ja arvokkaana. Minun mielestäni syntynyttä ihmistä ei saa tappaa, koska hän on itsenäinen toimija ja yksilö, jonka voimme selvästi erottaa muista ja tälle itsenäisyydelle ja kyvylle olla olemassa omana itsenään annan arvon. Sikiötä emme vielä pidä henkilönä, joka kykenee tekemään päätöksiä omasta puolestaan (ei tarpeeksi kehittynyt sitä varten), toimimaan itsenäisesti (ei tarpeeksi kehittynyt sitä varten) ja hän on fyysisesti yhteydessä naiseen ja täysin riippuvainen tämän ruumiista, verenkierrosta, ravinnosta ja hapesta. Vauva ei ehkä tee kovinkaan kummoisia päätöksiä, mutta hän on minulle pienin/nuorin mahdollinen ihminen jonka voimme nähdä äidistään erillisenä olentona ilman äidin antamaa kehon suojaa. Lisäksi hän on tässä maailmassa, missä me kaikki muut ihmiset elämme. Kohtu on oma paikkansa ja suljettu ympäristö, se ei ole maailma jossa ihminen elää ja toimii koko ikänsä ja voi olla itsenäinen yksilö. Ja selvennyksenä tähän loppuun, kun minä puhun abortista, tarkoitan niitä varhaisviikkojen abortteja siinä vaiheessa kun puhutaan alkiosta. Siinä vaiheessa kun sikiö pystyy selviämään äidin ulkopuolella, hänen tulisi saada siihen mahdollisuus. Päätökset pitää tehdä paljon ennen kuin tämä raja selviytymiselle tulee vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Tokihan kenen tahansa ihmisen etu on mielummin kuolla, kuin elää epätäydellistä elämää. Tokihan vammaiset, sairaat, orvot, köyhät ja vanhat kannattaa myös tappaa, koska heidän elämänsä ei ole heidän etujensa mukaista.
Vai miten se meni?
Kyllä.
On aika narsistinen ajatus, että toinen ihminen, tässä tapauksessa äiti, voisi määrittää syntymättömän lapsen arvon.
Että ihmisellä ei olisi arvoa itsessään, vaan joku toinen antaisi sen sinulle tai olisi antamatta. Tämä ajatushan sotii täysin esim yk ihmisoikeusjulistusta vastaan.
Mutta sinun mielestäsi asian on siis näin, ja myöskään mielestäsi maailmaan syntynyttä ihmistä ei saisi tappaa. Kiinnostaa kuulla, miksi ei?
Mistä ihmiselle ilmestyy syntymässä kuin taikaiskusta joku merkitys, että häntä ei saisi tappaa? Mihin perustuu mielestäsi ihmisen oikeus elää?