Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristitty uskova läheinen on tosiaan sitä mieltä että kierukka on murha :O  Arvostan kristinuskoa sinänsä, mutta en pidä siitä, että jotkut sen varjolla haluaisivat ottaa toisilta esim oikeuden turvalliseen ehkäisyyn pois

Se onkin kummallista, että halutaan kieltää osa ehkäisymenetelmistä ja myös abortit. Se ehkäisyhän juuri vähentäisi abortteja ja aborttioikeuden puolustajille hoetaan että käytä ehkäisyä. Ja sitten sitä ei saisikaan käyttää, mutta myöskään ei saisi tehdä aborttia. Lopulta hoetaan että älä harrasta seksiä.

Tosi kristitty ei ilmeisesti hyväksy mitään ns abortoivia ehkäisymenetelmiä, vain kondomi, selibaatti tai ns varmat päivät...Koska kierukka saattaa poistaa jo hedelmöittyneen munasolun niin se on monen abortinvastustajat mielestä murha ja siksi sitä ei hyväksytä. Ja kaikkien muiden pitäisi elää selibaatissa paitsi avioliitossa olevan miehen ja naisten

Vierailija kirjoitti:

Viattomien lasten murhilla ei ratkaista mitään ongelmia

Mutta ei-toivottujen ja vaarallisten raskauksien keskeyttämisellä ratkaistaan, tai ei ainakaan aiheuteta lisää ongelmia.

Ongelmat pitää pystyä ratkomaan muuten, kuin tappamalla se kaikkein viattomin ja avuttomin ihminen, vauva kohtuun. Hän ei ole syypää.

Vierailija kirjoitti:

Viattomien lasten murhilla ei ratkaista mitään ongelmia

Jankkaat ja jankkaat tuota samaa lausetta päivästä toiseen etkä osaa edes perustella, miksi olet tuota mieltä. Et pysty perustelemaan rationaalisesti asiaa, jankkaat vain jankkaamasta päästyäsi. Osaatko edes ajatella loogisesti? Oletko kenties sellainen tosiuskova vai miksi vastustat aborttia myös silloin kun äidin henki on vaarassa? Uskotko Raamattuun vai mistä mielipiteesi tulee? Osaatko edes vastata näihin kysymyksiin? Oletko kenties vakavasti a u t i s t i n e n?

Huomaa kyllä, että tuolla jankkaajalla on joko ne psy tai matala ä.o. Ei tosiaan osaa perustella kantaansa millään tavalla, hokee vain samaa lausetta vähän eri tavoin. Voi tosin olla myös trol-li kun eihän noista koskaan tiedä, aika sinnikäs tyyppi kyllä

Totuus ei muutu epätotuudeksi millään argumentilla, eikä lapsen murha muutu hyväksi teoksi vaikka kuinka raivokkaasti ditä puolusteltaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Viattomien lasten murhilla ei ratkaista mitään ongelmia

Mutta sekö ratkaisee ongelmat, että kielletään ihan kaikki abortit ja annetaan tyttöjen ja naisten kylmästi kuolla raskauteen/synnytykseen? Sehän ei aiheuta mitään pahuutta maailmaan että äitejä kuolee vaikka heidät olisi mahdollista pelastaa...Mutta te pahat ihmiset mieluummin ta pat taisitte äidit kuin että sallisitte näille raskauden keskeytyksen

Vierailija kirjoitti:

Totuus ei muutu epätotuudeksi millään argumentilla, eikä lapsen murha muutu hyväksi teoksi vaikka kuinka raivokkaasti ditä puolusteltaisiin.

Eli et osaa argumentoida mielipiteesi puolesta kunnolla, et osaa antaa perusteluja?

Älkää vastatko tuolle yhdelle niin se lopettaa...Myös suurin osa meistä uskovista sallisi abortin henhegvaarassa olevalle ja uskon, että Jumala on samaa mieltä

Vierailija kirjoitti:

Huomaa kyllä, että tuolla jankkaajalla on joko ne psy tai matala ä.o. Ei tosiaan osaa perustella kantaansa millään tavalla, hokee vain samaa lausetta vähän eri tavoin. Voi tosin olla myös trol-li kun eihän noista koskaan tiedä, aika sinnikäs tyyppi kyllä

Trolololli tuo jankkaaja taitaa olla.

Olisi kyllä hyvä kuulla se perustelu, miksi Irlannin ja Puolan tapauksissa oli parempi että äiti kuolee myös. Sieltä voi tulla uskontoperustelu, että se oli jumalan tai minkä tahansa lentävän lasagnehirviön tahto. Samalla logiikalla sitten ei pitäisi hoitaa vakavasti sairaita, jos kerran syöpä tai umpisuolen puhkeamiseen menehtyminen on jonkun tahto. Toisaalta taas sen alkion ja jopa elinkelvottomasti kehityshäiriöisen sikiön elämää pitäisi vaalia. Hoidetaanhan niitä sairaitakin ihmisiä kuntoon. Äidin elämää ei kuitenkaan pidä vaalia, hän saa kuolla sikiön kustannuksella. Aivot nyrjähtää, kun edes yrittää ymmärtää, miksi jonkun mielestä heidän ajattelutapansa mukaan kahden elämän päättyminen on parempi, kuin vain yhden. Jos siis elämä on pyhää ja sitä pitää vaalia.

Osa abortin vastustajista on varmasti maltillisia eikä uskonto vaikuta kantaan. Voisi luulla, että sellaiset ymmärtävät abortin välttämättömyyden silloin, kun äidin henki on vaarassa, kuten noissa tapauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Totuus ei muutu epätotuudeksi millään argumentilla, eikä lapsen murha muutu hyväksi teoksi vaikka kuinka raivokkaasti ditä puolusteltaisiin.

Vain mies voi olla noin paha että antaisi naisen kuol.la ennemmin raskauteen kuin sallisi tälle hengen pelastavan abortin. Olet varmaankin jeho.va tai les.tadiolainen? Uskallatko vastata tähänkään?

Vain henkisesti sairas ja paha ihminen on sitä mieltä että äidin elämä kuuluu uhrata sikiön takia, joka on kaiken lisäksi elin kelvoton, (esim Puolan tapaus)

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan lapsen keho, lapsen keho, lapsen kehoon  kajoamisesta ihan kuin se juuri alkunsa saanut raskaus olisi jo täysi 9kk ikäinen lapsi, mutta vaan minikokoisena. Jos sen juuri hedelmöittyneen munasolun ottaisi kohdusta pois mikroskoopin alle, niin siellä tuhisisi minikokoinen Kaapo tai Kiira linssin alla? Siellä kohdussa se kohdussa sitten vaan paisuu kuin pullataikina isommaksi, vai?

Asiaa voisi miettiä myös siltä kantilta, että moniko teistä abortteja jälkiehkäisynä käyttävistä hyväksyy, jos joku tuhoaa linnunpesiä ja munia siellä, nostelee sammakonkutua maalle kuivumaan jne.

Vierailija kirjoitti:

Viattomien lasten murhilla ei ratkaista mitään ongelmia

Ja sekö on sitten parempi lopputulos että molemmat kuolevat (esim Puola, Irlanti) kuin että vain toinen kuolee? Äitien elämä olisi voitu pelastaa abortilla, mutta sitä ei haluttu ajoissa tehdä ja äitien annettiin kuolla. Mikä tässä on logiikka, jos kerran elämää pitää suojella? Nyt yhden ihmisen sijaan kuoli kaksi, ei vaikuta elämän suojelulta?

Abortti on hyvä olla joskus. Raiskaus, jos ei raiskattu kyennyt jälkiehkäisyyn. Yllättävä äidin henkeä uhkaava tilanne. Yleensä ottaen luotettavan ehkäisyn käyttö on se oleellinen asia. Kondomi on hyvä lisä, mutta ei yksistään luotettava. Ei alkio tai sikiö itsestään ilmaannu kenenkään kehoon. Ottakaa vastuu jo ennen kuin tulette raskaaksi. Oikeasti luotettava ehkäisy ei petä niin usein kuin abortteja haetaan.

Tuo yksi ihminen varmaan saa jotain mielihyvää siitä, kun naisia kuolee raskauksiin ja synnytyksiin ja haluaa vielä lisää raskaus-ja synnytyskuolemia abortin täyskiellolla. Onneksi suurin osa maaiman ihmisistä ajattelee hu,aanimmin ja arvostaa myös sen naisen ja äidin oikeutta elämään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan lapsen keho, lapsen keho, lapsen kehoon  kajoamisesta ihan kuin se juuri alkunsa saanut raskaus olisi jo täysi 9kk ikäinen lapsi, mutta vaan minikokoisena. Jos sen juuri hedelmöittyneen munasolun ottaisi kohdusta pois mikroskoopin alle, niin siellä tuhisisi minikokoinen Kaapo tai Kiira linssin alla? Siellä kohdussa se kohdussa sitten vaan paisuu kuin pullataikina isommaksi, vai?

Asiaa voisi miettiä myös siltä kantilta, että moniko teistä abortteja jälkiehkäisynä käyttävistä hyväksyy, jos joku tuhoaa linnunpesiä ja munia siellä, nostelee sammakonkutua maalle kuivumaan jne.

Miten tämä on yhtään sama asia? Eihän se emolintu tai sammakko itse niitä omia muniaan tai kutujaan tuhoa, vaan joku ihminen jolla on päässä vikaa ja haluaa tappaa eläimiä. Ja jos emolintu tökkää jostain syystä oman munansa (jos edes on oma) pesästä, niin sitten tökkää. En minä ihmisenä mene siihen sotkeutumaan.

Tuo sinun vertauksesi on sama kuin sanoisi, että moniko hyväksyy jos joku tuhoaa jonkun toisen raskaana olevan ihmisen lapsen. Abortin tekijä on tekemässä aborttia itselleen, ei jollekin naapurin raskaana olevalle Tiinalle vastoin tämän tahtoa. Tässä on hyvin olennainen ja merkittävä ero.

Vierailija kirjoitti:

Abortti on hyvä olla joskus. Raiskaus, jos ei raiskattu kyennyt jälkiehkäisyyn. Yllättävä äidin henkeä uhkaava tilanne. Yleensä ottaen luotettavan ehkäisyn käyttö on se oleellinen asia. Kondomi on hyvä lisä, mutta ei yksistään luotettava. Ei alkio tai sikiö itsestään ilmaannu kenenkään kehoon. Ottakaa vastuu jo ennen kuin tulette raskaaksi. Oikeasti luotettava ehkäisy ei petä niin usein kuin abortteja haetaan.

Tuolla aiemmin tässä ketjussa joku oli laskenut melko hyvin sitä, kuinka monta aborttia luotettavan ehkäisyn pettämisestä silti tulee, jos kaikki vahingot abortoitaisiin. Jos ehkäisyteho on yli 99% niin se tarkoittaa että joku 1/100 ja 1/1000 välillä tulee raskaaksi. Se 10 000 aborttia ei tainnut riittää ja toki tiedetään että osa vahinkoraskauksista saa kehittyä loppuun asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olis kaikille osapuolille helpompi että olisi yhdynnässä vain silloin kun on valmis saamaan lapsen?

Eli mahdollisesti neitsyenä ja ilman parisuhdetta koko elämänsä. Ovatko seksittömät suhteet ja avioliitot onnellisia? Kuka haluaa seurustella sellaisen kanssa, joka ei vuosiin tai ehkä koskaan harrasta toisen kanssa seksiä? No, ehkä joku toinen samoin ajatteleva aseksuaali. Seksi ei ole mikään yleinen oikeus, mutta kuuluu moneen parisuhteeseen olennaisena osana.

H*orissa käyvät miehet ovat siis valmiita saamaan lapsia.

Ovatko seksittömät suhteet ja avioliitot onnellisia?

Tässä osutaan asian ytimeen! Kyse yksilön omasta onnellisuudesta ei moraalista, ei ihmishengestä vaan omasta itsekkäästä mielihyvästä.

Ihmislaji on yksi niistä, joilla seksiä harrastetaan myös ilman lisääntymistarkoitusta suhteen syventämiseksi ja nimenomaan myös mielihyvän vuoksi. Ihmisellähän ei ole esim. kiima-aikaa kuten eläimillä vaan hedelmöitys voi tapahtua tietyssä aikaikkunassa ympäri vuoden. Ihminen on myös sosiaalinen eläin ja hyvin moni haluaa ja toivoo parisuhdetta, vaikka nykyään on välillä parempi olla ilman jos vaihtoehtona on huono suhde. Seksitön suhde heikentää ja rajoittaa kahden ihmisen elämää (nyt en puhu aseksuaaleista tai niistä, jotka seksiä eivät juuri muuten kaipaa) ja jos ihmisten elämän laatu ei ole hyvä se aiheuttaa ongelmia yhteiskunnassa. Kuinka moni mies tai nainen edes suostuu parisuhteeseen, jossa seksiä (tai nimenomaan penetroivaa seksiä) ei saa harrastaa moraalisyistä kuin vain lapsentekoa varten? Ja kuinka moni raskauden alkaessa väittäisi tulleensa raiskatuksi tai painostetuksi tai joutuneensa äidiksi vastoin tahtoaan jos tällaista moralisointia yleisesti harrastettaisiin?

Vierailija kirjoitti:

Abortti on hyvä olla joskus. Raiskaus, jos ei raiskattu kyennyt jälkiehkäisyyn. Yllättävä äidin henkeä uhkaava tilanne. Yleensä ottaen luotettavan ehkäisyn käyttö on se oleellinen asia. Kondomi on hyvä lisä, mutta ei yksistään luotettava. Ei alkio tai sikiö itsestään ilmaannu kenenkään kehoon. Ottakaa vastuu jo ennen kuin tulette raskaaksi. Oikeasti luotettava ehkäisy ei petä niin usein kuin abortteja haetaan.

Mielenkiinnosta, mikä se olis se luotettava ehkäsy jonka hyväksyisit?