Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?
30.10.2022 |
Esimerkki tämän päivän Teksasista:
"Texasissa on noussut esiin useita tapauksia, joissa raskaana olleet naiset ovat joutuneet kärsimään ja vaarantamaan henkensä, koska lääkärit eivät uskalla tehdä hätätapauksissakaan aborttia ennen kuin naisen henki on tarpeeksi vaarassa. Näin on ollut myös tapauksissa, joissa sikiöllä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia syntyä hengissä"
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009164188.html
Millä perusteella tämä on ok, haluaisin kuulla perusteltuja mielipiteitä nimenomaan aborttioikeutta vastustavilta? Mitä jos kyseessä olisi vaikkapa oma äitisi, siskosi tai tyttäresi?
Kommentit (1084)
Suomessahan on hyvin toimiva lainsäädäntö ja se parantuu vielä uuden lainsäädännön myötä. Jenkkien uskonnolliseen taantumukseen nojaavaa kulttuuria lienee turha täällä käsitellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?
Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.
Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.
Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.
Öm, ei alkion tai sikiön kehoon kajota. Huomattavan suuressa osassa (98 %) aborteista naisen keho saadaan lopettamaan raskaus lääkkeillä. Sikiölle/alkiolle ei tehdä _mitään_. Se poistuu muun naisen kehon tuottaman raskausmateriaalin (istukka, kohdun limakalvo jne.) mukana eikä pysty elämään ilman naisen kehon tukea. Siinä lopussa 2 %:ssa alkio tai sikiö poistetaan kohdusta imukaavinnalla, eli naisen keho ei tee sitä poistotyötä.
Kajotaan siten että se lapsen keho kuolee
Ei kajota. Sille sikiölle ei ihan oikeasti tehdä mitään. Tappaako nainen sikiön keskenmenossakin? Tai entäpä jos nainen synnyttää kun pikkukeskosen joka kuolee, koska sen naisen kohdunkaula on niin heikko ettei nainen pysty pitämään raskautta sisällään? Murhakso sitä ei ehkä voisi kutsua, kun ei siihen liittyisi tarkoituksellista, mutta olisiko se tappo? Entä, jos se äiti kävi vessassa, vaikka oli komennettu vuodelepoon tämän asian takia?Missä menee se sikiöön/alkioon kajoamisen raja?
Ja kyllä, tämä on kaikkien olkiukkojen äiti. Mutta vain tavallaan, koska tämä on oikeasti sitä rajankäyntiä, mitä joudutaan käymään, jos aborteista tehdään laittomia
Yleensä tuomittavuus vaatii jonkinlaista tietoista toimintaa tuomittavan osalta. Eli sellaisia tapauksia, joissa ei ole kyse tietoisesta ja tarkoitushakuisesta toiminnasta, ei voitane kutsua rikoksiksi.
Esimerkiksi jos henkilö saa epilepsiakohtauksen, ja kohtauksen aikana tahattomasti lyö toista, niin tätä ei pidettäisi pahoinpitelynä, koska ajateltaisiin, että lyöminen ei ollut tarkoituksellista toimintaa. Samoin esimerkiksi jos auto ajaa rajoitusten mukaista nopeutta ja muutenkin asianmukaisesti, ja joku toinen juoksee auton alle ja kuolee, niin autoilijaa ei pidettäisi tuomittavana, koska hänellä ei ajaessaan ollut tarkoitus tappaa ketään, eikä hän käyttäytynyt välinpitämättömästi tai huolimattomasti. Joissain lainsäädännöissä on kai olemassa rikoksia, joihin voi syyllistyä vaikka toiminta ei olisikaan luokiteltavissa tietoiseksi, välinpitämättömälsi tai huolimattomaksi, mutta yleensä tarkoituksettomia tekoja ei tuomita.
Eli kuvailemiasi tapoja voitaisiin pitää tuomittavina tai epätuomittavina sen perusteella, että liittyykö niihin tarkoituksellisuutta tai räikeää piittaamattomuutta vai ei. Jos toiminto X tehdään tietoisena siitä, että se aiheuttaa henkilön Y kuoleman, ja etenkin jos henkilön Y kuolema oli toiminnon suorittamisen motiivina, niin sitä varmaankin pidettäisiin tuomittavana. Varsinaisen tosimaailmallinen syy-seurausketju, joka toiminnan ja kuoleman välillä on, ei ehkä ole niin oleellinen kuin se, että miten tekijä tekohetkellä toimintaan suhtautuu, ja mitä hän olettaa toiminnosta seuraavan. Vaikka syy-seurausketju olisi monimutkainenkin, niin tekoa voitaisiin pitää tuomittavana, jos se yhteys toiminnon ja kuoleman tuottamisen välillä olisi toimijalle selkeä.
Juurikin näin, kiitos että väännät rautalangasta näille "sikiölle ei tapahdu abortissa" mitään hörhöille. Miten kehtaa edes sanoa sanoa noin, vähä-älyisyyttä tai jotain sellaista varmaankin.
Totta kai sikiölle tapahtuu mitään, se kuolee, koska ei pysty elämään ilman naisen kehoa. Ei sitä kukaan kiistä. Mutta ei sen kehoon myöskään kajota eikä tarkoituksena ole sikiön tappaminen, vaan raskauden päättäminen. Tämän hetken osaamisella vaan sikiö kuolee väistämättä, kun raskaus puretaan.
Murha = Harkittu ja tahallinen kuoleman aiheuttaminen
Itse asiassa ei ole, vaan teon täytyy olla myös kokonaisuutena arvioiden törkeä. Myös harkitsematon tappo voidaan tuomita murhana, jos se on tehty erityisen julmalla tavalla ja teko on kokonaisuutena arvioiden törkeä.
Suomen rikoslain mukaan murha on tapon törkeä tekomuoto.
Murhasta tuomitseminen edellyttää teon tahallisuutta, joka koskee myös teon ankaroittamisperusteita. Ensimmäinen ankaroittamisperuste täyttyy, jos toinen ihminen on surmattu vakaasti harkiten tai suunnitelmallisesti. Harkittu, tietoisesti ja suunnitelmallisesti surmaamispyrkimyksessä tehty henkirikos osoittaa suurempaa syyllisyyttä tekijässä kuin hetken mielijohteesta äkkipikaisesti tehty henkirikos. Vakaasta harkinnasta voi kertoa myös se, että tekijä varustautuu tekoa varten, esimerkiksi hankkimalla aseen ja patruunoita. Myös palkkamurhiin liittyy yleensä erityistä suunnitelmallisuutta.[4][5]
Toinen ankaroittamisperuste täyttyy, jos toinen ihminen on surmattu erityisen raa'alla tai julmalla tavalla. Raakuudesta ja julmuudesta voi kertoa se, että tekotapa on uhrille erityisen tuskallinen tai teko on kestänyt pitkään. Myös teossa käytetyt tekovälineet voivat kertoa teon raakuudesta ja julmuudesta. Lisäksi uhrin puolustuskyvyttömyys (esimerkiksi jos aikuinen surmaa lapsen) täyttää tämän perusteen nojalla usein murhan tunnusmerkistön.[4][5]
Eli täten sanottu, abortti on erityisen raaka tapa tuottaa kuolema, koska sikiö jää kitumaan, esim tuntoaisti kehittyy hyvin varhaisessa vaiheessa raskautta.
Ja tämä
Harkittu, tietoisesti ja suunnitelmallisesti surmaamispyrkimyksessä tehty henkirikos osoittaa suurempaa syyllisyyttä tekijässä kuin hetken mielijohteesta äkkipikaisesti tehty henkirikos.kertoo vielä enemmän miten julma abortti on koska se ei ole äkkipikaisesti tehty...
Koko ajan syytetään raskaana olevaa naista "murhasta". Lääkärihän sen sikiönlähdetyksen tekee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki abortin vastustajat mieltävät abortin sellaiseksi että otetaan vain joku pikku pilleri ja unohdetaan koko asia?
Abortti on usein naiselle todella traumaattinen kokemus ja siihen liittyy paljon kipua ja runsasta verenvuotoa. Ei sitä kukaan huvikseen tee.
Koska niillä tuota aivokapasiteettia paljon ole. Siksi.
Hau hau. Koska 98% aborteista eli noin 7900kpl Suomessa tehdään sosiaalisten syiden takia. Eli aikalailla huvikseenhan tuo on.
Vuonna 2020 tehtiin 8300 aborttia, sosiaalisin syin 91,5% aborteista, sikiön poikkeavuuden vuoksi 4.6 %. Sitten on nämä alle 17-v. tai yli 40-v raskaaksi tulleet, jotka saavat abortin 12 raskausviikkoon asti ilman muita perusteluja.
2021 abortteja tehtiin Suomessa 7600, 2019 8700, 2018 8600 ja 2017 9400.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin vastustaja ei välitä ihmisistä, vaan haluaa ainoastaan hallita toisia ja nauttii toisten kärsimyksestä.
Jokainen abortin vastustaja pitäisi laittaa adoptoimaan kymmenen ei-toivottua lasta. Ei tarvittais lastensuojelua ja lastenkoteja sen jälkeen.
Niin tai sitten ette paneskele joka paikassa siten, et täytyy olla omia jälkeläisiä eliminoimassa. Sekin on yksi varteenotettava vaihtoehto.
Avioliitossa missä on jo 3 lasta ja ehkäisy pettää ja jossa maksimikapasiteetti taloudellisesti ja henkisesti huolehtia lapsista on jo äärimmilleen vedetty, "paneskellaan joka paikassa"? Suurin osa aborteista tehdään parisuhdeseksin seurauksena.
Raskaus on aina mahdollista jos harrastetaan yhdyntää, sen pitäisi jokainen normaali tietää. Jos lapsia ei haluta, niin sitten ei harrasta seksiä, todella simppeliä.
On todella simppeliä.
Siis jokaisessa parisuhteessa jokaisesta yhdynnästä tulisi ottaa ilolla vastaan lapsi, vaikka ehkäisy olisi käytössä.
Aikuisviihdenäyttelijät harrastavat seksiä filmillä vain saadakseen lapsia.
Miehet käyvät maksullisissa vain saadakseen heidän kanssaan lapsia. Samasta syystä maksulliset harjoittavat toimintaansa.
Vapaaehtoisesti lapsettomien tulisi olla koko elämänsä selibaatissa ja ilman parisuhdetta (parisuhteisiin usein kuuluu seksi lisäämään yhteenkuuluvuuden tunnetta ja rakkautta, kerro myös, mistä löytyy mies, joka suostuu seurustelemaan selibaatissa koko elämänsä olevan kanssa)Niin, ne abortin vastustajat jotka sanovat että älä harrasta seksiä, jos et lasta halua.
Kertokaa, miksi aikuisviihdeteollisuus on olemassa ja miksi maksullinen seksi on ns. maailman vanhin ammatti. Onko kummassakin tosiaan ainoa tarkoitus tehdä lapsia? Vai onko kyse seksistä huvin, nautinnon tai rahan vuoksi?
Täällä on myös jokunen kirjoittaja ottanut esille sen, että mitäs sitten, kun pariskunnan lapsiluku on täynnä, silloinko pitää parisuhteessa lopettaa seksin harrastaminen kokonaan, koska se ei tähtää lisääntymiseen? Avioerot ovat ilman sellaistakin aika yleisiä.
Eli vastatkaahan nyt näihin kysymyksiin/tilanteisiin.Seksibisnes = rahaa ja paljon ihmiskauppaa ja lasten mukaan sekoittamista sairasta touhua.
Seksi parisuhteessa, no kaikki ehkäisykeinot käyttöön ja voi sitä seksiä harrastaa ilman yhdyntää. Jos lapsiluku täynnä myös kohdunpoistoa voi miettiä tietyn ikäisenä. Harmi ettei sitä saa helpommin, voisitte abortin puolustajat ajaa kohdunpoiston ikäasiaa yhtä intohimoisesti kuin naisen oikeutta tapattaa oma lapsi.
Korjaa jos olen väärässä, mutta kohdunpoisto ei taida olla mikään läpihuutojuttu jonka saa tuosta noin vain pyytämällä?
Ei olekaan, jos lukisit kommentin kokonaan niin huomaisit että siitä sanoin.
Vaikka olisi ikärajakin ylitetty, niin ei se silti tietääkseni ole asia mitä voi vaan "miettiä" ja sitten mennä tekemään. Sitä tarkoitin.
Ei kohdunpoistoa voi kukaan miettiä vain ehkäisyn takia. Miten pihalla on joku joka sitä edes ehdottaa?
Aika pihalla tunnutaan tosiaan olevan: naisilta ei sterilisaatiossa poisteta kohtua vaan tukitaan tai poistetaan munanjohtimet.
Pihalla olet sinäkin. Munanjohtimia ei poisteta. Ne katkaistaan tai puristetaan klipsillä kiinni.
Bilateral salpingectomy. Siinä poistetaan munanjohtimet ja yksi käyttötarkoitus on pysyvä ehkäisy.
Tätä ei käytetä Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinusta ok tehdä murha?
Jos sinusta abortti on murha, suhtaudut pelottavan tyynesti n. 10 000: n vuosittaiseen murhaan. Minä kyllä vaatisin päitä vadeille ja välittömiä toimia. Ottaisin varmaan oikeuden omiin käsiinikin.
Mutta sinulle tuo näyttäisi olevan ikävä asia josta välität vähän netissä.Kerrotko mitä se mielestäsi on kun toisen elämä tahallisesti lopetetaan?
/eri
Tässä yhteydessä kyseessä on abortti, eli raskaudenkeskeytys. Mikä on se elämä, mikä siinä päättyy, siitä onkin monta tulkintaa. Elämäähän on eläimillä, kasveilla ja homeella. Onko yhteiskunnassamme tapahtuva kurtturuusujen hävitys mielestäsi kansanmurha?
Kerro nyt vain mitä sille sikiölle tapahtuu kun naiselle tehdään abortti?
No sehän kuolee, sitähän sinä haluat minun sanovan. Mutta mitä tapahtuu pelargonialle, jos lopetat sen kastelun? Olen pahoillani, äidinkielessäni ei ole erillisiä sanoja eri orgaanisten eliöiden menehtymisille.
Tulihan se sieltä.
Luitko muuta kuin ensimmäisen lauseen? Ei kaikki kuolema ole murha, edes silloin jos se elämä päätetään harkitusti.
On se silloin kun ihminen tappaa ihmisen.
Alkio ei ole ihminen.
On se, eri kehitysvaiheessa kuin sinä ja minä mutta ihminen kuitenkin.
Ja sinä suhtaudut näiden ihmisten murhiin noin tyynesti?
Öö tämä on keskustelupalsta. Mitä minä muka voisin, mennä kadulle huutamaan? Ethän sinä sitä näkisi tai kuulisi? Laki on mitä on, valitettavasti. En minä ole sen enempää helisemässä muistakaan tapoista tai murhista. Hulluja jotka haluavat tappaa toisia maailmassa riittää, kävisi työstä raivota jokaisesta.
Kyllä minä huutaisin ja mesoaisin, jos kokisin n. 10 000:n laillisen murhan tapahtuvan Suomessa vuosittain.
Oudoimman tuosta kommentista tekee sen että et koe tuota tapahtuvan.
Jaa, minusta on outoa, että sinä koet niin ja lähinnä nillittät netissä. Ei tainut Koskelan tapauskaan vihlaista?
Kerro ihmeessä kun näytät tietävän missä pitäisi nillittää? Tai mitä pitäisi tehdä jotta vauvojen tappamiset loppuisi?
Mitä yleensäkin tehdään, jos koetaan yhteiskunnassa olevan jotain pahasti pielessä. Mielenosoituksia, kansalaisaloitteita, adresseja jumalauta terroria! 10 000 vuodessa, etkä muka mitään keksi tehdä?
Mistä sinä tämän 10 000 aborttia vuodessa keksit? Suomessa on viimeksi tehty yli 10 000 aborttia vuodessa v. 2013. Sen jälkeen määrät ovat vuosi vuodelta laskeneet, v. 2021 tehtiin enää 7634 aborttia.
Nähtäväksi jää, miten käy aborttien määrälle uuden aborttilain voimaan tultua. Alle 12 viikkoa kestävissä raskauksissa ei tarvitse aborttitoivettaan perustella enää millään tapaa, riittää, kun sanoo haluavansa raskauden keskeytyksen. Ja ilmeisesti myös tämä nykyinen terveyskeskuksessa käynti jää pois ja nämä naiset voivat ottaa yhteyttä suoraan sairalaan, jossa abortteja tehdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 2021 abortteja tehtiin Suomessa 7600, joista 91,2 prosenttia sosiaalisin perustein.
Tämä nykyinen voimassa oleva aborttilaki on vuodelta 1970. Se laki salli raskauden keskeytyksen sosiaalisin syin.
Vuonna 1973 abortteja tehtiin Suomessa yli 23 000. Ehkäisyvalmisteita oli olemassa, mutta kaikilla ei ollut niihin varaa.
Hyvä pointti tuo, että ehkäisy maksaa ja köyhimmillä ei ehkä ole siihen varaa nykyäänkään.
Ehkäisy myönnetään toimeentulotukena vähävaraisille. Monissa kunnissa alle 25-vuotialle on maksuton ehkäisy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin vastustaja ei välitä ihmisistä, vaan haluaa ainoastaan hallita toisia ja nauttii toisten kärsimyksestä.
Jokainen abortin vastustaja pitäisi laittaa adoptoimaan kymmenen ei-toivottua lasta. Ei tarvittais lastensuojelua ja lastenkoteja sen jälkeen.
Niin tai sitten ette paneskele joka paikassa siten, et täytyy olla omia jälkeläisiä eliminoimassa. Sekin on yksi varteenotettava vaihtoehto.
Avioliitossa missä on jo 3 lasta ja ehkäisy pettää ja jossa maksimikapasiteetti taloudellisesti ja henkisesti huolehtia lapsista on jo äärimmilleen vedetty, "paneskellaan joka paikassa"? Suurin osa aborteista tehdään parisuhdeseksin seurauksena.
Raskaus on aina mahdollista jos harrastetaan yhdyntää, sen pitäisi jokainen normaali tietää. Jos lapsia ei haluta, niin sitten ei harrasta seksiä, todella simppeliä.
On todella simppeliä.
Siis jokaisessa parisuhteessa jokaisesta yhdynnästä tulisi ottaa ilolla vastaan lapsi, vaikka ehkäisy olisi käytössä.
Aikuisviihdenäyttelijät harrastavat seksiä filmillä vain saadakseen lapsia.
Miehet käyvät maksullisissa vain saadakseen heidän kanssaan lapsia. Samasta syystä maksulliset harjoittavat toimintaansa.
Vapaaehtoisesti lapsettomien tulisi olla koko elämänsä selibaatissa ja ilman parisuhdetta (parisuhteisiin usein kuuluu seksi lisäämään yhteenkuuluvuuden tunnetta ja rakkautta, kerro myös, mistä löytyy mies, joka suostuu seurustelemaan selibaatissa koko elämänsä olevan kanssa)Niin, ne abortin vastustajat jotka sanovat että älä harrasta seksiä, jos et lasta halua.
Kertokaa, miksi aikuisviihdeteollisuus on olemassa ja miksi maksullinen seksi on ns. maailman vanhin ammatti. Onko kummassakin tosiaan ainoa tarkoitus tehdä lapsia? Vai onko kyse seksistä huvin, nautinnon tai rahan vuoksi?
Täällä on myös jokunen kirjoittaja ottanut esille sen, että mitäs sitten, kun pariskunnan lapsiluku on täynnä, silloinko pitää parisuhteessa lopettaa seksin harrastaminen kokonaan, koska se ei tähtää lisääntymiseen? Avioerot ovat ilman sellaistakin aika yleisiä.
Eli vastatkaahan nyt näihin kysymyksiin/tilanteisiin.Seksibisnes = rahaa ja paljon ihmiskauppaa ja lasten mukaan sekoittamista sairasta touhua.
Seksi parisuhteessa, no kaikki ehkäisykeinot käyttöön ja voi sitä seksiä harrastaa ilman yhdyntää. Jos lapsiluku täynnä myös kohdunpoistoa voi miettiä tietyn ikäisenä. Harmi ettei sitä saa helpommin, voisitte abortin puolustajat ajaa kohdunpoiston ikäasiaa yhtä intohimoisesti kuin naisen oikeutta tapattaa oma lapsi.
Korjaa jos olen väärässä, mutta kohdunpoisto ei taida olla mikään läpihuutojuttu jonka saa tuosta noin vain pyytämällä?
Ei olekaan, jos lukisit kommentin kokonaan niin huomaisit että siitä sanoin.
Vaikka olisi ikärajakin ylitetty, niin ei se silti tietääkseni ole asia mitä voi vaan "miettiä" ja sitten mennä tekemään. Sitä tarkoitin.
Ei kohdunpoistoa voi kukaan miettiä vain ehkäisyn takia. Miten pihalla on joku joka sitä edes ehdottaa?
Aika pihalla tunnutaan tosiaan olevan: naisilta ei sterilisaatiossa poisteta kohtua vaan tukitaan tai poistetaan munanjohtimet.
Lestadiolaisnaiset poistattavat kohtunsa, koska sitten ei tarvitse ehkäistä. Sterilisaatio olisi ehkäisyä, joka on kiellettyä.
Ei niitä kohtuja ihan noin vaan poistella, siihen tarvitaan ihan lääketieteellinen syy ja se ettei halua tulla enää raskaaksi ei ole syy kohdunpoistoon.
On kuitenkin tosiasia, että lestadiolaisalueilla kohdunpoistoja tehdään nimenomaan lapsiluvun rajoittamiseksi "luvallisin keinoin".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä, mielestäni on tärkeää että kymmenvuotias joukkoraiskattu synnyttää vaikeavammaisen lapsen. Se mikroskooppisen kokoinen solu on muuten surullinen kun ei pääse syntymään tähän alikansoitettuun kauniiseen maailmaan, ja tämä tekee minutkin surulliseksi.
t. abortinvastustaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 2021 abortteja tehtiin Suomessa 7600, joista 91,2 prosenttia sosiaalisin perustein.
Tämä nykyinen voimassa oleva aborttilaki on vuodelta 1970. Se laki salli raskauden keskeytyksen sosiaalisin syin.
Vuonna 1973 abortteja tehtiin Suomessa yli 23 000. Ehkäisyvalmisteita oli olemassa, mutta kaikilla ei ollut niihin varaa.
Hyvä pointti tuo, että ehkäisy maksaa ja köyhimmillä ei ehkä ole siihen varaa nykyäänkään.
Ehkäisy myönnetään toimeentulotukena vähävaraisille. Monissa kunnissa alle 25-vuotialle on maksuton ehkäisy.
Hyvä näin tottakai ja helpottaa osan elämää. Kaikki vähävaraiset eivät ole kuitenkaan oikeutettuja toimeentulotukeen. Ilmainen ehkäisy ei ole kaikissa kunnissa ja elämää on 25v täyttämisen jälkeenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 2021 abortteja tehtiin Suomessa 7600, joista 91,2 prosenttia sosiaalisin perustein.
Tämä nykyinen voimassa oleva aborttilaki on vuodelta 1970. Se laki salli raskauden keskeytyksen sosiaalisin syin.
Vuonna 1973 abortteja tehtiin Suomessa yli 23 000. Ehkäisyvalmisteita oli olemassa, mutta kaikilla ei ollut niihin varaa.
Hyvä pointti tuo, että ehkäisy maksaa ja köyhimmillä ei ehkä ole siihen varaa nykyäänkään.
Ehkäisy myönnetään toimeentulotukena vähävaraisille. Monissa kunnissa alle 25-vuotialle on maksuton ehkäisy.
On paljon myös yli 25 vuotiaita jotka eivät halua lisääntyä ja joilla rahat riittävät juuri sen verran että toimeentulotukeen ei ole oikeutusta mutta että ehkäisyn hinta on liian kallis kerralla (kierukka, kapseli) tai ei voi olla varma pystyykö hankkimaan pillerit säännöllisesti jos niitä ylipäätään pystyy syömään. Ei tietysti oikeuta käyttämään aborttia oletuksena jälkiehkäisytarkoitukseen, mutta tällaisessa elämäntilanteessa olevalle ihmiselle se olemassaolevan ehkäisykeinon (usein kondomi) pettäminen nimenomaan johtaa aborttiin jos jälkiehkäisypilleri ei auta tai sitä ei ole ajoissa voinut ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kieltääkö Raamattu abortin?
Tottakai kieltää. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jumala antaa elämän, ja ainutlaatuisen sielun jokaiselle.
Abortti on murha, Raamattu sanoo: Älä tapa.
Mitä on ihmiselämä jos sellaiseksi siis määäritellään solurykelmä josta ei koskaan kehity sikiötä? Vaikea uskoa että se on ihminen Jumalan mielestä.
Minäkin haluisin tietää mistä tulee tämä että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä sillä kaikesta hedelmöittyneestä ei ikinä voi tulla ihmistä. Aika outo määritelmä ihmiselämälle.
Koska sielu syntyy hedelmöityshetkellä, Jumala antaa elämän hengen ihmiselle silloin
Mikä on ihminen? Solurykelmä josta ei kehity koskaan sikiötä eikä sitä mitä yleensä pidetään ihmisenä. Outoja käsityksiä joillain ja näihin sitten perustavat aborttivastisuuden.
Sinusta kun ei selvästi ole kehittynyt täyspäistä ihmistä, niin miksi yleistät, että kaikki muutkin olisivat samanlaisia?
Huono yritys koittaa loukata sellaiselta joka ei näköjään ole perillä ihmisen biologiasta. Oletko kuullut ikinä tuulimumasta? Ai et. No kannattaa sitten olla hiljaa hedelmöittymisestä ja ihmiselämästä.
Yleensä näissä tulee aika äkkiä esille ettei aborttia vastustavat halua antaa tilaa tieteelle. Roviolle vaan kaikki jotka kehtaa ottaa esille heidän tietämättämyytensä.
kannattaisi erottaa sairaus ja normaaliraskaus.
Kutsuitko juuri "ihmiselämää" eli hedelmöittynyttä munasolua sairaudeksi?
kirjoitit tuulimunaraskaudesta.
Vierailija kirjoitti:
Koska sielu syntyy hedelmöityshetkellä, Jumala antaa elämän hengen ihmiselle silloin
Tuulimunaraskaudessa hedelmöitynyt munasolu kehittää kohtuun ainoastaan tyhjän sikiöpussin. Mutta munasolu on yhtä kaikki hedelmöitynyt.
Että miten tämä nyt sitten mielestäsi olikaan: syntyykö sielu hedelmöityshetkellä vai eikö synny?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 2021 abortteja tehtiin Suomessa 7600, joista 91,2 prosenttia sosiaalisin perustein.
Tämä nykyinen voimassa oleva aborttilaki on vuodelta 1970. Se laki salli raskauden keskeytyksen sosiaalisin syin.
Vuonna 1973 abortteja tehtiin Suomessa yli 23 000. Ehkäisyvalmisteita oli olemassa, mutta kaikilla ei ollut niihin varaa.
Hyvä pointti tuo, että ehkäisy maksaa ja köyhimmillä ei ehkä ole siihen varaa nykyäänkään.
Ehkäisy myönnetään toimeentulotukena vähävaraisille. Monissa kunnissa alle 25-vuotialle on maksuton ehkäisy.
On paljon myös yli 25 vuotiaita jotka eivät halua lisääntyä ja joilla rahat riittävät juuri sen verran että toimeentulotukeen ei ole oikeutusta mutta että ehkäisyn hinta on liian kallis kerralla (kierukka, kapseli) tai ei voi olla varma pystyykö hankkimaan pillerit säännöllisesti jos niitä ylipäätään pystyy syömään. Ei tietysti oikeuta käyttämään aborttia oletuksena jälkiehkäisytarkoitukseen, mutta tällaisessa elämäntilanteessa olevalle ihmiselle se olemassaolevan ehkäisykeinon (usein kondomi) pettäminen nimenomaan johtaa aborttiin jos jälkiehkäisypilleri ei auta tai sitä ei ole ajoissa voinut ottaa.
Jos ihminen joutuu miettimään, onko varaa hankkia ehkäisyä, niin ei hän silloin pysty siinä taloudellisessa tilanteessa lapsestakaan huolehtimaan joten abortti on hyvä vaihtoehto olla olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmainen ehkäisy kaikille alle 25-vuotiaille ja sterilisaatio kaikille 25v täyttäneille, ei ehkä kokonaan ratkaise ongelmaa, mutta ainakin osan. Tarvitaan hyviä ja luotettavia ehkäisymenetelmiä (pillerit ja kierukka voivat pettää) ja kohdunpoistoon pitäisi myös päästä helpommin
Abortinvastustajat vastustavat myös kaikkea ehkäisyä. Asia, jota en pysty ymmärtämään.
Ei ole totta. Minä olen uskovainen kristitty, abortinvastustaja.
Minä vastustan vain sellaista ehkäisyä missä tapahtuu hedelmöitys, mutta ehkäisy estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymästä kohtuun.
Mielestäni sellainen ehkäisy missä munasolu ei irtoa lainkaan on ok.
Ja tietysti kondomi.Lisäys vielä että seksi kuuluu vain avioliittoon, naisen ja miehen välillä.
Et ole uskovainen kristitty. Sinä vain leikit olevasi ja käytät sitä tekosyynä tuomita muita.
Niinkö? Taitaa olla nykyään niin että jos uskovainen seisoo Raamatun Sanan takana, niin silloin hän ei ole oikea kristitty tai ns ahdasmielinen. Hyvä esimerkki tästä on Päivi Räsänen, jota on kiusattu sen takia että hän haluaa noudattaa Raamatun Sanaa.
Raamattu on muuttamaton, eikä ole muokattavissa. Se on eksytystä jos niin tehdään. Esim. Kansankirkkomme ja useat sen papeista ovat kääntäneet selän Raamatulle/ Jumalalle, ja opettavat eksytystä. Ihmisten miellyttäminen on tärkeämpää.
Raamattu on ihmisten tekemä ja valikoima tekstikokoelma. Eri suuntauksilla on ollut ja on edelleen erilaisia näkemyksiä siitä, mitkä tekstit kuuluvat viralliseen kokoelmaan. Apogryfisiä tekstejä on paljon, ja ne eroavat Raamatun teksteistä vain siinä, että ne eivät jostain syystä lopulta päätyneet Raamattuun. Juutalaisilla, katolisilla, protestanteilla, luterilaisilla, adventisteilla, anglikaaneilla, mormoneilla, jehovan todistajilla, lestadiolaoisilla jne. jne. on omat näkemyksensä siitä, miten noita ihmisten tuottamia tekstejä pitää painottaa ja tulkita.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Apokryfiset_kirjat
Että semmoista Jumalan sanaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 2021 abortteja tehtiin Suomessa 7600, joista 91,2 prosenttia sosiaalisin perustein.
Tämä nykyinen voimassa oleva aborttilaki on vuodelta 1970. Se laki salli raskauden keskeytyksen sosiaalisin syin.
Vuonna 1973 abortteja tehtiin Suomessa yli 23 000. Ehkäisyvalmisteita oli olemassa, mutta kaikilla ei ollut niihin varaa.
Hyvä pointti tuo, että ehkäisy maksaa ja köyhimmillä ei ehkä ole siihen varaa nykyäänkään.
Ehkäisy myönnetään toimeentulotukena vähävaraisille. Monissa kunnissa alle 25-vuotialle on maksuton ehkäisy.
On paljon myös yli 25 vuotiaita jotka eivät halua lisääntyä ja joilla rahat riittävät juuri sen verran että toimeentulotukeen ei ole oikeutusta mutta että ehkäisyn hinta on liian kallis kerralla (kierukka, kapseli) tai ei voi olla varma pystyykö hankkimaan pillerit säännöllisesti jos niitä ylipäätään pystyy syömään. Ei tietysti oikeuta käyttämään aborttia oletuksena jälkiehkäisytarkoitukseen, mutta tällaisessa elämäntilanteessa olevalle ihmiselle se olemassaolevan ehkäisykeinon (usein kondomi) pettäminen nimenomaan johtaa aborttiin jos jälkiehkäisypilleri ei auta tai sitä ei ole ajoissa voinut ottaa.
Jos ihminen joutuu miettimään, onko varaa hankkia ehkäisyä, niin ei hän silloin pysty siinä taloudellisessa tilanteessa lapsestakaan huolehtimaan joten abortti on hyvä vaihtoehto olla olemassa.
Juuri tätä tarkoitin. Ja siis tuli vähän huonosti ilmaistua, mutta tarkoitan tuossa että en hyväksy sitä että ehkäisy jätetään kokonaan käyttämättä koska ainahan saa abortin jos raskaus alkaa. Onneksi tällainen asenne on melko harvinainen eikä enää liity vähävaraisuuteen vaan ihan muihin ongelmiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on hyvä olla joskus. Raiskaus, jos ei raiskattu kyennyt jälkiehkäisyyn. Yllättävä äidin henkeä uhkaava tilanne. Yleensä ottaen luotettavan ehkäisyn käyttö on se oleellinen asia. Kondomi on hyvä lisä, mutta ei yksistään luotettava. Ei alkio tai sikiö itsestään ilmaannu kenenkään kehoon. Ottakaa vastuu jo ennen kuin tulette raskaaksi. Oikeasti luotettava ehkäisy ei petä niin usein kuin abortteja haetaan.
Mielenkiinnosta, mikä se olis se luotettava ehkäsy jonka hyväksyisit?
Eihän se minun hyväksymisestäni ole kiinni. Pilleri, kapselit, kierukat yhdessä kondomin kanssa ovat kyllä tehokkaita. Pelkkä kondomi, varmat päivät tai ehkäisyä ollenkaan eivät ole.
Jos kaikki Suomen hedelmällisyysikäiset naiset olisivat seksuaalisesti aktiivisia ja ehkäisisivät pillereillä, joiden ehkäisyteho on 99 %, tulisi vuosittain teoreettisesti noin 10 000 epätoivottua raskautta. Hormonikierukkaa käyttäen niitä tulisi 1 000 - 2 000. Sterilisaation pettämisen todennäköisyys taitaa olla samaa luokkaa. Ei "luotettavalta ehkäisyllä" ehkäistä kaikkia epätoivottuja raskauksia.
En ymmärrä, miksi sitoutuneessa parisuhteessa pitäisi haaskata rahaa ja luonnonvaroja tuplaehkäisyyn kondomien muodossa, kun sekään tuskin ehkäisee kaikkia vahinkoraskauksia (80 % todennäköisyys tyypillisesti käytetyllä kondomilla ja 90 % teho pillereillä, niin eikös sillä päästäisi siihen kierukan tehoon suunnilleen?). Suurimmalle osalle se kondomin käyttö on turhaa, ja niille, joille se ei ole turhaa, voi ihan hyvin olla vaihtoehtona abortti. Lopputulos on sama, ei synny lasta.
Mä olen tismalleen samaa mieltä siitä, että raskautta pitää pyrkiä ensisijaisesti ehkäisemään silloin, kun yhdyntä tapahtuu. Se on sille raskaaksi tulevalle kun turvallisempaa ja miellyttävämpää kuin abortti. Mutta tämän ehkäisyn pettäessä ja myös sen puuttuessa syystä tai toisesta on oltava mahdollisuus aborttiin.
Ilmainen ja helposti saatava ehkäisy vähentää huomattavasti nuorille tehtäviä abortteja. Jostain luin, että se ei juurikaan vaikuta 25 - 35-vuotiaille tehtävien aborttien määrään. En nyt enää muista, mistä tämän luin jossain yhteydessä, kun etsin tietoa tähän ketjuun liittyen, joten en osaa sanoa, kuinka tähän johtopäätökseen on tultu, sillä aika harva kunta tarjoaa näin vanhoille ilmaista ehkäisyä. Olisi mielenkiintoista, jos murhan rääkymisen sijaan mietittäisiin vaikkapa tätä ja siihen mahdollisesti liittyviä tekijöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on hyvä olla joskus. Raiskaus, jos ei raiskattu kyennyt jälkiehkäisyyn. Yllättävä äidin henkeä uhkaava tilanne. Yleensä ottaen luotettavan ehkäisyn käyttö on se oleellinen asia. Kondomi on hyvä lisä, mutta ei yksistään luotettava. Ei alkio tai sikiö itsestään ilmaannu kenenkään kehoon. Ottakaa vastuu jo ennen kuin tulette raskaaksi. Oikeasti luotettava ehkäisy ei petä niin usein kuin abortteja haetaan.
Mielenkiinnosta, mikä se olis se luotettava ehkäsy jonka hyväksyisit?
Eihän se minun hyväksymisestäni ole kiinni. Pilleri, kapselit, kierukat yhdessä kondomin kanssa ovat kyllä tehokkaita. Pelkkä kondomi, varmat päivät tai ehkäisyä ollenkaan eivät ole.
Jos kaikki Suomen hedelmällisyysikäiset naiset olisivat seksuaalisesti aktiivisia ja ehkäisisivät pillereillä, joiden ehkäisyteho on 99 %, tulisi vuosittain teoreettisesti noin 10 000 epätoivottua raskautta. Hormonikierukkaa käyttäen niitä tulisi 1 000 - 2 000. Sterilisaation pettämisen todennäköisyys taitaa olla samaa luokkaa. Ei "luotettavalta ehkäisyllä" ehkäistä kaikkia epätoivottuja raskauksia.
En ymmärrä, miksi sitoutuneessa parisuhteessa pitäisi haaskata rahaa ja luonnonvaroja tuplaehkäisyyn kondomien muodossa, kun sekään tuskin ehkäisee kaikkia vahinkoraskauksia (80 % todennäköisyys tyypillisesti käytetyllä kondomilla ja 90 % teho pillereillä, niin eikös sillä päästäisi siihen kierukan tehoon suunnilleen?). Suurimmalle osalle se kondomin käyttö on turhaa, ja niille, joille se ei ole turhaa, voi ihan hyvin olla vaihtoehtona abortti. Lopputulos on sama, ei synny lasta.
Mä olen tismalleen samaa mieltä siitä, että raskautta pitää pyrkiä ensisijaisesti ehkäisemään silloin, kun yhdyntä tapahtuu. Se on sille raskaaksi tulevalle kun turvallisempaa ja miellyttävämpää kuin abortti. Mutta tämän ehkäisyn pettäessä ja myös sen puuttuessa syystä tai toisesta on oltava mahdollisuus aborttiin.
Ilmainen ja helposti saatava ehkäisy vähentää huomattavasti nuorille tehtäviä abortteja. Jostain luin, että se ei juurikaan vaikuta 25 - 35-vuotiaille tehtävien aborttien määrään. En nyt enää muista, mistä tämän luin jossain yhteydessä, kun etsin tietoa tähän ketjuun liittyen, joten en osaa sanoa, kuinka tähän johtopäätökseen on tultu, sillä aika harva kunta tarjoaa näin vanhoille ilmaista ehkäisyä. Olisi mielenkiintoista, jos murhan rääkymisen sijaan mietittäisiin vaikkapa tätä ja siihen mahdollisesti liittyviä tekijöitä.
Ehkäisystä ei myöskään saa kela-korvausta, jos se on vain ehkäisyä varten eikä sairauden hoitoon. Tuo ja se, että yli 25v ei tarjota ilmaista ehkäisyä ja monessa kunnassa ei ollenkaan, antaa sen viestin ettei ehkäisemistä haluta helpottaa. Ehkä on laskettu noiden toimien tulevan kalliimmaksi kuin abortit, arvailen, tietoa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kieltääkö Raamattu abortin?
Tottakai kieltää. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jumala antaa elämän, ja ainutlaatuisen sielun jokaiselle.
Abortti on murha, Raamattu sanoo: Älä tapa.
Satukirja ei minun elämääni määrittele
Ei sikiöllä ole tietoisuutta abortoidussa iässä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?
Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.
Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.
Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.
Öm, ei alkion tai sikiön kehoon kajota. Huomattavan suuressa osassa (98 %) aborteista naisen keho saadaan lopettamaan raskaus lääkkeillä. Sikiölle/alkiolle ei tehdä _mitään_. Se poistuu muun naisen kehon tuottaman raskausmateriaalin (istukka, kohdun limakalvo jne.) mukana eikä pysty elämään ilman naisen kehon tukea. Siinä lopussa 2 %:ssa alkio tai sikiö poistetaan kohdusta imukaavinnalla, eli naisen keho ei tee sitä poistotyötä.
Kajotaan siten että se lapsen keho kuolee
Ei kajota. Sille sikiölle ei ihan oikeasti tehdä mitään. Tappaako nainen sikiön keskenmenossakin? Tai entäpä jos nainen synnyttää kun pikkukeskosen joka kuolee, koska sen naisen kohdunkaula on niin heikko ettei nainen pysty pitämään raskautta sisällään? Murhakso sitä ei ehkä voisi kutsua, kun ei siihen liittyisi tarkoituksellista, mutta olisiko se tappo? Entä, jos se äiti kävi vessassa, vaikka oli komennettu vuodelepoon tämän asian takia?Missä menee se sikiöön/alkioon kajoamisen raja?
Ja kyllä, tämä on kaikkien olkiukkojen äiti. Mutta vain tavallaan, koska tämä on oikeasti sitä rajankäyntiä, mitä joudutaan käymään, jos aborteista tehdään laittomia
Yleensä tuomittavuus vaatii jonkinlaista tietoista toimintaa tuomittavan osalta. Eli sellaisia tapauksia, joissa ei ole kyse tietoisesta ja tarkoitushakuisesta toiminnasta, ei voitane kutsua rikoksiksi.
Esimerkiksi jos henkilö saa epilepsiakohtauksen, ja kohtauksen aikana tahattomasti lyö toista, niin tätä ei pidettäisi pahoinpitelynä, koska ajateltaisiin, että lyöminen ei ollut tarkoituksellista toimintaa. Samoin esimerkiksi jos auto ajaa rajoitusten mukaista nopeutta ja muutenkin asianmukaisesti, ja joku toinen juoksee auton alle ja kuolee, niin autoilijaa ei pidettäisi tuomittavana, koska hänellä ei ajaessaan ollut tarkoitus tappaa ketään, eikä hän käyttäytynyt välinpitämättömästi tai huolimattomasti. Joissain lainsäädännöissä on kai olemassa rikoksia, joihin voi syyllistyä vaikka toiminta ei olisikaan luokiteltavissa tietoiseksi, välinpitämättömälsi tai huolimattomaksi, mutta yleensä tarkoituksettomia tekoja ei tuomita.
Eli kuvailemiasi tapoja voitaisiin pitää tuomittavina tai epätuomittavina sen perusteella, että liittyykö niihin tarkoituksellisuutta tai räikeää piittaamattomuutta vai ei. Jos toiminto X tehdään tietoisena siitä, että se aiheuttaa henkilön Y kuoleman, ja etenkin jos henkilön Y kuolema oli toiminnon suorittamisen motiivina, niin sitä varmaankin pidettäisiin tuomittavana. Varsinaisen tosimaailmallinen syy-seurausketju, joka toiminnan ja kuoleman välillä on, ei ehkä ole niin oleellinen kuin se, että miten tekijä tekohetkellä toimintaan suhtautuu, ja mitä hän olettaa toiminnosta seuraavan. Vaikka syy-seurausketju olisi monimutkainenkin, niin tekoa voitaisiin pitää tuomittavana, jos se yhteys toiminnon ja kuoleman tuottamisen välillä olisi toimijalle selkeä.
Juurikin näin, kiitos että väännät rautalangasta näille "sikiölle ei tapahdu abortissa" mitään hörhöille. Miten kehtaa edes sanoa sanoa noin, vähä-älyisyyttä tai jotain sellaista varmaankin.
Totta kai sikiölle tapahtuu mitään, se kuolee, koska ei pysty elämään ilman naisen kehoa. Ei sitä kukaan kiistä. Mutta ei sen kehoon myöskään kajota eikä tarkoituksena ole sikiön tappaminen, vaan raskauden päättäminen. Tämän hetken osaamisella vaan sikiö kuolee väistämättä, kun raskaus puretaan.
Murha = Harkittu ja tahallinen kuoleman aiheuttaminen
Itse asiassa ei ole, vaan teon täytyy olla myös kokonaisuutena arvioiden törkeä. Myös harkitsematon tappo voidaan tuomita murhana, jos se on tehty erityisen julmalla tavalla ja teko on kokonaisuutena arvioiden törkeä.
Suomen rikoslain mukaan murha on tapon törkeä tekomuoto.
Murhasta tuomitseminen edellyttää teon tahallisuutta, joka koskee myös teon ankaroittamisperusteita. Ensimmäinen ankaroittamisperuste täyttyy, jos toinen ihminen on surmattu vakaasti harkiten tai suunnitelmallisesti. Harkittu, tietoisesti ja suunnitelmallisesti surmaamispyrkimyksessä tehty henkirikos osoittaa suurempaa syyllisyyttä tekijässä kuin hetken mielijohteesta äkkipikaisesti tehty henkirikos. Vakaasta harkinnasta voi kertoa myös se, että tekijä varustautuu tekoa varten, esimerkiksi hankkimalla aseen ja patruunoita. Myös palkkamurhiin liittyy yleensä erityistä suunnitelmallisuutta.[4][5]
Toinen ankaroittamisperuste täyttyy, jos toinen ihminen on surmattu erityisen raa'alla tai julmalla tavalla. Raakuudesta ja julmuudesta voi kertoa se, että tekotapa on uhrille erityisen tuskallinen tai teko on kestänyt pitkään. Myös teossa käytetyt tekovälineet voivat kertoa teon raakuudesta ja julmuudesta. Lisäksi uhrin puolustuskyvyttömyys (esimerkiksi jos aikuinen surmaa lapsen) täyttää tämän perusteen nojalla usein murhan tunnusmerkistön.[4][5]
Eli täten sanottu, abortti on erityisen raaka tapa tuottaa kuolema, koska sikiö jää kitumaan, esim tuntoaisti kehittyy hyvin varhaisessa vaiheessa raskautta.
Ja tämä
Harkittu, tietoisesti ja suunnitelmallisesti surmaamispyrkimyksessä tehty henkirikos osoittaa suurempaa syyllisyyttä tekijässä kuin hetken mielijohteesta äkkipikaisesti tehty henkirikos.kertoo vielä enemmän miten julma abortti on koska se ei ole äkkipikaisesti tehty...
Koko ajan syytetään raskaana olevaa naista "murhasta". Lääkärihän sen sikiönlähdetyksen tekee.
Minä olen tehnyt abortin, ja aika monta ihmistä osallistui sen tekemiseen. Lääkäri kirjoitti lähetteen, kätilö ojensi pillerin, kahden päivän päästä toinen kätilö laittoi toisen lääkesatsin "sinne"... Kun ei meinannut tyhjentyä, sain lisää lääkettä.
Kuka tässä prosessissa on se, jonka abortinvastustajat haluaisivat saada tuomiolle murhasta, minun lisäkseni?
Onneksi Suomessa ei ole aborttiklinikoita ja niiden ulkopuolella mielenosoittajia parveilemassa. Niin, fanaatikot, tiesittekös että Suomessa abortit tehdään ihan tavallisella sairaalassa, ihan tavallisella naisten polilla? Samat kätilöt hoitavat synnytyksestä toipuvia ja käyvät välillä antamassa kohdun tyhjentävää lääkettä jollekin toiselle.
Abortti maksaa 1500eur maksakaa se itse mur haajat
Alue: Aihe vapaa
Ei niitä kohtuja ihan noin vaan poistella, siihen tarvitaan ihan lääketieteellinen syy ja se ettei halua tulla enää raskaaksi ei ole syy kohdunpoistoon.