Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?

Vierailija kirjoitti:

Abortti on hyvä olla joskus. Raiskaus, jos ei raiskattu kyennyt jälkiehkäisyyn. Yllättävä äidin henkeä uhkaava tilanne. Yleensä ottaen luotettavan ehkäisyn käyttö on se oleellinen asia. Kondomi on hyvä lisä, mutta ei yksistään luotettava. Ei alkio tai sikiö itsestään ilmaannu kenenkään kehoon. Ottakaa vastuu jo ennen kuin tulette raskaaksi. Oikeasti luotettava ehkäisy ei petä niin usein kuin abortteja haetaan.

Jälkiehkäisypilleri ei aina toimi, se siirtää ovulaatiota. Jos munasolu on jo hedelmöittynyt, se ei paljoa auta. Teoreettisesti on esitetty, että je voisi estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymistä kohtuun. Jälkiehkäisy ei siis ole pomminvarma ja se olisi hyvä muistaa. Tottakai sitä kannattaa käyttää tarvittaessa ja yrittää.

Kaikki eivät pysty hormonaalista ehkäisyä käyttämään terveyssyistä tai se aiheuttaa niin pahoja sivuvaikutuksia, että sitä ei voi käyttää. Kuparikierukasta on myös sivuvaikutuksia, eikä se sovi runsaista kuukautisista kärsiville ja joidenkin keho hylkii kierukoita. Kondomi saattaa olla siis ainoa vaihtoehto, jos sterilisaatioon ei vielä pääse tai mahdollisesti vuosien päästä haluaisi perustaa perheen.

Ehkäisyn käyttö on ehdottomasti paras ja oleellisin tapa välttää raskaus ja abortti. Tästä varmasti kaikki ovat samaa mieltä. Ihmiset eivät ole kaikki samanlaisia, joten kaikille ei sovi tarjolla olevat ehkäisymenetelmät. Ideaalihan olisi vaikka hormonikierukka luotettavuutensa puolesta ja lisäksi kondomi, joka ehkäisee myös tauteja ja jota pitäisi kaikissa satunnaisissa tai uusissa suhteissa joka tapauksessa käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on hyvä olla joskus. Raiskaus, jos ei raiskattu kyennyt jälkiehkäisyyn. Yllättävä äidin henkeä uhkaava tilanne. Yleensä ottaen luotettavan ehkäisyn käyttö on se oleellinen asia. Kondomi on hyvä lisä, mutta ei yksistään luotettava. Ei alkio tai sikiö itsestään ilmaannu kenenkään kehoon. Ottakaa vastuu jo ennen kuin tulette raskaaksi. Oikeasti luotettava ehkäisy ei petä niin usein kuin abortteja haetaan.

Mielenkiinnosta, mikä se olis se luotettava ehkäsy jonka hyväksyisit?

Eihän se minun hyväksymisestäni ole kiinni. Pilleri, kapselit, kierukat yhdessä kondomin kanssa ovat kyllä tehokkaita. Pelkkä kondomi, varmat päivät tai ehkäisyä ollenkaan eivät ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on hyvä olla joskus. Raiskaus, jos ei raiskattu kyennyt jälkiehkäisyyn. Yllättävä äidin henkeä uhkaava tilanne. Yleensä ottaen luotettavan ehkäisyn käyttö on se oleellinen asia. Kondomi on hyvä lisä, mutta ei yksistään luotettava. Ei alkio tai sikiö itsestään ilmaannu kenenkään kehoon. Ottakaa vastuu jo ennen kuin tulette raskaaksi. Oikeasti luotettava ehkäisy ei petä niin usein kuin abortteja haetaan.

Jälkiehkäisypilleri ei aina toimi, se siirtää ovulaatiota. Jos munasolu on jo hedelmöittynyt, se ei paljoa auta. Teoreettisesti on esitetty, että je voisi estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymistä kohtuun. Jälkiehkäisy ei siis ole pomminvarma ja se olisi hyvä muistaa. Tottakai sitä kannattaa käyttää tarvittaessa ja yrittää.

Kaikki eivät pysty hormonaalista ehkäisyä käyttämään terveyssyistä tai se aiheuttaa niin pahoja sivuvaikutuksia, että sitä ei voi käyttää. Kuparikierukasta on myös sivuvaikutuksia, eikä se sovi runsaista kuukautisista kärsiville ja joidenkin keho hylkii kierukoita. Kondomi saattaa olla siis ainoa vaihtoehto, jos sterilisaatioon ei vielä pääse tai mahdollisesti vuosien päästä haluaisi perustaa perheen.

Ehkäisyn käyttö on ehdottomasti paras ja oleellisin tapa välttää raskaus ja abortti. Tästä varmasti kaikki ovat samaa mieltä. Ihmiset eivät ole kaikki samanlaisia, joten kaikille ei sovi tarjolla olevat ehkäisymenetelmät. Ideaalihan olisi vaikka hormonikierukka luotettavuutensa puolesta ja lisäksi kondomi, joka ehkäisee myös tauteja ja jota pitäisi kaikissa satunnaisissa tai uusissa suhteissa joka tapauksessa käyttää.

Kierukka jälkiehkäisynä toimii kyllä oikeen hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on hyvä olla joskus. Raiskaus, jos ei raiskattu kyennyt jälkiehkäisyyn. Yllättävä äidin henkeä uhkaava tilanne. Yleensä ottaen luotettavan ehkäisyn käyttö on se oleellinen asia. Kondomi on hyvä lisä, mutta ei yksistään luotettava. Ei alkio tai sikiö itsestään ilmaannu kenenkään kehoon. Ottakaa vastuu jo ennen kuin tulette raskaaksi. Oikeasti luotettava ehkäisy ei petä niin usein kuin abortteja haetaan.

Mielenkiinnosta, mikä se olis se luotettava ehkäsy jonka hyväksyisit?

Eihän se minun hyväksymisestäni ole kiinni. Pilleri, kapselit, kierukat yhdessä kondomin kanssa ovat kyllä tehokkaita. Pelkkä kondomi, varmat päivät tai ehkäisyä ollenkaan eivät ole.

Ok. Eli selibaattia vaan mulle sitten kun mikään hormonaalinen ei käy ja kuparikierukkaa en uskalla ottaa kun kivut ja todella runsas vuoto on nyt jo.

Anoppi muuten sai kuparikierukasta huolimatta terveen vauvan, mies on siitä todisteena.

Miten muuten abortinvastustajat on kunnostautuneet parempien ehkäisymenetelmien kehittämisessä? Siihen hommaan voisin itsekin yrittää jotenkin vaikuttaa vaikka mulla ei sinänsä oo mitään abortteja vastaankaan. Tästä ketjusta varmasti löytyy asiasta tietoa, se kun olisi se tehokkain keino estää abortteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on hyvä olla joskus. Raiskaus, jos ei raiskattu kyennyt jälkiehkäisyyn. Yllättävä äidin henkeä uhkaava tilanne. Yleensä ottaen luotettavan ehkäisyn käyttö on se oleellinen asia. Kondomi on hyvä lisä, mutta ei yksistään luotettava. Ei alkio tai sikiö itsestään ilmaannu kenenkään kehoon. Ottakaa vastuu jo ennen kuin tulette raskaaksi. Oikeasti luotettava ehkäisy ei petä niin usein kuin abortteja haetaan.

Jälkiehkäisypilleri ei aina toimi, se siirtää ovulaatiota. Jos munasolu on jo hedelmöittynyt, se ei paljoa auta. Teoreettisesti on esitetty, että je voisi estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymistä kohtuun. Jälkiehkäisy ei siis ole pomminvarma ja se olisi hyvä muistaa. Tottakai sitä kannattaa käyttää tarvittaessa ja yrittää.

Kaikki eivät pysty hormonaalista ehkäisyä käyttämään terveyssyistä tai se aiheuttaa niin pahoja sivuvaikutuksia, että sitä ei voi käyttää. Kuparikierukasta on myös sivuvaikutuksia, eikä se sovi runsaista kuukautisista kärsiville ja joidenkin keho hylkii kierukoita. Kondomi saattaa olla siis ainoa vaihtoehto, jos sterilisaatioon ei vielä pääse tai mahdollisesti vuosien päästä haluaisi perustaa perheen.

Ehkäisyn käyttö on ehdottomasti paras ja oleellisin tapa välttää raskaus ja abortti. Tästä varmasti kaikki ovat samaa mieltä. Ihmiset eivät ole kaikki samanlaisia, joten kaikille ei sovi tarjolla olevat ehkäisymenetelmät. Ideaalihan olisi vaikka hormonikierukka luotettavuutensa puolesta ja lisäksi kondomi, joka ehkäisee myös tauteja ja jota pitäisi kaikissa satunnaisissa tai uusissa suhteissa joka tapauksessa käyttää.

Kierukka jälkiehkäisynä toimii kyllä oikeen hyvin.

Tottakai myös toimii, ainakin niin on markkinoitu enkä epäile ettei toimisi. Eri asia, saako sen asennusta tarpeeksi nopeasti, kun vaatii käynnin terveydenhuollossa. Kierukka ja lääkärikäynti tuskin on halpaa. Je-pillerin saa apteekista ilman reseptiä ja hinta taitaa olla parisen kymppiä. Jos tiedät kierukan asennuksesta jälkiehkäisynä, niin uskaltaisitko kertoa, miten se onnistui, kuinka nopeasti ja mitä maksoi? Olen oikeasti utelias tietämään lisää asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on hyvä olla joskus. Raiskaus, jos ei raiskattu kyennyt jälkiehkäisyyn. Yllättävä äidin henkeä uhkaava tilanne. Yleensä ottaen luotettavan ehkäisyn käyttö on se oleellinen asia. Kondomi on hyvä lisä, mutta ei yksistään luotettava. Ei alkio tai sikiö itsestään ilmaannu kenenkään kehoon. Ottakaa vastuu jo ennen kuin tulette raskaaksi. Oikeasti luotettava ehkäisy ei petä niin usein kuin abortteja haetaan.

Mielenkiinnosta, mikä se olis se luotettava ehkäsy jonka hyväksyisit?

Eihän se minun hyväksymisestäni ole kiinni. Pilleri, kapselit, kierukat yhdessä kondomin kanssa ovat kyllä tehokkaita. Pelkkä kondomi, varmat päivät tai ehkäisyä ollenkaan eivät ole.

Eipä se aina ihmisestä itsestä kiinni ole, että mitä ehkäisymuotoja on mahdollista käyttää. Itse en voi käyttää hormonaalista ehkäisyä lainkaan ja kierukat ei sovi. Sterilisaatiota en vielä näin nuorena halua. Joten kondomeilla mennään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkokysymys tapauksesta Irlannissa ennen kuin hämmensivät aborttilakia.

Entä jos raskaana oleva on tekemässä itsemurhan koska häneltä abortti kiellettiin?

Raskaana olevan henki on myös silloin vaarassa.

Pari vastausta ap sentään sai mutta tähän ei uskalla kukaan vastata?

Raskaana oleva voi siinä tapauksessa saada psykiatrista apua ja tukea raskausaikaan.

Eli sillä raskaana olevan hengellä ei ole väliä?

Älä jaksa! Jos tosiaan raskaus on asia, joka takia pitää henki riistää itseltään, niin sitten pidättäytyy seksistä! Jos mies olis tuossa asemassa: itsemurha vai pakotettu isyys, kukaan ei säälisi "isä-parkaa", vaan huutais kuorossa, et pitää pidättäytyä kokonaan seksistä, jos ei vanhemmaksi halua.

Miksei naiselta voi vaatia sama?

Raiŝkaus erikseen. Niistä on jo ollut täällä puhe ja aborteista minimaalinen murto-osa raisķauksen seurauksina.

Yksikään mies ei saa isyyden myötä lopun elämää kestäviä fyysisiä ongelmia. Yksikään mies ei ole ikinä kuollut raskauden tai synnytyksen takia, joten miehen tilannetta ei voi mitenkään verrata naiseen.

Unohditko kokonaan seksiin painostamisen?

Eihän sitä seksiä ole pakko naisten harrastaa! Tai ainakaan emätinyhdyntää. Jos on pakko sen seurauksena päättää toisen elämä, niin kannattaa miettiä vähän mitä siellä vaakakupissa on.

En pidä lapsista, enkä halua heitä elämääni missään muodossa. Minulle tuossa vaakakupissa ei ole siis mitään millä olisi merkitystä. Soluklöntti ei taas herätä mitään tunteita (ei edes sitä epämukavaa tunnetta, mitä tunnen lapsia kohtaan). Jos tulisin raskaaksi, en näkisi mitään syytä elää terveellisesti, lopettaa juomista jne.

Näitä lapsiako sinä tänne haluat? Sinun ovellesiko nuo FAS-lapset ja mieleltään rikotut persoonallisuushäiriöistä kärsivät lapset voi tuoda?

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2021 abortteja tehtiin Suomessa 7600, joista 91,2 prosenttia sosiaalisin perustein.

Tämä nykyinen voimassa oleva aborttilaki on vuodelta 1970. Se laki salli raskauden keskeytyksen sosiaalisin syin.

Vuonna 1973 abortteja tehtiin Suomessa yli 23 000. Ehkäisyvalmisteita oli olemassa, mutta kaikilla ei ollut niihin varaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos olet kristitty niin voin kertoa sinulle että Uusi Testamentti on täynnä tekstejä missä homous/ lesbous ilmoitetaan synneiksi.

Alkuun voisit lukea Roomalaiskirjeen 1 , 18-32 .

Jospa lukisit itsekin. Homous ja lesbous eivät ole Uuden testamentin mukaan syntejä, ainoastaan tämän toiminnan harjoittaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää, täällä aikuiset vaatii, että pitää saada lopettaa alkanut elämä...jonka on itse pannut alulle.

Siis ne elävät aikuiset joilla on tai pitäisi olla kehittyneet aivot ja moraali ajatella muitakin kuin itseään. 

Ja mitä tekee pieni vauva kohdussa, pyrkii selviytymään ja toivo että saa elää. 

Se vauva siellä kohdussa ei pyri mihinkään eikä toivo mitään. Sillä ei ole samanlaista tietoisuutta kuin aikuisella, eikä edes samanlaista kuin pienellä lapsella. Kyllä se tietoisuus maailmasta muotoutuu vasta kohdun ulkopuolella ja silloinkin pikkuhiljaa.

Monelle odottavalle äidille vauva konkretisoituu siinä vaiheessa, kun hän saa kuulla sikiön sydämenlyönnit, tai kun vatsa alkaa kasvaa. Sikiö itse ei sen sijaan vielä silloin tunne eikä tiedä näistä asioista yhtään mitään.

Jos laitetaan äidin henki ja pikkuruisen alkion/ sikiön henki vastakkain, niin äidillä on aikamoinen ylivoima: Hänellä on oma elämä, läheiset ja rakkaat ihmiset, työ, harrastukset ja kaikki se, mitä elämäksi kutsutaan. Mitä sillä alkiolla/ sikiöllä on? Korkeintaan se sydämenlyönti. Lisäksi, jos sikiö menehtyy, äidillä on mahdollisuus tulla uudestaan raskaaksi, hän voi tuottaa uutta elämää jossain toisessa vaiheessa. Ei näitä elämiä ja niiden arvokkuutta voi tosissaan verrata.

Yhtä alkeellinen se vastasyntynyt vauvakin on. Ei silläkään ole "tietoisuutta itsestään".

Ihmisvauva syntyy hyvin alkeellisena, käytännössä sikiönä, jos vertaa muihin luomakunnan poikasiin.

Jos vauva syntyisi yhtä kehittyneenä kuin eläintenpoikaset niin hän ei mahtuisi äidin synnytyskanavasta läpi.

Ainoa, mikä vastasyntyneellä vauvalla toimii, on imeminen.

Se vastasyntynyt on kuitenkin alkeellisuudestaan huolimatta elinkelpoinen. Se tulisi luultavasti selviytymään, vaikka sitä hoitaisi joku muu kuin oma äiti. Siksi se on arvokkaampi kuin keskeneräinen sikiö kohdussa.

Hoito kuin hoito, elämä on alkanut ja jos sen lopettaa niin se on tappo tai oikeastaan murha koska suunniteltu. Harmi ettei siitä joudu vankilaan.

Ei taitaisi vankiloissa riittää tilaa. Ja kuka ne sen abortin tehneen äidin pienet lapset sitten hoitaisi? Tulee yhteiskunnalle kalliiksi sijoittaa lapset, kun äiti joutuu vankilaan, kun ei tahdo jaksaa nykyistenkään pienten lasten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höh olisin todella halunnut vastauksen miksi jotkut sallisi abortin insestin ja raiskauksen uhreille mutta ei muille. Kai siinä vaan ei ole mitään logiikka takana ja siksi kukaan ei vastaa.

Ehkä siksi, että insesti ja raiskaus ei ole naisen oma valinta, kun taas normaali seksin harrastaminen on.

Oliko tämä aborttia vastustavan vastaus? Jos oli niin miksi sinä vastustat aborttia?

Olen eri kuin tuo, mutta minä vastustan aborttia koska vastustan toisen ihmisen tappamista.

Oletko sitten itse valmis ottamaan hoitaaksesi näitä abortoimatta jätettyjä vauvoja, joiden vanhemmat ovat kykenemättömiä tai jaksamattomia heistä huolehtimaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tulisin raskaaksi ja raskaus olisi minulle vaaraksi niin kyllä, sanokaa vain pahaksi ihmiseksi, teettäisin abortin. En haluaisi kuolla vain sen takia, että sikiö saisi syntyä. Mielestäni minulla on suurempi oikeus elämään

Eli jos lapsesi uhkaisi tappaa sinut niin olisi ok että vaikka poliisi ampuisi hänet hengiltä?

Ennemmin säilyttäisin oman henkeni kuin antaisin lapseni, tai kenenkään, tap paa minut

Jeesus: suurin rakkaus on antaa henkensä toisen puolesta.

Jeesus antoi jo henkensä kaikkien ihmisten puolesta, ihmisten ei tarvitse enää tehdä samaa. Se on jo täytetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen äidin saa antaa kuolla jos hän voisi elää? Miksi kenenkään sikiön elämä olisi arvokkaampi kuin äidin, jolla on jo elämä, perhe ja muut läheiset, jne? Miksi sikiön elämä menisi äidin elämän edelle? Miksi kenenkään naisen pitäisi kuolla raskauteen tai synnytykseen jos se on estettävissä esim abortilla?

Ei pidäkään. Abortin vastustamisessa on kysymys vain naisten ja tyttöjen sortamisesta. Raskaus, synnytys koskee 100% vain naisen, tytön fyysistä kehoa ja siitä eivät muut päätä.

Alkanut raskaus on sattumanvarainen biologinen fyysinen tapahtuma jolla ei ole mitään arvoa jos nainen, tyttö ei sitä lapseksi halua. Raskaus on lisäksi naisen kehon toimimto joka naisella on oikeus pysäyttää ja raskaus on vain raa an ruumiillinen asia ilman mitään muuta tahoa.

On aivan käsittämätöntä että vuonna 2022 yleensä keskustellaan tälläisesta asiasta. Maailma on kehittynyt ja lääketiede on kehlttynyt mutta naiset ja tytöt eivät saisi niistä hyötyä vaan naisten, tyttöjen pitäisi elää kuin kivikaudella ilman mitään oikeuksia. Miten voi olla niin tyhmiä, sydämettömiä, epäinhimillisiä, julmia ihmisiä? Sitten vielä ihmetellään kun tytöt ja nuoret naiset voi huonosti.

Jos vastustat aborttia niin älä tee sitä, mutta jätä muut rauhaan, sinä et päätä mitä muut tekevät.

Ihmisten tyhnyys on ääretöntä eikä osa opi historiasta mitään vaan ollaan aina uudelleen ja uudelleen valmiita samaan inhimilliseen tuhoon. Abortit ei koskaan lopu, ne tehdään aina tavalla tai toisella. Huono yhteiskunta jättää yli puolet väestöstä heitteille, lainsuojattomiksi.

Olen erimieltä siitä, että raskaus koskee 100% vain sen naisen kehoa.

Se koskee yhtä paljon myös sen äidin kohdussa kasvavan ihmisen kehoa.

sikiön keho ei ole "naisen oma" vaikka nainen ottaisi kuinka oikeudeksee tuhota sen.

Ei sitä sikiötä tarvitse mun puolesta tuhota. Vaikka keisarileikkauksella voitaisiin mun vatsa varovasti avata ja ottaa se sievästi pois mun kehosta - johon mulla kiistaton oikeus on, ei kenelläkään toisella. Sen jälkeen olkoon omillaan ja toteuttakoon omia ihmisen oikeuksiaan omaa kehoaan käyttäen, ei mun. Jos se ei tässä ulkoisessa maailmassa selviä itsekseen, niin eihän se silloin ihminen edes ole. Jos ei ole keuhkoja millä hengittää ja mitä näitä nyt on mitä ihminen tarvitsee. Alkeellinen katkarapu ei ole ihminen joka nauttisi ihmisoikeuksia.

Ei se " katkarapu" itsestään kehoosi ilmaannu. Sikiö ei pyydä päästä arvokkaaseen kehoosi vaan ihan itse hänet saat aikaan. Voit oikeen hyvin vaikuttaa itse tilanteeseen olettaen, että sinua ei raiskata.

Tein kaikkeni, mutta ehkäisy petti siitä huolimatta. Jos synnytän lapsen, todennäköisesti ravistelen sen hengiltä koska psyyke ei kestä (lapsi tulee muuten kaikki diagnoosini perimään). Vai olisiko abortti parempi vaihtoehto?

Tai anna lapsi adoptoitavaksi.

Ajatteletko että psyykkisesti sairas nainen, jolla on periytyviä sairauksia, jaksaa läpikäydä 9 kk raskauden vain antaakseen lapsen jollekin lapsettomalle. Ja haluaako kukaan adoptoida vauvaa, jonka vanhemmalla on esim. skitsofrenia, joka on periytyvä sairaus. 64-83% skitsofreniaa sairastavan vanhemman lapsista sairastuu itse elämänsä aikana skitsofreniaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Miksi et laske raiskaustapauksia? Saisiko sinusta siis raiskattu tehdä abortin?

Raiskauksen perusteella saa abortin 12 raskausviikkoon asti, mutta se edellyttää, että poliisille on tehty rikosilmoitus. Kaikki eivät varmastikaan halua tehdä ja hakevat keskeytystä sosiaalisin syin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2021 abortteja tehtiin Suomessa 7600, joista 91,2 prosenttia sosiaalisin perustein.

Tämä nykyinen voimassa oleva aborttilaki on vuodelta 1970. Se laki salli raskauden keskeytyksen sosiaalisin syin.

Vuonna 1973 abortteja tehtiin Suomessa yli 23 000. Ehkäisyvalmisteita oli olemassa, mutta kaikilla ei ollut niihin varaa.

Hyvä pointti tuo, että ehkäisy maksaa ja köyhimmillä ei ehkä ole siihen varaa nykyäänkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harvalle raskaus on hengenvaarallinen, se on yltiöluonnollinen tapahtuma.

Ja 100% elämästä päättyy, kuolema on vielä luonnollisempaa.

kyllä ja jos nainen kuolee luonnollisen tapahtuman vuoksi (raskaus) niin sen oli tarkoitus tapahtua... kaikkia ei voida pelastaa valitettavasti, eikä ketään saa tappaa

Jaa, no jään tuolla logiikalla sitten syövät jne hoitamatta, kun jos se syöpäsairas sitten kuolee ilman hoitoa, niin senkin oli varmaan tarkoitus tapahtua, onhan syöpäkin ihan luonnollinen tapahtuma eikä kaikkia voida pelastaa...Huomaatko että logiikkasi hieman ontuu?

Ilman hoitoa, kyllähän syöpäpotilasta hoidetaan, raskaus ei kuitenkaan ole sairaus. Että se siitä logiikasta :)

Työkavereilla todettiin akuutti leukemia hänen ollessaan raskaana n. 3-4 kk. Piti aloittaa sytostaattihoidot, jotka olisivat 100 % varmasti vahingoittaneet sikiötä. Päädyttiin raskauden keskeytykseen, toivottu raskaus oli.

Kuinka te abortinvastustajat olisitte tässä tilanteessa toimineet, jos omalle kohdalle olisi sattunut? Olisitteko kieltäytyneet sytostaattihoidoista ja jatkaneet raskautta silläkin uhalla, että itse kuolisitte ennen kuin lapsen on aika edes syntyä? Vai olisitteko ottaneet ne sytostaatit ja synnyttäneet sitten aikanaan vaikeasti vaurioituneen, tuskin elinkelpoisen vauvan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin vastustaja ei välitä ihmisistä, vaan haluaa ainoastaan hallita toisia ja nauttii toisten kärsimyksestä.

Jokainen abortin vastustaja pitäisi laittaa adoptoimaan kymmenen ei-toivottua lasta. Ei tarvittais lastensuojelua ja lastenkoteja sen jälkeen.

Niin tai sitten ette paneskele joka paikassa siten, et täytyy olla omia jälkeläisiä eliminoimassa. Sekin on yksi varteenotettava vaihtoehto.

Avioliitossa missä on jo 3 lasta ja ehkäisy pettää ja jossa maksimikapasiteetti taloudellisesti ja henkisesti huolehtia lapsista on jo äärimmilleen vedetty, "paneskellaan joka paikassa"? Suurin osa aborteista tehdään parisuhdeseksin seurauksena.

Raskaus on aina mahdollista jos harrastetaan yhdyntää, sen pitäisi jokainen normaali tietää. Jos lapsia ei haluta, niin sitten ei harrasta seksiä, todella simppeliä. 

On todella simppeliä.

Siis jokaisessa parisuhteessa jokaisesta yhdynnästä tulisi ottaa ilolla vastaan lapsi, vaikka ehkäisy olisi käytössä.

Aikuisviihdenäyttelijät harrastavat seksiä filmillä vain saadakseen lapsia.

Miehet käyvät maksullisissa vain saadakseen heidän kanssaan lapsia. Samasta syystä maksulliset harjoittavat toimintaansa.

Vapaaehtoisesti lapsettomien tulisi olla koko elämänsä selibaatissa ja ilman parisuhdetta (parisuhteisiin usein kuuluu seksi lisäämään yhteenkuuluvuuden tunnetta ja rakkautta, kerro myös, mistä löytyy mies, joka suostuu seurustelemaan selibaatissa koko elämänsä olevan kanssa)

Niin, ne abortin vastustajat jotka sanovat että älä harrasta seksiä, jos et lasta halua.

Kertokaa, miksi aikuisviihdeteollisuus on olemassa ja miksi maksullinen seksi on ns. maailman vanhin ammatti. Onko kummassakin tosiaan ainoa tarkoitus tehdä lapsia? Vai onko kyse seksistä huvin, nautinnon tai rahan vuoksi?

Täällä on myös jokunen kirjoittaja ottanut esille sen, että mitäs sitten, kun pariskunnan lapsiluku on täynnä, silloinko pitää parisuhteessa lopettaa seksin harrastaminen kokonaan, koska se ei tähtää lisääntymiseen? Avioerot ovat ilman sellaistakin aika yleisiä.

Eli vastatkaahan nyt näihin kysymyksiin/tilanteisiin.

Seksibisnes = rahaa ja paljon ihmiskauppaa ja lasten mukaan sekoittamista sairasta touhua. 

Seksi parisuhteessa, no kaikki ehkäisykeinot käyttöön ja voi sitä seksiä harrastaa ilman yhdyntää. Jos lapsiluku täynnä myös kohdunpoistoa voi miettiä tietyn ikäisenä. Harmi ettei sitä saa helpommin, voisitte abortin puolustajat ajaa kohdunpoiston ikäasiaa yhtä intohimoisesti kuin naisen oikeutta tapattaa oma lapsi.

Korjaa jos olen väärässä, mutta kohdunpoisto ei taida olla mikään läpihuutojuttu jonka saa tuosta noin vain pyytämällä?

Ei olekaan, jos lukisit kommentin kokonaan niin huomaisit että siitä sanoin.

Vaikka olisi ikärajakin ylitetty, niin ei se silti tietääkseni ole asia mitä voi vaan "miettiä" ja sitten mennä tekemään. Sitä tarkoitin.

Ei kohdunpoistoa voi kukaan miettiä vain ehkäisyn takia. Miten pihalla on joku joka sitä edes ehdottaa?

Aika pihalla tunnutaan tosiaan olevan: naisilta ei sterilisaatiossa poisteta kohtua vaan tukitaan tai poistetaan munanjohtimet.

Lestadiolaisnaiset poistattavat kohtunsa, koska sitten ei tarvitse ehkäistä. Sterilisaatio olisi ehkäisyä, joka on kiellettyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2021 abortteja tehtiin Suomessa 7600, joista 91,2 prosenttia sosiaalisin perustein.

Tämä nykyinen voimassa oleva aborttilaki on vuodelta 1970. Se laki salli raskauden keskeytyksen sosiaalisin syin.

Vuonna 1973 abortteja tehtiin Suomessa yli 23 000. Ehkäisyvalmisteita oli olemassa, mutta kaikilla ei ollut niihin varaa.

Hyvä pointti tuo, että ehkäisy maksaa ja köyhimmillä ei ehkä ole siihen varaa nykyäänkään.

Niinpä. Pillerit on merkistä riippuen 80-160e vuosi ja niitä pitää syödä säännöllisesti koko ajan jotta teho pysyy. Kierukka on kertahankintana jotain 90-150e ja lisäksi pitää käydä lääkärissä laitattamassa mikä sekin maksaa etenkin yksityisellä ihan maltaita. Ehkäisykapselin hinta on jotain 150e ja vaatii lääkärikäynnin. Monellakaan köyhällä ei ole varaa laittaa kerralla rahaa pitkäkestoiseen ehkäisyyn vaikka se tulisi halvimmaksi. Lisäksi raha voi mennä hukkaan jos ehkäisy ei ole sopiva. Aborttilainsäädännön kiristäminen koskee nimenomaan eniten kaikista köyhintä naisväestöä, jolla ei ole mahdollisuuksia kunnon ehkäisyyn ja joilla monesti on muutenkin elämässä tekijöitä jotka vaikuttavat vahinkoraskauksien syntyyn. Kondomeihinkin menee melko paljon rahaa loppupeleissä varsinkin vakituisessa suhteessa, vaikka ne ovatkin kaikista halvimpia ja helpoimmin saatavilla.

Kun tässä ketjussa näyttää nyt olevan paljon aborttia vastustavia kristittyjä, jotka meinaavat, että ei sitten yhdyntöjä, jos ei haluta raskautta. Omaan käteen turvautumista vain jne. Tämähän on Raamatun vastaista. Aatamille ja Eevallekin Jumala jo sanoi: lisääntykää ja täyttäkää maa.

Paavali kirjoitti 1. Korinttilaiskirjeessään "Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan ja samoin vaimo miestään kohtaan."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kaikki kirjoittavat aborteista ikään kuin jokaisessa tapauksessa olisi äidin henki kyseessä. No nämä ovat poikkeustapauksia, useimmiten abortti tehdään sosiaalisin perustein.

Saadaan vähän lisää draamaa keskusteluun. Todellakin, sosiaaliset syyt on ylivoimaisesti yleisin syy teettää abortti, ja siksi abortin saamisen ei pitäisi tapahtua sormia napsauttamalla. Eikä ajatuksena ole se, että leväperäisesti seksiä harrastaneita naisia pitäisi jotenkin ojentaa ja rangaista käytöksestään, vaan että he tajuaisivat, että ehkäisystä huolehtimalla todennäköisyys tulla vahingossa raskaaksi on varsin pieni. Mahdollinen toki, mutta pieni.

Ehkäisyn käytön pitäisi olla helpompaa, halvempaa ja kivempaa, vaihtoehtojakin voisi kehittää koko ajan lisää. Sen sijaan, että halutaan helpottaa sitä viimesijaista vaihtoehtoa eli aborttia.

En ole koskaan tehnyt aborttia, mutta kerran kävin hakemassa jälkiehkäisypillerin kun tuli kiimaisena pantua, vaikkei sattunut silloin kondomeja helposti saatavilla.

Kiinnostaisi tietää miksei jälkiehkäisyä nähdä yhtä ongelmallisena kuin aborttia? Jälkiehkäisystä ei meuhkata oikein missään, mutta abortti herättää valtavasti mielipiteitä.

Jälkiehkäisy toimii siten, että munasolu ei pääse hedelmöittymään, jolloi "uusi elämä" ei pääse alkuunkaan. Ne toimivat viivästyttämällä tai estämällä ovulaation eli munasolun irtoamisen. Tällöin munasolu ja siittiöt eivät kohtaa eikä hedelmöitystä tapahdu.