Lue keskustelun säännöt.
Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?
30.10.2022 |
Esimerkki tämän päivän Teksasista:
"Texasissa on noussut esiin useita tapauksia, joissa raskaana olleet naiset ovat joutuneet kärsimään ja vaarantamaan henkensä, koska lääkärit eivät uskalla tehdä hätätapauksissakaan aborttia ennen kuin naisen henki on tarpeeksi vaarassa. Näin on ollut myös tapauksissa, joissa sikiöllä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia syntyä hengissä"
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009164188.html
Millä perusteella tämä on ok, haluaisin kuulla perusteltuja mielipiteitä nimenomaan aborttioikeutta vastustavilta? Mitä jos kyseessä olisi vaikkapa oma äitisi, siskosi tai tyttäresi?
Kommentit (1084)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Masuasukin etu menee ihan kaiken edelle. Se on vaan niin pyhä asia. Sori Pirkot.
oletpa huono trol laaja 0/5
Ei vaan ihan tavallinen abortinvastustaja eli naisihaaja. Yleisin syy vastustaa aborttia on naisviha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika hurja keskustelu ja ne näkemykset, että raskaaksi tulleen on jatkettava raskautta hinnalla millä hyvänsä.
Olin 16v. kun tulin raskaaksi raiskauksen seurauksena. En kertonut tuolloin asiasta kenellekään, en raskaudesta enkä raiskauksesta. koska asuin pienellä paikkakunnalla ja pelkäsin, mitä tapahtuu jos kerron.
Sain lähetteen aborttiin, mutta minua painostettiin jatkamaan raskautta juuri tuolla puheella, että sä olet nuori, äitiys on luonnollista, voit katua myöhemmin, ajattele sitä vauvaa jne. Se oli ahdistavaa ja näin jälkeenpäin ajateltuna julmaa.Päädyin aborttiin, koska minulla ei ollut mitään mahdollisuuksia tai haluja jatkaa raskautta. En olisi mitenkään pystynyt jatkamaan raskautta tietäen, että lapsen biologinen isä on se ihminen joka teki minulle mitä teki. Ja niille ketkä tarjoaa adoptiota vakiratkaisuna tiedoksi, että sen raskauden joutuu silloinkin menemään läpi ja vastasyntyneestä luopuminen on asia, mihin kaikki ei todellakaan edes pysty.
Koska en kertonut raiskauksesta kun vasta vuosia myöhemmin, sekin abortti päätyi tilastoihin sosiaaliset syyt. Kannattaa siis ymmärtää, että sosiaaliset syyt on todella laaja käsite ja pitää sisällään myös mm. tällaisia tapauksia.
Kamala homma mitä tapahtui, sinut raiskattiin JA lapsi menetti sen takia elämänsä. Vähän ristiriitaista että ei halua jatkaa raskautta koska mies teki mitä teki, mutta syntymän tullessa ei voisikaan luopua lapsesta (adoptio).
Raiskaustapaukset Suomen aborteista on noin 0,05% luokkaa, joten sinänsä tuo ei ole argumentti abortin puolesta, koska tuollaiset tilanteet ovat todella harvinaisia. Yleensä abortin tekee nainen jolla ei ole MITÄÄN syytä sitä loptettaa.
Mikä tämän kirjoituksesi pointti oli? Syyllistää minua siitä, että päädyin aborttiin?
Abortti tehtiin melko aikaisilla viikoilla, koska huomasin raskauden aikaisin, kun tiesin sitä pelätä. Kyseessä oli silloin alkio. Abortti tehtiin lääkkeellisesti, eikä vuoto oikeastaan eronnut runsaasta kuukautisvuodosta.
Et ilmeisesti kykene tai halua käsittää sitä, että raskauden jatkaminen, synnytys ja vastasyntyneen adoptioon antaminen ei ole emotionaalisesti mitään yksinkertaisia asioita. On täysin eri asia keskeyttää muutaman viikon jatkunut raskaus kun elää sitä raskautta kuukausitolkulla, synnyttää, ja sitten antaa vastasyntynyt pois adoptoitavaksi. Siinä tilanteessa sitä vasta ristiriitaisia tunteita on.
Kuten sanoin, kaikki raiskaustapaukset eivät välttämättä näy eritellysti, vaan menevät syystä tai toisesta sinne sosiaalisiin syihin. Sinä et voi tietää muiden ihmisten elämäntilanteita, etkä siksi voi arvostella muiden ratkaisuja ja syitä niihin.
Tietenkin voin arvostella, toisen ihmisen tappaminen on AINA väärin.
Mutta miksi ihmeessä haluat arvostella 16-vuotiaan rankkoja asioita kokeneen ihmisen elämää? Tai edes koet tarvetta siihen?
Alkio on "ihminen" vain abortinvastustajien uskomuksissa.
Tiedoksenne "alkio" on termi IHMISEN kehitysvaiheelle, eli kyllä on ihminen.
Kyllä alkioita on esim. sioilla ja lehmilläkin
Näsäviisas
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen äidin saa antaa kuolla jos hän voisi elää? Miksi kenenkään sikiön elämä olisi arvokkaampi kuin äidin, jolla on jo elämä, perhe ja muut läheiset, jne? Miksi sikiön elämä menisi äidin elämän edelle? Miksi kenenkään naisen pitäisi kuolla raskauteen tai synnytykseen jos se on estettävissä esim abortilla?
Ei pidäkään. Abortin vastustamisessa on kysymys vain naisten ja tyttöjen sortamisesta. Raskaus, synnytys koskee 100% vain naisen, tytön fyysistä kehoa ja siitä eivät muut päätä.
Alkanut raskaus on sattumanvarainen biologinen fyysinen tapahtuma jolla ei ole mitään arvoa jos nainen, tyttö ei sitä lapseksi halua. Raskaus on lisäksi naisen kehon toimimto joka naisella on oikeus pysäyttää ja raskaus on vain raa an ruumiillinen asia ilman mitään muuta tahoa.
On aivan käsittämätöntä että vuonna 2022 yleensä keskustellaan tälläisesta asiasta. Maailma on kehittynyt ja lääketiede on kehlttynyt mutta naiset ja tytöt eivät saisi niistä hyötyä vaan naisten, tyttöjen pitäisi elää kuin kivikaudella ilman mitään oikeuksia. Miten voi olla niin tyhmiä, sydämettömiä, epäinhimillisiä, julmia ihmisiä? Sitten vielä ihmetellään kun tytöt ja nuoret naiset voi huonosti.
Jos vastustat aborttia niin älä tee sitä, mutta jätä muut rauhaan, sinä et päätä mitä muut tekevät.
Ihmisten tyhnyys on ääretöntä eikä osa opi historiasta mitään vaan ollaan aina uudelleen ja uudelleen valmiita samaan inhimilliseen tuhoon. Abortit ei koskaan lopu, ne tehdään aina tavalla tai toisella. Huono yhteiskunta jättää yli puolet väestöstä heitteille, lainsuojattomiksi.Olen erimieltä siitä, että raskaus koskee 100% vain sen naisen kehoa.
Se koskee yhtä paljon myös sen äidin kohdussa kasvavan ihmisen kehoa.
sikiön keho ei ole "naisen oma" vaikka nainen ottaisi kuinka oikeudeksee tuhota sen.Ei sitä sikiötä tarvitse mun puolesta tuhota. Vaikka keisarileikkauksella voitaisiin mun vatsa varovasti avata ja ottaa se sievästi pois mun kehosta - johon mulla kiistaton oikeus on, ei kenelläkään toisella. Sen jälkeen olkoon omillaan ja toteuttakoon omia ihmisen oikeuksiaan omaa kehoaan käyttäen, ei mun. Jos se ei tässä ulkoisessa maailmassa selviä itsekseen, niin eihän se silloin ihminen edes ole. Jos ei ole keuhkoja millä hengittää ja mitä näitä nyt on mitä ihminen tarvitsee. Alkeellinen katkarapu ei ole ihminen joka nauttisi ihmisoikeuksia.
Ei se " katkarapu" itsestään kehoosi ilmaannu. Sikiö ei pyydä päästä arvokkaaseen kehoosi vaan ihan itse hänet saat aikaan. Voit oikeen hyvin vaikuttaa itse tilanteeseen olettaen, että sinua ei raiskata.
Saako sinusta raiskattu tehdä abortin? Miksi?
Taas vaihteeksi toistui tämä sama. Voisko joku viimein vastata miksi sallisi abortin raiskatulle muttei muille?
Tämä tulee uudelleen ja uudelleen esille mutta kukaan ei osaa siihen vastata. Eikö abottia vastustavilla ole kykyä käsitellä edes omia ajatuksiaan vai miksi kukaan ei vastaa tähän?Epämiellyttäviin kysymyksiin ei haluta yleensä vastata. Järki sanoo, että raiskatulla on jo niin iso trauma käsiteltävänä, että raskaus on siinä liikaa. Muttakun se järki ja empatia raiskattua kohtaan ei sovi siihen -kaikilla lapsilla on oikeus syntyä- jargoniin, niin kysymykseen ei vastata. Eri asia on sairaat yksilöt, jotka pakottaisivat raiskatunkin synnyttämään lapsen, jolla on rikollisen kuspään geenejä.
Ei kysymys voi olla epämiellyttävä kun se kysytään toisen henkilön kirjoituksen pohjalta. Hänen pitäisi pystyä vastaamaan. Tiedetäänkään sellainen joka ajattelee ettei raiskattua voi pakottaa synnyttämään voi vastustaa aborttia "oikeus elämään" pohjalta.
Siksi haluisin todella vastauksia tähän.
Se ei ole muuta kuin ristiriitaita sanoa ettei aborttia saisi tehdä koska siinä lopettaa elämän mutta sen saa tehdä jos elämä on alkanut raiskauksesta.
Kaikki logiikka puuttu!Kuka yksi ja sama on noin sanonut. TÄällä useita ihmisiä eri mielipiteillä.
Mistä tiedät että se on yksi ja sama? Se toistuu useasti. Miksi se ei sitten uskalla vastata jos yksi ihminen samaa hokee? Logiikka yhä puuttuu aborttia vastustavilta tässä.
Äläpä yleistä, itse en ole tuota mieltä että lapsen murh olisi ok missään tilanteessa.
Älä sitten vastaa lankaan jossa sinulta ei kysytä mitään. Kuonaa olet kun haluat pakottaa raiskatun synnyttämään. Kunpa sinulle joku tekisi sen. Se olisi ainostaan oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Masuasukin etu menee ihan kaiken edelle. Se on vaan niin pyhä asia. Sori Pirkot.
oletpa huono trol laaja 0/5
Ei vaan ihan tavallinen abortinvastustaja eli naisihaaja. Yleisin syy vastustaa aborttia on naisviha.
jaaha, sitten niitä todisteita eikä mitään hallusinaatioita kiitos tällä erää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Masuasukin etu menee ihan kaiken edelle. Se on vaan niin pyhä asia. Sori Pirkot.
oletpa huono trol laaja 0/5
Ei vaan ihan tavallinen abortinvastustaja eli naisihaaja. Yleisin syy vastustaa aborttia on naisviha.
jaaha, sitten niitä todisteita eikä mitään hallusinaatioita kiitos tällä erää
Ihan lukemalla ketjun se selviää. Hyvin paljon naisten syyllistämistä koko matkan ollut. Epäkristityt koittaa toisten uskonnon varjolla kylvää vihaa ja kontrollia muita kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin minä, aborttiin melko kriittisesti suhtautuvana, näkisin sen tuossa tilanteessa ratkaisuna. Silkkaa pahuutta, jos se olisi tuossakin tilanteessa kielletty.
Useissa osavaltioissa on nyt sellainen lainsäädäntö, että abortin saaminen on lähes mahdotonta. Siis jopa raiskatulle kymmenvuotiaalle.
Keskenmenotapauksissa ja kohdunulkoisissa raskauksissa on odotettava sikiön menehtymistä tai naisen shokkiin joutumista. Tätä ennen lääkärit eivät uskalla toimia. Siis silloinkaan, kun abortti on kriisitilanteessa sallittu.
Nama abortinkieltaja senaattorit eivat ole katsoneet nenaansa pidemmalle. Uusien lakien seurauksena gynet eivat enaa halua toimia naissa osavaltioissa ja niissa alkaa olla vaikeata saada hoitoa raskauteen ja synnytykseen ja naistensairauksiin. Jospa silmat aukeaisivat kun sattuu omaan perheeseen.
t. usalainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika hurja keskustelu ja ne näkemykset, että raskaaksi tulleen on jatkettava raskautta hinnalla millä hyvänsä.
Olin 16v. kun tulin raskaaksi raiskauksen seurauksena. En kertonut tuolloin asiasta kenellekään, en raskaudesta enkä raiskauksesta. koska asuin pienellä paikkakunnalla ja pelkäsin, mitä tapahtuu jos kerron.
Sain lähetteen aborttiin, mutta minua painostettiin jatkamaan raskautta juuri tuolla puheella, että sä olet nuori, äitiys on luonnollista, voit katua myöhemmin, ajattele sitä vauvaa jne. Se oli ahdistavaa ja näin jälkeenpäin ajateltuna julmaa.Päädyin aborttiin, koska minulla ei ollut mitään mahdollisuuksia tai haluja jatkaa raskautta. En olisi mitenkään pystynyt jatkamaan raskautta tietäen, että lapsen biologinen isä on se ihminen joka teki minulle mitä teki. Ja niille ketkä tarjoaa adoptiota vakiratkaisuna tiedoksi, että sen raskauden joutuu silloinkin menemään läpi ja vastasyntyneestä luopuminen on asia, mihin kaikki ei todellakaan edes pysty.
Koska en kertonut raiskauksesta kun vasta vuosia myöhemmin, sekin abortti päätyi tilastoihin sosiaaliset syyt. Kannattaa siis ymmärtää, että sosiaaliset syyt on todella laaja käsite ja pitää sisällään myös mm. tällaisia tapauksia.
Kamala homma mitä tapahtui, sinut raiskattiin JA lapsi menetti sen takia elämänsä. Vähän ristiriitaista että ei halua jatkaa raskautta koska mies teki mitä teki, mutta syntymän tullessa ei voisikaan luopua lapsesta (adoptio).
Raiskaustapaukset Suomen aborteista on noin 0,05% luokkaa, joten sinänsä tuo ei ole argumentti abortin puolesta, koska tuollaiset tilanteet ovat todella harvinaisia. Yleensä abortin tekee nainen jolla ei ole MITÄÄN syytä sitä loptettaa.
Mikä tämän kirjoituksesi pointti oli? Syyllistää minua siitä, että päädyin aborttiin?
Abortti tehtiin melko aikaisilla viikoilla, koska huomasin raskauden aikaisin, kun tiesin sitä pelätä. Kyseessä oli silloin alkio. Abortti tehtiin lääkkeellisesti, eikä vuoto oikeastaan eronnut runsaasta kuukautisvuodosta.
Et ilmeisesti kykene tai halua käsittää sitä, että raskauden jatkaminen, synnytys ja vastasyntyneen adoptioon antaminen ei ole emotionaalisesti mitään yksinkertaisia asioita. On täysin eri asia keskeyttää muutaman viikon jatkunut raskaus kun elää sitä raskautta kuukausitolkulla, synnyttää, ja sitten antaa vastasyntynyt pois adoptoitavaksi. Siinä tilanteessa sitä vasta ristiriitaisia tunteita on.
Kuten sanoin, kaikki raiskaustapaukset eivät välttämättä näy eritellysti, vaan menevät syystä tai toisesta sinne sosiaalisiin syihin. Sinä et voi tietää muiden ihmisten elämäntilanteita, etkä siksi voi arvostella muiden ratkaisuja ja syitä niihin.
Tietenkin voin arvostella, toisen ihmisen tappaminen on AINA väärin.
Mutta miksi ihmeessä haluat arvostella 16-vuotiaan rankkoja asioita kokeneen ihmisen elämää? Tai edes koet tarvetta siihen?
Alkio on "ihminen" vain abortinvastustajien uskomuksissa.
Tiedoksenne "alkio" on termi IHMISEN kehitysvaiheelle, eli kyllä on ihminen.
Saako siis keskenmenolle hetu:n ja hautapaikan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on hengenvaarassa ja lapsen selviämisestä ei ole takeita, niin abortti on ok. Kuitenkin jos on melko varmaa, että lapsi selviää, ei aborttia pidä tehdä. Näin ajattelen aika tiukasti aborttia vastustavana. Sosiaaliset syyt eivät mielestäni oikeuta aborttiin, sillä jos äiti ei kykene huolehtimaan lapsestaan niin adoptio on ilman muuta hyvä vaihtoehto.
Eli raskaana oleva 11v. pakotetaan synnyttämään ja sitten antamaan lapsi adoptioon?
Mites sitten tämän tytön oma elämä?
Niinpä, nämä tietyt abortinvastustajat haluaisivat pakottaa jopa lapset synnyttämään vastentahtoisesti, viis siitä että keho ei ole tarpeeksi kehittynyt vielä eikä välttämättä kestä raskautta/synnytystä. Mutta kun sen sikiön oikeus elämään menee kaiken muun yli, myös sen insestin/raiskauksen uhrin, joka on itsekin vielä lapsi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika hurja keskustelu ja ne näkemykset, että raskaaksi tulleen on jatkettava raskautta hinnalla millä hyvänsä.
Olin 16v. kun tulin raskaaksi raiskauksen seurauksena. En kertonut tuolloin asiasta kenellekään, en raskaudesta enkä raiskauksesta. koska asuin pienellä paikkakunnalla ja pelkäsin, mitä tapahtuu jos kerron.
Sain lähetteen aborttiin, mutta minua painostettiin jatkamaan raskautta juuri tuolla puheella, että sä olet nuori, äitiys on luonnollista, voit katua myöhemmin, ajattele sitä vauvaa jne. Se oli ahdistavaa ja näin jälkeenpäin ajateltuna julmaa.Päädyin aborttiin, koska minulla ei ollut mitään mahdollisuuksia tai haluja jatkaa raskautta. En olisi mitenkään pystynyt jatkamaan raskautta tietäen, että lapsen biologinen isä on se ihminen joka teki minulle mitä teki. Ja niille ketkä tarjoaa adoptiota vakiratkaisuna tiedoksi, että sen raskauden joutuu silloinkin menemään läpi ja vastasyntyneestä luopuminen on asia, mihin kaikki ei todellakaan edes pysty.
Koska en kertonut raiskauksesta kun vasta vuosia myöhemmin, sekin abortti päätyi tilastoihin sosiaaliset syyt. Kannattaa siis ymmärtää, että sosiaaliset syyt on todella laaja käsite ja pitää sisällään myös mm. tällaisia tapauksia.
Kamala homma mitä tapahtui, sinut raiskattiin JA lapsi menetti sen takia elämänsä. Vähän ristiriitaista että ei halua jatkaa raskautta koska mies teki mitä teki, mutta syntymän tullessa ei voisikaan luopua lapsesta (adoptio).
Raiskaustapaukset Suomen aborteista on noin 0,05% luokkaa, joten sinänsä tuo ei ole argumentti abortin puolesta, koska tuollaiset tilanteet ovat todella harvinaisia. Yleensä abortin tekee nainen jolla ei ole MITÄÄN syytä sitä loptettaa.
Mikä tämän kirjoituksesi pointti oli? Syyllistää minua siitä, että päädyin aborttiin?
Abortti tehtiin melko aikaisilla viikoilla, koska huomasin raskauden aikaisin, kun tiesin sitä pelätä. Kyseessä oli silloin alkio. Abortti tehtiin lääkkeellisesti, eikä vuoto oikeastaan eronnut runsaasta kuukautisvuodosta.
Et ilmeisesti kykene tai halua käsittää sitä, että raskauden jatkaminen, synnytys ja vastasyntyneen adoptioon antaminen ei ole emotionaalisesti mitään yksinkertaisia asioita. On täysin eri asia keskeyttää muutaman viikon jatkunut raskaus kun elää sitä raskautta kuukausitolkulla, synnyttää, ja sitten antaa vastasyntynyt pois adoptoitavaksi. Siinä tilanteessa sitä vasta ristiriitaisia tunteita on.
Kuten sanoin, kaikki raiskaustapaukset eivät välttämättä näy eritellysti, vaan menevät syystä tai toisesta sinne sosiaalisiin syihin. Sinä et voi tietää muiden ihmisten elämäntilanteita, etkä siksi voi arvostella muiden ratkaisuja ja syitä niihin.
Tietenkin voin arvostella, toisen ihmisen tappaminen on AINA väärin.
Mutta miksi ihmeessä haluat arvostella 16-vuotiaan rankkoja asioita kokeneen ihmisen elämää? Tai edes koet tarvetta siihen?
Alkio on "ihminen" vain abortinvastustajien uskomuksissa.
Tiedoksenne "alkio" on termi IHMISEN kehitysvaiheelle, eli kyllä on ihminen.
Se on sinun näkemyksesi.
Lakikaan ei jaa näkemystä kanssasi. Eikä moni tässäkään keskustelussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika hurja keskustelu ja ne näkemykset, että raskaaksi tulleen on jatkettava raskautta hinnalla millä hyvänsä.
Olin 16v. kun tulin raskaaksi raiskauksen seurauksena. En kertonut tuolloin asiasta kenellekään, en raskaudesta enkä raiskauksesta. koska asuin pienellä paikkakunnalla ja pelkäsin, mitä tapahtuu jos kerron.
Sain lähetteen aborttiin, mutta minua painostettiin jatkamaan raskautta juuri tuolla puheella, että sä olet nuori, äitiys on luonnollista, voit katua myöhemmin, ajattele sitä vauvaa jne. Se oli ahdistavaa ja näin jälkeenpäin ajateltuna julmaa.Päädyin aborttiin, koska minulla ei ollut mitään mahdollisuuksia tai haluja jatkaa raskautta. En olisi mitenkään pystynyt jatkamaan raskautta tietäen, että lapsen biologinen isä on se ihminen joka teki minulle mitä teki. Ja niille ketkä tarjoaa adoptiota vakiratkaisuna tiedoksi, että sen raskauden joutuu silloinkin menemään läpi ja vastasyntyneestä luopuminen on asia, mihin kaikki ei todellakaan edes pysty.
Koska en kertonut raiskauksesta kun vasta vuosia myöhemmin, sekin abortti päätyi tilastoihin sosiaaliset syyt. Kannattaa siis ymmärtää, että sosiaaliset syyt on todella laaja käsite ja pitää sisällään myös mm. tällaisia tapauksia.
Kamala homma mitä tapahtui, sinut raiskattiin JA lapsi menetti sen takia elämänsä. Vähän ristiriitaista että ei halua jatkaa raskautta koska mies teki mitä teki, mutta syntymän tullessa ei voisikaan luopua lapsesta (adoptio).
Raiskaustapaukset Suomen aborteista on noin 0,05% luokkaa, joten sinänsä tuo ei ole argumentti abortin puolesta, koska tuollaiset tilanteet ovat todella harvinaisia. Yleensä abortin tekee nainen jolla ei ole MITÄÄN syytä sitä loptettaa.
Mikä tämän kirjoituksesi pointti oli? Syyllistää minua siitä, että päädyin aborttiin?
Abortti tehtiin melko aikaisilla viikoilla, koska huomasin raskauden aikaisin, kun tiesin sitä pelätä. Kyseessä oli silloin alkio. Abortti tehtiin lääkkeellisesti, eikä vuoto oikeastaan eronnut runsaasta kuukautisvuodosta.
Et ilmeisesti kykene tai halua käsittää sitä, että raskauden jatkaminen, synnytys ja vastasyntyneen adoptioon antaminen ei ole emotionaalisesti mitään yksinkertaisia asioita. On täysin eri asia keskeyttää muutaman viikon jatkunut raskaus kun elää sitä raskautta kuukausitolkulla, synnyttää, ja sitten antaa vastasyntynyt pois adoptoitavaksi. Siinä tilanteessa sitä vasta ristiriitaisia tunteita on.
Kuten sanoin, kaikki raiskaustapaukset eivät välttämättä näy eritellysti, vaan menevät syystä tai toisesta sinne sosiaalisiin syihin. Sinä et voi tietää muiden ihmisten elämäntilanteita, etkä siksi voi arvostella muiden ratkaisuja ja syitä niihin.
Tietenkin voin arvostella, toisen ihmisen tappaminen on AINA väärin.
Mutta miksi ihmeessä haluat arvostella 16-vuotiaan rankkoja asioita kokeneen ihmisen elämää? Tai edes koet tarvetta siihen?
Alkio on "ihminen" vain abortinvastustajien uskomuksissa.
Tiedoksenne "alkio" on termi IHMISEN kehitysvaiheelle, eli kyllä on ihminen.
Se on sinun näkemyksesi.
Lakikaan ei jaa näkemystä kanssasi. Eikä moni tässäkään keskustelussa.
Jaa vai niin
"Selkärankaisilla eliöillä alkio on kehitysaste tsygootin ja sikiön välillä. Sikiöksi alkiota kutsutaan aina syntymään tai kuoriutumiseen asti. Ihmisillä alkiota aletaan kutsua sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä."
Abortinvastustajille alkiolla ja sikiöllä on väliä vaan syntymään asti. Sitten kun se on syntynyt, niin ihan sama mitä sille tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin käsittämätöntä miten irrallaan todellisuudesta nämä abortinvastustajat ovat. Yksikään nainen ei niitä haluamalla halua tehdä, se ei ole mitään "olenpas tylsistynyt pitää hankkiutua raskaaksi että voi varata abortti aikaa ens viikolle et tulee jotain tekemistä". Se on iso juttu ja niin sen pitääkin olla, mutta sen tulee olla vaihtoehto. Mitään hyvää missään, koskaan ei ole seurannut siitä että se kielletään täysin. Tässä asiassa, kuten kaikissa eettisissä ongelmissa punnitaan hyvä ja paha. Valinnan vapaus on parempi, tutkimuksin ja kokemuksella todistetusti. Ei kenenkään henkilökohtaisilla mielipiteillä tai uskon asioilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen äidin saa antaa kuolla jos hän voisi elää? Miksi kenenkään sikiön elämä olisi arvokkaampi kuin äidin, jolla on jo elämä, perhe ja muut läheiset, jne? Miksi sikiön elämä menisi äidin elämän edelle? Miksi kenenkään naisen pitäisi kuolla raskauteen tai synnytykseen jos se on estettävissä esim abortilla?
Ei pidäkään. Abortin vastustamisessa on kysymys vain naisten ja tyttöjen sortamisesta. Raskaus, synnytys koskee 100% vain naisen, tytön fyysistä kehoa ja siitä eivät muut päätä.
Alkanut raskaus on sattumanvarainen biologinen fyysinen tapahtuma jolla ei ole mitään arvoa jos nainen, tyttö ei sitä lapseksi halua. Raskaus on lisäksi naisen kehon toimimto joka naisella on oikeus pysäyttää ja raskaus on vain raa an ruumiillinen asia ilman mitään muuta tahoa.
On aivan käsittämätöntä että vuonna 2022 yleensä keskustellaan tälläisesta asiasta. Maailma on kehittynyt ja lääketiede on kehlttynyt mutta naiset ja tytöt eivät saisi niistä hyötyä vaan naisten, tyttöjen pitäisi elää kuin kivikaudella ilman mitään oikeuksia. Miten voi olla niin tyhmiä, sydämettömiä, epäinhimillisiä, julmia ihmisiä? Sitten vielä ihmetellään kun tytöt ja nuoret naiset voi huonosti.
Jos vastustat aborttia niin älä tee sitä, mutta jätä muut rauhaan, sinä et päätä mitä muut tekevät.
Ihmisten tyhnyys on ääretöntä eikä osa opi historiasta mitään vaan ollaan aina uudelleen ja uudelleen valmiita samaan inhimilliseen tuhoon. Abortit ei koskaan lopu, ne tehdään aina tavalla tai toisella. Huono yhteiskunta jättää yli puolet väestöstä heitteille, lainsuojattomiksi.Olen erimieltä siitä, että raskaus koskee 100% vain sen naisen kehoa.
Se koskee yhtä paljon myös sen äidin kohdussa kasvavan ihmisen kehoa.
sikiön keho ei ole "naisen oma" vaikka nainen ottaisi kuinka oikeudeksee tuhota sen.Ei sitä sikiötä tarvitse mun puolesta tuhota. Vaikka keisarileikkauksella voitaisiin mun vatsa varovasti avata ja ottaa se sievästi pois mun kehosta - johon mulla kiistaton oikeus on, ei kenelläkään toisella. Sen jälkeen olkoon omillaan ja toteuttakoon omia ihmisen oikeuksiaan omaa kehoaan käyttäen, ei mun. Jos se ei tässä ulkoisessa maailmassa selviä itsekseen, niin eihän se silloin ihminen edes ole. Jos ei ole keuhkoja millä hengittää ja mitä näitä nyt on mitä ihminen tarvitsee. Alkeellinen katkarapu ei ole ihminen joka nauttisi ihmisoikeuksia.
Ei se " katkarapu" itsestään kehoosi ilmaannu. Sikiö ei pyydä päästä arvokkaaseen kehoosi vaan ihan itse hänet saat aikaan. Voit oikeen hyvin vaikuttaa itse tilanteeseen olettaen, että sinua ei raiskata.
Saako sinusta raiskattu tehdä abortin? Miksi?
Taas vaihteeksi toistui tämä sama. Voisko joku viimein vastata miksi sallisi abortin raiskatulle muttei muille?
Tämä tulee uudelleen ja uudelleen esille mutta kukaan ei osaa siihen vastata. Eikö abottia vastustavilla ole kykyä käsitellä edes omia ajatuksiaan vai miksi kukaan ei vastaa tähän?Epämiellyttäviin kysymyksiin ei haluta yleensä vastata. Järki sanoo, että raiskatulla on jo niin iso trauma käsiteltävänä, että raskaus on siinä liikaa. Muttakun se järki ja empatia raiskattua kohtaan ei sovi siihen -kaikilla lapsilla on oikeus syntyä- jargoniin, niin kysymykseen ei vastata. Eri asia on sairaat yksilöt, jotka pakottaisivat raiskatunkin synnyttämään lapsen, jolla on rikollisen kuspään geenejä.
Ei kysymys voi olla epämiellyttävä kun se kysytään toisen henkilön kirjoituksen pohjalta. Hänen pitäisi pystyä vastaamaan. Tiedetäänkään sellainen joka ajattelee ettei raiskattua voi pakottaa synnyttämään voi vastustaa aborttia "oikeus elämään" pohjalta.
Siksi haluisin todella vastauksia tähän.
Se ei ole muuta kuin ristiriitaita sanoa ettei aborttia saisi tehdä koska siinä lopettaa elämän mutta sen saa tehdä jos elämä on alkanut raiskauksesta.
Kaikki logiikka puuttu!Kuka yksi ja sama on noin sanonut. TÄällä useita ihmisiä eri mielipiteillä.
Mistä tiedät että se on yksi ja sama? Se toistuu useasti. Miksi se ei sitten uskalla vastata jos yksi ihminen samaa hokee? Logiikka yhä puuttuu aborttia vastustavilta tässä.
Äläpä yleistä, itse en ole tuota mieltä että lapsen murh olisi ok missään tilanteessa.
Älä sitten vastaa lankaan jossa sinulta ei kysytä mitään. Kuonaa olet kun haluat pakottaa raiskatun synnyttämään. Kunpa sinulle joku tekisi sen. Se olisi ainostaan oikein.
Tollasia te just ootte te tapp a mista puolustavat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin käsittämätöntä miten irrallaan todellisuudesta nämä abortinvastustajat ovat. Yksikään nainen ei niitä haluamalla halua tehdä, se ei ole mitään "olenpas tylsistynyt pitää hankkiutua raskaaksi että voi varata abortti aikaa ens viikolle et tulee jotain tekemistä". Se on iso juttu ja niin sen pitääkin olla, mutta sen tulee olla vaihtoehto. Mitään hyvää missään, koskaan ei ole seurannut siitä että se kielletään täysin. Tässä asiassa, kuten kaikissa eettisissä ongelmissa punnitaan hyvä ja paha. Valinnan vapaus on parempi, tutkimuksin ja kokemuksella todistetusti. Ei kenenkään henkilökohtaisilla mielipiteillä tai uskon asioilla.
missä todellisuudessa elät jos yksin Suomessa JOKA VUOSI 10 000 ei ole "haluamalla haluamista"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika hurja keskustelu ja ne näkemykset, että raskaaksi tulleen on jatkettava raskautta hinnalla millä hyvänsä.
Olin 16v. kun tulin raskaaksi raiskauksen seurauksena. En kertonut tuolloin asiasta kenellekään, en raskaudesta enkä raiskauksesta. koska asuin pienellä paikkakunnalla ja pelkäsin, mitä tapahtuu jos kerron.
Sain lähetteen aborttiin, mutta minua painostettiin jatkamaan raskautta juuri tuolla puheella, että sä olet nuori, äitiys on luonnollista, voit katua myöhemmin, ajattele sitä vauvaa jne. Se oli ahdistavaa ja näin jälkeenpäin ajateltuna julmaa.Päädyin aborttiin, koska minulla ei ollut mitään mahdollisuuksia tai haluja jatkaa raskautta. En olisi mitenkään pystynyt jatkamaan raskautta tietäen, että lapsen biologinen isä on se ihminen joka teki minulle mitä teki. Ja niille ketkä tarjoaa adoptiota vakiratkaisuna tiedoksi, että sen raskauden joutuu silloinkin menemään läpi ja vastasyntyneestä luopuminen on asia, mihin kaikki ei todellakaan edes pysty.
Koska en kertonut raiskauksesta kun vasta vuosia myöhemmin, sekin abortti päätyi tilastoihin sosiaaliset syyt. Kannattaa siis ymmärtää, että sosiaaliset syyt on todella laaja käsite ja pitää sisällään myös mm. tällaisia tapauksia.
Kamala homma mitä tapahtui, sinut raiskattiin JA lapsi menetti sen takia elämänsä. Vähän ristiriitaista että ei halua jatkaa raskautta koska mies teki mitä teki, mutta syntymän tullessa ei voisikaan luopua lapsesta (adoptio).
Raiskaustapaukset Suomen aborteista on noin 0,05% luokkaa, joten sinänsä tuo ei ole argumentti abortin puolesta, koska tuollaiset tilanteet ovat todella harvinaisia. Yleensä abortin tekee nainen jolla ei ole MITÄÄN syytä sitä loptettaa.
Mikä tämän kirjoituksesi pointti oli? Syyllistää minua siitä, että päädyin aborttiin?
Abortti tehtiin melko aikaisilla viikoilla, koska huomasin raskauden aikaisin, kun tiesin sitä pelätä. Kyseessä oli silloin alkio. Abortti tehtiin lääkkeellisesti, eikä vuoto oikeastaan eronnut runsaasta kuukautisvuodosta.
Et ilmeisesti kykene tai halua käsittää sitä, että raskauden jatkaminen, synnytys ja vastasyntyneen adoptioon antaminen ei ole emotionaalisesti mitään yksinkertaisia asioita. On täysin eri asia keskeyttää muutaman viikon jatkunut raskaus kun elää sitä raskautta kuukausitolkulla, synnyttää, ja sitten antaa vastasyntynyt pois adoptoitavaksi. Siinä tilanteessa sitä vasta ristiriitaisia tunteita on.
Kuten sanoin, kaikki raiskaustapaukset eivät välttämättä näy eritellysti, vaan menevät syystä tai toisesta sinne sosiaalisiin syihin. Sinä et voi tietää muiden ihmisten elämäntilanteita, etkä siksi voi arvostella muiden ratkaisuja ja syitä niihin.
Tietenkin voin arvostella, toisen ihmisen tappaminen on AINA väärin.
Mutta miksi ihmeessä haluat arvostella 16-vuotiaan rankkoja asioita kokeneen ihmisen elämää? Tai edes koet tarvetta siihen?
Alkio on "ihminen" vain abortinvastustajien uskomuksissa.
Tiedoksenne "alkio" on termi IHMISEN kehitysvaiheelle, eli kyllä on ihminen.
Se on sinun näkemyksesi.
Lakikaan ei jaa näkemystä kanssasi. Eikä moni tässäkään keskustelussa.
Jaa vai niin
"Selkärankaisilla eliöillä alkio on kehitysaste tsygootin ja sikiön välillä. Sikiöksi alkiota kutsutaan aina syntymään tai kuoriutumiseen asti. Ihmisillä alkiota aletaan kutsua sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä."
Niin?
Tekstissä puhutaan ihmisten alkioista. Siinä ei kutsuta alkiota, eikä edes sikiötä, ihmiseksi
Vierailija kirjoitti:
Abortinvastustajille alkiolla ja sikiöllä on väliä vaan syntymään asti. Sitten kun se on syntynyt, niin ihan sama mitä sille tapahtuu.
Taas näitä hallusinaatioita... keksikää jotain uutta välillä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Masuasukin etu menee ihan kaiken edelle. Se on vaan niin pyhä asia. Sori Pirkot.
oletpa huono trol laaja 0/5
Ei vaan ihan tavallinen abortinvastustaja eli naisihaaja. Yleisin syy vastustaa aborttia on naisviha.
jaaha, sitten niitä todisteita eikä mitään hallusinaatioita kiitos tällä erää
Ihan lukemalla ketjun se selviää. Hyvin paljon naisten syyllistämistä koko matkan ollut. Epäkristityt koittaa toisten uskonnon varjolla kylvää vihaa ja kontrollia muita kohtaan.
No eipä juuri näy
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin käsittämätöntä miten irrallaan todellisuudesta nämä abortinvastustajat ovat. Yksikään nainen ei niitä haluamalla halua tehdä, se ei ole mitään "olenpas tylsistynyt pitää hankkiutua raskaaksi että voi varata abortti aikaa ens viikolle et tulee jotain tekemistä". Se on iso juttu ja niin sen pitääkin olla, mutta sen tulee olla vaihtoehto. Mitään hyvää missään, koskaan ei ole seurannut siitä että se kielletään täysin. Tässä asiassa, kuten kaikissa eettisissä ongelmissa punnitaan hyvä ja paha. Valinnan vapaus on parempi, tutkimuksin ja kokemuksella todistetusti. Ei kenenkään henkilökohtaisilla mielipiteillä tai uskon asioilla.
missä todellisuudessa elät jos yksin Suomessa JOKA VUOSI 10 000 ei ole "haluamalla haluamista"
Eikös suomessa asu sellaiset viitisen miljoonaa ihmistä. Jos abortteja tehdään 10 000, niin montako prosenttia tekee abortin väestöstämme? Kerronko vastauksen vai lasketko itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin vastustaja ei välitä ihmisistä, vaan haluaa ainoastaan hallita toisia ja nauttii toisten kärsimyksestä.
Jokainen abortin vastustaja pitäisi laittaa adoptoimaan kymmenen ei-toivottua lasta. Ei tarvittais lastensuojelua ja lastenkoteja sen jälkeen.
Niin tai sitten ette paneskele joka paikassa siten, et täytyy olla omia jälkeläisiä eliminoimassa. Sekin on yksi varteenotettava vaihtoehto.
Avioliitossa missä on jo 3 lasta ja ehkäisy pettää ja jossa maksimikapasiteetti taloudellisesti ja henkisesti huolehtia lapsista on jo äärimmilleen vedetty, "paneskellaan joka paikassa"? Suurin osa aborteista tehdään parisuhdeseksin seurauksena.
Raskaus on aina mahdollista jos harrastetaan yhdyntää, sen pitäisi jokainen normaali tietää. Jos lapsia ei haluta, niin sitten ei harrasta seksiä, todella simppeliä.
On todella simppeliä.
Siis jokaisessa parisuhteessa jokaisesta yhdynnästä tulisi ottaa ilolla vastaan lapsi, vaikka ehkäisy olisi käytössä.
Aikuisviihdenäyttelijät harrastavat seksiä filmillä vain saadakseen lapsia.
Miehet käyvät maksullisissa vain saadakseen heidän kanssaan lapsia. Samasta syystä maksulliset harjoittavat toimintaansa.
Vapaaehtoisesti lapsettomien tulisi olla koko elämänsä selibaatissa ja ilman parisuhdetta (parisuhteisiin usein kuuluu seksi lisäämään yhteenkuuluvuuden tunnetta ja rakkautta, kerro myös, mistä löytyy mies, joka suostuu seurustelemaan selibaatissa koko elämänsä olevan kanssa)Niin, ne abortin vastustajat jotka sanovat että älä harrasta seksiä, jos et lasta halua.
Kertokaa, miksi aikuisviihdeteollisuus on olemassa ja miksi maksullinen seksi on ns. maailman vanhin ammatti. Onko kummassakin tosiaan ainoa tarkoitus tehdä lapsia? Vai onko kyse seksistä huvin, nautinnon tai rahan vuoksi?
Täällä on myös jokunen kirjoittaja ottanut esille sen, että mitäs sitten, kun pariskunnan lapsiluku on täynnä, silloinko pitää parisuhteessa lopettaa seksin harrastaminen kokonaan, koska se ei tähtää lisääntymiseen? Avioerot ovat ilman sellaistakin aika yleisiä.
Eli vastatkaahan nyt näihin kysymyksiin/tilanteisiin.Seksibisnes = rahaa ja paljon ihmiskauppaa ja lasten mukaan sekoittamista sairasta touhua.
Seksi parisuhteessa, no kaikki ehkäisykeinot käyttöön ja voi sitä seksiä harrastaa ilman yhdyntää. Jos lapsiluku täynnä myös kohdunpoistoa voi miettiä tietyn ikäisenä. Harmi ettei sitä saa helpommin, voisitte abortin puolustajat ajaa kohdunpoiston ikäasiaa yhtä intohimoisesti kuin naisen oikeutta tapattaa oma lapsi.
Kiitos kun vastasit. En puolusta seksibisnestä, käytin sitä esimerkkinä yhdynnöistä, joiden tarkoitus ei ole lisääntyminen. Olen samaa mieltä, skeneen liittyy liikaa hyväksikäyttöä ja sairasta alistamista ja esineellistämistä.
Kohdunpoistoa ei saa välttämättä edes pahojen gynekologisten vaivojen takia eikä todellakaan pyynnöstä. Oma kokemus: äidilläni oli nuoresta saakka kivuliaita ja vuotavia myöömia, lääkärit sanoivat ettei hän voi tulla raskaaksi, silti tässä kirjoittelen. Kohdunpoiston hän sai vasta minun ollessa koululainen, syntyessäni äiti täytti 40v.
Abortin puolustajien pitäisi ajaa myös sterilisaation ikärajan alentamista. Se voisi vähentää abortteja. Myös miesten ehkäisy voisi vähentää sitä. Naisista osa kärsii ehkäisyn haittavaikutuksista eivätkä siksi halua sitä käyttää. En missään nimessä halua, että aborttiluvut nousevat. Se ei ole meidän aborttioikeuden puolustajien tarkoitus.
Äläpä yleistä, itse en ole tuota mieltä että lapsen murh olisi ok missään tilanteessa.