Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?

Onko abortin vastustajilla lainkaan omaa seksielämää, kun pitää päästä kommentoimaan ja määräilemään toisten seksielämää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen äidin saa antaa kuolla jos hän voisi elää? Miksi kenenkään sikiön elämä olisi arvokkaampi kuin äidin, jolla on jo elämä, perhe ja muut läheiset, jne? Miksi sikiön elämä menisi äidin elämän edelle? Miksi kenenkään naisen pitäisi kuolla raskauteen tai synnytykseen jos se on estettävissä esim abortilla?

Ei pidäkään. Abortin vastustamisessa on kysymys vain naisten ja tyttöjen sortamisesta. Raskaus, synnytys koskee 100% vain naisen, tytön fyysistä kehoa ja siitä eivät muut päätä.

Alkanut raskaus on sattumanvarainen biologinen fyysinen tapahtuma jolla ei ole mitään arvoa jos nainen, tyttö ei sitä lapseksi halua. Raskaus on lisäksi naisen kehon toimimto joka naisella on oikeus pysäyttää ja raskaus on vain raa an ruumiillinen asia ilman mitään muuta tahoa.

On aivan käsittämätöntä että vuonna 2022 yleensä keskustellaan tälläisesta asiasta. Maailma on kehittynyt ja lääketiede on kehlttynyt mutta naiset ja tytöt eivät saisi niistä hyötyä vaan naisten, tyttöjen pitäisi elää kuin kivikaudella ilman mitään oikeuksia. Miten voi olla niin tyhmiä, sydämettömiä, epäinhimillisiä, julmia ihmisiä? Sitten vielä ihmetellään kun tytöt ja nuoret naiset voi huonosti.

Jos vastustat aborttia niin älä tee sitä, mutta jätä muut rauhaan, sinä et päätä mitä muut tekevät.

Ihmisten tyhnyys on ääretöntä eikä osa opi historiasta mitään vaan ollaan aina uudelleen ja uudelleen valmiita samaan inhimilliseen tuhoon. Abortit ei koskaan lopu, ne tehdään aina tavalla tai toisella. Huono yhteiskunta jättää yli puolet väestöstä heitteille, lainsuojattomiksi.

Olen erimieltä siitä, että raskaus koskee 100% vain sen naisen kehoa.

Se koskee yhtä paljon myös sen äidin kohdussa kasvavan ihmisen kehoa.

sikiön keho ei ole "naisen oma" vaikka nainen ottaisi kuinka oikeudeksee tuhota sen.

Ei sitä sikiötä tarvitse mun puolesta tuhota. Vaikka keisarileikkauksella voitaisiin mun vatsa varovasti avata ja ottaa se sievästi pois mun kehosta - johon mulla kiistaton oikeus on, ei kenelläkään toisella. Sen jälkeen olkoon omillaan ja toteuttakoon omia ihmisen oikeuksiaan omaa kehoaan käyttäen, ei mun. Jos se ei tässä ulkoisessa maailmassa selviä itsekseen, niin eihän se silloin ihminen edes ole. Jos ei ole keuhkoja millä hengittää ja mitä näitä nyt on mitä ihminen tarvitsee. Alkeellinen katkarapu ei ole ihminen joka nauttisi ihmisoikeuksia.

Ei se " katkarapu" itsestään kehoosi ilmaannu. Sikiö ei pyydä päästä arvokkaaseen kehoosi vaan ihan itse hänet saat aikaan. Voit oikeen hyvin vaikuttaa itse tilanteeseen olettaen, että sinua ei raiskata.

Saako sinusta raiskattu tehdä abortin? Miksi?

Taas vaihteeksi toistui tämä sama. Voisko joku viimein vastata miksi sallisi abortin raiskatulle muttei muille?

Tämä tulee uudelleen ja uudelleen esille mutta kukaan ei osaa siihen vastata. Eikö abottia vastustavilla ole kykyä käsitellä edes omia ajatuksiaan vai miksi kukaan ei vastaa tähän?

Epämiellyttäviin kysymyksiin ei haluta yleensä vastata. Järki sanoo, että raiskatulla on jo niin iso trauma käsiteltävänä, että raskaus on siinä liikaa. Muttakun se järki ja empatia raiskattua kohtaan ei sovi siihen -kaikilla lapsilla on oikeus syntyä- jargoniin, niin kysymykseen ei vastata. Eri asia on sairaat yksilöt, jotka pakottaisivat raiskatunkin synnyttämään lapsen, jolla on rikollisen kuspään geenejä.

Ei kysymys voi olla epämiellyttävä kun se kysytään toisen henkilön kirjoituksen pohjalta. Hänen pitäisi pystyä vastaamaan. Tiedetäänkään sellainen joka ajattelee ettei raiskattua voi pakottaa synnyttämään voi vastustaa aborttia "oikeus elämään" pohjalta.

Siksi haluisin todella vastauksia tähän.

Se ei ole muuta kuin ristiriitaita sanoa ettei aborttia saisi tehdä koska siinä lopettaa elämän mutta sen saa tehdä jos elämä on alkanut raiskauksesta.

Kaikki logiikka puuttu!

Kuka yksi ja sama on noin sanonut. TÄällä useita ihmisiä eri mielipiteillä.

Mistä tiedät että se on yksi ja sama? Se toistuu useasti. Miksi se ei sitten uskalla vastata jos yksi ihminen samaa hokee? Logiikka yhä puuttuu aborttia vastustavilta tässä.

Jos nainen on hengenvaarassa ja lapsen selviämisestä ei ole takeita, niin abortti on ok. Kuitenkin jos on melko varmaa, että lapsi selviää, ei aborttia pidä tehdä. Näin ajattelen aika tiukasti aborttia vastustavana. Sosiaaliset syyt eivät mielestäni oikeuta aborttiin, sillä jos äiti ei kykene huolehtimaan lapsestaan niin adoptio on ilman muuta hyvä vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Onko abortin vastustajilla lainkaan omaa seksielämää, kun pitää päästä kommentoimaan ja määräilemään toisten seksielämää?

Taitaa olla viimeisin kokemus äitiensä pyhimmistä vääntäytyminen.

Surettaa tämä silmitön tappaminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen äidin saa antaa kuolla jos hän voisi elää? Miksi kenenkään sikiön elämä olisi arvokkaampi kuin äidin, jolla on jo elämä, perhe ja muut läheiset, jne? Miksi sikiön elämä menisi äidin elämän edelle? Miksi kenenkään naisen pitäisi kuolla raskauteen tai synnytykseen jos se on estettävissä esim abortilla?

Ei pidäkään. Abortin vastustamisessa on kysymys vain naisten ja tyttöjen sortamisesta. Raskaus, synnytys koskee 100% vain naisen, tytön fyysistä kehoa ja siitä eivät muut päätä.

Alkanut raskaus on sattumanvarainen biologinen fyysinen tapahtuma jolla ei ole mitään arvoa jos nainen, tyttö ei sitä lapseksi halua. Raskaus on lisäksi naisen kehon toimimto joka naisella on oikeus pysäyttää ja raskaus on vain raa an ruumiillinen asia ilman mitään muuta tahoa.

On aivan käsittämätöntä että vuonna 2022 yleensä keskustellaan tälläisesta asiasta. Maailma on kehittynyt ja lääketiede on kehlttynyt mutta naiset ja tytöt eivät saisi niistä hyötyä vaan naisten, tyttöjen pitäisi elää kuin kivikaudella ilman mitään oikeuksia. Miten voi olla niin tyhmiä, sydämettömiä, epäinhimillisiä, julmia ihmisiä? Sitten vielä ihmetellään kun tytöt ja nuoret naiset voi huonosti.

Jos vastustat aborttia niin älä tee sitä, mutta jätä muut rauhaan, sinä et päätä mitä muut tekevät.

Ihmisten tyhnyys on ääretöntä eikä osa opi historiasta mitään vaan ollaan aina uudelleen ja uudelleen valmiita samaan inhimilliseen tuhoon. Abortit ei koskaan lopu, ne tehdään aina tavalla tai toisella. Huono yhteiskunta jättää yli puolet väestöstä heitteille, lainsuojattomiksi.

Olen erimieltä siitä, että raskaus koskee 100% vain sen naisen kehoa.

Se koskee yhtä paljon myös sen äidin kohdussa kasvavan ihmisen kehoa.

sikiön keho ei ole "naisen oma" vaikka nainen ottaisi kuinka oikeudeksee tuhota sen.

Ei sitä sikiötä tarvitse mun puolesta tuhota. Vaikka keisarileikkauksella voitaisiin mun vatsa varovasti avata ja ottaa se sievästi pois mun kehosta - johon mulla kiistaton oikeus on, ei kenelläkään toisella. Sen jälkeen olkoon omillaan ja toteuttakoon omia ihmisen oikeuksiaan omaa kehoaan käyttäen, ei mun. Jos se ei tässä ulkoisessa maailmassa selviä itsekseen, niin eihän se silloin ihminen edes ole. Jos ei ole keuhkoja millä hengittää ja mitä näitä nyt on mitä ihminen tarvitsee. Alkeellinen katkarapu ei ole ihminen joka nauttisi ihmisoikeuksia.

Ei se " katkarapu" itsestään kehoosi ilmaannu. Sikiö ei pyydä päästä arvokkaaseen kehoosi vaan ihan itse hänet saat aikaan. Voit oikeen hyvin vaikuttaa itse tilanteeseen olettaen, että sinua ei raiskata.

Saako sinusta raiskattu tehdä abortin? Miksi?

Taas vaihteeksi toistui tämä sama. Voisko joku viimein vastata miksi sallisi abortin raiskatulle muttei muille?

Tämä tulee uudelleen ja uudelleen esille mutta kukaan ei osaa siihen vastata. Eikö abottia vastustavilla ole kykyä käsitellä edes omia ajatuksiaan vai miksi kukaan ei vastaa tähän?

Epämiellyttäviin kysymyksiin ei haluta yleensä vastata. Järki sanoo, että raiskatulla on jo niin iso trauma käsiteltävänä, että raskaus on siinä liikaa. Muttakun se järki ja empatia raiskattua kohtaan ei sovi siihen -kaikilla lapsilla on oikeus syntyä- jargoniin, niin kysymykseen ei vastata. Eri asia on sairaat yksilöt, jotka pakottaisivat raiskatunkin synnyttämään lapsen, jolla on rikollisen kuspään geenejä.

Ei kysymys voi olla epämiellyttävä kun se kysytään toisen henkilön kirjoituksen pohjalta. Hänen pitäisi pystyä vastaamaan. Tiedetäänkään sellainen joka ajattelee ettei raiskattua voi pakottaa synnyttämään voi vastustaa aborttia "oikeus elämään" pohjalta.

Siksi haluisin todella vastauksia tähän.

Se ei ole muuta kuin ristiriitaita sanoa ettei aborttia saisi tehdä koska siinä lopettaa elämän mutta sen saa tehdä jos elämä on alkanut raiskauksesta.

Kaikki logiikka puuttu!

Kyllä, vastaamaan pitäisi pystyä ja perustelemaan. Hiljaista on. Logiikka todellakin puuttuu. Aborttikeskustelu on hyvin polarisoitunutta. Kumpikin puoli huutaa milloin m urhaajaa milloin uskispaviaania. Olen valmis kuuntelemaan abortin vastustajien kantaa, jos he lopettavat haukkumisen ja perustavat kantansa jollakin muulla kuin tunteella ja Raamatulla. Eettisesti aborttiasia on hankala ja monisyinen.

Epämiellyttävällä tarkoitin sitä, että joillakin raiskaustapauksessa -oikeus elämään- logiikka murtuu. (Sori, padilla en saa lainausmerkkejä postaukseen, vaikka ne kenttään kirjoittaisinkin)

Vierailija kirjoitti:

Vastauksena alkuperäiseen kysymykseen: täysin ok. Hyvät tytöt eivät tule vahingossa raskaaksi. Hyviä tyttöjä ei myöskään juuri koskaan raiskata. Abortti on murha vaikka mitä selitätte.

Jos kaikkien miesten ajatusmaailma olisi yhtä kipeä kuin sinulla niin täällä ei syntyisi lapsia enää ollenkaan eikä solmittaisi avioliittoja, koska valtaosa naisista kavahtaa kaltaisiasi miehiä ja haluaa pysyä teistä mahdollisimman kaukana...Mutta ehkä se olisi ideaali tilanne niin ei tulisi ainakaan abortteja kun kaikki naiset laittaisivat jalkansa ristiin lopullisesti...

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on hengenvaarassa ja lapsen selviämisestä ei ole takeita, niin abortti on ok. Kuitenkin jos on melko varmaa, että lapsi selviää, ei aborttia pidä tehdä. Näin ajattelen aika tiukasti aborttia vastustavana. Sosiaaliset syyt eivät mielestäni oikeuta aborttiin, sillä jos äiti ei kykene huolehtimaan lapsestaan niin adoptio on ilman muuta hyvä vaihtoehto.

Eli raskaana oleva 11v. pakotetaan synnyttämään ja sitten antamaan lapsi adoptioon?

Mites sitten tämän tytön oma elämä?

Vierailija kirjoitti:

Surettaa tämä silmitön tappaminen

Suretko toisten keskenmenoja myös, lapsihan se siinäkin menetetään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika hurja keskustelu ja ne näkemykset, että raskaaksi tulleen on jatkettava raskautta hinnalla millä hyvänsä.

Olin 16v. kun tulin raskaaksi raiskauksen seurauksena. En kertonut tuolloin asiasta kenellekään, en raskaudesta enkä raiskauksesta. koska asuin pienellä paikkakunnalla ja pelkäsin, mitä tapahtuu jos kerron.

Sain lähetteen aborttiin, mutta minua painostettiin jatkamaan raskautta juuri tuolla puheella, että sä olet nuori, äitiys on luonnollista, voit katua myöhemmin, ajattele sitä vauvaa jne. Se oli ahdistavaa ja näin jälkeenpäin ajateltuna julmaa.

Päädyin aborttiin, koska minulla ei ollut mitään mahdollisuuksia tai haluja jatkaa raskautta. En olisi mitenkään pystynyt jatkamaan raskautta tietäen, että lapsen biologinen isä on se ihminen joka teki minulle mitä teki. Ja niille ketkä tarjoaa adoptiota vakiratkaisuna tiedoksi, että sen raskauden joutuu silloinkin menemään läpi ja vastasyntyneestä luopuminen on asia, mihin kaikki ei todellakaan edes pysty.

Koska en kertonut raiskauksesta kun vasta vuosia myöhemmin, sekin abortti päätyi tilastoihin sosiaaliset syyt. Kannattaa siis ymmärtää, että sosiaaliset syyt on todella laaja käsite ja pitää sisällään myös mm. tällaisia tapauksia.

Kamala homma mitä tapahtui, sinut raiskattiin JA lapsi menetti sen takia elämänsä. Vähän ristiriitaista että ei halua jatkaa raskautta koska mies teki mitä teki, mutta syntymän tullessa ei voisikaan luopua lapsesta (adoptio). 

Raiskaustapaukset Suomen aborteista on noin 0,05% luokkaa, joten sinänsä tuo ei ole argumentti abortin puolesta, koska tuollaiset tilanteet ovat todella harvinaisia. Yleensä abortin tekee nainen jolla ei ole MITÄÄN syytä sitä loptettaa.

Mikä tämän kirjoituksesi pointti oli? Syyllistää minua siitä, että päädyin aborttiin?

Abortti tehtiin melko aikaisilla viikoilla, koska huomasin raskauden aikaisin, kun tiesin sitä pelätä. Kyseessä oli silloin alkio. Abortti tehtiin lääkkeellisesti, eikä vuoto oikeastaan eronnut runsaasta kuukautisvuodosta.

Et ilmeisesti kykene tai halua käsittää sitä, että raskauden jatkaminen, synnytys ja vastasyntyneen adoptioon antaminen ei ole emotionaalisesti mitään yksinkertaisia asioita. On täysin eri asia keskeyttää muutaman viikon jatkunut raskaus kun elää sitä raskautta kuukausitolkulla, synnyttää, ja sitten antaa vastasyntynyt pois adoptoitavaksi. Siinä tilanteessa sitä vasta ristiriitaisia tunteita on.

Kuten sanoin, kaikki raiskaustapaukset eivät välttämättä näy eritellysti, vaan menevät syystä tai toisesta sinne sosiaalisiin syihin. Sinä et voi tietää muiden ihmisten elämäntilanteita, etkä siksi voi arvostella muiden ratkaisuja ja syitä niihin.

Tietenkin voin arvostella, toisen ihmisen tappaminen on AINA väärin.

Mutta miksi ihmeessä haluat arvostella 16-vuotiaan rankkoja asioita kokeneen ihmisen elämää? Tai edes koet tarvetta siihen?

Alkio on "ihminen" vain abortinvastustajien uskomuksissa.

Tiedoksenne "alkio" on termi IHMISEN kehitysvaiheelle, eli kyllä on ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on hengenvaarassa ja lapsen selviämisestä ei ole takeita, niin abortti on ok. Kuitenkin jos on melko varmaa, että lapsi selviää, ei aborttia pidä tehdä. Näin ajattelen aika tiukasti aborttia vastustavana. Sosiaaliset syyt eivät mielestäni oikeuta aborttiin, sillä jos äiti ei kykene huolehtimaan lapsestaan niin adoptio on ilman muuta hyvä vaihtoehto.

Ensimmäisellä sivulla esitettiin kysymys entä jos raskaana oleva on tekemässä itsemurhan koska abortti kiellettiin häneltä. Se on sosiaalinen syy. Pitäiskö hänen sillon saada abortti?

Vierailija kirjoitti:

Surettaa tämä silmitön tappaminen

Niinpä mieti pelkästään Suomessa vuodessa noin 10 000... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen äidin saa antaa kuolla jos hän voisi elää? Miksi kenenkään sikiön elämä olisi arvokkaampi kuin äidin, jolla on jo elämä, perhe ja muut läheiset, jne? Miksi sikiön elämä menisi äidin elämän edelle? Miksi kenenkään naisen pitäisi kuolla raskauteen tai synnytykseen jos se on estettävissä esim abortilla?

Ei pidäkään. Abortin vastustamisessa on kysymys vain naisten ja tyttöjen sortamisesta. Raskaus, synnytys koskee 100% vain naisen, tytön fyysistä kehoa ja siitä eivät muut päätä.

Alkanut raskaus on sattumanvarainen biologinen fyysinen tapahtuma jolla ei ole mitään arvoa jos nainen, tyttö ei sitä lapseksi halua. Raskaus on lisäksi naisen kehon toimimto joka naisella on oikeus pysäyttää ja raskaus on vain raa an ruumiillinen asia ilman mitään muuta tahoa.

On aivan käsittämätöntä että vuonna 2022 yleensä keskustellaan tälläisesta asiasta. Maailma on kehittynyt ja lääketiede on kehlttynyt mutta naiset ja tytöt eivät saisi niistä hyötyä vaan naisten, tyttöjen pitäisi elää kuin kivikaudella ilman mitään oikeuksia. Miten voi olla niin tyhmiä, sydämettömiä, epäinhimillisiä, julmia ihmisiä? Sitten vielä ihmetellään kun tytöt ja nuoret naiset voi huonosti.

Jos vastustat aborttia niin älä tee sitä, mutta jätä muut rauhaan, sinä et päätä mitä muut tekevät.

Ihmisten tyhnyys on ääretöntä eikä osa opi historiasta mitään vaan ollaan aina uudelleen ja uudelleen valmiita samaan inhimilliseen tuhoon. Abortit ei koskaan lopu, ne tehdään aina tavalla tai toisella. Huono yhteiskunta jättää yli puolet väestöstä heitteille, lainsuojattomiksi.

Olen erimieltä siitä, että raskaus koskee 100% vain sen naisen kehoa.

Se koskee yhtä paljon myös sen äidin kohdussa kasvavan ihmisen kehoa.

sikiön keho ei ole "naisen oma" vaikka nainen ottaisi kuinka oikeudeksee tuhota sen.

Ei sitä sikiötä tarvitse mun puolesta tuhota. Vaikka keisarileikkauksella voitaisiin mun vatsa varovasti avata ja ottaa se sievästi pois mun kehosta - johon mulla kiistaton oikeus on, ei kenelläkään toisella. Sen jälkeen olkoon omillaan ja toteuttakoon omia ihmisen oikeuksiaan omaa kehoaan käyttäen, ei mun. Jos se ei tässä ulkoisessa maailmassa selviä itsekseen, niin eihän se silloin ihminen edes ole. Jos ei ole keuhkoja millä hengittää ja mitä näitä nyt on mitä ihminen tarvitsee. Alkeellinen katkarapu ei ole ihminen joka nauttisi ihmisoikeuksia.

Ei se " katkarapu" itsestään kehoosi ilmaannu. Sikiö ei pyydä päästä arvokkaaseen kehoosi vaan ihan itse hänet saat aikaan. Voit oikeen hyvin vaikuttaa itse tilanteeseen olettaen, että sinua ei raiskata.

Saako sinusta raiskattu tehdä abortin? Miksi?

Taas vaihteeksi toistui tämä sama. Voisko joku viimein vastata miksi sallisi abortin raiskatulle muttei muille?

Tämä tulee uudelleen ja uudelleen esille mutta kukaan ei osaa siihen vastata. Eikö abottia vastustavilla ole kykyä käsitellä edes omia ajatuksiaan vai miksi kukaan ei vastaa tähän?

Epämiellyttäviin kysymyksiin ei haluta yleensä vastata. Järki sanoo, että raiskatulla on jo niin iso trauma käsiteltävänä, että raskaus on siinä liikaa. Muttakun se järki ja empatia raiskattua kohtaan ei sovi siihen -kaikilla lapsilla on oikeus syntyä- jargoniin, niin kysymykseen ei vastata. Eri asia on sairaat yksilöt, jotka pakottaisivat raiskatunkin synnyttämään lapsen, jolla on rikollisen kuspään geenejä.

Ei kysymys voi olla epämiellyttävä kun se kysytään toisen henkilön kirjoituksen pohjalta. Hänen pitäisi pystyä vastaamaan. Tiedetäänkään sellainen joka ajattelee ettei raiskattua voi pakottaa synnyttämään voi vastustaa aborttia "oikeus elämään" pohjalta.

Siksi haluisin todella vastauksia tähän.

Se ei ole muuta kuin ristiriitaita sanoa ettei aborttia saisi tehdä koska siinä lopettaa elämän mutta sen saa tehdä jos elämä on alkanut raiskauksesta.

Kaikki logiikka puuttu!

Kuka yksi ja sama on noin sanonut. TÄällä useita ihmisiä eri mielipiteillä.

Mistä tiedät että se on yksi ja sama? Se toistuu useasti. Miksi se ei sitten uskalla vastata jos yksi ihminen samaa hokee? Logiikka yhä puuttuu aborttia vastustavilta tässä.

Ja taas tuli samaa. Tällä kertaa selvästi eri tuo joka kirjoittaa hyvistä tytöistä. Eli on useita abottia vastustavia jotka sallisi sen raiskatulle.

Ei näillä ole mitään perustelua vastustaa abottia! Jos on niin joku voisi sen uskaltaa itse kertoa.

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on hengenvaarassa ja lapsen selviämisestä ei ole takeita, niin abortti on ok. Kuitenkin jos on melko varmaa, että lapsi selviää, ei aborttia pidä tehdä. Näin ajattelen aika tiukasti aborttia vastustavana. Sosiaaliset syyt eivät mielestäni oikeuta aborttiin, sillä jos äiti ei kykene huolehtimaan lapsestaan niin adoptio on ilman muuta hyvä vaihtoehto.

Miksi lapsen elämä menee äidin elämän edelle? Eikö äidillä ole oikeutta elämään? Entä jos on jo lapsia, jotka jäävät ilman äitiä vain siksi, että aborttia ei haluta tehtävän, vaikka se pelastaisi äidin hengen? Entä äidin vanhemmat, aviomies, jotka menettävät rakkaansa? Entä jos nainen haluaisi elää ja hänellä olisi vielä kymmeniä vuosia elämää jäljellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika hurja keskustelu ja ne näkemykset, että raskaaksi tulleen on jatkettava raskautta hinnalla millä hyvänsä.

Olin 16v. kun tulin raskaaksi raiskauksen seurauksena. En kertonut tuolloin asiasta kenellekään, en raskaudesta enkä raiskauksesta. koska asuin pienellä paikkakunnalla ja pelkäsin, mitä tapahtuu jos kerron.

Sain lähetteen aborttiin, mutta minua painostettiin jatkamaan raskautta juuri tuolla puheella, että sä olet nuori, äitiys on luonnollista, voit katua myöhemmin, ajattele sitä vauvaa jne. Se oli ahdistavaa ja näin jälkeenpäin ajateltuna julmaa.

Päädyin aborttiin, koska minulla ei ollut mitään mahdollisuuksia tai haluja jatkaa raskautta. En olisi mitenkään pystynyt jatkamaan raskautta tietäen, että lapsen biologinen isä on se ihminen joka teki minulle mitä teki. Ja niille ketkä tarjoaa adoptiota vakiratkaisuna tiedoksi, että sen raskauden joutuu silloinkin menemään läpi ja vastasyntyneestä luopuminen on asia, mihin kaikki ei todellakaan edes pysty.

Koska en kertonut raiskauksesta kun vasta vuosia myöhemmin, sekin abortti päätyi tilastoihin sosiaaliset syyt. Kannattaa siis ymmärtää, että sosiaaliset syyt on todella laaja käsite ja pitää sisällään myös mm. tällaisia tapauksia.

Kamala homma mitä tapahtui, sinut raiskattiin JA lapsi menetti sen takia elämänsä. Vähän ristiriitaista että ei halua jatkaa raskautta koska mies teki mitä teki, mutta syntymän tullessa ei voisikaan luopua lapsesta (adoptio). 

Raiskaustapaukset Suomen aborteista on noin 0,05% luokkaa, joten sinänsä tuo ei ole argumentti abortin puolesta, koska tuollaiset tilanteet ovat todella harvinaisia. Yleensä abortin tekee nainen jolla ei ole MITÄÄN syytä sitä loptettaa.

Mikä tämän kirjoituksesi pointti oli? Syyllistää minua siitä, että päädyin aborttiin?

Abortti tehtiin melko aikaisilla viikoilla, koska huomasin raskauden aikaisin, kun tiesin sitä pelätä. Kyseessä oli silloin alkio. Abortti tehtiin lääkkeellisesti, eikä vuoto oikeastaan eronnut runsaasta kuukautisvuodosta.

Et ilmeisesti kykene tai halua käsittää sitä, että raskauden jatkaminen, synnytys ja vastasyntyneen adoptioon antaminen ei ole emotionaalisesti mitään yksinkertaisia asioita. On täysin eri asia keskeyttää muutaman viikon jatkunut raskaus kun elää sitä raskautta kuukausitolkulla, synnyttää, ja sitten antaa vastasyntynyt pois adoptoitavaksi. Siinä tilanteessa sitä vasta ristiriitaisia tunteita on.

Kuten sanoin, kaikki raiskaustapaukset eivät välttämättä näy eritellysti, vaan menevät syystä tai toisesta sinne sosiaalisiin syihin. Sinä et voi tietää muiden ihmisten elämäntilanteita, etkä siksi voi arvostella muiden ratkaisuja ja syitä niihin.

Tietenkin voin arvostella, toisen ihmisen tappaminen on AINA väärin.

Mutta miksi ihmeessä haluat arvostella 16-vuotiaan rankkoja asioita kokeneen ihmisen elämää? Tai edes koet tarvetta siihen?

Alkio on "ihminen" vain abortinvastustajien uskomuksissa.

Tiedoksenne "alkio" on termi IHMISEN kehitysvaiheelle, eli kyllä on ihminen.

Kyllä alkioita on esim. sioilla ja lehmilläkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on hengenvaarassa ja lapsen selviämisestä ei ole takeita, niin abortti on ok. Kuitenkin jos on melko varmaa, että lapsi selviää, ei aborttia pidä tehdä. Näin ajattelen aika tiukasti aborttia vastustavana. Sosiaaliset syyt eivät mielestäni oikeuta aborttiin, sillä jos äiti ei kykene huolehtimaan lapsestaan niin adoptio on ilman muuta hyvä vaihtoehto.

Ensimmäisellä sivulla esitettiin kysymys entä jos raskaana oleva on tekemässä itsemurhan koska abortti kiellettiin häneltä. Se on sosiaalinen syy. Pitäiskö hänen sillon saada abortti?

Itsari on ihan fine, jos pitää abortin ja itsarin välillä valita. Pitäisi vaan pelastaa masuasukki sen jälkeen kun kuona ympäriltä olisi menetetty.

Masuasukin etu menee ihan kaiken edelle. Se on vaan niin pyhä asia. Sori Pirkot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika hurja keskustelu ja ne näkemykset, että raskaaksi tulleen on jatkettava raskautta hinnalla millä hyvänsä.

Olin 16v. kun tulin raskaaksi raiskauksen seurauksena. En kertonut tuolloin asiasta kenellekään, en raskaudesta enkä raiskauksesta. koska asuin pienellä paikkakunnalla ja pelkäsin, mitä tapahtuu jos kerron.

Sain lähetteen aborttiin, mutta minua painostettiin jatkamaan raskautta juuri tuolla puheella, että sä olet nuori, äitiys on luonnollista, voit katua myöhemmin, ajattele sitä vauvaa jne. Se oli ahdistavaa ja näin jälkeenpäin ajateltuna julmaa.

Päädyin aborttiin, koska minulla ei ollut mitään mahdollisuuksia tai haluja jatkaa raskautta. En olisi mitenkään pystynyt jatkamaan raskautta tietäen, että lapsen biologinen isä on se ihminen joka teki minulle mitä teki. Ja niille ketkä tarjoaa adoptiota vakiratkaisuna tiedoksi, että sen raskauden joutuu silloinkin menemään läpi ja vastasyntyneestä luopuminen on asia, mihin kaikki ei todellakaan edes pysty.

Koska en kertonut raiskauksesta kun vasta vuosia myöhemmin, sekin abortti päätyi tilastoihin sosiaaliset syyt. Kannattaa siis ymmärtää, että sosiaaliset syyt on todella laaja käsite ja pitää sisällään myös mm. tällaisia tapauksia.

Kamala homma mitä tapahtui, sinut raiskattiin JA lapsi menetti sen takia elämänsä. Vähän ristiriitaista että ei halua jatkaa raskautta koska mies teki mitä teki, mutta syntymän tullessa ei voisikaan luopua lapsesta (adoptio). 

Raiskaustapaukset Suomen aborteista on noin 0,05% luokkaa, joten sinänsä tuo ei ole argumentti abortin puolesta, koska tuollaiset tilanteet ovat todella harvinaisia. Yleensä abortin tekee nainen jolla ei ole MITÄÄN syytä sitä loptettaa.

Mikä tämän kirjoituksesi pointti oli? Syyllistää minua siitä, että päädyin aborttiin?

Abortti tehtiin melko aikaisilla viikoilla, koska huomasin raskauden aikaisin, kun tiesin sitä pelätä. Kyseessä oli silloin alkio. Abortti tehtiin lääkkeellisesti, eikä vuoto oikeastaan eronnut runsaasta kuukautisvuodosta.

Et ilmeisesti kykene tai halua käsittää sitä, että raskauden jatkaminen, synnytys ja vastasyntyneen adoptioon antaminen ei ole emotionaalisesti mitään yksinkertaisia asioita. On täysin eri asia keskeyttää muutaman viikon jatkunut raskaus kun elää sitä raskautta kuukausitolkulla, synnyttää, ja sitten antaa vastasyntynyt pois adoptoitavaksi. Siinä tilanteessa sitä vasta ristiriitaisia tunteita on.

Kuten sanoin, kaikki raiskaustapaukset eivät välttämättä näy eritellysti, vaan menevät syystä tai toisesta sinne sosiaalisiin syihin. Sinä et voi tietää muiden ihmisten elämäntilanteita, etkä siksi voi arvostella muiden ratkaisuja ja syitä niihin.

Tietenkin voin arvostella, toisen ihmisen tappaminen on AINA väärin.

Mutta miksi ihmeessä haluat arvostella 16-vuotiaan rankkoja asioita kokeneen ihmisen elämää? Tai edes koet tarvetta siihen?

Alkio on "ihminen" vain abortinvastustajien uskomuksissa.

Tiedoksenne "alkio" on termi IHMISEN kehitysvaiheelle, eli kyllä on ihminen.

Alkioita käytetään nisäkkäistä. Mutta onhan täällä myös moni sitä mieltä että solurykelmä josta ei ikinä voi kehittyä ihmistä eli kaikki hedelmöittyneet munasolut on ihmisiä niin ymmärrän että sinullekin voit sellaiset mistä ei ikinä tieteellisesti ihmistä tule olla sellaisia. Aika yleinen ajattelutapa näyttäisi olevan niille jotka vastustaa aborttia, tiede ei sovi heille.

Vierailija kirjoitti:

Masuasukin etu menee ihan kaiken edelle. Se on vaan niin pyhä asia. Sori Pirkot.

oletpa huono trol laaja 0/5

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surettaa tämä silmitön tappaminen

Niinpä mieti pelkästään Suomessa vuodessa noin 10 000... 

Niinpä, ja mieti vielä muu maailma mukaan. Sinäkö ne kaikki ei halutut, mahdollisesti raskaus aikana vahingoittuneet lapset otat omaksesi. Suomessa adoptiota hakevia taisi olla muutama tuhat. Siinä on sitten matematiikkaa sinulle, kun vuosittain tulisi 10000 lasta, jota kukaan ei halua..