Miksi työväenluokkainen ei hyväksy enää työväenluokkaisuuttaan?

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni täällä on edes kasvanut tai toiminut työväenluokkaisessa kulttuurissa? Taitaa olla suurin osa tänne kirjoittavista keskiluokasta tulevia epäonnistujia.  

Minä olen kasvanut työväenluokkaisessa ympäristössä. Tuossa maailmassa on hyvin voimakkaat perinteiset sukupuoliroolit, maskuliinisuus on usein hieman toksista, voimaa ihaillaan ja kovaa jätkää pidetään kuninkaana (pitää olla valmis tappelemaan). Työväenluokkainen todellisuus sopii hyvin yksinkertaisille ihmisille jotka tarvitsevat valmiin muotin jossa elää. Laajemmin ajatteleville ihmisille siitä tulee karmea häkki.

Sanon vielä sen, että työväenluokkaisuutta ei kannata liinaa sympatisoida. Ei siellä mitään solidaarisuutta ole, ihan samanlaista keskinäistä kilpailua kuin muuallakin, lisäksi kaveri jätetään jos oma etu sitä vaatii.

Tällä palstalla on tuon kaltaista ajattelua todella paljon. Aluksi kuvittelin, että se on vitsi. Esimerkiksi nuo ajatukset, että tapellaan tai naisiin liittyvät odotukset. En ole koskaan kuullut missään tuollaisia puheita, mutta kaipa tuollaista sitten on oikeasti olemassa?

Kaikki yhteiskuntaluokittelut ovat kuvitteellisia, koska ei ole olemassa mitään täsmällistä määritelmää yhteiskuntaluokista. Siksi yhteiskuntaluokittelut ovat mitä suurimmassa määrin mutua.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni täällä on edes kasvanut tai toiminut työväenluokkaisessa kulttuurissa? Taitaa olla suurin osa tänne kirjoittavista keskiluokasta tulevia epäonnistujia.  

Minä olen kasvanut työväenluokkaisessa ympäristössä. Tuossa maailmassa on hyvin voimakkaat perinteiset sukupuoliroolit, maskuliinisuus on usein hieman toksista, voimaa ihaillaan ja kovaa jätkää pidetään kuninkaana (pitää olla valmis tappelemaan). Työväenluokkainen todellisuus sopii hyvin yksinkertaisille ihmisille jotka tarvitsevat valmiin muotin jossa elää. Laajemmin ajatteleville ihmisille siitä tulee karmea häkki.

Sanon vielä sen, että työväenluokkaisuutta ei kannata liinaa sympatisoida. Ei siellä mitään solidaarisuutta ole, ihan samanlaista keskinäistä kilpailua kuin muuallakin, lisäksi kaveri jätetään jos oma etu sitä vaatii.

Oletko maalta vai kaupungista?

Maaseudulla työväenluokkaiset ihmiset ovat yleensä olleet reiluja peruskansalaisia. Ainakin meillä työväenyhdistys, kunnallinen ammattiliike ja E-liike pitivät aikoinaan heikompien puolta.

Nykyinen AMK on entinen opisto. Edelleen on koulutustasoja kolme. Ennen oli perustaso, opistotaso, yliopisto. Nykyisin perustaso, AMK, yliopistotaso.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni täällä on edes kasvanut tai toiminut työväenluokkaisessa kulttuurissa? Taitaa olla suurin osa tänne kirjoittavista keskiluokasta tulevia epäonnistujia.  

Minä olen kasvanut työväenluokkaisessa ympäristössä. Tuossa maailmassa on hyvin voimakkaat perinteiset sukupuoliroolit, maskuliinisuus on usein hieman toksista, voimaa ihaillaan ja kovaa jätkää pidetään kuninkaana (pitää olla valmis tappelemaan). Työväenluokkainen todellisuus sopii hyvin yksinkertaisille ihmisille jotka tarvitsevat valmiin muotin jossa elää. Laajemmin ajatteleville ihmisille siitä tulee karmea häkki.

Sanon vielä sen, että työväenluokkaisuutta ei kannata liinaa sympatisoida. Ei siellä mitään solidaarisuutta ole, ihan samanlaista keskinäistä kilpailua kuin muuallakin, lisäksi kaveri jätetään jos oma etu sitä vaatii.

Tällä palstalla on tuon kaltaista ajattelua todella paljon. Aluksi kuvittelin, että se on vitsi. Esimerkiksi nuo ajatukset, että tapellaan tai naisiin liittyvät odotukset. En ole koskaan kuullut missään tuollaisia puheita, mutta kaipa tuollaista sitten on oikeasti olemassa?

Todellakin on. Ja minäpä kerron sinulle vielä yhden totuuden: ne naiset itseasiassa tykkää olla siinä roolissa itsekin. Että mies on vahva ja uros ja nainen hennompi ja hoitaa kotia. Roolit on tärkeät molemmille sukupuolille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni täällä on edes kasvanut tai toiminut työväenluokkaisessa kulttuurissa? Taitaa olla suurin osa tänne kirjoittavista keskiluokasta tulevia epäonnistujia.  

Minä olen kasvanut työväenluokkaisessa ympäristössä. Tuossa maailmassa on hyvin voimakkaat perinteiset sukupuoliroolit, maskuliinisuus on usein hieman toksista, voimaa ihaillaan ja kovaa jätkää pidetään kuninkaana (pitää olla valmis tappelemaan). Työväenluokkainen todellisuus sopii hyvin yksinkertaisille ihmisille jotka tarvitsevat valmiin muotin jossa elää. Laajemmin ajatteleville ihmisille siitä tulee karmea häkki.

Sanon vielä sen, että työväenluokkaisuutta ei kannata liinaa sympatisoida. Ei siellä mitään solidaarisuutta ole, ihan samanlaista keskinäistä kilpailua kuin muuallakin, lisäksi kaveri jätetään jos oma etu sitä vaatii.

Oletko maalta vai kaupungista?

Maaseudulla työväenluokkaiset ihmiset ovat yleensä olleet reiluja peruskansalaisia. Ainakin meillä työväenyhdistys, kunnallinen ammattiliike ja E-liike pitivät aikoinaan heikompien puolta.

Porvaripuolueet ovat aina leikkaamassa koulutuksesta ja rajaamassa työväenluokan mahdollisuuksia opiskella.

Vierailija kirjoitti:

Opistotason koulutus liittyy kylläkin vahvasti keskiluokkaan. Esimerkiksi opistoinsinöörit ja sairaanhoitajat kuuluvat kaikilla mittareilla keskiluokkaan.

Suomessa EI ole opistoinsinöörejä.

tekniikan alalla opistotason tutkinto oli TEKNIKKO. Insinööri taas oli Ammatillinen korkea-aste.

Toinen vastaava tutkinto oli merikapteenin tutkinto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni täällä on edes kasvanut tai toiminut työväenluokkaisessa kulttuurissa? Taitaa olla suurin osa tänne kirjoittavista keskiluokasta tulevia epäonnistujia.  

Minä olen kasvanut työväenluokkaisessa ympäristössä. Tuossa maailmassa on hyvin voimakkaat perinteiset sukupuoliroolit, maskuliinisuus on usein hieman toksista, voimaa ihaillaan ja kovaa jätkää pidetään kuninkaana (pitää olla valmis tappelemaan). Työväenluokkainen todellisuus sopii hyvin yksinkertaisille ihmisille jotka tarvitsevat valmiin muotin jossa elää. Laajemmin ajatteleville ihmisille siitä tulee karmea häkki.

Sanon vielä sen, että työväenluokkaisuutta ei kannata liinaa sympatisoida. Ei siellä mitään solidaarisuutta ole, ihan samanlaista keskinäistä kilpailua kuin muuallakin, lisäksi kaveri jätetään jos oma etu sitä vaatii.

Tällä palstalla on tuon kaltaista ajattelua todella paljon. Aluksi kuvittelin, että se on vitsi. Esimerkiksi nuo ajatukset, että tapellaan tai naisiin liittyvät odotukset. En ole koskaan kuullut missään tuollaisia puheita, mutta kaipa tuollaista sitten on oikeasti olemassa?

Oletko ikinä osallistunut ajateemisiin juhliin? Sitseillä naisviha ja rasismi kukkivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin pitkään työväenluokka-aatteen läpitunkema ja halusin nostaa yhteiskuntaluokkani asemaa. Toimin luottamushenkilönä. Puhuin ja opastin ja ohjasin esim työkavereitani vaikkapa työehdoissa ja politiikan tuntemuksessa. Mutta ennen pitkää tajusin, että se on mahdotonta. Mitään luokkaa ei olekaan, tai on, mutta se luokka ei nouse sieltä koskaan porukkana, ainoastaan pätevät yksilöt. Muut ovat siellä ikuisesti eivätkä tee mitään oman tai yhteiskuntaluokkansa eteen. Se oli karu opetus, mutta tottahan se oli. Joten jätin silloiset hommani ja lähdin itsekin korkeakouluun.

Mitä tällä tarkoitat? Mitä olisi tarkoittanut käytännössä, että luokka nousisi porukkana? Ja minkä takia heidän olisi tullut nousta?

Sehän on vanha sosialistinen teesi, eli että yhteiskuntaluokka olisi yksi iso organismi, joka kehittää itsensä niin että se nousee sieltä merkittävimmäksi tekijäksi ja keikauttaa valtasuhteet. Perustuu siihen, että työväenluokkaiset mm. opiskelisivat ja hankkisivat tietotaitoa, mutta eivät hyppäisi keskiluokkaan vaan kehittäisivät työväenluokkaa. Jne. Eihän se ikinä niin mene.

Ajatteletko, että sellaista itseään kehittävää työväenluokkaa ei enää ole kuten oli vaikkapa 1900-luvun alussa? Sen vuoksi, että kouluttautuminen on Suomessa jokaiselle mahdollista, jos sitä haluaa? Työväenliikehän oli alun perin sivistysliike. Tulitko siihen tulokseen, ettei Marxia voi päivittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opistotason koulutus liittyy kylläkin vahvasti keskiluokkaan. Esimerkiksi opistoinsinöörit ja sairaanhoitajat kuuluvat kaikilla mittareilla keskiluokkaan.

Suomessa EI ole opistoinsinöörejä.

tekniikan alalla opistotason tutkinto oli TEKNIKKO. Insinööri taas oli Ammatillinen korkea-aste.

Toinen vastaava tutkinto oli merikapteenin tutkinto.

Ammattikorkeakoulututkinto on korkeakoulututkinto. Ylempi amk-tutkinto on ylempi korkeakoulututkinto.

Yleensä, jos joku kertoo kuuluvansa työväenluokkaa, tarkoittaa se koulutuksen väheksymistä. Siskoni myös kertoi olevansa ylpeä työllisyydestään eikä opiskellut siksi, että saa leuhkia opiskelleensa yliopistossa. Hän ei ottanut huomioon, että työni vaatii yliopistokoulutuksen.

Kyse on loppujen lopuksi niistä "valtasuhteista", joista keskiluokka jaksaa jauhaa esim sukupuoliasioihin liittyen, mutta kummasti vaikenee kun aletaan puhua miten esim ylempi keskiluokka omaa valtaa suhteessa työväenluokaan. Sillä on taloudellista, sosiaalista ja tiedollista valtaa ja se voi vaikuttaa omaan elämäänsä. Työväenluokka on täysin alisteisessa asemassa, tehdasduunari ei voi sanella mitään, ellei se halua työttömäksi ja johonkin hikiseen työkokeiluun katkeroitumaan.

70-luvulla näistä luokka-asioista jaariteltiin naurettavuuksiin saakka, mutta nykyään asioista vaietaan naurettavuuksiin saakka. Kukaan ylemmän sosiaaliluokan edustaja ei halua käsitellä alemman asioita ja se näkyy esim Hesarissa. Kaikki työelämä jutut on keskiluokkaisia etätyöläisten stooreja, kaikki jutut lapsista on keskiluokan lapsista lukioissa, kaikki jutut feminismistä on yliopistolla. Koskaan ei näe juttuja jostakin kontulalaisen duunarin lapsesta, ellei sillä ole joku adhd tai muu leimakirves otsassaan, jota sitten keskiluokkainen toimittaja käsittelee näennäisen sympaattisesti, mutta samalla rivien välistä alleviivaten miten holhottavia nämä ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni täällä on edes kasvanut tai toiminut työväenluokkaisessa kulttuurissa? Taitaa olla suurin osa tänne kirjoittavista keskiluokasta tulevia epäonnistujia.  

Minä olen kasvanut työväenluokkaisessa ympäristössä. Tuossa maailmassa on hyvin voimakkaat perinteiset sukupuoliroolit, maskuliinisuus on usein hieman toksista, voimaa ihaillaan ja kovaa jätkää pidetään kuninkaana (pitää olla valmis tappelemaan). Työväenluokkainen todellisuus sopii hyvin yksinkertaisille ihmisille jotka tarvitsevat valmiin muotin jossa elää. Laajemmin ajatteleville ihmisille siitä tulee karmea häkki.

Sanon vielä sen, että työväenluokkaisuutta ei kannata liinaa sympatisoida. Ei siellä mitään solidaarisuutta ole, ihan samanlaista keskinäistä kilpailua kuin muuallakin, lisäksi kaveri jätetään jos oma etu sitä vaatii.

Tällä palstalla on tuon kaltaista ajattelua todella paljon. Aluksi kuvittelin, että se on vitsi. Esimerkiksi nuo ajatukset, että tapellaan tai naisiin liittyvät odotukset. En ole koskaan kuullut missään tuollaisia puheita, mutta kaipa tuollaista sitten on oikeasti olemassa?

Oletko ikinä osallistunut ajateemisiin juhliin? Sitseillä naisviha ja rasismi kukkivat.

En ole osallistunut, uskoisin, että noihin osallistuivat lähinnä ne opiskelijat, jotka tulevat toiselta paikkakunnalta opiskelemaan. Näin ainakin omassa tiedekunnassani. Kun itse olin Stadista, niin minulla ei ollut tarvetta sen kummemmin tutustua muihin opiskelijoihin, vaan bailasin omassa tuttavapiirissäni kuten ennenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin pitkään työväenluokka-aatteen läpitunkema ja halusin nostaa yhteiskuntaluokkani asemaa. Toimin luottamushenkilönä. Puhuin ja opastin ja ohjasin esim työkavereitani vaikkapa työehdoissa ja politiikan tuntemuksessa. Mutta ennen pitkää tajusin, että se on mahdotonta. Mitään luokkaa ei olekaan, tai on, mutta se luokka ei nouse sieltä koskaan porukkana, ainoastaan pätevät yksilöt. Muut ovat siellä ikuisesti eivätkä tee mitään oman tai yhteiskuntaluokkansa eteen. Se oli karu opetus, mutta tottahan se oli. Joten jätin silloiset hommani ja lähdin itsekin korkeakouluun.

Mitä tällä tarkoitat? Mitä olisi tarkoittanut käytännössä, että luokka nousisi porukkana? Ja minkä takia heidän olisi tullut nousta?

Sehän on vanha sosialistinen teesi, eli että yhteiskuntaluokka olisi yksi iso organismi, joka kehittää itsensä niin että se nousee sieltä merkittävimmäksi tekijäksi ja keikauttaa valtasuhteet. Perustuu siihen, että työväenluokkaiset mm. opiskelisivat ja hankkisivat tietotaitoa, mutta eivät hyppäisi keskiluokkaan vaan kehittäisivät työväenluokkaa. Jne. Eihän se ikinä niin mene.

Ajatteletko, että sellaista itseään kehittävää työväenluokkaa ei enää ole kuten oli vaikkapa 1900-luvun alussa? Sen vuoksi, että kouluttautuminen on Suomessa jokaiselle mahdollista, jos sitä haluaa? Työväenliikehän oli alun perin sivistysliike. Tulitko siihen tulokseen, ettei Marxia voi päivittää?

Tämä on valetta. Esimerkiksi vasemmisto ajoi läpi oppivelvollisuuden pidentämisen ja tätä ennen peruskoulun, jota porvarit vastustivat.

Porvarit tekevät koulutusleikkauksia, minkä on jättänyt Suomen jälkeen muista teollistuneista

maista koulutustasossa.

Koulutusta pitää puolustaa joka päivä. Vasemmistopuolueet puolustavat myös kirjastoja, jotka tekevät tärkeää työtä sivistyksen puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni täällä on edes kasvanut tai toiminut työväenluokkaisessa kulttuurissa? Taitaa olla suurin osa tänne kirjoittavista keskiluokasta tulevia epäonnistujia.  

Minä olen kasvanut työväenluokkaisessa ympäristössä. Tuossa maailmassa on hyvin voimakkaat perinteiset sukupuoliroolit, maskuliinisuus on usein hieman toksista, voimaa ihaillaan ja kovaa jätkää pidetään kuninkaana (pitää olla valmis tappelemaan). Työväenluokkainen todellisuus sopii hyvin yksinkertaisille ihmisille jotka tarvitsevat valmiin muotin jossa elää. Laajemmin ajatteleville ihmisille siitä tulee karmea häkki.

Sanon vielä sen, että työväenluokkaisuutta ei kannata liinaa sympatisoida. Ei siellä mitään solidaarisuutta ole, ihan samanlaista keskinäistä kilpailua kuin muuallakin, lisäksi kaveri jätetään jos oma etu sitä vaatii.

Oletko maalta vai kaupungista?

Maaseudulla työväenluokkaiset ihmiset ovat yleensä olleet reiluja peruskansalaisia. Ainakin meillä työväenyhdistys, kunnallinen ammattiliike ja E-liike pitivät aikoinaan heikompien puolta.

Olen kaupungista, jossa on paljon teollisuustyöväestöä. Tai oli. Ei ole enää.

Vierailija kirjoitti:

Kyse on loppujen lopuksi niistä "valtasuhteista", joista keskiluokka jaksaa jauhaa esim sukupuoliasioihin liittyen, mutta kummasti vaikenee kun aletaan puhua miten esim ylempi keskiluokka omaa valtaa suhteessa työväenluokaan. Sillä on taloudellista, sosiaalista ja tiedollista valtaa ja se voi vaikuttaa omaan elämäänsä. Työväenluokka on täysin alisteisessa asemassa, tehdasduunari ei voi sanella mitään, ellei se halua työttömäksi ja johonkin hikiseen työkokeiluun katkeroitumaan.

70-luvulla näistä luokka-asioista jaariteltiin naurettavuuksiin saakka, mutta nykyään asioista vaietaan naurettavuuksiin saakka. Kukaan ylemmän sosiaaliluokan edustaja ei halua käsitellä alemman asioita ja se näkyy esim Hesarissa. Kaikki työelämä jutut on keskiluokkaisia etätyöläisten stooreja, kaikki jutut lapsista on keskiluokan lapsista lukioissa, kaikki jutut feminismistä on yliopistolla. Koskaan ei näe juttuja jostakin kontulalaisen duunarin lapsesta, ellei sillä ole joku adhd tai muu leimakirves otsassaan, jota sitten keskiluokkainen toimittaja käsittelee näennäisen sympaattisesti, mutta samalla rivien välistä alleviivaten miten holhottavia nämä ovat.

Fiksu kommentti, olen samaa mieltä. Luen aina suurella kiinnostuksella jutut, joissa käsitellään duunareiden asiaa jostain poikkeavasta näkökulmasta (ei-ongelmakeskeisesti), mutta niitä on todella vähän. Muutenkin suomalaismedia on todella keskiluokkainen ja pitkäveteinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni täällä on edes kasvanut tai toiminut työväenluokkaisessa kulttuurissa? Taitaa olla suurin osa tänne kirjoittavista keskiluokasta tulevia epäonnistujia.  

Minä olen kasvanut työväenluokkaisessa ympäristössä. Tuossa maailmassa on hyvin voimakkaat perinteiset sukupuoliroolit, maskuliinisuus on usein hieman toksista, voimaa ihaillaan ja kovaa jätkää pidetään kuninkaana (pitää olla valmis tappelemaan). Työväenluokkainen todellisuus sopii hyvin yksinkertaisille ihmisille jotka tarvitsevat valmiin muotin jossa elää. Laajemmin ajatteleville ihmisille siitä tulee karmea häkki.

Sanon vielä sen, että työväenluokkaisuutta ei kannata liinaa sympatisoida. Ei siellä mitään solidaarisuutta ole, ihan samanlaista keskinäistä kilpailua kuin muuallakin, lisäksi kaveri jätetään jos oma etu sitä vaatii.

Tällä palstalla on tuon kaltaista ajattelua todella paljon. Aluksi kuvittelin, että se on vitsi. Esimerkiksi nuo ajatukset, että tapellaan tai naisiin liittyvät odotukset. En ole koskaan kuullut missään tuollaisia puheita, mutta kaipa tuollaista sitten on oikeasti olemassa?

Oletko ikinä osallistunut ajateemisiin juhliin? Sitseillä naisviha ja rasismi kukkivat.

En ole osallistunut, uskoisin, että noihin osallistuivat lähinnä ne opiskelijat, jotka tulevat toiselta paikkakunnalta opiskelemaan. Näin ainakin omassa tiedekunnassani. Kun itse olin Stadista, niin minulla ei ollut tarvetta sen kummemmin tutustua muihin opiskelijoihin, vaan bailasin omassa tuttavapiirissäni kuten ennenkin.

No nytkö ryhdyit vetämään rajalinjoja yliopistoon. Ei me mutta nuo muut. Ihan niissä sitseissä käy kaikenlaisia opiskelijoita. Itse huomasin yliopistossa, että naisvihamielistä puhetta tuli mm. oikeustieteen opiskelijoilta, joiden vanhemmat olivat myös juristeja.

Vierailija kirjoitti:

Työväenluokkaisuus on vähän kuin tupakanpoltto: sitä katsotaan alaspäin ja halveksitaan hiljaa.

Entä nuuskaaminen? Tekeekö se ihmisestä alaluokkaisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa sikäli, että he luettelevat perusteina ylempään yhteiskuntaluokkaan kuulumiselleen juuri niitä asioita, mistä heidät tunnistaa alaluokkaiseksi kuten omaisuudella ja tuloilla kerskailu, kalliiden veneiden ja vempeleiden omistaminen jne.

Vanhempien tausta ja koulutustaso, yhteiskunnallinen vaikutusmahdollisuus nostavat yhteiskuntaluokkaa. Raha ja omaisuus ei nosta.

Ai vanhemmatko yhteiskuntaluokan nykyään määrää? Kuuluiko Mauno Koivisto siis koko ikänsä työväenluokkaan? Tohtori, Suomen Pankin pääjohtaja, pääministeri ja tasavallan presidentti olivat hänen työtehtäviään.

Kyllä vaan kuuluu. Maanpetturi. Muistele Koiviston klausuulia. Oli niin kitkeränkatkera duunari porvareille, että ajoi Koiviston klausuulilla tuhansia itsemurhaan.

Ja näkihän sen kömpelöstä, muka hellyyttäväksi markkinoidusta kehonkielestäänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin pitkään työväenluokka-aatteen läpitunkema ja halusin nostaa yhteiskuntaluokkani asemaa. Toimin luottamushenkilönä. Puhuin ja opastin ja ohjasin esim työkavereitani vaikkapa työehdoissa ja politiikan tuntemuksessa. Mutta ennen pitkää tajusin, että se on mahdotonta. Mitään luokkaa ei olekaan, tai on, mutta se luokka ei nouse sieltä koskaan porukkana, ainoastaan pätevät yksilöt. Muut ovat siellä ikuisesti eivätkä tee mitään oman tai yhteiskuntaluokkansa eteen. Se oli karu opetus, mutta tottahan se oli. Joten jätin silloiset hommani ja lähdin itsekin korkeakouluun.

Mitä tällä tarkoitat? Mitä olisi tarkoittanut käytännössä, että luokka nousisi porukkana? Ja minkä takia heidän olisi tullut nousta?

Sehän on vanha sosialistinen teesi, eli että yhteiskuntaluokka olisi yksi iso organismi, joka kehittää itsensä niin että se nousee sieltä merkittävimmäksi tekijäksi ja keikauttaa valtasuhteet. Perustuu siihen, että työväenluokkaiset mm. opiskelisivat ja hankkisivat tietotaitoa, mutta eivät hyppäisi keskiluokkaan vaan kehittäisivät työväenluokkaa. Jne. Eihän se ikinä niin mene.

Ajatteletko, että sellaista itseään kehittävää työväenluokkaa ei enää ole kuten oli vaikkapa 1900-luvun alussa? Sen vuoksi, että kouluttautuminen on Suomessa jokaiselle mahdollista, jos sitä haluaa? Työväenliikehän oli alun perin sivistysliike. Tulitko siihen tulokseen, ettei Marxia voi päivittää?

Tämä on valetta. Esimerkiksi vasemmisto ajoi läpi oppivelvollisuuden pidentämisen ja tätä ennen peruskoulun, jota porvarit vastustivat.

Porvarit tekevät koulutusleikkauksia, minkä on jättänyt Suomen jälkeen muista teollistuneista

maista koulutustasossa.

Koulutusta pitää puolustaa joka päivä. Vasemmistopuolueet puolustavat myös kirjastoja, jotka tekevät tärkeää työtä sivistyksen puolesta.

Keskusta on porvaripuolue ja loi demareiden kanssa yhdessä nykyisen hyvinvointivaltion.

Mutta minun kysymykseni oli kohdistettu sille kirjoittajalle, joka pettyi työväenluokan ihmisiin siinä, etteivät he tahtoneetkaan sivistyä ja muuttua (jos oikein kommentin ymmärsin), siitä olisin tahtonut keskustella. Puoluepolitiikka on eri asia.