Lue keskustelun säännöt.
Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?
Miten näkyy jos on korkea tai matala sosiaaliluokka tai sosioekonominen asema?
Kommentit (5592)
Vierailija kirjoitti:
Sanna on hyvä esimerkki siitä miten sosiaaliluokka ei lähde ihmisestä vaikka tekisi nätillä naamalla miten huikean uranousun tahansa. Kuitenkin pitää saada omaa pärstää ja urheilutissiliivikuvia instaan, tinata jatkuvasti huonossa seurassa. Jauhojengin toilailuista puhumattakaan. Huono kasvatus ja perhetausta on liimattu häneen, sivistystä ei saa rahalla.
Naiset ovat myös hyvä esimerkki siitä, miten sosiaaliluokka ei vain lähde ihmisestä. Saadaan koulutus ja oikeuksia, silti liitytään aviomiehen sukuun ja leikitään jotain nousukkaita joilla ei ole omaa identiteettiä. Sanna sentään jatkaa omaa nimeään lapselle. Kerro yksikin nainen maailmasta joka tähän on pystynyt Sannan lisäksi?
Mitä pahaa on urheilutissiliivikuvissa? Ei vaikuta sinuun. Sen sijaan sinun nimesi heikentää kaikkien naisten asemaa, koska tyttöjä ei haluta perheisiin nimenvaihdon takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sosiaali- tai yhteiskuntaluokka ilmenee ainakin siinä, että tämän palstan ensimmäisen polven akateemisen humanistitutkinnon suorittaneen ja Espoossa velkaisessa omakotitalossa asuvan ylemmän keskiluokkaisen ihmisen pierut ovat laventelintuoksuisia ja niiden kaspa on kaviaaria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelusta saa käsityksen, että kaikki akateemiset ihmiset kuuluvat sinne ylimpään luokkaan tai vähintään korkeaan keskiluokkaan? Onko tämä totta silloinkin, kun he tienaavat vähemmän kuin joku ei-akateeminen ihminen?
Ei onko nyt siis kyseessä puhdas palkka vai koulutus? Koska näitä "vaatteet, ulkonäkö, käytös" stereotypioita ei Suomessa ainakaan itsellä ole tullut vastaan. Ehkä jossain Yhdysvalloissa voisin uskoa.
Vanhempien ja isovanhempien koulutus ja asema määrittää yhteiskuntaluokkaa. Se on niin perusasia, että itseäni hämmästyttää nämä kyselijät, jotka jättävät sen mainitsematta. Kuitenkin se mitä yhteiskuntaluokka tarkoittaa kuuluu mielestäni yleissivistykseen. Jos ei edes sitä tiedä, niin ei ehkä voi kuulua edes keskiluokkaan.
Onkohan hautausmaallakin eri yhteiskuntaluokkaan kuuluvilla omat alueet vainajille?
Lähinnä sillä lailla, että jos on kaupungin vanha suku, niin on vanha hautapaikka hautausmaan vanhalla puolella.
Kokonaisuus
1. Käytös ja pukeutuminen
2. Mielenkiinnon kohteet & puheenaiheet
3. Asenne
4. Koulutus & työhistoria
Vierailija kirjoitti:
Olet ^^ juristi kuitenkin hieman poikkeava tuossa juristijoukossa. Yleisesti voisi kai todeta että juristit pukeutuu asiallisesti ja laadukkaasti.
Toki tulee yksi tosi tv:ssä ollut juristinainen...
Töissä kyllä. Vapaa-aika onkin ihan eri asia, silloin kukin pukeutuu niin kuin haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksa selata läpi kaikkia 45 sivua, mutta onko täällä mainittu jo Bourdieun teoria sosiaalisesta ja kulttuurisesta pääomasta? Siitä löytyy mielestäni aika hyvä vastaus tämän ketjun kysymyksiin.
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas mitä sosiaaliluokkaa Jyrki69 on? Kolme loppututkintoa, soittaa kansainvälisesti rokkia, on sivistynyt.[/quot
Jykän vanhemmat taitaa olla akateemisesti koulutettuja ja jykä laitettiin musaopistoon jo ala asteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen juristi ja tuloni ovat ylintä desiiliä. Minulla on tatuointi, kuljen päivittäin hupparissa, legginsseissä ja lenkkareissa (jotka on ostettu marketista). Ostan useat tavarat käytettyinä. Meikkaan ja laitan hiukset vain, jos tapaan asiakkaita.
En itse tekisi ulkoisen habituksen perusteella olettamuksia toisen tuloista tai varallisuudesta - ulkonäkö pettää.
Saanko arvata, olet duunari perhetaustalta?
En, sukunimeni edessä on von.
Aika tyhmä aloitus ap:lta. Itse en ajattele toisten sosiaaliluokkaa, tai pukeutumista lainkaan. Taitaa olla aika pinnallista. Itse arvostan toisen moraalia ja sydämen sivistystä. Eli miten käyttäytyy toisia kohtaan ja omaako hyvät käytöstavat. Ei tuo julki omaisuuttaan tai titteliään. On vaatimaton ja nöyrä. Osaa kuunnella toisia. Ei puhu paljon, koska mielestäni viisas puhuu vähän, mutta oikeissa tilanteissa sanoo oman mielipiteensä. Toki myös viisas ihminen puhuu paljon, kun on aihetta. Mutta yleensä viisas ohittaa ne täysin, jos ei ole kyseessä toisten ihmisten hyväksikäyttö, murha, seksuaalinen hyväksikäyttö ym.ym. Viisas ihminen ei osallistu vihan puheisiin, vaan rakentaa rauhaa toisten välille. Ap:n aloitus ei vaikuta kyllä ihan viisaan ihmisen aloitukselta. On siis aika ilkeää kysyä toisilta, miten toisten sosiaaliluokka näkyy toisissa ihmisissä? Minun arvot eivät ole näköjään samat, kuin itse kysyjän arvot. Kaikki ihmiset ovat arvokkaita, mitä tahansa heillä onkin titteli, vaatteet ym. En itse näitä arvosta, koska rahalla ja tittelillä ei saa rakkautta. Rakkaus itseen ja muihin on se tärkein minulle ja myös rauha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksa selata läpi kaikkia 45 sivua, mutta onko täällä mainittu jo Bourdieun teoria sosiaalisesta ja kulttuurisesta pääomasta? Siitä löytyy mielestäni aika hyvä vastaus tämän ketjun kysymyksiin.
Olen seuraillut tätä hieman surrealistista ketjua alusta asti, ja Bourdieulla pätijöitä ei ole vielä tainnut olla, vaan olet eka. Monet täällä esitetyt klisee ovat kyllä peräisin siltä sylttytehtaalta. Se on vanha teoria, enkä tosiaankaan lähtisi sen pohjalta liikaa tekemään yleistyksiä Suomen oloista. Suomessa ei ole sellaisia suljettuja luokkia kuin vaikka Ranskassa ja Briteissä, jossa jo lapsuudessa opittu puheen nuotti paljastaa ihmisen taustan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika tyhmä aloitus ap:lta. Itse en ajattele toisten sosiaaliluokkaa, tai pukeutumista lainkaan. Taitaa olla aika pinnallista. Itse arvostan toisen moraalia ja sydämen sivistystä. Eli miten käyttäytyy toisia kohtaan ja omaako hyvät käytöstavat. Ei tuo julki omaisuuttaan tai titteliään. On vaatimaton ja nöyrä. Osaa kuunnella toisia. Ei puhu paljon, koska mielestäni viisas puhuu vähän, mutta oikeissa tilanteissa sanoo oman mielipiteensä. Toki myös viisas ihminen puhuu paljon, kun on aihetta. Mutta yleensä viisas ohittaa ne täysin, jos ei ole kyseessä toisten ihmisten hyväksikäyttö, murha, seksuaalinen hyväksikäyttö ym.ym. Viisas ihminen ei osallistu vihan puheisiin, vaan rakentaa rauhaa toisten välille. Ap:n aloitus ei vaikuta kyllä ihan viisaan ihmisen aloitukselta. On siis aika ilkeää kysyä toisilta, miten toisten sosiaaliluokka näkyy toisissa ihmisissä? Minun arvot eivät ole näköjään samat, kuin itse kysyjän arvot. Kaikki ihmiset ovat arvokkaita, mitä tahansa heillä onkin titteli, vaatteet ym. En itse näitä arvosta, koska rahalla ja tittelillä ei saa rakkautta. Rakkaus itseen ja muihin on se tärkein minulle ja myös rauha.
Mun mielestä nuo listaamasi ominaisuudet ovat hyvän ihmisen ominaisuuksia, mutta eivät liity millään tavalla sosiaaliluokkaan, joka on ihan todellinen yhteiskunnallinen ilmiö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näen eroja enemmänkin kouluttautuneiden (akateemisten) ja ei niin pitkälle kouluttautuneiden välillä, tulotasolla ei merkitystä, joskus duunarit paremmin taloudellisesti toimeentulevia. Duunarinaisilla usein tekokynnet ja tekoripset, jotain rempseää päällä ja voimakas meikki. Koulututuimmat hillitympiä, ei aina, mutta halutessaan osaavat olla, eivät niin näyttäviä, raikkaampia.
Diplomiekonomi Lenitalla on räväkkä meikki ja kampaus.[/quoe
Diplomiekonomi vastaa tradenomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna on hyvä esimerkki siitä miten sosiaaliluokka ei lähde ihmisestä vaikka tekisi nätillä naamalla miten huikean uranousun tahansa. Kuitenkin pitää saada omaa pärstää ja urheilutissiliivikuvia instaan, tinata jatkuvasti huonossa seurassa. Jauhojengin toilailuista puhumattakaan. Huono kasvatus ja perhetausta on liimattu häneen, sivistystä ei saa rahalla.
Naiset ovat myös hyvä esimerkki siitä, miten sosiaaliluokka ei vain lähde ihmisestä. Saadaan koulutus ja oikeuksia, silti liitytään aviomiehen sukuun ja leikitään jotain nousukkaita joilla ei ole omaa identiteettiä. Sanna sentään jatkaa omaa nimeään lapselle. Kerro yksikin nainen maailmasta joka tähän on pystynyt Sannan lisäksi?
Mitä pahaa on urheilutissiliivikuvissa? Ei vaikuta sinuun. Sen sijaan sinun nimesi heikentää kaikkien naisten asemaa, koska tyttöjä ei haluta perheisiin nimenvaihdon takia.
Mulla on äitini sukunimi, pönttö nimihullu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen juristi ja tuloni ovat ylintä desiiliä. Minulla on tatuointi, kuljen päivittäin hupparissa, legginsseissä ja lenkkareissa (jotka on ostettu marketista). Ostan useat tavarat käytettyinä. Meikkaan ja laitan hiukset vain, jos tapaan asiakkaita.
En itse tekisi ulkoisen habituksen perusteella olettamuksia toisen tuloista tai varallisuudesta - ulkonäkö pettää.
Saanko arvata, olet duunari perhetaustalta?
En, sukunimeni edessä on von.
Eli suomalaisessa sukunimessä -sto, -stö, -la, -lä.
Suomessa valtavan enemmistön taustat ovat ennen 2. maailmansotaa olleet maaseudulla, ja ihmiset olivat silloin pääsääntöisesti käyneet vain kansakoulun. Eli melkein kaikki niin ylemmän kuin alemmankin keskiluokan ihmiset juontavat juurensa kouluttamattomiin maalaisiin, ja välissä on usein vain yksi korkeammin koulutettu sukupolvi jos sitäkään. Eli se siitä 'peritystä sivistyksestä', josta täällä puhutaan. Sitä on niin pienellä ryhmällä, ettei sellaista voi väittää Suomessa esim. ylemmästä keskiluokasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa selata läpi kaikkia 45 sivua, mutta onko täällä mainittu jo Bourdieun teoria sosiaalisesta ja kulttuurisesta pääomasta? Siitä löytyy mielestäni aika hyvä vastaus tämän ketjun kysymyksiin.
Olen seuraillut tätä hieman surrealistista ketjua alusta asti, ja Bourdieulla pätijöitä ei ole vielä tainnut olla, vaan olet eka. Monet täällä esitetyt klisee ovat kyllä peräisin siltä sylttytehtaalta. Se on vanha teoria, enkä tosiaankaan lähtisi sen pohjalta liikaa tekemään yleistyksiä Suomen oloista. Suomessa ei ole sellaisia suljettuja luokkia kuin vaikka Ranskassa ja Briteissä, jossa jo lapsuudessa opittu puheen nuotti paljastaa ihmisen taustan.
Ei ollut tarkoitus päteä, Bourdieu vaan tuli mieleen kun luin annettuja vastauksia (: Totta on, että Suomi ja vaikka nyt just Britit eivät ole yhteiskuntina samanlaisia, mutta olkoonkin vanha teoria, ei se ihan tuulesta temmattu ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutuista sen huomaa jopa täällä. Ei se paljon auta, vaikka vaatteet olisivat laadukkaat, kun jutuista tunnistaa heti alaluokkaisuuden. Yhtä hyvin tunnistaa yläluokkaisenkin tai keskiluokan, vaikka pukeutuisi ryysyihin. Ihan vain siitä miten ja mistä puhuu.
Jotenkin tuntuu, että alaluokkaiset ihmiset ovat jääneet sinne teiniaikoihin. Jutut ovat samanlaisia ainakin miehillä.
Niin onhan ne harrastuksetkin hyvin erilaisia. Ei koulutettu keskiluokka harrasta esim. autonropaamista olutpullot mukana tai jätkäporukan mökkireissuja. Jopa liikuntaharrastukset ovat erilaisia, puhumattakaan lasten harrastuksista. Jossain jäähallissa ei paljoa työväenluokan lapsia vanhempineen näy.
Nyt rohkenen olla eri mieltä noista jätkäporukoiden mökkireissuista. Kyllä keskiluokkaiset keski-ikäiset perheenisät niitä harrastavat.
Kyllä. Joka vuosi näitä porukoita näkyy mm. "laskettelureissuilla" pohjoisen hiihtokeskuksissa.
Naapurissani asuva mieslapsi joka kuuntelee gangstaräppiä ja siinä välissä huutaa naiselleen, kuuluu varmaan kaikista alimpaan sosiaaliluokkaan. Odotan kovasti muuttoa.
Kaikki tietävät, että on olemassa tatuoituja juristeja, lääkäreitä ja kansanedustajia. Ketjun aiheen kannalta olennaisinta on kuitenkin tunnistaa trendit, kuinka yleisiä esimerkiksi tatuoinnit ovat tiettyjen ihmisten keskuudessa. Onko näyttävästi tatuoitu juristi poikkeus viiteryhmässään vai normi? Onko tatuointiharrastus yleinen keskustelunaihe juristien keskuudessa? Mielletäänkö tatuoitu ihminen ylempään vai alempaan luokkaan kuuluvaksi? Tatuoivatko ihmiset itseään, jotta heidät miellettäisiin ylempään luokkaan kuuluvaksi?
Toinen asia, mikä näissä analyyseissa hieman ärsyttää on, että alemman keskiluokan olemassaolosta ei puhuta mitään. Duunarit ja lähiöiden työtön väki mielletään osaksi samaa yhteiskuntaluokkaa, vaikka oikeasti suurin osa Suomen matalammin koulutetuista säännöllistä työtä tekevistä ihmisistä ovat tukevasti alempaa keskiluokkaa. Alaluokan keskuudessa yleisimmät ammatit ovat työttömyys, Kelan kurssit, työkyvyttömyyseläke ja hajanaiset työkeikat. Stereotyyppinen putkimies, rekkakuski tai vaikka lähihoitaja on aivan erilainen ihminen kuin lähiön vuokra-asunnossa kaljaa kittaava työtön koulupudokas. He ovat osa keskiluokkaa, koska myös heidän elämänsä ja toimeentulonsa keskittyy yleensä säännöllisen palkkatyön ympärille.