Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku valaista, kuinka erottaa yläluokka ja ylempi keskiluokka toisistaan?

Mietitäänpä. Minusta tärkein erottava asia on sukutausta. Yläluokkaan synnytään, ylemmässä keskiluokassa on paljon niitä, joiden sukutausta on kirjavampi. 

Yläluokasta tässä keskustelussa sanottu huomio pitää mielestäni paikkansa. On varaa olla välittämättä siitä mitä muut ajattelevat, jolloin ulkoiset seikat eivät merkitse juuri mitään. Ne voivat olla mitä tahansa äärimmäisestä hienostuneisuudesta tavanomaisen kautta pihistelyyn. Yläluokassa on paljon boheemeja. Lähes kaikki yläluokkaiset, julkisuudessa viihtyvät henkilöt ovat sellaisia. He ovat poikkeuksia, sillä matala profiili on yläluokan tunnusmerkki. Näin Suomessa, mutta eri mantereilla yläluokka on hiukan erilaista kuten "uusilla mantereilla" joissa luokkayhteiskunta on tuontitavaraa ja siten osittain museaalista.

Tunnen niin monta puhtaasti yläluokan suomenruotsalaista naista, että tämä kuvaus on jotenkin kaunis, mutta harvemmin totta eli varsinkin teollisuussuvuissa raha myös näkyy ja paljon rahvaammin kuin edelliset kirjoittajat uskovat.

Esim. moneen kertaan parjatut Vuittonin laukut (juuri ne logolliset) ovat olleet kautta vuosikymmenten suomenruotsalaisten arki- ja matkalaukkuja. Ja jos katsoo Sandra Hagelstamia tai Emelie Björnbergia - nuoria, muodista kiinnostuneita yläluokan naisia, niin kyllä heillä kaikki muutkin logot vain viehuu ja kerskakulutus on tapissa. Toisaalta kaikki ei ole heidänlaisia, niinkuin ei missään yhteiskuntaluokassa. 

Silti sanoisin, että yläluokassa Suomessa kulutetaan kerskaasti, juodaan shampanjaa, syödään hummeria, ostetaan tavanomaisia merkkituotteita, kuvataan ravintola-annoksia ja matkoja. Ei olla niin yläluokkaisia, että käyskenneltäisiin vain nummilla fasaanijahdissa ja käytäisiin oopperan ensi-illoissa tai luettaisiin yliopistolla taidehistoriaa. Keskiluokkaisesti luetaan Hankenilla rahoitusta, jos sinne saakka päästään, kun aiemmat sukupolvet on naineet serkkujaan ja monella von B:lla lukihäiriötä ym. ym. 

Ja miten minusta luokkaerot näkyvät Suomessa, niin yläluokalla on vaakuna Ritarihuoneella.

Sitten on business-, urheilu-, tiede- ja poliittista eliittia, joka ei kuitenkaan ole yläluokkaa. 

Ylemmällä keskiluokalla on isovanhemmillakin yliopistotutkinto, jos keskiluokalla se on itsellään. 

Työväenluokka toimii työväen ammateissa esim. lähihoitajat, tarjoilijat, lentoemännät, poliisit, rakennusmiehet. 

Näiden ulkopuolelle jää valitettavasti huolestuttavan iso joukko ihmisiä, jotka eivät syystä tai toisesta kykene opiskelemaan tai työskentelemään, vaan elävät sosiaalituilla. 

Ja eläkeläiset ja opiskelijat ovat yhteiskuntaluokassaan edelleen taustastaan lähtöisin.  

Tämä todella lokeroiden, mutta toki nuo kaikki näkyy henkilön käytöksessä "kulttuurinen pääoma ja sivistys". 

Juuri näin.

Keskustelusta saa käsityksen, että kaikki akateemiset ihmiset kuuluvat sinne ylimpään luokkaan tai vähintään korkeaan keskiluokkaan? Onko tämä totta silloinkin, kun he tienaavat vähemmän kuin joku ei-akateeminen ihminen?

Ei onko nyt siis kyseessä puhdas palkka vai koulutus? Koska näitä "vaatteet, ulkonäkö, käytös" stereotypioita ei Suomessa ainakaan itsellä ole tullut vastaan. Ehkä jossain Yhdysvalloissa voisin uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelusta saa käsityksen, että kaikki akateemiset ihmiset kuuluvat sinne ylimpään luokkaan tai vähintään korkeaan keskiluokkaan? Onko tämä totta silloinkin, kun he tienaavat vähemmän kuin joku ei-akateeminen ihminen?

Ei onko nyt siis kyseessä puhdas palkka vai koulutus? Koska näitä "vaatteet, ulkonäkö, käytös" stereotypioita ei Suomessa ainakaan itsellä ole tullut vastaan. Ehkä jossain Yhdysvalloissa voisin uskoa.

Kirjoitusvirhe, älkää välittäkö. Heitän lukivaikeuden syyksi. Ja tämä on ihan aito kysymys, en ole ennen asiaa ajatellut.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelusta saa käsityksen, että kaikki akateemiset ihmiset kuuluvat sinne ylimpään luokkaan tai vähintään korkeaan keskiluokkaan? Onko tämä totta silloinkin, kun he tienaavat vähemmän kuin joku ei-akateeminen ihminen?

Ei onko nyt siis kyseessä puhdas palkka vai koulutus? Koska näitä "vaatteet, ulkonäkö, käytös" stereotypioita ei Suomessa ainakaan itsellä ole tullut vastaan. Ehkä jossain Yhdysvalloissa voisin uskoa.

No käytännössä ilman akateemista koulutusta on hankala saada yläluokkaisia asiantuntijatöitä (lääkäri, juristi, opettaja, tutkija). Lisäksi noissa ammateissa on sen verran hyvät palkat, että tulojenkin puolesta alkaa olla yläluokkaa. Koulutus, ammatti ja tulot korreloivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulutettu keskiluokkainen ihminen pukeutuu hillitysti. Ei välttämättä kalliisti, koska vihreillä arvoilla on kysyntää ja vaatteet voivat olla kierrätettyjäkin, mutta hillittyjä ja siistejä. Naisilla ei rinnat tursua ulos topeista eikä tatuointeja tai sähäkkää shokkivärjäystä käytetä. Ei mitään halpoja lisäkkeitä kuten ripsiä tai huuliturvokkeita. Myös käytös on hillittyä, äänenvoimakkauus ei nouse, kirosanoja ei käytetä. Työväenluokkainen ihminen pukeutuu rennommin, voi olla enemmän suloja esillä tai sitten ihan haalari - verkkariosastoa. Ei ole merkkivaatteita, edes käytettynä. Monesti on koristeltu tatuoinneilla, irtoripsillä, rakennekynsillä jne. Meikki on yleensä vahvaa. Ääni voi suuttuessa nousta ja kirosanoja käytetään. 

Jos työväenluokka ei pukedu merkkivaatteisiin, Itä-Helsingin nuoriso ei kuulu työväenluokkaan.

Mistä tulikin mieleeni, että köyhät pukeutuvat massatuotteisiin ja merkin täytyy ehdottomasti näkyä.

Helly-Hansen suurena tekstinä, Adidaksen logoja ym. kaikkea sitä jonka ovelat markkinamiehet ovat köyhille lanseeranneet "hyvin toimeentulevien" merkeiksi.

Sitten niitä merkkivaatteita kierrätetään kirpputorilta toiselle ja aika koomisen näköinen on huonoissa kengissä kulkeva surullinen hahmo, jonka takin hihassa lukee kissan korkuisilla kirjaimilla Helly-Hansen :-)

No en niin varmana pukeudu! Älä yleistä.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelusta saa käsityksen, että kaikki akateemiset ihmiset kuuluvat sinne ylimpään luokkaan tai vähintään korkeaan keskiluokkaan? Onko tämä totta silloinkin, kun he tienaavat vähemmän kuin joku ei-akateeminen ihminen?

Ei onko nyt siis kyseessä puhdas palkka vai koulutus? Koska näitä "vaatteet, ulkonäkö, käytös" stereotypioita ei Suomessa ainakaan itsellä ole tullut vastaan. Ehkä jossain Yhdysvalloissa voisin uskoa.

Tehtaan paperimiehellä voi olla kova palkka mutta hän ei missään nimessä ole yläluokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi loukkaantua luokista, ei niillä yritetä arvottaa ihmisiä, mutta ymmärtää kyllä. On turha panna pää pensaaseen. Vain aina omassa luokkakuplassa elänyt luulee, ettei muita luokkia ole.

Sukupolvien välinen kuilu on merkittävä tekijä, kun haluaa ymmärtää ihmisten käytöstä. Itseni luokittelen työväenluokkaan, nykyinen kumppanini on työnsä, varallisuutensa ja perhetaustansa huomioiden ylemmän keskiluokan jäsen. Olemme kotoisin samasta maakunnasta, mutta toinen kaupungista, toinen maalta. Yllätyn jatkuvasti arvojemme ja arvostustemme samankaltaisuuksista, kun tiedän taustojemme suuret eroavaisuudet. Ikäeroa meillä on reilu vuosi. 

Näinpä. En ihan ymmärrä näiden luokkien eroja korostavien motiivia. Ajassa hyvin voimakas kuplautumisen henki. Tuo kuplautuinen ei mene niinkään perinteisten luokkajakojen mukaan vaan enemmän konservatiivi-liberaali tai talous-ympäristötyylisten jakolinjojen mukaan. Korkeasti koulutetun perheen isä voi olla arvoiltaan lähellä persuja (tyyliin jenkkien konservatiivit), lapsissa vegaanit ympäristötietoiset arvoiltaan aivan toisenlaisia. Noiden jakolinjojen tunnistamisten sijaan kannattaisi nostaa esiin yhteiset arvot ja toisten ymmärryksen tärkeys. Kaipa teille luokkajakoja tunnistaville ja itsenne hieman paremmiksi tunteville pitäisi olla kuitenkin tärkeää pitää Suomi demokraattisena maana, ja tuo onnistuu vain jos kansa ja sen edustajat kykenevät keskustelemaan yhdessä, ymmärtävät maailmaa myös sen toisen näkökulmasta ja pystyvät tekemään kompromisseja. Eli kannattaa vaan harjoitella keskustelemaan työpaikalla laajasti erilaisten koulutusten omaavien ihmisten kanssa, mennä harrastuksiin ja tapaamisiin jossa monenlaisia ihmisiä ja harjoitella sitä muiden ymmärtämistä vaikka laajoissa sukutapaamisissa - jos keskustelee sielläkin usean sukupolven ihmisten kanssa varmasti tulee keskustelleeksi eri "luokkiin" kuuluvien tai kuuluneiden kanssa.

"Itsenne paremmaksi tunteville". Mistä luulit, että tunnen itseni ketään paremmaksi! Vain työväenluokalla on tuo ongelma. Huomasin sen heti sukulaisissa ja ystävissä, kun aloitin opiskelut. Minulla ei edes ollut työtä eikä rahaa, pelkkää velkaa ja surkea murju, mutta pelkkä opiskelu teki minusta heidän silmissä ulkopuolisen ja leuhkan, ja minulle v*ttuiltiin päin naamaa ihan avoimesti. Äiti eniten. Siinä kohtaa ymmärsin, että luokkajako on ihan todellinen ilmiö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tatuoinnit on merkki alemmasta yhteiskuntaluokasta.

Kannattaa joskus huvikseen tutkia paljonko ammattilaisen tekemät tatuoinnit yleensä maksaa, niin saatat yllättyä.

Heroiinikin maksaa paljon. Ajatteletko, että heroiininkäyttäjätkin ovat yläluokkaisia, kun käyttävät kallista heroiinia?

Hyvä pointti! Taruoinnit ja heroiininkäyttö yleensä korreloivat keskenään suurimmasta osasta tapauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen juristi ja tuloni ovat ylintä desiiliä. Minulla on tatuointi, kuljen päivittäin hupparissa, legginsseissä ja lenkkareissa (jotka on ostettu marketista). Ostan useat tavarat käytettyinä. Meikkaan ja laitan hiukset vain, jos tapaan asiakkaita.

En itse tekisi ulkoisen habituksen perusteella olettamuksia toisen tuloista tai varallisuudesta - ulkonäkö pettää.

Yhteiskuntatieteilijä ei kiinnitä huomiota yksilöön, sillä poikkeuksia löytyy aina. Tilastollisesti katsoen yläluokkainen pyrkii näyttämään yläluokkaiselta, sillä habitus ei pelkästään heijastele luokkaa vaan myös määrittää sitä. Yläluokkainen pyrkii lähtökohtaisesti erottumaan alaluokasta eikä sulautumaan siihen.

Terveisin sosiologi.

Ei yläluokkainen yritä mitään vaan on vain oma itsensä.

Ei työväestöön kuuluvankaan tarvitse esittää mitään, hän voi olla aidosti oma itsensä. Tulojeni puolesta kuulun keskiluokkaan, työni suorittavan luonteen puolesta työväenluokkaan ja koska arvostan työtäni, lasken itseni työväestöön. Ja sen verran minusta on feministiä, etten laske itseäni keskiluokkaan, vaikka jos keskiluokka määriteltäisiin pelkästään kotitalouden tulojen mukaan, kuuluisimme ylimpään keskiluokkaan. 

Köyhät ei todellakaan muodosta mitään yhtenäistä luokkaa ulkonäön, elämäntapojen ja käytöksen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Jutuista sen huomaa jopa täällä. Ei se paljon auta, vaikka vaatteet olisivat laadukkaat, kun jutuista tunnistaa heti alaluokkaisuuden. Yhtä hyvin tunnistaa yläluokkaisenkin tai keskiluokan, vaikka pukeutuisi ryysyihin. Ihan vain siitä miten ja mistä puhuu.

Jotenkin tuntuu, että alaluokkaiset ihmiset ovat jääneet sinne teiniaikoihin. Jutut ovat samanlaisia ainakin miehillä.

Tämä!! alaluokkaiset on jääneet sinne teinin elämäntyyliin.

Puheenaiheet ja puhetyyli, miten ja mistä puhuu, kertoo hyvin paljon. Näistä tunnistaa hyvin

Vierailija kirjoitti:

Olen juristi ja tuloni ovat ylintä desiiliä. Minulla on tatuointi, kuljen päivittäin hupparissa, legginsseissä ja lenkkareissa (jotka on ostettu marketista). Ostan useat tavarat käytettyinä. Meikkaan ja laitan hiukset vain, jos tapaan asiakkaita.

En itse tekisi ulkoisen habituksen perusteella olettamuksia toisen tuloista tai varallisuudesta - ulkonäkö pettää.

Saanko arvata, olet duunari perhetaustalta?

Minulla olisi perintönä saadun rahamäärän ansiosta pukeutua *hyvin*, mutta en halua (vaatteeni ovat kuitenki aina puhtaat ja siistit mutta halpoja), koska hikoilen sairauteni takia kovasti ja joudun vaihtamaan vaatteita useasti ei siis Kannata ostaa kalliita laadukkaita vaatteita, ne olisivat pian pilalla! Sitäpaitsi haluan mukavia, rentoja, tavallisia, yksinkertaisia, löysiä asuja, farkut + college/T-paita ja neuletakki ovat minua, kotona college-housut ja teeppari, vanhat, kauhtuneet, lösähtäneet mutta ihanan pehmeät! Joo, olen suosiolla alempaa kastia (yo-merkonomi vaan), enkä häpeä. Sen sijaan inhoan kakkia Nalle vaalruuseja ja sannamarinoita pöyhkeitä, ällöjä, köyhiä halveksivia ääliöitä.

Vierailija kirjoitti:

Olen juristi ja tuloni ovat ylintä desiiliä. Minulla on tatuointi, kuljen päivittäin hupparissa, legginsseissä ja lenkkareissa (jotka on ostettu marketista). Ostan useat tavarat käytettyinä. Meikkaan ja laitan hiukset vain, jos tapaan asiakkaita.

En itse tekisi ulkoisen habituksen perusteella olettamuksia toisen tuloista tai varallisuudesta - ulkonäkö pettää.

Allekirjoitan täysin. 

Itse olen asianajaja ja vaikka en ylintä desiiliä tuloissa täytä, niin luokittelisin itseni erittäin hyvin toimeentulevaksi. Minusta ei todellakaan näe taloudellista tilannettani eikä myöskään koulutustani tai ammatillista asemaa päällepäin.

Vanha reppu kulkee uskollisesti mukana jopa oikeussaleihin asti, sillä siihen mahtuu täydellisesti kannettava ja olalla roikkuva iso olkalaukku on halpismallia, mutta siinä kulkeutuu hienosti asiapaperit. Laukut ei todellakaan ole edes "minkään merkkisiä".

Meikkaan joskus, en välttämättä edes tapaamisiin tai saleihin. Pari tatskaa löytyy, niitä ei tosin näy. Ei edes koruja. Vaatteita käytän, koska en alastikaan viitsi näillä leveyspiireillä kulkea, mutta mitään merkkivaatteita en taida edes omistaa. Vanha toppatakki kruunaa lookin. 

Lisäksi puhun harvoin kirjakieltä. Olen Lapista kotoisin ja murre paistaa normaalissa puheessani läpi, vaikka Helsingissä asunut jo pitkään. Lapin maanläheisyys on lähempänä itseäni kuin Helsingin "tietyt piirit", mutta tämä on ollut myös oman yritykseni menestymisen salaisuus. En vaikuta asianajajalta, vaan olen "kukatahansa" ja osaan puhua lakikiemurat todella maanläheisesti ja minulle on helppo puhua.

Itseni sosioekonominen asema ei oikeastaan näy missään, paitsi harrastuksessa (ratsastus, johon uppoaa itselläni tuhansia vuodessa). 

Eli ei varakkuus tai sosioekonominen asema ei minussa ulospäin näy. Ei myöskään ammattini. En lähtisi ihmisen ulkonäön perusteella luokittelemaan ketään. 

Vierailija kirjoitti:

Keskustelusta saa käsityksen, että kaikki akateemiset ihmiset kuuluvat sinne ylimpään luokkaan tai vähintään korkeaan keskiluokkaan? Onko tämä totta silloinkin, kun he tienaavat vähemmän kuin joku ei-akateeminen ihminen?

Ei onko nyt siis kyseessä puhdas palkka vai koulutus? Koska näitä "vaatteet, ulkonäkö, käytös" stereotypioita ei Suomessa ainakaan itsellä ole tullut vastaan. Ehkä jossain Yhdysvalloissa voisin uskoa.

Vanhempien ja isovanhempien koulutus ja asema määrittää yhteiskuntaluokkaa. Se on niin perusasia, että itseäni hämmästyttää nämä kyselijät, jotka jättävät sen mainitsematta. Kuitenkin se mitä yhteiskuntaluokka tarkoittaa kuuluu mielestäni yleissivistykseen. Jos ei edes sitä tiedä, niin ei ehkä voi kuulua edes keskiluokkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tatuoinnit, autot, koirat, vaatemerkit, laukut herättävät mielipiteitä, niin miten nämä keinotekoiset ja kirurgiset vartalonmuokkaus asiat vaikuttaa luokkiin?

Kuinka monta yläluokkaista täällä on? Tunnetteko oikeasti esim aatelisia? Mikä saa teidät lokeroimaan ihmisiä? Onko väärin syntyä valmiiksi varakkaaseen perheeseen, jolla on hyvät sosiaaliset yhteydet päästä esim suhteilla hyviin töihin tai harrastuksiin tai pitämään vaan hauskaa ohi jonojen.

Olen aatelinen, käynyt ritarihuoneen tilaisuuksissa. Väki siellä näyttää ihan tavalliselta, ei erotu mitenkään muista kadulla vastaantulijoista, ei ole merkkivaatteita tms. Itselläni on aina kamalat rytkyt, tyyliin H&M:n alesta ostetut. Koti on sisustettu Ikealla. Itse värjään hiukseni ja välillä leikkaankin. Elän aika vaatimattomasti, ei ole tällä hetkellä työpaikkaa, mutta en nosta työttömyysturvaakaan, vaan saan pääomatuloa n 1400 euroa /kk. Eli en tarvitsepalkkatöitä, mutta elintasoni on paljon matalampi kuin lähes kellään työssäkäyvällä. Viihdyn av:lla, kun on päivisin aikaa notkua täällä.

Minä olen sitä mieltä, että aatelisuus on kyllä menneen talven lumia ja en ymmärrä yhtään miksi joku aatelisuus tekisi ihmisestä korkea arvoisemman kuin mitä ei-aatelinen on. Yleensä kaikki täälläkin mainittu vanhan rahan sukuihin liittyvät jutut ovat jotenkin aikansa eläneitä. Tarkoitan siis sitä, että tässäkin ketjussa nähty kirjoituksia, että vanhan rahan ihmiset ovat ylempää sosiaaliluokkaa kuin uuden rahan ihmiset. Millä perusteella? Ei sitten millään. Voi mitä soopaa. Suomessa nyt kuitenkin voi opiskella omien rahkeidensa puitteissa vaikka kuinka pitkälle ja rahaakin voi tienata vaikkapa miljonääriksi asti.

Suomessa ei ole aatelisia, ja hyvä niin. Mutta yhteiskuntaluokkia kyllä on. Koulutuksen ja ammatin ja tulotason perusteella voi helposti jakaa ihmiset yhteiskuntaluokkiin. Ja yhteiskuntaluokkien jäsenillä on ominaiset habituksensa, jotka saman luokan jäsenillä muistuttavat ainakin joiltakin osin toisiaan.

Juurihan joku tuossa kertoi olevansa aatelinen. Hyvähän se on, että suvuissa on perinteitä, vaikkapa sitten juhlat Ritarihuoneella, mutta ei nuo tuollaiset asiat kenestäkään yläluokkaista tee vs muut ihmiset. Meilläkin on sukutapaamisia ja niin on monella muullakin.

Yhteiskuntaluokkia on, mutta kyllä tässä ketjussa (yleensäkin tällä palstalla) on aika outoja mielikuvia noista luokista. Ei joku yksittäinen asia määritä yhteiskuntaluokkaa, koska ihmiset ovat erilaisia ja ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä luokasta riippumatta. Ei sillä vanhan rahan tyypillä välttämättä ole sen kummemmat mieltymykset kuin mitä sitten uuden rahan tyypillä. Tuohon väliin mahtuu paljon variaatiota.

Ehken sitä sosiaaliluokan näkymistä ei niinkään pidä ajatella materiaalissa mieltymyksissä vaan enemmänkin ihmisen olemuksessa ja käytöksessä.

Aina toki on poikkeuksia ja niitä ns. suvun mustia lampaita, mutta yleisesti ottaen nämä vanhan rahan ihmiset on hillitympiä ja olemuksesta huokuu sellainen arvokkuus ja terve itsevarmuus verrattuna nousukkaisiin joista huokuu lähinnä vain kuspäisyys ja joutava leuhotus oli sitten ikä aivan mikä tahansa.

Harvempaa vanhan rahan ihmisistä voi kuvitella rääkymään parin promillen kännissä räkälään karaokea ja konttaamaan siihen pihalle oksut rinnuksilla, mutta nämä nousukkaat logovaatteissaan ei tuota yhtään ongelmaa. Tai edes koheltamaan vastaavalla tavalla vaikka pikkujouluissa.

Ah, niin ihanan stereotyyppistä, että voisi vaikka itkettää, ellei naurattaisi niin paljon.

Olen kyllä hämmästynyt miten heikkoa ihmisten yleissivistys on. Yksi kuvittelee, että aatelisia ei ole Suomessa, toinen ehdottaa, että USA on luokkayhteiskunta ja kolmas ei ymmärrä mitä yhteiskuntaluokka tarkoittaa. 

No, ei se ole vakavaa, mutta kuitenkin outoa, koska olin pitänyt suomalaisten yleissivistystä parempana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelusta saa käsityksen, että kaikki akateemiset ihmiset kuuluvat sinne ylimpään luokkaan tai vähintään korkeaan keskiluokkaan? Onko tämä totta silloinkin, kun he tienaavat vähemmän kuin joku ei-akateeminen ihminen?

Ei onko nyt siis kyseessä puhdas palkka vai koulutus? Koska näitä "vaatteet, ulkonäkö, käytös" stereotypioita ei Suomessa ainakaan itsellä ole tullut vastaan. Ehkä jossain Yhdysvalloissa voisin uskoa.

No käytännössä ilman akateemista koulutusta on hankala saada yläluokkaisia asiantuntijatöitä (lääkäri, juristi, opettaja, tutkija). Lisäksi noissa ammateissa on sen verran hyvät palkat, että tulojenkin puolesta alkaa olla yläluokkaa. Koulutus, ammatti ja tulot korreloivat.

Tulkinnoilla etenkin yliopisto ei tee mitään jos eivät ole hyödyllisä käytännössä ja vääriä aineita ja sisältöjä. Tutkintojen mitätöinnit käyttöön. Jos ilmeeneeettä oppinut asioista jotka eikä tehdä paikkanansa eikä voi olla esim. opettajan töissä.

puusepän ammatti on luova ammatti ja suosittelen. Meillä liene liian laiskoja oppimaan mitään. Mitä enempi pakkeleita naamassa tukassa ja kynsissä sitä sekopäisemmältä näyttää ja halvalta.

Vierailija kirjoitti:

Yksilöerot ovat suuret, mutta keskimäärin ylempi sosiaaliluokka näkyy myös ulospäin varallisuutena pukeutumisessa, autoissa, asunnoissa ja harrastuksissa. Lisäksi ylempään sosiaaliluokkaan kuuluvat ovat keskimäärin hillitympiä ja puhuvat siivommin, käyttävät alkoholia hillitymmin jne. (edelleen keskimäärin). Sitten on jopa tuloiltaan alempaan keskiluokkaan kuuluvat ihmiset, jotka ovat statukseltaan ylempää sosiaaliluokkaa. Tämä näkyy hillittynä ja fiksuna käytöksenä ja hyvänä elämänhallintana, pienemmilläkin tuloilla pärjätään. He eivät myöskään örvellä umpikännissä tai puhu karkeasti, he ovat huomaavaisia ja hyväkäytöksisiä. 

Alempi sosiaaliluokka on keskimäärin alkoholin käytössä humalahakuisempaa ja rehvastelee känni örvellyksellään. Tappelevat enemmän kännipäissään ja muutenkin. Käyttävät keskimäärin rumempaa ja köyhempää kieltä. Heillä elämänhallinta on huonompaa. Ovat helpommin pulassa jopa samoilla tuloilla kuin ylempään sosiaaliluokkaan kuuluva samantuloinen. 

Mutta mihin kategoriaan nämä ylemmässä kappaleessa kuvaamasi kuvaamasi sitten luokittelisit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen juristi ja tuloni ovat ylintä desiiliä. Minulla on tatuointi, kuljen päivittäin hupparissa, legginsseissä ja lenkkareissa (jotka on ostettu marketista). Ostan useat tavarat käytettyinä. Meikkaan ja laitan hiukset vain, jos tapaan asiakkaita.

En itse tekisi ulkoisen habituksen perusteella olettamuksia toisen tuloista tai varallisuudesta - ulkonäkö pettää.

Yhteiskuntatieteilijä ei kiinnitä huomiota yksilöön, sillä poikkeuksia löytyy aina. Tilastollisesti katsoen yläluokkainen pyrkii näyttämään yläluokkaiselta, sillä habitus ei pelkästään heijastele luokkaa vaan myös määrittää sitä. Yläluokkainen pyrkii lähtökohtaisesti erottumaan alaluokasta eikä sulautumaan siihen.

Terveisin sosiologi.

Onkohan nyt oppikirjat luettu riittävän huolellisesti? Yläluokkainen pyrkii erottautumaan keskiluokasta, ei alaluokasta. Siksi se keskiluokkainen siisti varakas habitus ei ole tärkeä yläluokan aidolle edustajalle, päin vastoin välinpitämättömyys keskiluokan ihanteista toimii erottautumisessa hyvin.