Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?

Sakka kirjoitti:

Tupakointi, tatuoinnit, räikeät hupparit, rikokset ja päihteet ovat alimman ihmismassan harrastuksia.

pitääkö olla kaikki nuo viisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tatuoinnit, autot, koirat, vaatemerkit, laukut herättävät mielipiteitä, niin miten nämä keinotekoiset ja kirurgiset vartalonmuokkaus asiat vaikuttaa luokkiin?

Kuinka monta yläluokkaista täällä on? Tunnetteko oikeasti esim aatelisia? Mikä saa teidät lokeroimaan ihmisiä? Onko väärin syntyä valmiiksi varakkaaseen perheeseen, jolla on hyvät sosiaaliset yhteydet päästä esim suhteilla hyviin töihin tai harrastuksiin tai pitämään vaan hauskaa ohi jonojen.

Olen aatelinen, käynyt ritarihuoneen tilaisuuksissa. Väki siellä näyttää ihan tavalliselta, ei erotu mitenkään muista kadulla vastaantulijoista, ei ole merkkivaatteita tms. Itselläni on aina kamalat rytkyt, tyyliin H&M:n alesta ostetut. Koti on sisustettu Ikealla. Itse värjään hiukseni ja välillä leikkaankin. Elän aika vaatimattomasti, ei ole tällä hetkellä työpaikkaa, mutta en nosta työttömyysturvaakaan, vaan saan pääomatuloa n 1400 euroa /kk. Eli en tarvitsepalkkatöitä, mutta elintasoni on paljon matalampi kuin lähes kellään työssäkäyvällä. Viihdyn av:lla, kun on päivisin aikaa notkua täällä.

Minä olen sitä mieltä, että aatelisuus on kyllä menneen talven lumia ja en ymmärrä yhtään miksi joku aatelisuus tekisi ihmisestä korkea arvoisemman kuin mitä ei-aatelinen on. Yleensä kaikki täälläkin mainittu vanhan rahan sukuihin liittyvät jutut ovat jotenkin aikansa eläneitä. Tarkoitan siis sitä, että tässäkin ketjussa nähty kirjoituksia, että vanhan rahan ihmiset ovat ylempää sosiaaliluokkaa kuin uuden rahan ihmiset. Millä perusteella? Ei sitten millään. Voi mitä soopaa. Suomessa nyt kuitenkin voi opiskella omien rahkeidensa puitteissa vaikka kuinka pitkälle ja rahaakin voi tienata vaikkapa miljonääriksi asti.

Suomessa ei ole aatelisia, ja hyvä niin. Mutta yhteiskuntaluokkia kyllä on. Koulutuksen ja ammatin ja tulotason perusteella voi helposti jakaa ihmiset yhteiskuntaluokkiin. Ja yhteiskuntaluokkien jäsenillä on ominaiset habituksensa, jotka saman luokan jäsenillä muistuttavat ainakin joiltakin osin toisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Näen eroja enemmänkin kouluttautuneiden (akateemisten) ja ei niin pitkälle kouluttautuneiden välillä, tulotasolla ei merkitystä, joskus duunarit paremmin taloudellisesti toimeentulevia. Duunarinaisilla usein tekokynnet ja tekoripset, jotain rempseää päällä ja voimakas meikki. Koulututuimmat hillitympiä, ei aina, mutta halutessaan osaavat olla, eivät niin näyttäviä, raikkaampia. 

Diplomiekonomi Lenitalla on räväkkä meikki ja kampaus.

Vierailija kirjoitti:

Rikas voi pukeutua hyvinkin vaatimattomasti.

Ei voi. Elämän sääntökirja sivu 287 rivi 5: ''Rikas ei voi pukeutua vaatimattomasti''

Vierailija kirjoitti:

Sakka kirjoitti:

Tupakointi, tatuoinnit, räikeät hupparit, rikokset ja päihteet ovat alimman ihmismassan harrastuksia.

pitääkö olla kaikki nuo viisi?

Mitä useampi noista, sen parempi. Siihen vielä väkivaltaiset jutut, kiroilu, huono hygienia ja äänekäs alatyylinen puhe, niin aletaan olla sosiaalisen alaluokan ytimessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tatuoinnit, autot, koirat, vaatemerkit, laukut herättävät mielipiteitä, niin miten nämä keinotekoiset ja kirurgiset vartalonmuokkaus asiat vaikuttaa luokkiin?

Kuinka monta yläluokkaista täällä on? Tunnetteko oikeasti esim aatelisia? Mikä saa teidät lokeroimaan ihmisiä? Onko väärin syntyä valmiiksi varakkaaseen perheeseen, jolla on hyvät sosiaaliset yhteydet päästä esim suhteilla hyviin töihin tai harrastuksiin tai pitämään vaan hauskaa ohi jonojen.

Olen aatelinen, käynyt ritarihuoneen tilaisuuksissa. Väki siellä näyttää ihan tavalliselta, ei erotu mitenkään muista kadulla vastaantulijoista, ei ole merkkivaatteita tms. Itselläni on aina kamalat rytkyt, tyyliin H&M:n alesta ostetut. Koti on sisustettu Ikealla. Itse värjään hiukseni ja välillä leikkaankin. Elän aika vaatimattomasti, ei ole tällä hetkellä työpaikkaa, mutta en nosta työttömyysturvaakaan, vaan saan pääomatuloa n 1400 euroa /kk. Eli en tarvitsepalkkatöitä, mutta elintasoni on paljon matalampi kuin lähes kellään työssäkäyvällä. Viihdyn av:lla, kun on päivisin aikaa notkua täällä.

Minä olen sitä mieltä, että aatelisuus on kyllä menneen talven lumia ja en ymmärrä yhtään miksi joku aatelisuus tekisi ihmisestä korkea arvoisemman kuin mitä ei-aatelinen on. Yleensä kaikki täälläkin mainittu vanhan rahan sukuihin liittyvät jutut ovat jotenkin aikansa eläneitä. Tarkoitan siis sitä, että tässäkin ketjussa nähty kirjoituksia, että vanhan rahan ihmiset ovat ylempää sosiaaliluokkaa kuin uuden rahan ihmiset. Millä perusteella? Ei sitten millään. Voi mitä soopaa. Suomessa nyt kuitenkin voi opiskella omien rahkeidensa puitteissa vaikka kuinka pitkälle ja rahaakin voi tienata vaikkapa miljonääriksi asti.

Suomessa ei ole aatelisia, ja hyvä niin. Mutta yhteiskuntaluokkia kyllä on. Koulutuksen ja ammatin ja tulotason perusteella voi helposti jakaa ihmiset yhteiskuntaluokkiin. Ja yhteiskuntaluokkien jäsenillä on ominaiset habituksensa, jotka saman luokan jäsenillä muistuttavat ainakin joiltakin osin toisiaan.

Onko näin tietämättömiä ihmisiä todella olemassa? Ei voi olla totta. 

Vierailija kirjoitti:

Nykyään selkeesti tupakointi. Juntit ja köyhät ihmiset tupakoi. Ei tarvitse kun marketin parkkipaikalla seurata kun vetävät nortin huuleen ennen ja jälkeen kaupassa käynnin.

Vanhempi haisee tupakalle hakiessaan lasta hoidosta. Toivottavasti ei polta autossakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

BTW. Mikä tämä marimekko-juttu oikein on?

Se Marimekko on niiden tuote jotka haluaa antaa ulospäin paremmin toimeen tulevan kuvan kuin todellisuudessa on. Tunnen ihmisiä monesta tulo-luokasta nämä jotka pärjää paremmin kuin hyvin eivät käytä koskaan marimekkoa, se on niiden merkki jotka eivät tiedä muusta, voin kertoa esimerkin kirppikseltä yks hinnoitteli Marimekon Kankaisen olkalaukun todella kalliiksi, mutta Dolce&Gabbanan laukku oli 5 euroa, ostin todellakin pois kuljeksimasta, Korsin laukku oli laitettu "saa ottaa" laatuun otin senkin pois kuljeksimasta. Siinä on se ero pieni tuloisten ja parempi tuloisten välillä, nämä köyhemmät luulee että vain Marimekko on arvokas. Toisaalta taas varakkaimmilla vaatteet ja kengät on laadukkaat ja hintavat, mutta merkit ei näy päällepäin, ne jotka käyttää vaatteita joissa merkit näkyy kauas ovat niitä velkarahalla eläviä..

Ok. Itselleni tulee marimekosta ensimmäisenä mieleen (paitsi räikeät migreeni-kuosit, niin) Kylli-täti tai ala-asteen opettajat, joilla on päällään joko marimekon (tai Nanson) paidat. Ajatuksena on oletettavasti "laadukasta kotimaista". Nykyisestä kotimaisuus-asteesta en tiedä. Erehdyin toissakeväänä ostamaan marimekon repun satasella (ja se monen nuoren olkapäällä keikkuva valkoinen kauppakassi tuli kaupanpäälle). Laukusta hajosi olkahihna kolmessa kuukaudessa. Tyhmyyksissäni olin hukannut kuitin, kuvittelin laadukkaaksi. Opiskeluvuosien mustat olkalaukut kun olivat kestäneet päivittäistä käyttöä vuosikausia. Jäi tuo sitten omaksi vahingoksi, tyhmyydestä sakotetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tatuoinnit, autot, koirat, vaatemerkit, laukut herättävät mielipiteitä, niin miten nämä keinotekoiset ja kirurgiset vartalonmuokkaus asiat vaikuttaa luokkiin?

Kuinka monta yläluokkaista täällä on? Tunnetteko oikeasti esim aatelisia? Mikä saa teidät lokeroimaan ihmisiä? Onko väärin syntyä valmiiksi varakkaaseen perheeseen, jolla on hyvät sosiaaliset yhteydet päästä esim suhteilla hyviin töihin tai harrastuksiin tai pitämään vaan hauskaa ohi jonojen.

Olen aatelinen, käynyt ritarihuoneen tilaisuuksissa. Väki siellä näyttää ihan tavalliselta, ei erotu mitenkään muista kadulla vastaantulijoista, ei ole merkkivaatteita tms. Itselläni on aina kamalat rytkyt, tyyliin H&M:n alesta ostetut. Koti on sisustettu Ikealla. Itse värjään hiukseni ja välillä leikkaankin. Elän aika vaatimattomasti, ei ole tällä hetkellä työpaikkaa, mutta en nosta työttömyysturvaakaan, vaan saan pääomatuloa n 1400 euroa /kk. Eli en tarvitsepalkkatöitä, mutta elintasoni on paljon matalampi kuin lähes kellään työssäkäyvällä. Viihdyn av:lla, kun on päivisin aikaa notkua täällä.

Minä olen sitä mieltä, että aatelisuus on kyllä menneen talven lumia ja en ymmärrä yhtään miksi joku aatelisuus tekisi ihmisestä korkea arvoisemman kuin mitä ei-aatelinen on. Yleensä kaikki täälläkin mainittu vanhan rahan sukuihin liittyvät jutut ovat jotenkin aikansa eläneitä. Tarkoitan siis sitä, että tässäkin ketjussa nähty kirjoituksia, että vanhan rahan ihmiset ovat ylempää sosiaaliluokkaa kuin uuden rahan ihmiset. Millä perusteella? Ei sitten millään. Voi mitä soopaa. Suomessa nyt kuitenkin voi opiskella omien rahkeidensa puitteissa vaikka kuinka pitkälle ja rahaakin voi tienata vaikkapa miljonääriksi asti.

Suomessa ei ole aatelisia, ja hyvä niin. Mutta yhteiskuntaluokkia kyllä on. Koulutuksen ja ammatin ja tulotason perusteella voi helposti jakaa ihmiset yhteiskuntaluokkiin. Ja yhteiskuntaluokkien jäsenillä on ominaiset habituksensa, jotka saman luokan jäsenillä muistuttavat ainakin joiltakin osin toisiaan.

Mihin ne syntyjään aateliset ovat muka kadonneet?

Ainakin se alin luokkataso näyttää näkyvän tuhannen ruttuun kännissä kaahatusta, itseä vanhemmasta audista..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tatuoinnit, autot, koirat, vaatemerkit, laukut herättävät mielipiteitä, niin miten nämä keinotekoiset ja kirurgiset vartalonmuokkaus asiat vaikuttaa luokkiin?

Kuinka monta yläluokkaista täällä on? Tunnetteko oikeasti esim aatelisia? Mikä saa teidät lokeroimaan ihmisiä? Onko väärin syntyä valmiiksi varakkaaseen perheeseen, jolla on hyvät sosiaaliset yhteydet päästä esim suhteilla hyviin töihin tai harrastuksiin tai pitämään vaan hauskaa ohi jonojen.

Olen aatelinen, käynyt ritarihuoneen tilaisuuksissa. Väki siellä näyttää ihan tavalliselta, ei erotu mitenkään muista kadulla vastaantulijoista, ei ole merkkivaatteita tms. Itselläni on aina kamalat rytkyt, tyyliin H&M:n alesta ostetut. Koti on sisustettu Ikealla. Itse värjään hiukseni ja välillä leikkaankin. Elän aika vaatimattomasti, ei ole tällä hetkellä työpaikkaa, mutta en nosta työttömyysturvaakaan, vaan saan pääomatuloa n 1400 euroa /kk. Eli en tarvitsepalkkatöitä, mutta elintasoni on paljon matalampi kuin lähes kellään työssäkäyvällä. Viihdyn av:lla, kun on päivisin aikaa notkua täällä.

Minä olen sitä mieltä, että aatelisuus on kyllä menneen talven lumia ja en ymmärrä yhtään miksi joku aatelisuus tekisi ihmisestä korkea arvoisemman kuin mitä ei-aatelinen on. Yleensä kaikki täälläkin mainittu vanhan rahan sukuihin liittyvät jutut ovat jotenkin aikansa eläneitä. Tarkoitan siis sitä, että tässäkin ketjussa nähty kirjoituksia, että vanhan rahan ihmiset ovat ylempää sosiaaliluokkaa kuin uuden rahan ihmiset. Millä perusteella? Ei sitten millään. Voi mitä soopaa. Suomessa nyt kuitenkin voi opiskella omien rahkeidensa puitteissa vaikka kuinka pitkälle ja rahaakin voi tienata vaikkapa miljonääriksi asti.

Suomessa ei ole aatelisia, ja hyvä niin. Mutta yhteiskuntaluokkia kyllä on. Koulutuksen ja ammatin ja tulotason perusteella voi helposti jakaa ihmiset yhteiskuntaluokkiin. Ja yhteiskuntaluokkien jäsenillä on ominaiset habituksensa, jotka saman luokan jäsenillä muistuttavat ainakin joiltakin osin toisiaan.

Onko näin tietämättömiä ihmisiä todella olemassa? Ei voi olla totta. 

Ihan hyvä ettei tiedä, saa olla rauhassa. Koska aatelisuudella ei ole mitään merkitystä. Omalta suvulta jäi kaikki omaisuus Venäjälle, vain joitakin koruja säilyi eli olemme ihan taviksia omaisuuden puolesta tai ylempää keskiluokkaa. Sukunimikin tulee miehen puolelta. Vain pari ihmistä tietää sukuni tarinan, suurin osa suvusta pakeni muualle Eurooppaan.

Minä olen aatelissuvusta. Meidän perhe ei ole koskaan ollut rikas, eikä omisteta linnaa ranskassa. Olen käynyt ihan perinteisen kouluputken suomessa, lukion ja yliopiston. Olen lukiohäiriöinen, joka sekään ei tuonut etulyöntiasemaa muihin nähden. Nykyään asun kolmiossa Helsingin lähiössä. Nimi on siis ainoa, joka erottaa itseni perus Virtasesta. Kotona kyllä kannustettiin opiskeluun, ja suvussa on varakkaampaakin porukkaa, mutta tosiaan oma perheeni oli hyvinkin alempaa keskiluokkaa. Isä valtion virkamies ja äiti opettaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tatuoinnit, autot, koirat, vaatemerkit, laukut herättävät mielipiteitä, niin miten nämä keinotekoiset ja kirurgiset vartalonmuokkaus asiat vaikuttaa luokkiin?

Kuinka monta yläluokkaista täällä on? Tunnetteko oikeasti esim aatelisia? Mikä saa teidät lokeroimaan ihmisiä? Onko väärin syntyä valmiiksi varakkaaseen perheeseen, jolla on hyvät sosiaaliset yhteydet päästä esim suhteilla hyviin töihin tai harrastuksiin tai pitämään vaan hauskaa ohi jonojen.

Olen aatelinen, käynyt ritarihuoneen tilaisuuksissa. Väki siellä näyttää ihan tavalliselta, ei erotu mitenkään muista kadulla vastaantulijoista, ei ole merkkivaatteita tms. Itselläni on aina kamalat rytkyt, tyyliin H&M:n alesta ostetut. Koti on sisustettu Ikealla. Itse värjään hiukseni ja välillä leikkaankin. Elän aika vaatimattomasti, ei ole tällä hetkellä työpaikkaa, mutta en nosta työttömyysturvaakaan, vaan saan pääomatuloa n 1400 euroa /kk. Eli en tarvitsepalkkatöitä, mutta elintasoni on paljon matalampi kuin lähes kellään työssäkäyvällä. Viihdyn av:lla, kun on päivisin aikaa notkua täällä.

Minä olen sitä mieltä, että aatelisuus on kyllä menneen talven lumia ja en ymmärrä yhtään miksi joku aatelisuus tekisi ihmisestä korkea arvoisemman kuin mitä ei-aatelinen on. Yleensä kaikki täälläkin mainittu vanhan rahan sukuihin liittyvät jutut ovat jotenkin aikansa eläneitä. Tarkoitan siis sitä, että tässäkin ketjussa nähty kirjoituksia, että vanhan rahan ihmiset ovat ylempää sosiaaliluokkaa kuin uuden rahan ihmiset. Millä perusteella? Ei sitten millään. Voi mitä soopaa. Suomessa nyt kuitenkin voi opiskella omien rahkeidensa puitteissa vaikka kuinka pitkälle ja rahaakin voi tienata vaikkapa miljonääriksi asti.

Suomessa ei ole aatelisia, ja hyvä niin. Mutta yhteiskuntaluokkia kyllä on. Koulutuksen ja ammatin ja tulotason perusteella voi helposti jakaa ihmiset yhteiskuntaluokkiin. Ja yhteiskuntaluokkien jäsenillä on ominaiset habituksensa, jotka saman luokan jäsenillä muistuttavat ainakin joiltakin osin toisiaan.

Mihin ne syntyjään aateliset ovat muka kadonneet?

Ei mihinkään. Itsekin tunnen kaksi jotka ei kyllä mitenkään omaa aatelisuuttaa mainosta ja ovat ihan tavallisia ihmisiä. Eivät ole sukunimeltäänkään mitään von der affeja.

Sukuvaakunat kuitenkin on ritarihuoneella.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aatelissuvusta. Meidän perhe ei ole koskaan ollut rikas, eikä omisteta linnaa ranskassa. Olen käynyt ihan perinteisen kouluputken suomessa, lukion ja yliopiston. Olen lukiohäiriöinen, joka sekään ei tuonut etulyöntiasemaa muihin nähden. Nykyään asun kolmiossa Helsingin lähiössä. Nimi on siis ainoa, joka erottaa itseni perus Virtasesta. Kotona kyllä kannustettiin opiskeluun, ja suvussa on varakkaampaakin porukkaa, mutta tosiaan oma perheeni oli hyvinkin alempaa keskiluokkaa. Isä valtion virkamies ja äiti opettaja.

Minulla on mieheni sukunimi. Kerran eräässä illanvietossa puolituttujen kanssa kävi ilmi sukuni historia ja seuraavalla kerralla yksi noista silloin paikalla olleista oli todella kovassa kännissä ja alkoi kuittailemaan siitä, että olen aatelista sukua. Eipä enää tule kutsua juhliin tuolle pariskunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tatuoinnit, autot, koirat, vaatemerkit, laukut herättävät mielipiteitä, niin miten nämä keinotekoiset ja kirurgiset vartalonmuokkaus asiat vaikuttaa luokkiin?

Kuinka monta yläluokkaista täällä on? Tunnetteko oikeasti esim aatelisia? Mikä saa teidät lokeroimaan ihmisiä? Onko väärin syntyä valmiiksi varakkaaseen perheeseen, jolla on hyvät sosiaaliset yhteydet päästä esim suhteilla hyviin töihin tai harrastuksiin tai pitämään vaan hauskaa ohi jonojen.

Olen aatelinen, käynyt ritarihuoneen tilaisuuksissa. Väki siellä näyttää ihan tavalliselta, ei erotu mitenkään muista kadulla vastaantulijoista, ei ole merkkivaatteita tms. Itselläni on aina kamalat rytkyt, tyyliin H&M:n alesta ostetut. Koti on sisustettu Ikealla. Itse värjään hiukseni ja välillä leikkaankin. Elän aika vaatimattomasti, ei ole tällä hetkellä työpaikkaa, mutta en nosta työttömyysturvaakaan, vaan saan pääomatuloa n 1400 euroa /kk. Eli en tarvitsepalkkatöitä, mutta elintasoni on paljon matalampi kuin lähes kellään työssäkäyvällä. Viihdyn av:lla, kun on päivisin aikaa notkua täällä.

Minä olen sitä mieltä, että aatelisuus on kyllä menneen talven lumia ja en ymmärrä yhtään miksi joku aatelisuus tekisi ihmisestä korkea arvoisemman kuin mitä ei-aatelinen on. Yleensä kaikki täälläkin mainittu vanhan rahan sukuihin liittyvät jutut ovat jotenkin aikansa eläneitä. Tarkoitan siis sitä, että tässäkin ketjussa nähty kirjoituksia, että vanhan rahan ihmiset ovat ylempää sosiaaliluokkaa kuin uuden rahan ihmiset. Millä perusteella? Ei sitten millään. Voi mitä soopaa. Suomessa nyt kuitenkin voi opiskella omien rahkeidensa puitteissa vaikka kuinka pitkälle ja rahaakin voi tienata vaikkapa miljonääriksi asti.

Suomessa ei ole aatelisia, ja hyvä niin. Mutta yhteiskuntaluokkia kyllä on. Koulutuksen ja ammatin ja tulotason perusteella voi helposti jakaa ihmiset yhteiskuntaluokkiin. Ja yhteiskuntaluokkien jäsenillä on ominaiset habituksensa, jotka saman luokan jäsenillä muistuttavat ainakin joiltakin osin toisiaan.

Juurihan joku tuossa kertoi olevansa aatelinen. Hyvähän se on, että suvuissa on perinteitä, vaikkapa sitten juhlat Ritarihuoneella, mutta ei nuo tuollaiset asiat kenestäkään yläluokkaista tee vs muut ihmiset. Meilläkin on sukutapaamisia ja niin on monella muullakin.

Yhteiskuntaluokkia on, mutta kyllä tässä ketjussa (yleensäkin tällä palstalla) on aika outoja mielikuvia noista luokista. Ei joku yksittäinen asia määritä yhteiskuntaluokkaa, koska ihmiset ovat erilaisia ja ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä luokasta riippumatta. Ei sillä vanhan rahan tyypillä välttämättä ole sen kummemmat mieltymykset kuin mitä sitten uuden rahan tyypillä. Tuohon väliin mahtuu paljon variaatiota.

Vierailija kirjoitti:

Tatuoinnit on merkki alemmasta yhteiskuntaluokasta.

Kannattaa joskus huvikseen tutkia paljonko ammattilaisen tekemät tatuoinnit yleensä maksaa, niin saatat yllättyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kuvannut itseäni vaan ison osan erään insinööritoimiston työntekijöistä sekä johtoportaasta. Jos olisin jättänyt mainitsematta pitkät hiukset ja tietyntyyppisen villapaidan, niin tuo kattaisi myös miehet. Lenkkarit ja läppärireppu on monella, koska työpaikalle pääsee mukavammin julkisilla kulkuvälineillä tai polkupyörällä kuin omalla autolla. Repussa kulkee se tietokone ja mahdollisesti vaihtovaatteet. Keskiluokkaista ja keskituloista porukkaa. Alempi tai ylempi korkeakoulututkinto, palkkaa 3500-6000€/kk, riippuen työvuosista ja asemasta.

Oliko tämän tarkoitus olla jotenkin yllättävää vai mikä tässä on pointti?

Pointti oli se, että reppu, farkut ja lenkkarit ei tee ihmisestä opiskelijaa tai huumeidenkäyttäjää kuten täällä on ehdotettu tai "jonku luokan edustajaa". Ne ovat vain vaatteita/asusteita, monesti hyvinkin käytännöllisiä. En tiedä sinusta, mutta ainakin itse polkaisisin 5km matkan töihin mielummin tuulipuvussa, lenkkareissa ja sateen kestävä reppu selässä kuin korkkareilla ja sadeveden keräävä ruskea LV-laukku olalla keinuen.

Monet yrittävät kovasti olla sosiaaliluokassa ylempänä. Eräällä tutulla on opistotason koulutus eikä akateemisia vanhempia. Kovasti yrittää päteä ja esittää sivistyneempää kuin onkaan, ja ostamalla kirpparilta HH-takin nousta sosiaaliluokassa ylöspäin. Niinhän se ei mene.

Niin ja äänestää kokoomusta ^.

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskuntaluokkia on, mutta kyllä tässä ketjussa (yleensäkin tällä palstalla) on aika outoja mielikuvia noista luokista. Ei joku yksittäinen asia määritä yhteiskuntaluokkaa, koska ihmiset ovat erilaisia ja ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä luokasta riippumatta. Ei sillä vanhan rahan tyypillä välttämättä ole sen kummemmat mieltymykset kuin mitä sitten uuden rahan tyypillä. Tuohon väliin mahtuu paljon variaatiota.

Mistä tahansa sosiologian johdantoteoksesta voi lukea, miten yhteiskuntatieteessä yhteiskuntaluokat esitellään. Eriksonin ja Goldthorpen luokittelu on aika tyypillisesti ollut jo kauan käytössä.

Ei yhteiskuntaluokkien esittäminen ihan mielivaltainen makuasia ole.