Lue keskustelun säännöt.
Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?
Miten näkyy jos on korkea tai matala sosiaaliluokka tai sosioekonominen asema?
Kommentit (5592)
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Kirjoittelin erään miehen kanssa nettideiteillä. Mies kertoi opiskelleensa lukiossa latinaa, oli käynyt jotain helsinkiläistä lukiota. Kerroin, että minäkin luin lukiossa latinaa ja sain siitä L kirjoituksissa. Mies ei millään meinannut uskoa, että olin pienessä maalaislukiossa opiskellut latinaa. Kai latina oli hänen mielestää jotain niin hienoa, ettei sitä maalla opiskeltu.
No onhan se harvinaista. Olisin itse halunnut koulussa lukea kieliä, mutta meidän maalaislukiossa oli vain prkl saksa. Pienillä paikkakunnilla on harvoin valinnanvaraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"sivistysporvaristo" ei roiku vauva-palstalla. Täällä pyörähtää korkeintaan vähän ylempää keskiluokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Kirjoittelin erään miehen kanssa nettideiteillä. Mies kertoi opiskelleensa lukiossa latinaa, oli käynyt jotain helsinkiläistä lukiota. Kerroin, että minäkin luin lukiossa latinaa ja sain siitä L kirjoituksissa. Mies ei millään meinannut uskoa, että olin pienessä maalaislukiossa opiskellut latinaa. Kai latina oli hänen mielestää jotain niin hienoa, ettei sitä maalla opiskeltu.
No onhan se harvinaista. Olisin itse halunnut koulussa lukea kieliä, mutta meidän maalaislukiossa oli vain prkl saksa. Pienillä paikkakunnilla on harvoin valinnanvaraa.
Ok, kuulostaa kurjalta. Ehkä pikkulukioni oli poikkeus. Tästä on kyllä aikaa jo usea vuosikymmen. Kielivalikoimia on varmasti supistettu enemmän myöhemmin.
Rikkaalla laukku, jonka merkkiä et näe sen pintaan kirjoitettuna. Köyhällä opiskelijalla marimekon valkoinen kestokassi, jonka saa putiikista kaupanpäälisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kengät kertovat kaiken tuloista, ainakin jos mennään ääripäistä toiseen, todella rikkaista köyhempään kansanosaan.
Köyhät tallustelevat lenkkareissa tai huonosti huolletuissa, linttaan astutuissa kierrätyskeskuksesta ostetuissa rönttösissä, kun taas rikkaat pystyvät valitsemaan kenkävalikoimastaan säähän sopivat hyvin hoidetut (melko uudet) kengät.
Sadesäälle eri jalkineet kuin pakkaselle, kaupunkiin eri jalkineet kuin metsävaelluksille.
Rikkaat pukeutuvat myös muutenkin sään mukaisesti, on vedenpitävää kalvoa ja goretexia.
Olen köyhä ja siksi olen huomannut eron selkeästi.
Norjassa ero on silmiinpistävä, oman matkavaatetukseni ja Norjalaisten rikkaiden (suomeen verrattuna) ulkopukeutumisessa.
Jos tää on rikkaan määritelmä niin en tiennytkään olevani rikas.
Sanos muuta. Miksi se rikkaus ei näy mun pankkitilillä? Siksikö, että käytän kaiken saldon vedenpitäviin kalvoihin ja goreteksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin off topic, suurin osa suomalaisista on erittäin tyytyväisiä siihen että saavat olla tavallisia. Kun lähistöllä avattiin uusi prisma, yllätyin miten suuri juttu se oli. Suurempi kuin mitkään erikoiskaupat. Ja minusta tämä on positiivinen asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Kirjoittelin erään miehen kanssa nettideiteillä. Mies kertoi opiskelleensa lukiossa latinaa, oli käynyt jotain helsinkiläistä lukiota. Kerroin, että minäkin luin lukiossa latinaa ja sain siitä L kirjoituksissa. Mies ei millään meinannut uskoa, että olin pienessä maalaislukiossa opiskellut latinaa. Kai latina oli hänen mielestää jotain niin hienoa, ettei sitä maalla opiskeltu.
No onhan se harvinaista. Olisin itse halunnut koulussa lukea kieliä, mutta meidän maalaislukiossa oli vain prkl saksa. Pienillä paikkakunnilla on harvoin valinnanvaraa.
Ok, kuulostaa kurjalta. Ehkä pikkulukioni oli poikkeus. Tästä on kyllä aikaa jo usea vuosikymmen. Kielivalikoimia on varmasti supistettu enemmän myöhemmin.
Pikkulukioni valinnaisissa oli vain saksa. Lasteni keskikokoisessa lukiossa vain saksa, ranska ja venäjä. Jos luki esim. pitkää matikkaa, fysiikkaa ja kemiaa, ei lukujärjestykseen mahtunut valinnaista kieltä.
Nykyisin on toki mahdollista lukea etälukiossa vaikka mitä, jos vaan löytää jostain ylimääräistä aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Monet tuijottaa ihan pintaa ja arvioi ihmisiä sillä perusteella. Tämä kannattaa ottaa opikseen.
Aiempi esimieheni rakennutti hulppeaa taloa Espooseen ja koska oli arkkitehti halusi vapaa-aikanaan myös itse käydä työmaalla ja vaatteet tietty sen mukaiset.Kertoi, että jos sieltä tarvi lähteä pankkiin tai hoitamaan virastoasioita, ensin kävi vaihtamassa puvun päälle. Ei itseään varten, vaan koska oikeilla vaatteilla sai parempaa palvelua. Haalareissa olisi pidetty rupusakkina.
Millä vuosikymmenellä?
Pitkään aikaan sinulla ei ole ollut mitään asiaa rakennustyömaalle ilman suojavarusteita. siis vähintään turvakenkiä, huomioliiviä ja kypärää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rikkaalla laukku, jonka merkkiä et näe sen pintaan kirjoitettuna. Köyhällä opiskelijalla marimekon valkoinen kestokassi, jonka saa putiikista kaupanpäälisiksi.
Tuokin on aika huvittavaa ja luotu rikottavaksi, siis logottomuus. Kaikki tuollaiset säännöt ovat vankiloita, jonne ihmiset mielensä lukitsevat, jotta olisivat kuin kaikki muutkin.
Entä vaatteiden logot. Kyllähän vaikkapa kalliissa takeissa on logo jossain näkyvillä. Peittävätkö ihmiset ne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun kuudella lääkäritutulla on kaikilla tatuointeja😂 täällä taas tatuointihullu vinkuu, kun ei pääse 2000-luvulle
Tyypillisesti ja suuressa kuvassa yhteiskuntaluokka näkyy ulospäin. Ylempi luokka kuluttaa ulkonäköön ja luksustavaroihin enemmän kuin alempi. Yläluokkainen todennäköisesti näyttää huolitellulta eikä esimerkiksi sotke itseensä tatuointien muodossa kyseenalaisia mielleyhtymiä. Konservatiivinen ja provosoimaton, tyylikäs, ehkä kalliinpuoleinen pukeutuminen on tyypillistä. Esimerkiksi ammatillisissa kuvioissa ulkoasun tulee herättää luotettava ja uskottava vaikutelma, mutta räikeyttä on syytä välttää, jotta vastapuolen huomio ei kiinnity niihin räikeisiin yksityiskohtiin vaan mieluummin puheisiin ja eleisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varakkaat taustan omaavat ovat "turvassa" monilta ikäviltä asioilta. Se näkyy arkuuden, epävarmuuden ja pelon puutteena. Vanha raha tuo turvaa sukupolvesta toiseen. Samoin se tarjoaa suhteita, joita voi hyödyntää ja laajat mahdollisuudet kaikessa. Huoletonta elämää, jossa moni asia, joka tavalliselle tallaajalle on tavoittamattomissa, on heille itsestään selvä.
Erittäin hyvin sanottu. Tietynlainen naivius ja hyväuskoisuus kun ei ole tarvinnut huolehtia ns aikuisten maailman asioista, ei lapsena eikä välttämättä aikuisenakaan.
Ap
En sanoisi naiviudeksi. Kyllä tuo on opetettu lapsille ainakin yrittäjäperheissä (aatelisista tai vanhasta rahasta en arvaa sanoa). Yrittäjien kakarat ovat aikuistuessaan miettineet asiaa ja pitäneet huolen, että on taloudellista puskuria jemmassa, jos hommat menee reisille, vaikkapa terveyden pettäessä tai sen oman firman ja työpaikan kadottua.
Vierailija kirjoitti:
Olen miljonäärin kanssa avioliitossa. Mieheni on vaatimaton ja käyttää vanhoja rikkinäisiä vaatteita. Kotimme on tavallinen keskiluokan koti ja sisustus samoin. Kotiin ostamme laadukasta ruokaa. Rahaa ei tuhlailla turhuuksiin, mutta sitten mies saattaa kävellä autokauppaan ja ostaa 60000€ auton. Toki tarpeeseen sekin. Lapset eivät edes tiedä miljoonista. Teini-ikäiset ovat alkaneet epäillä, että ollaan rikkaampia kuin kaverien perheet. Sanoisin, että meistä ei ulkopuolinen näe varallisuuden tasoa mitenkään.
Kuinka usein "mies saattaa kävellä autokauppaan ja ostaa 60000 e auton"? Joka toinen vuosi? Joka kolmas? Vanhasta autosta saa toki jotain vaihdossa.
En ollutkaan käynyt av-palstalla viiteen vuoteen. Luin tätä ketjua ensimmäisenä, totesin ettei tarvitse taas viiteen vuoteen käydä. Yhtään ei olla menty eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tatuoinnit, autot, koirat, vaatemerkit, laukut herättävät mielipiteitä, niin miten nämä keinotekoiset ja kirurgiset vartalonmuokkaus asiat vaikuttaa luokkiin?
Kuinka monta yläluokkaista täällä on? Tunnetteko oikeasti esim aatelisia? Mikä saa teidät lokeroimaan ihmisiä? Onko väärin syntyä valmiiksi varakkaaseen perheeseen, jolla on hyvät sosiaaliset yhteydet päästä esim suhteilla hyviin töihin tai harrastuksiin tai pitämään vaan hauskaa ohi jonojen.Olen aatelinen, käynyt ritarihuoneen tilaisuuksissa. Väki siellä näyttää ihan tavalliselta, ei erotu mitenkään muista kadulla vastaantulijoista, ei ole merkkivaatteita tms. Itselläni on aina kamalat rytkyt, tyyliin H&M:n alesta ostetut. Koti on sisustettu Ikealla. Itse värjään hiukseni ja välillä leikkaankin. Elän aika vaatimattomasti, ei ole tällä hetkellä työpaikkaa, mutta en nosta työttömyysturvaakaan, vaan saan pääomatuloa n 1400 euroa /kk. Eli en tarvitsepalkkatöitä, mutta elintasoni on paljon matalampi kuin lähes kellään työssäkäyvällä. Viihdyn av:lla, kun on päivisin aikaa notkua täällä.
Minä olen sitä mieltä, että aatelisuus on kyllä menneen talven lumia ja en ymmärrä yhtään miksi joku aatelisuus tekisi ihmisestä korkea arvoisemman kuin mitä ei-aatelinen on. Yleensä kaikki täälläkin mainittu vanhan rahan sukuihin liittyvät jutut ovat jotenkin aikansa eläneitä. Tarkoitan siis sitä, että tässäkin ketjussa nähty kirjoituksia, että vanhan rahan ihmiset ovat ylempää sosiaaliluokkaa kuin uuden rahan ihmiset. Millä perusteella? Ei sitten millään. Voi mitä soopaa. Suomessa nyt kuitenkin voi opiskella omien rahkeidensa puitteissa vaikka kuinka pitkälle ja rahaakin voi tienata vaikkapa miljonääriksi asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkaalla laukku, jonka merkkiä et näe sen pintaan kirjoitettuna. Köyhällä opiskelijalla marimekon valkoinen kestokassi, jonka saa putiikista kaupanpäälisiksi.
Tuokin on aika huvittavaa ja luotu rikottavaksi, siis logottomuus. Kaikki tuollaiset säännöt ovat vankiloita, jonne ihmiset mielensä lukitsevat, jotta olisivat kuin kaikki muutkin.
Entä vaatteiden logot. Kyllähän vaikkapa kalliissa takeissa on logo jossain näkyvillä. Peittävätkö ihmiset ne.
Peitän kalvotakkini logon jeesusteipillä. Sehän se vasta herättää kateutta, kun muut ei tiedä, minkä merkkinen ja kallis takkini oikeasti on?
Ei mitenkään, jos ihminen on tietoinen sosiaali -kulttuurillista ehdollistuksista eihän miitä myöskään validio käytöksellään vaan on vapaa siinä missä useimpia ohjaa heidän lähtökohtansa.
Ohis. Kirjoittelin erään miehen kanssa nettideiteillä. Mies kertoi opiskelleensa lukiossa latinaa, oli käynyt jotain helsinkiläistä lukiota. Kerroin, että minäkin luin lukiossa latinaa ja sain siitä L kirjoituksissa. Mies ei millään meinannut uskoa, että olin pienessä maalaislukiossa opiskellut latinaa. Kai latina oli hänen mielestää jotain niin hienoa, ettei sitä maalla opiskeltu.