Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?

Olen juristi ja tuloni ovat ylintä desiiliä. Minulla on tatuointi, kuljen päivittäin hupparissa, legginsseissä ja lenkkareissa (jotka on ostettu marketista). Ostan useat tavarat käytettyinä. Meikkaan ja laitan hiukset vain, jos tapaan asiakkaita.

En itse tekisi ulkoisen habituksen perusteella olettamuksia toisen tuloista tai varallisuudesta - ulkonäkö pettää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tatuoinnit on merkki alemmasta yhteiskuntaluokasta.

Kannattaa joskus huvikseen tutkia paljonko ammattilaisen tekemät tatuoinnit yleensä maksaa, niin saatat yllättyä.

Heroiinikin maksaa paljon. Ajatteletko, että heroiininkäyttäjätkin ovat yläluokkaisia, kun käyttävät kallista heroiinia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskuntaluokkia on, mutta kyllä tässä ketjussa (yleensäkin tällä palstalla) on aika outoja mielikuvia noista luokista. Ei joku yksittäinen asia määritä yhteiskuntaluokkaa, koska ihmiset ovat erilaisia ja ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä luokasta riippumatta. Ei sillä vanhan rahan tyypillä välttämättä ole sen kummemmat mieltymykset kuin mitä sitten uuden rahan tyypillä. Tuohon väliin mahtuu paljon variaatiota.

Mistä tahansa sosiologian johdantoteoksesta voi lukea, miten yhteiskuntatieteessä yhteiskuntaluokat esitellään. Eriksonin ja Goldthorpen luokittelu on aika tyypillisesti ollut jo kauan käytössä.

Ei yhteiskuntaluokkien esittäminen ihan mielivaltainen makuasia ole.

Ja tässä ketjussa on sinun mielestäsi käyty keskustelua sosiologiaan perustuen? Minun mielestäni ei, ei sinne päinkään.

Olet ^^ juristi kuitenkin hieman poikkeava tuossa juristijoukossa. Yleisesti voisi kai todeta että juristit pukeutuu asiallisesti ja laadukkaasti. 

Toki tulee yksi tosi tv:ssä ollut juristinainen...

Vierailija kirjoitti:

Olen juristi ja tuloni ovat ylintä desiiliä. Minulla on tatuointi, kuljen päivittäin hupparissa, legginsseissä ja lenkkareissa (jotka on ostettu marketista). Ostan useat tavarat käytettyinä. Meikkaan ja laitan hiukset vain, jos tapaan asiakkaita.

En itse tekisi ulkoisen habituksen perusteella olettamuksia toisen tuloista tai varallisuudesta - ulkonäkö pettää.

Yhteiskuntatieteilijä ei kiinnitä huomiota yksilöön, sillä poikkeuksia löytyy aina. Tilastollisesti katsoen yläluokkainen pyrkii näyttämään yläluokkaiselta, sillä habitus ei pelkästään heijastele luokkaa vaan myös määrittää sitä. Yläluokkainen pyrkii lähtökohtaisesti erottumaan alaluokasta eikä sulautumaan siihen.

Terveisin sosiologi.

Sitäpaitsi sun hupparit, legginsit ja lenkkarit voi olla laatukamaa tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskuntaluokkia on, mutta kyllä tässä ketjussa (yleensäkin tällä palstalla) on aika outoja mielikuvia noista luokista. Ei joku yksittäinen asia määritä yhteiskuntaluokkaa, koska ihmiset ovat erilaisia ja ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä luokasta riippumatta. Ei sillä vanhan rahan tyypillä välttämättä ole sen kummemmat mieltymykset kuin mitä sitten uuden rahan tyypillä. Tuohon väliin mahtuu paljon variaatiota.

Mistä tahansa sosiologian johdantoteoksesta voi lukea, miten yhteiskuntatieteessä yhteiskuntaluokat esitellään. Eriksonin ja Goldthorpen luokittelu on aika tyypillisesti ollut jo kauan käytössä.

Ei yhteiskuntaluokkien esittäminen ihan mielivaltainen makuasia ole.

Ja tässä ketjussa on sinun mielestäsi käyty keskustelua sosiologiaan perustuen? Minun mielestäni ei, ei sinne päinkään.

Jos puhutaan yhteiskuntaluokista, niin olisi erittäin järkevä pyrkiä puhumaan nimenomaan yhteiskuntaluokkia tutkivan ja yhteiskuntaluokan käsitteen kanssa operoivan sosiologiatieteen pohjalta. 

Vierailija kirjoitti:

Koulutettu keskiluokkainen ihminen pukeutuu hillitysti. Ei välttämättä kalliisti, koska vihreillä arvoilla on kysyntää ja vaatteet voivat olla kierrätettyjäkin, mutta hillittyjä ja siistejä. Naisilla ei rinnat tursua ulos topeista eikä tatuointeja tai sähäkkää shokkivärjäystä käytetä. Ei mitään halpoja lisäkkeitä kuten ripsiä tai huuliturvokkeita. Myös käytös on hillittyä, äänenvoimakkauus ei nouse, kirosanoja ei käytetä. Työväenluokkainen ihminen pukeutuu rennommin, voi olla enemmän suloja esillä tai sitten ihan haalari - verkkariosastoa. Ei ole merkkivaatteita, edes käytettynä. Monesti on koristeltu tatuoinneilla, irtoripsillä, rakennekynsillä jne. Meikki on yleensä vahvaa. Ääni voi suuttuessa nousta ja kirosanoja käytetään. 

Ihania yleistyksiä! Itse maisteri, palkka n. 6k/kk ja kumppanilla tuplat siitä. Pukeudutaan rennosti, ei käytetä merkkivaatteita. Omassa työpaikassa on monella tekoripset ja rakennekynnet, tatuointejakin on ja sama koulutus ja palkkataso kaikilla. Puolison työpaikalla mennään verkkareissa eikä ketään kiinnosta hienot vaatteet. Ei ole tarvetta todistella muille omaa tulotasoa tai muutakaan ulkoisesti.

Vierailija kirjoitti:

Sitäpaitsi sun hupparit, legginsit ja lenkkarit voi olla laatukamaa tms.

Poikkeus ainoastaan vahvistaa säännön.

Se, että yksi juristi vetää (tai itseasiassa vain kertoo/väittää mammapalstalla vetävänsä) marketti-leggareissa huppu silmillä on täysin merkityksetöntä kokonaiskuvan kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Sakka kirjoitti:

Tupakointi, tatuoinnit, räikeät hupparit, rikokset ja päihteet ovat alimman ihmismassan harrastuksia.

pitääkö olla kaikki nuo viisi?

3/5 riittää mainiosti. Itseasiassa 2/5 on jo melko roskaista.

Yksilöerot ovat suuret, mutta keskimäärin ylempi sosiaaliluokka näkyy myös ulospäin varallisuutena pukeutumisessa, autoissa, asunnoissa ja harrastuksissa. Lisäksi ylempään sosiaaliluokkaan kuuluvat ovat keskimäärin hillitympiä ja puhuvat siivommin, käyttävät alkoholia hillitymmin jne. (edelleen keskimäärin). Sitten on jopa tuloiltaan alempaan keskiluokkaan kuuluvat ihmiset, jotka ovat statukseltaan ylempää sosiaaliluokkaa. Tämä näkyy hillittynä ja fiksuna käytöksenä ja hyvänä elämänhallintana, pienemmilläkin tuloilla pärjätään. He eivät myöskään örvellä umpikännissä tai puhu karkeasti, he ovat huomaavaisia ja hyväkäytöksisiä. 

Alempi sosiaaliluokka on keskimäärin alkoholin käytössä humalahakuisempaa ja rehvastelee känni örvellyksellään. Tappelevat enemmän kännipäissään ja muutenkin. Käyttävät keskimäärin rumempaa ja köyhempää kieltä. Heillä elämänhallinta on huonompaa. Ovat helpommin pulassa jopa samoilla tuloilla kuin ylempään sosiaaliluokkaan kuuluva samantuloinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitäpaitsi sun hupparit, legginsit ja lenkkarit voi olla laatukamaa tms.

Poikkeus ainoastaan vahvistaa säännön.

Se, että yksi juristi vetää (tai itseasiassa vain kertoo/väittää mammapalstalla vetävänsä) marketti-leggareissa huppu silmillä on täysin merkityksetöntä kokonaiskuvan kannalta.

"Poikkeus vahvistaa säännön"-toteamus siirtää suoraan työväenluokkaan. Jokainen yhtään opiskellut keskiluokkainen ymmärtää, että poikkeus kumoaa säännön.

ohis

Vierailija kirjoitti:

Yksilöerot ovat suuret, mutta keskimäärin ylempi sosiaaliluokka näkyy myös ulospäin varallisuutena pukeutumisessa, autoissa, asunnoissa ja harrastuksissa. Lisäksi ylempään sosiaaliluokkaan kuuluvat ovat keskimäärin hillitympiä ja puhuvat siivommin, käyttävät alkoholia hillitymmin jne. (edelleen keskimäärin). Sitten on jopa tuloiltaan alempaan keskiluokkaan kuuluvat ihmiset, jotka ovat statukseltaan ylempää sosiaaliluokkaa. Tämä näkyy hillittynä ja fiksuna käytöksenä ja hyvänä elämänhallintana, pienemmilläkin tuloilla pärjätään. He eivät myöskään örvellä umpikännissä tai puhu karkeasti, he ovat huomaavaisia ja hyväkäytöksisiä. 

Alempi sosiaaliluokka on keskimäärin alkoholin käytössä humalahakuisempaa ja rehvastelee känni örvellyksellään. Tappelevat enemmän kännipäissään ja muutenkin. Käyttävät keskimäärin rumempaa ja köyhempää kieltä. Heillä elämänhallinta on huonompaa. Ovat helpommin pulassa jopa samoilla tuloilla kuin ylempään sosiaaliluokkaan kuuluva samantuloinen. 

Miten tähän teoriaan sopii Exit-sarjan tyyppinen elämä (alkuperäinen norjalainen sarja kai perustuu finanssialan henkilöiden haastatteluun, eli vaikka sarja on fiktiota, lienee siellä myös jotain todellisuuspohjaa)? Sarja kuvaa rikkaiden alkoholin- ja huumeiden käyttöä sekä väkivaltaa. Ilmeisesti sarjan opetuksena voisi olla, ettei pahaa oloa pääse karkuun rahakasalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tatuoinnit, autot, koirat, vaatemerkit, laukut herättävät mielipiteitä, niin miten nämä keinotekoiset ja kirurgiset vartalonmuokkaus asiat vaikuttaa luokkiin?

Kuinka monta yläluokkaista täällä on? Tunnetteko oikeasti esim aatelisia? Mikä saa teidät lokeroimaan ihmisiä? Onko väärin syntyä valmiiksi varakkaaseen perheeseen, jolla on hyvät sosiaaliset yhteydet päästä esim suhteilla hyviin töihin tai harrastuksiin tai pitämään vaan hauskaa ohi jonojen.

Olen aatelinen, käynyt ritarihuoneen tilaisuuksissa. Väki siellä näyttää ihan tavalliselta, ei erotu mitenkään muista kadulla vastaantulijoista, ei ole merkkivaatteita tms. Itselläni on aina kamalat rytkyt, tyyliin H&M:n alesta ostetut. Koti on sisustettu Ikealla. Itse värjään hiukseni ja välillä leikkaankin. Elän aika vaatimattomasti, ei ole tällä hetkellä työpaikkaa, mutta en nosta työttömyysturvaakaan, vaan saan pääomatuloa n 1400 euroa /kk. Eli en tarvitsepalkkatöitä, mutta elintasoni on paljon matalampi kuin lähes kellään työssäkäyvällä. Viihdyn av:lla, kun on päivisin aikaa notkua täällä.

Minä olen sitä mieltä, että aatelisuus on kyllä menneen talven lumia ja en ymmärrä yhtään miksi joku aatelisuus tekisi ihmisestä korkea arvoisemman kuin mitä ei-aatelinen on. Yleensä kaikki täälläkin mainittu vanhan rahan sukuihin liittyvät jutut ovat jotenkin aikansa eläneitä. Tarkoitan siis sitä, että tässäkin ketjussa nähty kirjoituksia, että vanhan rahan ihmiset ovat ylempää sosiaaliluokkaa kuin uuden rahan ihmiset. Millä perusteella? Ei sitten millään. Voi mitä soopaa. Suomessa nyt kuitenkin voi opiskella omien rahkeidensa puitteissa vaikka kuinka pitkälle ja rahaakin voi tienata vaikkapa miljonääriksi asti.

Suomessa ei ole aatelisia, ja hyvä niin. Mutta yhteiskuntaluokkia kyllä on. Koulutuksen ja ammatin ja tulotason perusteella voi helposti jakaa ihmiset yhteiskuntaluokkiin. Ja yhteiskuntaluokkien jäsenillä on ominaiset habituksensa, jotka saman luokan jäsenillä muistuttavat ainakin joiltakin osin toisiaan.

Juurihan joku tuossa kertoi olevansa aatelinen. Hyvähän se on, että suvuissa on perinteitä, vaikkapa sitten juhlat Ritarihuoneella, mutta ei nuo tuollaiset asiat kenestäkään yläluokkaista tee vs muut ihmiset. Meilläkin on sukutapaamisia ja niin on monella muullakin.

Yhteiskuntaluokkia on, mutta kyllä tässä ketjussa (yleensäkin tällä palstalla) on aika outoja mielikuvia noista luokista. Ei joku yksittäinen asia määritä yhteiskuntaluokkaa, koska ihmiset ovat erilaisia ja ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä luokasta riippumatta. Ei sillä vanhan rahan tyypillä välttämättä ole sen kummemmat mieltymykset kuin mitä sitten uuden rahan tyypillä. Tuohon väliin mahtuu paljon variaatiota.

Ehken sitä sosiaaliluokan näkymistä ei niinkään pidä ajatella materiaalissa mieltymyksissä vaan enemmänkin ihmisen olemuksessa ja käytöksessä.

Aina toki on poikkeuksia ja niitä ns. suvun mustia lampaita, mutta yleisesti ottaen nämä vanhan rahan ihmiset on hillitympiä ja olemuksesta huokuu sellainen arvokkuus ja terve itsevarmuus verrattuna nousukkaisiin joista huokuu lähinnä vain kuspäisyys ja joutava leuhotus oli sitten ikä aivan mikä tahansa.

Harvempaa vanhan rahan ihmisistä voi kuvitella rääkymään parin promillen kännissä räkälään karaokea ja konttaamaan siihen pihalle oksut rinnuksilla, mutta nämä nousukkaat logovaatteissaan ei tuota yhtään ongelmaa. Tai edes koheltamaan vastaavalla tavalla vaikka pikkujouluissa.

Tuttava perhe on yksi suomen rikkaimmista. Eivät tee asiasta mitään numeroa. Vaatteet ovat laadukkaita, mutta merkit eivät näy. Ainoa asia mistä voi jotain päätellä on asunnon sijainti ja koko. Autokin on normaali perheauto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksilöerot ovat suuret, mutta keskimäärin ylempi sosiaaliluokka näkyy myös ulospäin varallisuutena pukeutumisessa, autoissa, asunnoissa ja harrastuksissa. Lisäksi ylempään sosiaaliluokkaan kuuluvat ovat keskimäärin hillitympiä ja puhuvat siivommin, käyttävät alkoholia hillitymmin jne. (edelleen keskimäärin). Sitten on jopa tuloiltaan alempaan keskiluokkaan kuuluvat ihmiset, jotka ovat statukseltaan ylempää sosiaaliluokkaa. Tämä näkyy hillittynä ja fiksuna käytöksenä ja hyvänä elämänhallintana, pienemmilläkin tuloilla pärjätään. He eivät myöskään örvellä umpikännissä tai puhu karkeasti, he ovat huomaavaisia ja hyväkäytöksisiä. 

Alempi sosiaaliluokka on keskimäärin alkoholin käytössä humalahakuisempaa ja rehvastelee känni örvellyksellään. Tappelevat enemmän kännipäissään ja muutenkin. Käyttävät keskimäärin rumempaa ja köyhempää kieltä. Heillä elämänhallinta on huonompaa. Ovat helpommin pulassa jopa samoilla tuloilla kuin ylempään sosiaaliluokkaan kuuluva samantuloinen. 

Miten tähän teoriaan sopii Exit-sarjan tyyppinen elämä (alkuperäinen norjalainen sarja kai perustuu finanssialan henkilöiden haastatteluun, eli vaikka sarja on fiktiota, lienee siellä myös jotain todellisuuspohjaa)? Sarja kuvaa rikkaiden alkoholin- ja huumeiden käyttöä sekä väkivaltaa. Ilmeisesti sarjan opetuksena voisi olla, ettei pahaa oloa pääse karkuun rahakasalla.

Yläluokkaisuuden käsitettä pitääkin eritellä tarkemmin. Voidaan puhua esimerkiksi taloudellisesta ja kulttuurisesta ja sivistyksellisestä yläluokkaisuudesta. Mainitsemasi telkkarisarjan ääliöt voivat olla rikkaita ja hölmöillä pulveripäissään, mutta rikkaus ei tee heistä vielä yläluokkaisia. Heistä tulee mieleen esimerksi sellaiset äkkirikkaat nousukkaat, joita Neuvostoliiton hajoamisvaiheessa syntyi: rahaa on yhtäkkiä järkyttävän paljon mutta sivistystä ei pätkääkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokkaiset yleensä panostavat keittiö-ja kylpyhuoneremontteihin. Itse olen korkeasti koulutettu ja sivistynyt juntti, ja tämä alkaa vähän painostaa. Alkaa tuntua, että omiakin rahoja pitäisi käyttää sellaisiin, ettei asuntoni herättäisi tutuissa sääliä tms. Mutta kun käytän rahani mieluummin johonkin kivaan tai säästän ne! Enkä myöskään todellakaan hanki tässä ketjussa ihannoitua designia tai taidetta, vaan viihdyn vanhojen Ikea-kalusteideni keskellä.

Kylpyhuone/keittiöremontti tehdään yleensä ihan siitä syystä, ettei kosteus tee enempää vaurioita. Pienen taloyhtiömme asukkaat ovat pienituloisia, minä mukaanluettuna. Jokaisella on vanha auto autokatoksessa. Taloyhtiön talous on  hyvässä kunnossa, siksi saimme lainaa pankista täydelliseen kylpyhuoneremonttiin. Lyhennämme lainaa kohtuuerissä.

Taloyhtiön remontteihin on yleensä pakottavia syitä. Mutta hyvin toimeentulevat teettävät remontteja, kun vanha tyyli ei enää miellytä silmää.

Keittiöremontin teettäminen senhetkisen muodin mukaiseksi, (ilman käytännön syytä) voi olla rakas harrastus, joka tuottaa asukkaalle nautintoa tai se voi myös olla huonosta itsetunnosta kumpuava halu yrittää näyttää paremmalta hänen kotonaan vierailevien ihmisten silmissä.

Makuja on monia. Osa laukkaa muotivirtausten perässä ja pistää kämpän kalusteet uusiksi kerta vuosikymmeneen. Jollekin riittää ne mummolta perityt artekit, Lundiat ja Muuramet sekä isoisoisän aikanaan askartelemat kalusteet, niiden kaverina on nippu kirpparilöytöjä. Kummatkin sisustajat voivat olla hyvin toimeentulevia. Makunsa kullakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen juristi ja tuloni ovat ylintä desiiliä. Minulla on tatuointi, kuljen päivittäin hupparissa, legginsseissä ja lenkkareissa (jotka on ostettu marketista). Ostan useat tavarat käytettyinä. Meikkaan ja laitan hiukset vain, jos tapaan asiakkaita.

En itse tekisi ulkoisen habituksen perusteella olettamuksia toisen tuloista tai varallisuudesta - ulkonäkö pettää.

Yhteiskuntatieteilijä ei kiinnitä huomiota yksilöön, sillä poikkeuksia löytyy aina. Tilastollisesti katsoen yläluokkainen pyrkii näyttämään yläluokkaiselta, sillä habitus ei pelkästään heijastele luokkaa vaan myös määrittää sitä. Yläluokkainen pyrkii lähtökohtaisesti erottumaan alaluokasta eikä sulautumaan siihen.

Terveisin sosiologi.

Ei yläluokkainen yritä mitään vaan on vain oma itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaapa, paljonko pitää olla ihmisellä omaisuutta ollakseen varakas tai sitten ihan rikas? Ja paljonko pitää saada nettona kuukaudessa käteen ollakseen hyvätuloinen tai supertuloinen? Summat per henkilö, ei per perhe.

Suurituloisen rajana Suomessa on 80 000 euroa, mitä pidän pieninä tuloina ja hämmästyin aikoinani, kun tuon tarkistin (täällä olleen luokkayhteiskuntakeskustelun seurauksena).

Varakkuuden virallista määritelmää Suomesta en tiedä, tietääkö joku muu? Sehän on aivan eri asia kuin ansiotulot.

Suomessa pääsee 1%:n joukkoon noin 1,5-2 miljoonan euron nettovarallisuudella.

Varallisuus ja tulot ovat tosiaan kaksi eri asiaa. Itselläni on varallisuutta noin 1,5 milj. mutta palkkatuloja noin 3000 e per kk korkeintaan. En missään nimessä katso kuuluvani mihinkään yläluokkaan, koska en ole vanhaa aatelis/teollisuus/kauppias- jne. sukua. Enkä ruotsinkielinen. Ylimpään prosenttiin voi toki kuulua omaisuuden perusteella mutta ainakaan minun tapauksessani ei tulotason.

Samalla lailla joku Sanna Marin ei mielestäni ole yläluokkaa, koska hänen taustansa on työväenluokkainen ja arvot myös selvästi edelleen työväenluokkaiset. Ansaita voi toki reilusti ja olla merkittävässä asemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tatuoinnit, autot, koirat, vaatemerkit, laukut herättävät mielipiteitä, niin miten nämä keinotekoiset ja kirurgiset vartalonmuokkaus asiat vaikuttaa luokkiin?

Kuinka monta yläluokkaista täällä on? Tunnetteko oikeasti esim aatelisia? Mikä saa teidät lokeroimaan ihmisiä? Onko väärin syntyä valmiiksi varakkaaseen perheeseen, jolla on hyvät sosiaaliset yhteydet päästä esim suhteilla hyviin töihin tai harrastuksiin tai pitämään vaan hauskaa ohi jonojen.

Olen aatelinen, käynyt ritarihuoneen tilaisuuksissa. Väki siellä näyttää ihan tavalliselta, ei erotu mitenkään muista kadulla vastaantulijoista, ei ole merkkivaatteita tms. Itselläni on aina kamalat rytkyt, tyyliin H&M:n alesta ostetut. Koti on sisustettu Ikealla. Itse värjään hiukseni ja välillä leikkaankin. Elän aika vaatimattomasti, ei ole tällä hetkellä työpaikkaa, mutta en nosta työttömyysturvaakaan, vaan saan pääomatuloa n 1400 euroa /kk. Eli en tarvitsepalkkatöitä, mutta elintasoni on paljon matalampi kuin lähes kellään työssäkäyvällä. Viihdyn av:lla, kun on päivisin aikaa notkua täällä.

Minä olen sitä mieltä, että aatelisuus on kyllä menneen talven lumia ja en ymmärrä yhtään miksi joku aatelisuus tekisi ihmisestä korkea arvoisemman kuin mitä ei-aatelinen on. Yleensä kaikki täälläkin mainittu vanhan rahan sukuihin liittyvät jutut ovat jotenkin aikansa eläneitä. Tarkoitan siis sitä, että tässäkin ketjussa nähty kirjoituksia, että vanhan rahan ihmiset ovat ylempää sosiaaliluokkaa kuin uuden rahan ihmiset. Millä perusteella? Ei sitten millään. Voi mitä soopaa. Suomessa nyt kuitenkin voi opiskella omien rahkeidensa puitteissa vaikka kuinka pitkälle ja rahaakin voi tienata vaikkapa miljonääriksi asti.

voithan sitä moukkakin tienata paljon rahaa, mutta hyvä käytös tulee kasvauksesta ja geeneistä, sitä ei saa rahalla.