Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Miksi niin monet huostaanotetut on katkeria sijaisperheilleen ja hehkuttavat biologisia vanhempiaan?

Vierailija
23.10.2022 |

Eikö kannattaisi olla mieluummin kiitollinen?

Kommentit (556)

Vierailija
101/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä hoitopalkkio oli jokunen vuosi sitten vähän alle 1000 euroa/kk. Mielestäni se on aika vähän ottaen huomioon, että olet vastuussa siitä sijoitetusta lapsesta 24/7. Ei paljon ole tuntipalkka. Kulukorvaus oli n. 400 euroa.

Tuokin on merkittävästi enempi mitä oikeat vanhemmat saa per lapsi, ja joillekin tosiaan ei anneta edes sitä laillistakaan minimiä.

Kai te nyt sen verran edes tajuatte, että on aika paljon eroa sillä, pitääkö arkea pyörittää parilla sadalla vai parilla tonnilla kuukaudessa?

Kai käsität sen, että sijaisvanhemmille maksetaan tuo palkkio tehdystä työstä, kun hoitavat sijoitettua ja hänen asioitaan? Monilla sijoitetuilla on myös erilaista traumataustaa, eli voi olla viikottaisia terapioita ja lääkärikäyntejä tai muita käyntejä eri paikoissa. Voi olla myös haastavaa käytöstä, jos lapsella on jotain erityisempää ongelmaa.

Kulukorvaus taas menee ekana vuonna hyvin pitkälle siihen, että lapselle henkitaan ehjää vaatekertaa ja muuta perustarviketta, koska se sijoitettu lapsi voi tulla jonkun yhden vaaterepun kanssa sinne perheeseen, eikä välttämättä omista kuin ne yhdet kesään sopivat kengät ja syksy kolkuttelee ovella. Toki myös tietty ruokaan ja vaikka harrastuksiin.

Edelleen, he tekevät täysin samaa "työtä" kuin oikeat vanhemmatkin, kerta oikeiden vanhempien on vaan tultava toimeen pikkuhiluilla, niin kyllä sitten niiden leikkivanhempienkin on tultava, ja näin näytettävä meille mukamas huonoille vanhemmille esimerkkiä, että kyllä hommat sujuu ihan helposti ja stressittömästi pikkuhiluillakin.

Yleensä jos tekee jotain jonkun toisen puolesta, se katsotaan työksi ja siitä saa palkkaa. Jos tekee jotain omassa kodissaan, itselleen tai perheenjäsenilleen se on elämää, eikä siitä kuulu kenenkään maksaa.

Esimerkiksi kotisiivouksia tekevät siivoojat saavat palkkaa siivotessaan toisten ihmisten koteja. He eivät saa palkkaa oman kotinsa siivoamisesta. Kokit saavat palkkaa siitä, että valmistavat muille ruokaa, he eivät saa palkkaa siitä, että valmistavat kotona ruokaa perheelleen.

Tuolla logiikalla perusteltuna meidän kaikkien kannattaa vaihtaa lapsemme päittäin toistemme kanssa, sitten kaikki saadaan enempi rahaa kun sillä työllä onkin sitten jokin arvo.

Mulle siis kaksi lasta kiitos, tonnikin kuussa per tenava tietää jo suorastaan luksustason elämää ainakin tässä huushollissa.

Vierailija
102/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää varmaan sit lopettaa koko sijoitussysteemi, jos se kerta on niin huono. Sielläpähän sitten nyhräävät omissa perheissään, kun isi taas vetelee pyllyyn paljaalla.

Minun kaksi lastani on sijoitettuna, kun olen hieman tiedustellut heidän ja myös muiden siellä asuvien lapsien tuntoja, niin vähintään puolet haluaisi olla mielummin kotona kuin siellä mukamas hyvässä ja oikeassa hoidossa ja kasvatuksessa.

Tämä siitäkin huolimatta, että näillä puljuilla on aivan älyttömät budjetit käytössään, eli löytyy kyllä sitten kaikkea kivaa ja aina on jääkaappi täynnä ruokaa ja kerran kuussa käydään millon missäkin huvittelupaikoissa yms...

Jännä juttu, kun kerta me oikeat vanhemmat ollaan automaagisesti jotain lasten takaluukkujen kairaajia yms...

Älytön budjetti tarvitaan jo siksikin, että ne lapset käyvät jopa kahdesti viikossa terapiassa. Täysi jääkaappi 3 lapsen perheessä on normi eikä poikkeus. Ja kaikkea kivaa - kuten oma sänky, puhtaat lakanat ja ehjät lelut - on todella outo asia monelle sijoitetulle lapselle. Että saa oman tyynyn ja aamulla ruokaa, monelle lapselle se on oikeasti ihme.

Niin, kuten sanoin, kyllä lapsikin sen ymmärtää, että jos laskurien mukaan perheelle pitäisi tulla summa X kuukaudessa, ja sen sijasta tuleekin useita satoja euroja vähemmän, on kovin vaikea pitää jääkaappia täynnä, ostella uusia leluja heti kun vanhat menee rikki jne...

Jaa, oisko vanhemmat sitten saaneet normivähennyksen kieltäydyttyään työllistävistä toimista? Tai asuvat liian kalliisti?

Muuten ei käteen jäävä summa voi mitenkään olla alle toimeentulotuen perusnormin. Tai sitten sä vaan valehtelet huviksesi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
103/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän lapsikin sen ymmärtää, että jos kotona asuessaan on yhteiskunnalta saanut niin vähän rahaa ettei sillä pysty tulemaan kunnolla toimeen, niin on hieman epäreilua että lapsi sitten paiskataan tämän samaisen yhteiskunnan toimesta jonnekin tuntemattomien ihmisten luokse elämään rajattomalla budjetilla, sen sijasta että olisi vaan annettu edes se laissa määrätty minimisumma perheelle ja näin pidetty perhe kasassa.

Pelkät taloudelliset vaikeudet ja köyhyys eivät riitä huostaanottoperusteeksi. Toimeentulotuella taataan lainmukainen minimisumma.

Ei niin, siksi ideana onkin alibudjetoida näiden perheiden tulot niistä lainmukaisista summista, että perheeseen syntyisi sitten jotain perusteluja viedä lapset, kun ei tosiaan sitten ole enää varaa esimerkiksi ostella jatkuvasti kasvaville lapsille uusia vaatteita, kenkiä, jotain muutakin syötävää kuin halvinta moskaa mitä kaupasta löytää jne jne...

Entäs jos vanhemmat tekisivät työtä elääkseen ja elättääkseen lapsensa? Miksi mankua tuista ja vaatia enemmän kun voi itse ansaita ja antaa lapsillekin mallin normaalielämästä?

Vierailija
104/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko teillä kaikki ihan hyvin? Tunteeko täällä näin moni huostaan otettuja ihan henkilökohtaisesti vai mistä tää riehuminen tällä kertaa johtuu?

Lapsillani oli luokkakavereina sijoitettuja lapsia. Ne lapset, joiden vanhempiin ei pidetty mitään yhteyttä (kuolleet tai vankilassa tai niin narkkareita, etteivät edes tajunneet, että lapsiakin oli ollut), menestyivät elämässä ihan mukavasti eli kävivät koulunsa ja hankkivat ammatin, menivät töihin ja ryhtyivät elämään tylsää elämää. Ne sijoitetut lapset, joilla biologiset vanhemmat olivat jopa 16 vuotta mukana kuvioissa häiriten monin eri tavoin, ovat nyt vankilassa pääosin väkivaltarikoksista.Samasta sijaisperheestä voi siten tulla sekä  yhteiskuntakelpoista väkeä että uuden sijoituslapsisukupolven vanhempia.

Monesti se huostaanotto kannattaisi tehdä paljon aikaisemmin kuin nyt tehdään. Nyt se tehdään usein aivan liian myöhään, kun lapsen ongelmat ovat jo mittavat ja lapsi sisäistänyt vanhempiensa asenteet ja arvomaailman, myös ajatuksen siitä, että sossut on pa s k oja ja perheelle tehdään väärin, kun lapset huostaanotetaan.

Juu, kommunistit ja lahkolaiset ovat aina olleet sitä mieltä, että lapset pitää saada haltuun mahdollisimman nuorina, sitä helpomminhan se aivopesukin sitten sujuu.

Vierailija
105/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko teillä kaikki ihan hyvin? Tunteeko täällä näin moni huostaan otettuja ihan henkilökohtaisesti vai mistä tää riehuminen tällä kertaa johtuu?

Tunnen useita sijoitettuja vuosien varrelta, yksikään ei ole lämmöllä muistellut niitä aikojaan, kun on pidetty vasten tahtoa poissa omasta kodistaan.

Sama juttu "jälkihuollon" kanssa, eräskin joutui alkaa juristia kaivelee esille, ennenku sossu suostui antamaan edes osan hänelle vuosien varrella kerätyistä "itsenäistymisrahoista"

Ketään ei viedä ilman syytä biovanhemmilta. Sijoituksesta on pelkästään kuluja yhteiskunnalle ja varsinkin laitoshoito on erittäin kallista.

Kun yhdestä kodin ulkopuolelle sijotetusta tenavasta saa keskimäärin 140 000e vuodessa nämä sijotuspaikat ja muut asiaan sotkeutuneet tahot, niin kyllä sillä hinnalla alkaa jo vaikka keksimään syitä pitää lapsia pois kotoa.

Ja nythän tilanne on, ettei tarvii edes mitään virallisia syytöksiä esittää, riittää kun "epäilee" ja on "huolissaan", niin näemmä sossulla on lainsäädäntö ja toimeenpanovallan lisäksi myös tuomiovalta, tuomitsemalla vanhemmat ehdonalaista vastaavaan tilaan määrittelemättömäksi ajaksi.

Miksi nää sijaisperheet ei ole verotilastojen kärjessä? Jo 3 lapsesta saa yli 400 000 e vuodessa ja sillä pääsee melkein minkä tahansa kaupungin tilastokärkeen sadan parhaiten tienaavan joukkoon.

Eli sijoitetusta lapsesta maksetaan korvausta yli 11 000e kuukaudessa sijoitusvanhemmille? En aivan usko. Voisiko joku asiasta tietävä tulla kertomaan paljonko korvaus on?

Laskukaavalla 400 000e/12kk/3lasta

En tiedä tarkalleen mitä kukakin saa vuorokaudessa, mutta ne summat on todellakin merkittävästi suurempia, kuin mitä oikeille vanhemmille annetaan perhe-elämän pyöritykseen.

Tietenkin on. Sijaisvanhemmilla ei ole näihin lapsiin elatusvelvollisuutta, joka on niiden omilla vanhemmilla. Ei heidän tietenkään omista rahoistaan kuulu maksaa sijoitettujen lasten kuluja.

Vierailija
106/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä joillekin olisi ollut ihan oikein jättää heidät sinne narkkivanhempien hoiviin. Siellä olisivat oppineet piikittämään herskaa viimeistään 8v.

Mitä v*ttua sä horiset?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
107/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä jutuista saa käsityksen, että huostaanottoja tapahtuu aivan yhtäkkiä ja perusteetta. Ja kaikesta selvittäisiin, kun vähän tukia maksetaan enemmän ja tuetaan. Tosiasiassa on tapauksia, joita tuetaan pitkään. Tiedän perheen jossa apua saatiin maksusitoumuksella jopa ammattilaisten muuttoapuun, jotta perhe pystyi muuttamaan saatuaan omalla toiminnallaan häädön. Lapset ovat täysin syyttä otettu myöhemmin huostaan vanhempien mielestä, vaikka perheessä on ollut päihteidenkäyttöä ja vakavaa väkivaltaa. Aina se hyvä tahtokaan ei riitä, jos tukea ja apua ei oteta vastaan. Eikä omassa toiminnassa nähdä mitään ongelmaa.

Puhun omasta kokemuksestani, en tokikaan yleistä kaikkien tilannetta samanlaisiksi, toisin kuin lapsikauppaa puolustavat jotka näyttäisi pitävän kaikkia vanhempia joilta on lapset viety vastentahtoisesti, jonain hirviöinä.

Tiesitkö, että yhteiskunnalle koituu sijoituksesta vain ja ainoastaan kuluja? Yhteiskunta ei siis saa sijoitetuista lapsista yhtikäs mitään rahaa. Ainoastaan kunnian maksaa ne sijoituksen kulut.

Tiedän, moninkertaisesti isommat kulut, kuin jos antaisi se minimi perheelle ja olla rääkkäämättä näitä taloudellisesti.

Ymmärrän kyllä, että ei kaikilla perheillä pysy hommat hanskassa vaikka kuinka rahaa vanhempien taskuihin tungettaisiin, mutta on tosiaan perheitä, jotka pitkälti systemaattisesti ajetaan ahdinkoon alibudjetoinnilla ja pyritään teeskentelemään, ettei tällä voi olla mitään vaikutusta mihinkään.

Jos ei kerta ole, niin sit justiinsa kaikille sijaisperheille ja laitoksille kanssa yhtä vähän, eihän se mihinkään elintasoon, jaksamiseen, ruuan laatuun saati mihinkään muuhunkaan vaikuta.

Suurin osa perheistä ei saa sossusta euroakaan. Oletko koskaan miettinyt, että systemaattinen ahdinko alibudjetointeineen ei johdu yhteiskunnasta vaan vanhemmista?

Vierailija
108/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän lapsikin sen ymmärtää, että jos kotona asuessaan on yhteiskunnalta saanut niin vähän rahaa ettei sillä pysty tulemaan kunnolla toimeen, niin on hieman epäreilua että lapsi sitten paiskataan tämän samaisen yhteiskunnan toimesta jonnekin tuntemattomien ihmisten luokse elämään rajattomalla budjetilla, sen sijasta että olisi vaan annettu edes se laissa määrätty minimisumma perheelle ja näin pidetty perhe kasassa.

Pelkät taloudelliset vaikeudet ja köyhyys eivät riitä huostaanottoperusteeksi. Toimeentulotuella taataan lainmukainen minimisumma.

Ei niin, siksi ideana onkin alibudjetoida näiden perheiden tulot niistä lainmukaisista summista, että perheeseen syntyisi sitten jotain perusteluja viedä lapset, kun ei tosiaan sitten ole enää varaa esimerkiksi ostella jatkuvasti kasvaville lapsille uusia vaatteita, kenkiä, jotain muutakin syötävää kuin halvinta moskaa mitä kaupasta löytää jne jne...

Entäs jos vanhemmat tekisivät työtä elääkseen ja elättääkseen lapsensa? Miksi mankua tuista ja vaatia enemmän kun voi itse ansaita ja antaa lapsillekin mallin normaalielämästä?

On olemassa lukuisia eri syitä miksi vanhemmat ei ole töissä, työttömyys se vasta typerin peruste hajottaa perheitä onkin, koska se tosiaan käy yhteiskunnalle paljon kalliimmaksi, kuin antaa kyseisten perheiden vaan olla rauhassa ja elää niillä minimituilla millä heidän on lain mukaan tultava toimeen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
109/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Pikkusiskoni on tullut meille ollessaan 4v. Hänen biologisella äidillään oli päihde- ta mt-ongelmia, ja hän skarppasi aina välillä, mutta lopulta kuoli yliannostukseen. Pikkusisko muistaa biologisesta äidistään vain sen lapsen tasoisen äitihahmon, mutta hänellä ei ole muistoja tämän ongelmista tai kuolemasta. Pikkusiskosta on kasvanut varsin normaali, fiksu ja yritteliäs nuori nainen, joka on pärjännyt elämässä varsin hyvin. Isosiskonsa taas oli jo isompi koululainen äitinsä sekoilujen aikaan. Hän lähti samalle tielle kuin äitinsä.

Mielestäni tämäkin todistaa aika hyvin, että mitä aikaisemmin lapsi pääsee esimerkiksi päihdevanhemman vaikutuspiiristä pois, sitä todennäköisemmin hän oppii toisenlaisen mallin elää ja todennäköisemmin selviytyy elämässä paremmin.

Vierailija
110/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän lapsikin sen ymmärtää, että jos kotona asuessaan on yhteiskunnalta saanut niin vähän rahaa ettei sillä pysty tulemaan kunnolla toimeen, niin on hieman epäreilua että lapsi sitten paiskataan tämän samaisen yhteiskunnan toimesta jonnekin tuntemattomien ihmisten luokse elämään rajattomalla budjetilla, sen sijasta että olisi vaan annettu edes se laissa määrätty minimisumma perheelle ja näin pidetty perhe kasassa.

Pelkät taloudelliset vaikeudet ja köyhyys eivät riitä huostaanottoperusteeksi. Toimeentulotuella taataan lainmukainen minimisumma.

Ei niin, siksi ideana onkin alibudjetoida näiden perheiden tulot niistä lainmukaisista summista, että perheeseen syntyisi sitten jotain perusteluja viedä lapset, kun ei tosiaan sitten ole enää varaa esimerkiksi ostella jatkuvasti kasvaville lapsille uusia vaatteita, kenkiä, jotain muutakin syötävää kuin halvinta moskaa mitä kaupasta löytää jne jne...

Entäs jos vanhemmat tekisivät työtä elääkseen ja elättääkseen lapsensa? Miksi mankua tuista ja vaatia enemmän kun voi itse ansaita ja antaa lapsillekin mallin normaalielämästä?

On olemassa lukuisia eri syitä miksi vanhemmat ei ole töissä, työttömyys se vasta typerin peruste hajottaa perheitä onkin, koska se tosiaan käy yhteiskunnalle paljon kalliimmaksi, kuin antaa kyseisten perheiden vaan olla rauhassa ja elää niillä minimituilla millä heidän on lain mukaan tultava toimeen.

Suurin osa työttömistä ei ole ikinä ollut lastensuojelun asiakkaita. Mitä siis höpötät?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
111/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää varmaan sit lopettaa koko sijoitussysteemi, jos se kerta on niin huono. Sielläpähän sitten nyhräävät omissa perheissään, kun isi taas vetelee pyllyyn paljaalla.

Minun kaksi lastani on sijoitettuna, kun olen hieman tiedustellut heidän ja myös muiden siellä asuvien lapsien tuntoja, niin vähintään puolet haluaisi olla mielummin kotona kuin siellä mukamas hyvässä ja oikeassa hoidossa ja kasvatuksessa.

Tämä siitäkin huolimatta, että näillä puljuilla on aivan älyttömät budjetit käytössään, eli löytyy kyllä sitten kaikkea kivaa ja aina on jääkaappi täynnä ruokaa ja kerran kuussa käydään millon missäkin huvittelupaikoissa yms...

Jännä juttu, kun kerta me oikeat vanhemmat ollaan automaagisesti jotain lasten takaluukkujen kairaajia yms...

Älytön budjetti tarvitaan jo siksikin, että ne lapset käyvät jopa kahdesti viikossa terapiassa. Täysi jääkaappi 3 lapsen perheessä on normi eikä poikkeus. Ja kaikkea kivaa - kuten oma sänky, puhtaat lakanat ja ehjät lelut - on todella outo asia monelle sijoitetulle lapselle. Että saa oman tyynyn ja aamulla ruokaa, monelle lapselle se on oikeasti ihme.

Niin, kuten sanoin, kyllä lapsikin sen ymmärtää, että jos laskurien mukaan perheelle pitäisi tulla summa X kuukaudessa, ja sen sijasta tuleekin useita satoja euroja vähemmän, on kovin vaikea pitää jääkaappia täynnä, ostella uusia leluja heti kun vanhat menee rikki jne...

Jaa, oisko vanhemmat sitten saaneet normivähennyksen kieltäydyttyään työllistävistä toimista? Tai asuvat liian kalliisti?

Muuten ei käteen jäävä summa voi mitenkään olla alle toimeentulotuen perusnormin. Tai sitten sä vaan valehtelet huviksesi.

En itse ainakaan ole koskaan kieltäytynyt mistään toimista, ja asuntomme on kaupungin halvimpia, ei tästä saa enää halvempaa ellei sitten ajeta kolmihenkistä perhettä asumaan kaksioon tai yksiöön.

Ei mulla ole mitään tarvetta valehdella huvikseen saati tosissaan, kaikki luvut löytyy niin minulta itseltäni kuin tuista määrävältä taholtakin, jonka edustaja on siis kerran itsekin myöntänyt eräässä kokouksessa missä oli useita sossuja ja muita tahoja, että todella vähällä ollaan jouduttu toimeen tulemaan.

Vierailija
112/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän lapsikin sen ymmärtää, että jos kotona asuessaan on yhteiskunnalta saanut niin vähän rahaa ettei sillä pysty tulemaan kunnolla toimeen, niin on hieman epäreilua että lapsi sitten paiskataan tämän samaisen yhteiskunnan toimesta jonnekin tuntemattomien ihmisten luokse elämään rajattomalla budjetilla, sen sijasta että olisi vaan annettu edes se laissa määrätty minimisumma perheelle ja näin pidetty perhe kasassa.

Pelkät taloudelliset vaikeudet ja köyhyys eivät riitä huostaanottoperusteeksi. Toimeentulotuella taataan lainmukainen minimisumma.

Ei niin, siksi ideana onkin alibudjetoida näiden perheiden tulot niistä lainmukaisista summista, että perheeseen syntyisi sitten jotain perusteluja viedä lapset, kun ei tosiaan sitten ole enää varaa esimerkiksi ostella jatkuvasti kasvaville lapsille uusia vaatteita, kenkiä, jotain muutakin syötävää kuin halvinta moskaa mitä kaupasta löytää jne jne...

Entäs jos vanhemmat tekisivät työtä elääkseen ja elättääkseen lapsensa? Miksi mankua tuista ja vaatia enemmän kun voi itse ansaita ja antaa lapsillekin mallin normaalielämästä?

On olemassa lukuisia eri syitä miksi vanhemmat ei ole töissä, työttömyys se vasta typerin peruste hajottaa perheitä onkin, koska se tosiaan käy yhteiskunnalle paljon kalliimmaksi, kuin antaa kyseisten perheiden vaan olla rauhassa ja elää niillä minimituilla millä heidän on lain mukaan tultava toimeen.

Suurin osa työttömistä ei ole ikinä ollut lastensuojelun asiakkaita. Mitä siis höpötät?

Niin? Sanoinko jossain kohtaa, että kaikkien työttömien perheet olisi lasun "asiakkaita", vai mitä itse oikein höpötät?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
113/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää varmaan sit lopettaa koko sijoitussysteemi, jos se kerta on niin huono. Sielläpähän sitten nyhräävät omissa perheissään, kun isi taas vetelee pyllyyn paljaalla.

Minun kaksi lastani on sijoitettuna, kun olen hieman tiedustellut heidän ja myös muiden siellä asuvien lapsien tuntoja, niin vähintään puolet haluaisi olla mielummin kotona kuin siellä mukamas hyvässä ja oikeassa hoidossa ja kasvatuksessa.

Tämä siitäkin huolimatta, että näillä puljuilla on aivan älyttömät budjetit käytössään, eli löytyy kyllä sitten kaikkea kivaa ja aina on jääkaappi täynnä ruokaa ja kerran kuussa käydään millon missäkin huvittelupaikoissa yms...

Jännä juttu, kun kerta me oikeat vanhemmat ollaan automaagisesti jotain lasten takaluukkujen kairaajia yms...

Älytön budjetti tarvitaan jo siksikin, että ne lapset käyvät jopa kahdesti viikossa terapiassa. Täysi jääkaappi 3 lapsen perheessä on normi eikä poikkeus. Ja kaikkea kivaa - kuten oma sänky, puhtaat lakanat ja ehjät lelut - on todella outo asia monelle sijoitetulle lapselle. Että saa oman tyynyn ja aamulla ruokaa, monelle lapselle se on oikeasti ihme.

Niin, kuten sanoin, kyllä lapsikin sen ymmärtää, että jos laskurien mukaan perheelle pitäisi tulla summa X kuukaudessa, ja sen sijasta tuleekin useita satoja euroja vähemmän, on kovin vaikea pitää jääkaappia täynnä, ostella uusia leluja heti kun vanhat menee rikki jne...

Jaa, oisko vanhemmat sitten saaneet normivähennyksen kieltäydyttyään työllistävistä toimista? Tai asuvat liian kalliisti?

Muuten ei käteen jäävä summa voi mitenkään olla alle toimeentulotuen perusnormin. Tai sitten sä vaan valehtelet huviksesi.

En itse ainakaan ole koskaan kieltäytynyt mistään toimista, ja asuntomme on kaupungin halvimpia, ei tästä saa enää halvempaa ellei sitten ajeta kolmihenkistä perhettä asumaan kaksioon tai yksiöön.

Ei mulla ole mitään tarvetta valehdella huvikseen saati tosissaan, kaikki luvut löytyy niin minulta itseltäni kuin tuista määrävältä taholtakin, jonka edustaja on siis kerran itsekin myöntänyt eräässä kokouksessa missä oli useita sossuja ja muita tahoja, että todella vähällä ollaan jouduttu toimeen tulemaan.

Mikä tuki sitten jäi saamatta?

Vierailija
114/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä hoitopalkkio oli jokunen vuosi sitten vähän alle 1000 euroa/kk. Mielestäni se on aika vähän ottaen huomioon, että olet vastuussa siitä sijoitetusta lapsesta 24/7. Ei paljon ole tuntipalkka. Kulukorvaus oli n. 400 euroa.

Tuokin on merkittävästi enempi mitä oikeat vanhemmat saa per lapsi, ja joillekin tosiaan ei anneta edes sitä laillistakaan minimiä.

Kai te nyt sen verran edes tajuatte, että on aika paljon eroa sillä, pitääkö arkea pyörittää parilla sadalla vai parilla tonnilla kuukaudessa?

Kai sinä tajuat, että ne lapset otetaan huostaan, koska arjen pyöritys ei vanhemmalta/ilta suju muista syistä kuin rahan puutteen vuoksi?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
115/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää varmaan sit lopettaa koko sijoitussysteemi, jos se kerta on niin huono. Sielläpähän sitten nyhräävät omissa perheissään, kun isi taas vetelee pyllyyn paljaalla.

Minun kaksi lastani on sijoitettuna, kun olen hieman tiedustellut heidän ja myös muiden siellä asuvien lapsien tuntoja, niin vähintään puolet haluaisi olla mielummin kotona kuin siellä mukamas hyvässä ja oikeassa hoidossa ja kasvatuksessa.

Tämä siitäkin huolimatta, että näillä puljuilla on aivan älyttömät budjetit käytössään, eli löytyy kyllä sitten kaikkea kivaa ja aina on jääkaappi täynnä ruokaa ja kerran kuussa käydään millon missäkin huvittelupaikoissa yms...

Jännä juttu, kun kerta me oikeat vanhemmat ollaan automaagisesti jotain lasten takaluukkujen kairaajia yms...

Älytön budjetti tarvitaan jo siksikin, että ne lapset käyvät jopa kahdesti viikossa terapiassa. Täysi jääkaappi 3 lapsen perheessä on normi eikä poikkeus. Ja kaikkea kivaa - kuten oma sänky, puhtaat lakanat ja ehjät lelut - on todella outo asia monelle sijoitetulle lapselle. Että saa oman tyynyn ja aamulla ruokaa, monelle lapselle se on oikeasti ihme.

Niin, kuten sanoin, kyllä lapsikin sen ymmärtää, että jos laskurien mukaan perheelle pitäisi tulla summa X kuukaudessa, ja sen sijasta tuleekin useita satoja euroja vähemmän, on kovin vaikea pitää jääkaappia täynnä, ostella uusia leluja heti kun vanhat menee rikki jne...

Jaa, oisko vanhemmat sitten saaneet normivähennyksen kieltäydyttyään työllistävistä toimista? Tai asuvat liian kalliisti?

Muuten ei käteen jäävä summa voi mitenkään olla alle toimeentulotuen perusnormin. Tai sitten sä vaan valehtelet huviksesi.

En itse ainakaan ole koskaan kieltäytynyt mistään toimista, ja asuntomme on kaupungin halvimpia, ei tästä saa enää halvempaa ellei sitten ajeta kolmihenkistä perhettä asumaan kaksioon tai yksiöön.

Ei mulla ole mitään tarvetta valehdella huvikseen saati tosissaan, kaikki luvut löytyy niin minulta itseltäni kuin tuista määrävältä taholtakin, jonka edustaja on siis kerran itsekin myöntänyt eräässä kokouksessa missä oli useita sossuja ja muita tahoja, että todella vähällä ollaan jouduttu toimeen tulemaan.

Höh. Meillä on kolmihenkinen perhe ja asutaan kaksiossa. Ihan hyvin tänne mahdutaan. Eikä edes eletä tuilla. Tai no joo, tokan lapsen kanssa olin muutaman kuukauden kotihoidontuella ja saatiin asumistukea. Mutta nyt ainoat yhteiskunnan tuet on lapsilisät.

Vierailija
116/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä jutuista saa käsityksen, että huostaanottoja tapahtuu aivan yhtäkkiä ja perusteetta. Ja kaikesta selvittäisiin, kun vähän tukia maksetaan enemmän ja tuetaan. Tosiasiassa on tapauksia, joita tuetaan pitkään. Tiedän perheen jossa apua saatiin maksusitoumuksella jopa ammattilaisten muuttoapuun, jotta perhe pystyi muuttamaan saatuaan omalla toiminnallaan häädön. Lapset ovat täysin syyttä otettu myöhemmin huostaan vanhempien mielestä, vaikka perheessä on ollut päihteidenkäyttöä ja vakavaa väkivaltaa. Aina se hyvä tahtokaan ei riitä, jos tukea ja apua ei oteta vastaan. Eikä omassa toiminnassa nähdä mitään ongelmaa.

Puhun omasta kokemuksestani, en tokikaan yleistä kaikkien tilannetta samanlaisiksi, toisin kuin lapsikauppaa puolustavat jotka näyttäisi pitävän kaikkia vanhempia joilta on lapset viety vastentahtoisesti, jonain hirviöinä.

Tiesitkö, että yhteiskunnalle koituu sijoituksesta vain ja ainoastaan kuluja? Yhteiskunta ei siis saa sijoitetuista lapsista yhtikäs mitään rahaa. Ainoastaan kunnian maksaa ne sijoituksen kulut.

Tiedän, moninkertaisesti isommat kulut, kuin jos antaisi se minimi perheelle ja olla rääkkäämättä näitä taloudellisesti.

Ymmärrän kyllä, että ei kaikilla perheillä pysy hommat hanskassa vaikka kuinka rahaa vanhempien taskuihin tungettaisiin, mutta on tosiaan perheitä, jotka pitkälti systemaattisesti ajetaan ahdinkoon alibudjetoinnilla ja pyritään teeskentelemään, ettei tällä voi olla mitään vaikutusta mihinkään.

Jos ei kerta ole, niin sit justiinsa kaikille sijaisperheille ja laitoksille kanssa yhtä vähän, eihän se mihinkään elintasoon, jaksamiseen, ruuan laatuun saati mihinkään muuhunkaan vaikuta.

Suurin osa perheistä ei saa sossusta euroakaan. Oletko koskaan miettinyt, että systemaattinen ahdinko alibudjetointeineen ei johdu yhteiskunnasta vaan vanhemmista?

Tuista päättävä taho on yhteiskunnan edustaja, ja tälle näyttäisi suodun oikeus käyttää mielivaltaa näissä asioissa.

Kyllä ainakin itse katsoisin, että syyllinen ahdinkoon on silloin yhteiskunta.

Vierailija
117/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä jutuista saa käsityksen, että huostaanottoja tapahtuu aivan yhtäkkiä ja perusteetta. Ja kaikesta selvittäisiin, kun vähän tukia maksetaan enemmän ja tuetaan. Tosiasiassa on tapauksia, joita tuetaan pitkään. Tiedän perheen jossa apua saatiin maksusitoumuksella jopa ammattilaisten muuttoapuun, jotta perhe pystyi muuttamaan saatuaan omalla toiminnallaan häädön. Lapset ovat täysin syyttä otettu myöhemmin huostaan vanhempien mielestä, vaikka perheessä on ollut päihteidenkäyttöä ja vakavaa väkivaltaa. Aina se hyvä tahtokaan ei riitä, jos tukea ja apua ei oteta vastaan. Eikä omassa toiminnassa nähdä mitään ongelmaa.

Puhun omasta kokemuksestani, en tokikaan yleistä kaikkien tilannetta samanlaisiksi, toisin kuin lapsikauppaa puolustavat jotka näyttäisi pitävän kaikkia vanhempia joilta on lapset viety vastentahtoisesti, jonain hirviöinä.

Tiesitkö, että yhteiskunnalle koituu sijoituksesta vain ja ainoastaan kuluja? Yhteiskunta ei siis saa sijoitetuista lapsista yhtikäs mitään rahaa. Ainoastaan kunnian maksaa ne sijoituksen kulut.

Tiedän, moninkertaisesti isommat kulut, kuin jos antaisi se minimi perheelle ja olla rääkkäämättä näitä taloudellisesti.

Ymmärrän kyllä, että ei kaikilla perheillä pysy hommat hanskassa vaikka kuinka rahaa vanhempien taskuihin tungettaisiin, mutta on tosiaan perheitä, jotka pitkälti systemaattisesti ajetaan ahdinkoon alibudjetoinnilla ja pyritään teeskentelemään, ettei tällä voi olla mitään vaikutusta mihinkään.

Jos ei kerta ole, niin sit justiinsa kaikille sijaisperheille ja laitoksille kanssa yhtä vähän, eihän se mihinkään elintasoon, jaksamiseen, ruuan laatuun saati mihinkään muuhunkaan vaikuta.

Kaikki saavat toimeentulotukilain mukaisen minimin ja sillä pystyy arkea pyörittämään (niukkaa arkea, mutta riittävää), jos elämänhallinta on kunnossa eikä ole muita ongelmia.

Vierailija
118/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä jutuista saa käsityksen, että huostaanottoja tapahtuu aivan yhtäkkiä ja perusteetta. Ja kaikesta selvittäisiin, kun vähän tukia maksetaan enemmän ja tuetaan. Tosiasiassa on tapauksia, joita tuetaan pitkään. Tiedän perheen jossa apua saatiin maksusitoumuksella jopa ammattilaisten muuttoapuun, jotta perhe pystyi muuttamaan saatuaan omalla toiminnallaan häädön. Lapset ovat täysin syyttä otettu myöhemmin huostaan vanhempien mielestä, vaikka perheessä on ollut päihteidenkäyttöä ja vakavaa väkivaltaa. Aina se hyvä tahtokaan ei riitä, jos tukea ja apua ei oteta vastaan. Eikä omassa toiminnassa nähdä mitään ongelmaa.

Puhun omasta kokemuksestani, en tokikaan yleistä kaikkien tilannetta samanlaisiksi, toisin kuin lapsikauppaa puolustavat jotka näyttäisi pitävän kaikkia vanhempia joilta on lapset viety vastentahtoisesti, jonain hirviöinä.

Tiesitkö, että yhteiskunnalle koituu sijoituksesta vain ja ainoastaan kuluja? Yhteiskunta ei siis saa sijoitetuista lapsista yhtikäs mitään rahaa. Ainoastaan kunnian maksaa ne sijoituksen kulut.

Tiedän, moninkertaisesti isommat kulut, kuin jos antaisi se minimi perheelle ja olla rääkkäämättä näitä taloudellisesti.

Ymmärrän kyllä, että ei kaikilla perheillä pysy hommat hanskassa vaikka kuinka rahaa vanhempien taskuihin tungettaisiin, mutta on tosiaan perheitä, jotka pitkälti systemaattisesti ajetaan ahdinkoon alibudjetoinnilla ja pyritään teeskentelemään, ettei tällä voi olla mitään vaikutusta mihinkään.

Jos ei kerta ole, niin sit justiinsa kaikille sijaisperheille ja laitoksille kanssa yhtä vähän, eihän se mihinkään elintasoon, jaksamiseen, ruuan laatuun saati mihinkään muuhunkaan vaikuta.

Suurin osa perheistä ei saa sossusta euroakaan. Oletko koskaan miettinyt, että systemaattinen ahdinko alibudjetointeineen ei johdu yhteiskunnasta vaan vanhemmista?

Tuista päättävä taho on yhteiskunnan edustaja, ja tälle näyttäisi suodun oikeus käyttää mielivaltaa näissä asioissa.

Kyllä ainakin itse katsoisin, että syyllinen ahdinkoon on silloin yhteiskunta.

Harkinnanvaraiset tuet ovat harkinnanvaraisia. Ei niihin lähtökohtaisesti kenelläkään ole oikeutta.

Vierailija
119/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä hoitopalkkio oli jokunen vuosi sitten vähän alle 1000 euroa/kk. Mielestäni se on aika vähän ottaen huomioon, että olet vastuussa siitä sijoitetusta lapsesta 24/7. Ei paljon ole tuntipalkka. Kulukorvaus oli n. 400 euroa.

Tuokin on merkittävästi enempi mitä oikeat vanhemmat saa per lapsi, ja joillekin tosiaan ei anneta edes sitä laillistakaan minimiä.

Kai te nyt sen verran edes tajuatte, että on aika paljon eroa sillä, pitääkö arkea pyörittää parilla sadalla vai parilla tonnilla kuukaudessa?

Kai sinä tajuat, että ne lapset otetaan huostaan, koska arjen pyöritys ei vanhemmalta/ilta suju muista syistä kuin rahan puutteen vuoksi?

Sä voit sivuuttaa rahan vaikutuksen arjen sujumiseen niin paljon kuin lystää, asialla on todellisuudessa merkittävä vaikutus.

Vierailija
120/556 |
23.10.2022 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä jutuista saa käsityksen, että huostaanottoja tapahtuu aivan yhtäkkiä ja perusteetta. Ja kaikesta selvittäisiin, kun vähän tukia maksetaan enemmän ja tuetaan. Tosiasiassa on tapauksia, joita tuetaan pitkään. Tiedän perheen jossa apua saatiin maksusitoumuksella jopa ammattilaisten muuttoapuun, jotta perhe pystyi muuttamaan saatuaan omalla toiminnallaan häädön. Lapset ovat täysin syyttä otettu myöhemmin huostaan vanhempien mielestä, vaikka perheessä on ollut päihteidenkäyttöä ja vakavaa väkivaltaa. Aina se hyvä tahtokaan ei riitä, jos tukea ja apua ei oteta vastaan. Eikä omassa toiminnassa nähdä mitään ongelmaa.

Puhun omasta kokemuksestani, en tokikaan yleistä kaikkien tilannetta samanlaisiksi, toisin kuin lapsikauppaa puolustavat jotka näyttäisi pitävän kaikkia vanhempia joilta on lapset viety vastentahtoisesti, jonain hirviöinä.

Tiesitkö, että yhteiskunnalle koituu sijoituksesta vain ja ainoastaan kuluja? Yhteiskunta ei siis saa sijoitetuista lapsista yhtikäs mitään rahaa. Ainoastaan kunnian maksaa ne sijoituksen kulut.

Tiedän, moninkertaisesti isommat kulut, kuin jos antaisi se minimi perheelle ja olla rääkkäämättä näitä taloudellisesti.

Ymmärrän kyllä, että ei kaikilla perheillä pysy hommat hanskassa vaikka kuinka rahaa vanhempien taskuihin tungettaisiin, mutta on tosiaan perheitä, jotka pitkälti systemaattisesti ajetaan ahdinkoon alibudjetoinnilla ja pyritään teeskentelemään, ettei tällä voi olla mitään vaikutusta mihinkään.

Jos ei kerta ole, niin sit justiinsa kaikille sijaisperheille ja laitoksille kanssa yhtä vähän, eihän se mihinkään elintasoon, jaksamiseen, ruuan laatuun saati mihinkään muuhunkaan vaikuta.

Suurin osa perheistä ei saa sossusta euroakaan. Oletko koskaan miettinyt, että systemaattinen ahdinko alibudjetointeineen ei johdu yhteiskunnasta vaan vanhemmista?

Tuista päättävä taho on yhteiskunnan edustaja, ja tälle näyttäisi suodun oikeus käyttää mielivaltaa näissä asioissa.

Kyllä ainakin itse katsoisin, että syyllinen ahdinkoon on silloin yhteiskunta.

Tuet perustuvat kylläkin lakeihin ja niitä ei kukaan "yhteiskunnan edustaja" voi evätä yhdeltäkään perheeltä. Sijoituksen syy ei myöskään ole taloudellinen tilanne vaan ihan muut asiat.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: neljä kaksi yksi