Miksi niin monet huostaanotetut on katkeria sijaisperheilleen ja hehkuttavat biologisia vanhempiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko teillä kaikki ihan hyvin? Tunteeko täällä näin moni huostaan otettuja ihan henkilökohtaisesti vai mistä tää riehuminen tällä kertaa johtuu?

Tunnen useita sijoitettuja vuosien varrelta, yksikään ei ole lämmöllä muistellut niitä aikojaan, kun on pidetty vasten tahtoa poissa omasta kodistaan.

Sama juttu "jälkihuollon" kanssa, eräskin joutui alkaa juristia kaivelee esille, ennenku sossu suostui antamaan edes osan hänelle vuosien varrella kerätyistä "itsenäistymisrahoista"

Ketään ei viedä ilman syytä biovanhemmilta. Sijoituksesta on pelkästään kuluja yhteiskunnalle ja varsinkin laitoshoito on erittäin kallista.

Kun yhdestä kodin ulkopuolelle sijotetusta tenavasta saa keskimäärin 140 000e vuodessa nämä sijotuspaikat ja muut asiaan sotkeutuneet tahot, niin kyllä sillä hinnalla alkaa jo vaikka keksimään syitä pitää lapsia pois kotoa.

Ja nythän tilanne on, ettei tarvii edes mitään virallisia syytöksiä esittää, riittää kun "epäilee" ja on "huolissaan", niin näemmä sossulla on lainsäädäntö ja toimeenpanovallan lisäksi myös tuomiovalta, tuomitsemalla vanhemmat ehdonalaista vastaavaan tilaan määrittelemättömäksi ajaksi.

Mistä ja kuka noita summia saa?

Sijaisperheen hoitopalkkiot ja lasten kulukorvaukset maksaa veronmaksajat. Eli me kaikki maksetaan sijoituksesta aiheutuvat kulut.

Sieltä samasta kirstusta mistä kaivetaan myös työttöminä olevien vanhempien perheiden rahat, erona on vaan tosiaan se, että summat on 10-20 kertaiset kun lapsi viedään kotoa pois.

Mitä oikein selität? Miten tuo sinun matikkasi oikein toimii?

Väitätkö nyt ihan tosissaan, että yhteiskunta vie lapsia vanhemmiltaan sen takia, että saisi sen 100e/kk lapsilisän sijaan maksaa 1200 euroa/kk hoitopalkkiota ja kulukorvausta tai laitoshoidosta joku 2000 e/kk?

Meidän perheelle olisi laskurien mukaan kuulunut antaa kuukaudessa 1800-1850e

Sen sijasta annettiin aina useitakin satoja kuukaudessa vähemmän.

Tämä kaupungin käytäntönä on, että jos haet sitten harkinnanvaraista, se hylätään automaattisesti ja hakemus siirretään lasuun, sieltä on haettava kaikki ylimääräinen.

Ja lasu käyttää tätä sitten yhtenä perusteena viedä lapset, vanhempi ei mukamas tajua näitä talousjuttuja tms.

Lasu kerran itse vielä myönsi yhdessä palaverissa että:

"On näille tosiaan annettu tosi vähän rahaa, tosi vähällä on joutuneet tulee toimeen"

"No miksei oo sit voinu antaa enempi, edes sitä laissa määrättyä minimiä?"

"No me ollaan arvioitu, että se ei edistäisi perheenne hyvinvointia"

"Jaa, no mihinkäs tämmönen arvio nyt sitten perustuu?"

"......"

No terve taas. Sinä oot se sama tyyppi, jonka lapset on vääryydellä viety kun hän kerran oli maistellut kotiviiniä vähän liikaa, eikä lisäksi tarpeeksi ahkeroinut saaressa perheiden virkistysretkellä, ja kaikki on valtion vika, kun ei ole perheelle annettu tarpeeksi tukirahoja.

Älä nyt jaksa. Muut elävät työllään, se on se oletusarvo eikä mikään, että sossu elättää. Mene töihin ja lopeta viinihommat ja palataan sitten asiaan.

Millä se määritellään mikä on liikaa viiniä?

Ei ole olemassa mitään promillerajaa.

Ja sossu ei osannut kuvailla yhden yhtäkään kuntoon liittyvää seikkaa, ei ollu sammumista, ei hoipertelua, ei epäselvää puhetta, ei mitään, mikä kertoisi minun olleen liian humalassa, päinvastoin toinen lapsihan oli juuri mennyt nukkumaankin..

En ole siis rikkonut mitään lakia missään välissä, mutta sossu vaatii, että edes teeskentelisin tehneeni jotain sellaista.

Jos vastaavalla syyllä voi viedä lapset, niin täältä pitäisi viedä lähestulkoon kaikkien lapset.

Jos sinä olet kaikessa rauhassa kotonasi lasten mentyä jo nukkumaan nauttinut lasillisen viiniä niin minkä ihmeen kautta asia on edes kantautunut sosiaalihuollon korviin? Ellet sitten ole hieman intoutunut huutamaan asunnossasi ja paiskomaan vähän huonekaluja seinille, huudattamaan poppivehkeitä jne. josta lapset heränneet ja alkaneet itkemään ja siitä se lasukierre sitten lähti..

Oli kesäloma, pienempi lapsi oli mennyt nukkumaan ja vanhempi lapsi oli käymässä lähikaupassa naapurin sedän kanssa, ollen kotona juuri tuolloisen ikänsä mukaisena aikana eli kymmeneltä.

Eräs naapuri oli kuullut huhun, ja sen sijasta että olisi tullut asiaa selvittämään ovelle, hän päättikin "auttaa" soittamalla lasun paikalle.

Mitään huutamista, paiskaamista saati muutakaan metelöintiä ei täällä tapahtunut tuolloin saati muulloinkaan kun on taloyhtiössä hiljaisuus, kuten olen jo toistuvasti kertonut, mitään laitonta saati muutenkaan pahaa en ole tehnyt, mutta lasu vaatii että edes teeskentelisin tehneeni, koska se on heille tässä tilanteessa ainoa keino saada minkäänlaista legitimiteettiä toimenpiteilleen.

Lapset alkoi vasta siinä vaiheessa itkemään, kun tuntemattomat pahat ihmiset heidät väkisin repi pois kodistaan rakastavan isänsä luota.

Vasta tämän jälkeen heille on tullut kaikki depression oireetkin, huipentuen jopa itsetuhoisiin uhkauksiin.

Miksi ihmeessä sinun lapsesi oli naapurin sedän kanssa käymässä kaupassa klo 22 illalla? Mitä ihmettä he olivat siihen aikaan edes ostamassa mitä ei päivällä oman äitinsä kanssa ehdi ostamaan? Miksi hän yleensä oli siihen aikaan naapurin sedän kanssa, eikä kotonaan? Kuulostaa kyllä melko oudolta.

Hieman ennen kello kymmentä, ennen kaupan kiinnimenoa siis.

Kesälomalla, 10-vuotiaana.

Ne oli sattuneet samaan aikaan menemään kauppaan, kukin ostamaan mitä nyt sitten ostivatkaan (poikani osti itselleen jotain karkkeja)

Ei tuossa ole mitään outoa saati kiellettyä, käydä kaupassa ja jutella matkalla naapurin kanssa niitänäitä.

Joku lapsesi tilanteessa on kiinnittänyt ympärillä olevien aikuisten huomion. Oliko se sitten naapurin setä, joka ehkä päihtyneenä oli lapsesi seurassa tai se että naapurin setä oli selvinpäin, tunsi lapsesi ja alkoi jututtamaan lastasi koska huolestui jostakin. Miten minulle tuli vaan sellainen kutina että sinulla on ollut ja on edelleen joku sellainen elämän hallintaan liittyvä ongelma joka haittaa kykyäsi tarjota turvallista kasvuympäristöä lapsillesi ja jota et halua/uskalla rehellisesti kohdata.

Lasulle oli ilmotus tehty jo ennen kuin tämä lapsi lähti kauppaan.

Kun eväät ei riitä osoittamaan selkeää lainrikkomusta, vedotaan moraalisiin seikkoihin, jotka ovat kuin persreikiä, kaikilla on omansa.

Ainoa ongelma mikä meidän elämässä oli, oli nimenomaisesti taloudellinen, kun ei anneta sitä mikä laskurien mukaan perheelle kuuluu, on täysin loogista että tällä on negatiivista vaikutusta myös perheen elämään esimerkiksi ruuan laadun, vaatetuksen yms suhteen.

Siksi vaadinkin, että nämä sijaisperheet ja laitokset asetettakoon samanlaiseen taloudelliseen asemaan kuin meidät asetettiin, näyttäkööt minulle ja muille, miten eläminen onnistuu lasten kaikki tarpeet välittömästi ja kunnolla täyttäen, kun ei yksinkertaisesti ole varaa kuin joko heikkolaatuiseen ruokaan tai sitten niihin vaatteisiin, kenkiin, koulukamppeisiin, harrastusvälineisiin, leluihin yms...

Jankuti Jankuti. Saat kelalta perustoimeentulotukea. Harkinnanvarainen toimeentulotuki, jota haetaan sossulta, ei ole jotain, mikä kuuluu kaikille "laskurien mukaan".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin huvikseni noita asumistukia tälle "tonnin saan enkä mitään muuta" -tyypille.

Koska hän ei kertonut edes paikkakuntaansa, käytin huvikseni hyvinkäätä.

Vaikka vuokra olisi vain satasen kuussa, saisi siltikin asumistukea 80e

Viidenkympin vuokrassa 40e.

Kahdenkympin vuokrassa 16e

Ja hän ei siis mukamas saa asumistukea ollenkaan.

Näyttää siltä, ettei hänellä ole minkäänlaista vuokraa, koska vaikuttaisi että vain tuolloin hän ei olisi oikeutettu asumistukeen.

Semmonen paheksuja siellä, ei ihme, ettei viitsi kertoa suoraan paljonko vuokransa on.

No minä sentään maksan sen asumiseni itse, en tuilla. Mikä siis tässä on ongelma?

Asumistukeen saati muihin tukiin on edelleenkin muitakin vaikuttimia kuin pelkät tulot.

Kuten sanoin, näyttäisi siltä että sulla ei ole vuokraa ollenkaan maksettavana, koska et saa asumistukeakaan.

Niin, esimerkiksi se vaikuttaa, jos asut vaikkapa vanhempasi omistamassa asunnossa ILMAISEKSI.

Ei mulla mitään ongelmaa ole, huvittaa vaan että tulet paheksumaan ja kiukuttelemaan ettet saa mitään tukia, ja sitten käy ilmeiseksi ettei sulla ole juurikaan mitään kulujakaan.

Arvatenkin sen sähkölaskunkin sulle maksaa isi ja äiti, eikös vaan?

Semmoset fantasiat siellä.

Nuo on nyt täysin omia kuvitelmiasi kuluistani. Onko sinulle jotenkin mahdoton ajatus, että joku voisi maksaa jopa vuokran pelkillä palkkatuloilla?

Vierailija kirjoitti:

Naapurin ottolapselle oli kauhia shokki, kun biologinen äiti ei halunnutkaan olla missään tekemisissä (kaverin täytettyä 18 ja mentyä ulkomaille etsimään). Mutta ei kuulostanut siltä, että jäi sitä miettimään ja vatvomaan, vaan meni töihin.

Tässä on puhe huostaanotetuista lapsista, siis lastensuojeluviranomaiset ovat ottanet lapsen pois vanhemmilta, koska oltiin huolestuneita lapsen turvallisuudesta ja hyvinvoinnista kotona.  Ottolapsi eli adoptiolapsi on sellainen lapsi, jonka äiti (tai isä) on itse antanut lapsen pois. Hän ei ole jaksanut tai voinut pitää lasta luonaan.  Siinä voi olla vaikea tilanne, sairaus, köyhyys tai sukulaisten painostus. Ulkomailla tapahtuu vielä nykyäänkin adoptioita, joissa lapsi on riistetty vanhemmilta petoksen avulla ja joku ansaitsee rahaa "antamalla" lapsen adoptoitavaksi. Näistä on ollut useita juttuja mediassa, kun aikuistuva adoptiolapsi etsii vanhempiaan ja päinvastoin. Jossakin maassa viranomaiset tarjosivat pikkulapsille hoitopaikkaa perheen tilapäisen kriisin ja sairauden ajaksi - lukutaidottomat vanhemmat "allekirjoittivat" suostumuksia osaamatta kunnolla lukea/tulkita virallisia tekstejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokra 800e kuukaudessa? Millaisessa kämpässä asut?

Kaupungin halvimmassa taloyhtiössä, eli aika heikkokuntoisessa.

Hyväksytyt asumismenot tässä kaupungissa on yhden hengen taloudessa 695, kolmen hengen talouksilla hyväksytyt menot ylittää jo helposti tämän kämpän vuokran.

Eli täysin kohtuullisen hintaisessa asumuksessa.

Mutta etkös asu yksin?

Tällä hetkellä minut lasketaan yksinasuvaksi, mutta normaalistihan tässä asuu 3 ihmistä.

Mutta jos tällä hetkellä asuu vain yksi, niin totta kai kaikki sitten lasketaankin sen mukaan.

Niin?

Hyväksytyt asumismenot ylittyy mulla yhden hengen taloudessani vähän yli satasella, mikä on ihan ok siivu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko teillä kaikki ihan hyvin? Tunteeko täällä näin moni huostaan otettuja ihan henkilökohtaisesti vai mistä tää riehuminen tällä kertaa johtuu?

Tunnen useita sijoitettuja vuosien varrelta, yksikään ei ole lämmöllä muistellut niitä aikojaan, kun on pidetty vasten tahtoa poissa omasta kodistaan.

Sama juttu "jälkihuollon" kanssa, eräskin joutui alkaa juristia kaivelee esille, ennenku sossu suostui antamaan edes osan hänelle vuosien varrella kerätyistä "itsenäistymisrahoista"

Ketään ei viedä ilman syytä biovanhemmilta. Sijoituksesta on pelkästään kuluja yhteiskunnalle ja varsinkin laitoshoito on erittäin kallista.

Kun yhdestä kodin ulkopuolelle sijotetusta tenavasta saa keskimäärin 140 000e vuodessa nämä sijotuspaikat ja muut asiaan sotkeutuneet tahot, niin kyllä sillä hinnalla alkaa jo vaikka keksimään syitä pitää lapsia pois kotoa.

Ja nythän tilanne on, ettei tarvii edes mitään virallisia syytöksiä esittää, riittää kun "epäilee" ja on "huolissaan", niin näemmä sossulla on lainsäädäntö ja toimeenpanovallan lisäksi myös tuomiovalta, tuomitsemalla vanhemmat ehdonalaista vastaavaan tilaan määrittelemättömäksi ajaksi.

Mistä ja kuka noita summia saa?

Sijaisperheen hoitopalkkiot ja lasten kulukorvaukset maksaa veronmaksajat. Eli me kaikki maksetaan sijoituksesta aiheutuvat kulut.

Sieltä samasta kirstusta mistä kaivetaan myös työttöminä olevien vanhempien perheiden rahat, erona on vaan tosiaan se, että summat on 10-20 kertaiset kun lapsi viedään kotoa pois.

Mitä oikein selität? Miten tuo sinun matikkasi oikein toimii?

Väitätkö nyt ihan tosissaan, että yhteiskunta vie lapsia vanhemmiltaan sen takia, että saisi sen 100e/kk lapsilisän sijaan maksaa 1200 euroa/kk hoitopalkkiota ja kulukorvausta tai laitoshoidosta joku 2000 e/kk?

Meidän perheelle olisi laskurien mukaan kuulunut antaa kuukaudessa 1800-1850e

Sen sijasta annettiin aina useitakin satoja kuukaudessa vähemmän.

Tämä kaupungin käytäntönä on, että jos haet sitten harkinnanvaraista, se hylätään automaattisesti ja hakemus siirretään lasuun, sieltä on haettava kaikki ylimääräinen.

Ja lasu käyttää tätä sitten yhtenä perusteena viedä lapset, vanhempi ei mukamas tajua näitä talousjuttuja tms.

Lasu kerran itse vielä myönsi yhdessä palaverissa että:

"On näille tosiaan annettu tosi vähän rahaa, tosi vähällä on joutuneet tulee toimeen"

"No miksei oo sit voinu antaa enempi, edes sitä laissa määrättyä minimiä?"

"No me ollaan arvioitu, että se ei edistäisi perheenne hyvinvointia"

"Jaa, no mihinkäs tämmönen arvio nyt sitten perustuu?"

"......"

No terve taas. Sinä oot se sama tyyppi, jonka lapset on vääryydellä viety kun hän kerran oli maistellut kotiviiniä vähän liikaa, eikä lisäksi tarpeeksi ahkeroinut saaressa perheiden virkistysretkellä, ja kaikki on valtion vika, kun ei ole perheelle annettu tarpeeksi tukirahoja.

Älä nyt jaksa. Muut elävät työllään, se on se oletusarvo eikä mikään, että sossu elättää. Mene töihin ja lopeta viinihommat ja palataan sitten asiaan.

Millä se määritellään mikä on liikaa viiniä?

Ei ole olemassa mitään promillerajaa.

Ja sossu ei osannut kuvailla yhden yhtäkään kuntoon liittyvää seikkaa, ei ollu sammumista, ei hoipertelua, ei epäselvää puhetta, ei mitään, mikä kertoisi minun olleen liian humalassa, päinvastoin toinen lapsihan oli juuri mennyt nukkumaankin..

En ole siis rikkonut mitään lakia missään välissä, mutta sossu vaatii, että edes teeskentelisin tehneeni jotain sellaista.

Jos vastaavalla syyllä voi viedä lapset, niin täältä pitäisi viedä lähestulkoon kaikkien lapset.

Jos sinä olet kaikessa rauhassa kotonasi lasten mentyä jo nukkumaan nauttinut lasillisen viiniä niin minkä ihmeen kautta asia on edes kantautunut sosiaalihuollon korviin? Ellet sitten ole hieman intoutunut huutamaan asunnossasi ja paiskomaan vähän huonekaluja seinille, huudattamaan poppivehkeitä jne. josta lapset heränneet ja alkaneet itkemään ja siitä se lasukierre sitten lähti..

Oli kesäloma, pienempi lapsi oli mennyt nukkumaan ja vanhempi lapsi oli käymässä lähikaupassa naapurin sedän kanssa, ollen kotona juuri tuolloisen ikänsä mukaisena aikana eli kymmeneltä.

Eräs naapuri oli kuullut huhun, ja sen sijasta että olisi tullut asiaa selvittämään ovelle, hän päättikin "auttaa" soittamalla lasun paikalle.

Mitään huutamista, paiskaamista saati muutakaan metelöintiä ei täällä tapahtunut tuolloin saati muulloinkaan kun on taloyhtiössä hiljaisuus, kuten olen jo toistuvasti kertonut, mitään laitonta saati muutenkaan pahaa en ole tehnyt, mutta lasu vaatii että edes teeskentelisin tehneeni, koska se on heille tässä tilanteessa ainoa keino saada minkäänlaista legitimiteettiä toimenpiteilleen.

Lapset alkoi vasta siinä vaiheessa itkemään, kun tuntemattomat pahat ihmiset heidät väkisin repi pois kodistaan rakastavan isänsä luota.

Vasta tämän jälkeen heille on tullut kaikki depression oireetkin, huipentuen jopa itsetuhoisiin uhkauksiin.

Miksi ihmeessä sinun lapsesi oli naapurin sedän kanssa käymässä kaupassa klo 22 illalla? Mitä ihmettä he olivat siihen aikaan edes ostamassa mitä ei päivällä oman äitinsä kanssa ehdi ostamaan? Miksi hän yleensä oli siihen aikaan naapurin sedän kanssa, eikä kotonaan? Kuulostaa kyllä melko oudolta.

Hieman ennen kello kymmentä, ennen kaupan kiinnimenoa siis.

Kesälomalla, 10-vuotiaana.

Ne oli sattuneet samaan aikaan menemään kauppaan, kukin ostamaan mitä nyt sitten ostivatkaan (poikani osti itselleen jotain karkkeja)

Ei tuossa ole mitään outoa saati kiellettyä, käydä kaupassa ja jutella matkalla naapurin kanssa niitänäitä.

Joku lapsesi tilanteessa on kiinnittänyt ympärillä olevien aikuisten huomion. Oliko se sitten naapurin setä, joka ehkä päihtyneenä oli lapsesi seurassa tai se että naapurin setä oli selvinpäin, tunsi lapsesi ja alkoi jututtamaan lastasi koska huolestui jostakin. Miten minulle tuli vaan sellainen kutina että sinulla on ollut ja on edelleen joku sellainen elämän hallintaan liittyvä ongelma joka haittaa kykyäsi tarjota turvallista kasvuympäristöä lapsillesi ja jota et halua/uskalla rehellisesti kohdata.

Lasulle oli ilmotus tehty jo ennen kuin tämä lapsi lähti kauppaan.

Kun eväät ei riitä osoittamaan selkeää lainrikkomusta, vedotaan moraalisiin seikkoihin, jotka ovat kuin persreikiä, kaikilla on omansa.

Ainoa ongelma mikä meidän elämässä oli, oli nimenomaisesti taloudellinen, kun ei anneta sitä mikä laskurien mukaan perheelle kuuluu, on täysin loogista että tällä on negatiivista vaikutusta myös perheen elämään esimerkiksi ruuan laadun, vaatetuksen yms suhteen.

Siksi vaadinkin, että nämä sijaisperheet ja laitokset asetettakoon samanlaiseen taloudelliseen asemaan kuin meidät asetettiin, näyttäkööt minulle ja muille, miten eläminen onnistuu lasten kaikki tarpeet välittömästi ja kunnolla täyttäen, kun ei yksinkertaisesti ole varaa kuin joko heikkolaatuiseen ruokaan tai sitten niihin vaatteisiin, kenkiin, koulukamppeisiin, harrastusvälineisiin, leluihin yms...

Sinä valehtelet tässä jotakin nyt.. Vaikka on varmaan tottakin ettei teillä ole ollut ideaalia taloudellista tilannetta ja lapsilla viimeisen päälle pelit ja vehkeet niin saa sellaisen kuvan että lapset ovat olleet niin hoitamattoman ja epäsiistin näköisiä että se on kiinnittänyt huomiota. Jos lapset kulkee likaisissa resuissa, selvästi sen näköisinä ettei ole huolenpito ja hygienia kohdallaan niin se kertoo vain siitä ettei vanhempi kykene huolehtimaan tämmöisistä ja silloin on ihan oikein että siihen puututaan. Turha selittää että ei ole muka varaa lapsia pukea asiallisiin sää mukaisiin, puhtaisiin vaatteisiin jos vanhempi ei niiden pesusta edes huolehdi. Nykyään saa joka kirppikseltä hyviä, edullisia ja siistejä lasten vaatteita ja leluja koska niiden kierto on niin nopeaa. Jos ei vanhemmalla ole edes kykyä ja halua huolehtia lasten hygieniasta niin se on sitten että voi voi. Sinun vanhemman taitojasi paranna vaikka saisit säkillisen viikossa rahaa. Lapsesi olisivat yhtä hoitamattomia ja heitteillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin huvikseni noita asumistukia tälle "tonnin saan enkä mitään muuta" -tyypille.

Koska hän ei kertonut edes paikkakuntaansa, käytin huvikseni hyvinkäätä.

Vaikka vuokra olisi vain satasen kuussa, saisi siltikin asumistukea 80e

Viidenkympin vuokrassa 40e.

Kahdenkympin vuokrassa 16e

Ja hän ei siis mukamas saa asumistukea ollenkaan.

Näyttää siltä, ettei hänellä ole minkäänlaista vuokraa, koska vaikuttaisi että vain tuolloin hän ei olisi oikeutettu asumistukeen.

Semmonen paheksuja siellä, ei ihme, ettei viitsi kertoa suoraan paljonko vuokransa on.

Tai sitten ihminen, joka haluaa pärjätä omillaan. Sellaisiakin on, jotka ei ole aina käsi ojossa hakemassa kaikkia mahdollisia tukia.

Niin, kivastihan siinä pärjääkin omillaan, kun isi ja äiti maksaa melkein kaiken, kelpaa siinä tehdä höpölöpö-palkoilla jotain höpölöpö-hommiakin sitten.

Voi voi. Nyt vaan on niin, että sä olet tuilla elämään tottunut, joka ei hahmota, miten muut elää. Rutiset vaan ja pakoilet omaa vastuutasi. Kaikki on muiden vika.

Ja suomessa saa lisääntyä kuka vaan ja koska vaan ja tekeleen voi koska vaan jättää yhteiskunnan murheeksi. Kallis tivoli tämäkin veronmaksajille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää varmaan sit lopettaa koko sijoitussysteemi, jos se kerta on niin huono. Sielläpähän sitten nyhräävät omissa perheissään, kun isi taas vetelee pyllyyn paljaalla.

Minun kaksi lastani on sijoitettuna, kun olen hieman tiedustellut heidän ja myös muiden siellä asuvien lapsien tuntoja, niin vähintään puolet haluaisi olla mielummin kotona kuin siellä mukamas hyvässä ja oikeassa hoidossa ja kasvatuksessa.

Tämä siitäkin huolimatta, että näillä puljuilla on aivan älyttömät budjetit käytössään, eli löytyy kyllä sitten kaikkea kivaa ja aina on jääkaappi täynnä ruokaa ja kerran kuussa käydään millon missäkin huvittelupaikoissa yms...

Jännä juttu, kun kerta me oikeat vanhemmat ollaan automaagisesti jotain lasten takaluukkujen kairaajia yms...

Älytön budjetti tarvitaan jo siksikin, että ne lapset käyvät jopa kahdesti viikossa terapiassa. Täysi jääkaappi 3 lapsen perheessä on normi eikä poikkeus. Ja kaikkea kivaa - kuten oma sänky, puhtaat lakanat ja ehjät lelut - on todella outo asia monelle sijoitetulle lapselle. Että saa oman tyynyn ja aamulla ruokaa, monelle lapselle se on oikeasti ihme.

Niin, kuten sanoin, kyllä lapsikin sen ymmärtää, että jos laskurien mukaan perheelle pitäisi tulla summa X kuukaudessa, ja sen sijasta tuleekin useita satoja euroja vähemmän, on kovin vaikea pitää jääkaappia täynnä, ostella uusia leluja heti kun vanhat menee rikki jne...

Tämä. Monilla täysin kunnollisilla vanhemmilla on liian pienet tulot, kun kaikki on niin kallista. Monet eivät käytä alkoholia, tupakkaa tai huumeita, eivätkä tuhlaa järjettömyyksiin. Silti tulot eivät riitä nk normaaliin elämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin huvikseni noita asumistukia tälle "tonnin saan enkä mitään muuta" -tyypille.

Koska hän ei kertonut edes paikkakuntaansa, käytin huvikseni hyvinkäätä.

Vaikka vuokra olisi vain satasen kuussa, saisi siltikin asumistukea 80e

Viidenkympin vuokrassa 40e.

Kahdenkympin vuokrassa 16e

Ja hän ei siis mukamas saa asumistukea ollenkaan.

Näyttää siltä, ettei hänellä ole minkäänlaista vuokraa, koska vaikuttaisi että vain tuolloin hän ei olisi oikeutettu asumistukeen.

Semmonen paheksuja siellä, ei ihme, ettei viitsi kertoa suoraan paljonko vuokransa on.

Tai sitten ihminen, joka haluaa pärjätä omillaan. Sellaisiakin on, jotka ei ole aina käsi ojossa hakemassa kaikkia mahdollisia tukia.

Niin, kivastihan siinä pärjääkin omillaan, kun isi ja äiti maksaa melkein kaiken, kelpaa siinä tehdä höpölöpö-palkoilla jotain höpölöpö-hommiakin sitten.

Mistä nyt nuo isin ja äidin maksamiset tähän vetäisit?

Ja mitkä höpölöpöt? Meinaatko, että se on jotenkin höpölöpöä, että tekee jotain työtä ja saa siitä palkkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokra 800e kuukaudessa? Millaisessa kämpässä asut?

Kaupungin halvimmassa taloyhtiössä, eli aika heikkokuntoisessa.

Hyväksytyt asumismenot tässä kaupungissa on yhden hengen taloudessa 695, kolmen hengen talouksilla hyväksytyt menot ylittää jo helposti tämän kämpän vuokran.

Eli täysin kohtuullisen hintaisessa asumuksessa.

Mutta etkös asu yksin?

Tällä hetkellä minut lasketaan yksinasuvaksi, mutta normaalistihan tässä asuu 3 ihmistä.

Mutta jos tällä hetkellä asuu vain yksi, niin totta kai kaikki sitten lasketaankin sen mukaan.

Niin?

Hyväksytyt asumismenot ylittyy mulla yhden hengen taloudessani vähän yli satasella, mikä on ihan ok siivu.

No se ylittävä satanen lähtee toimeentulotuen perusosasta ja pienentää sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko teillä kaikki ihan hyvin? Tunteeko täällä näin moni huostaan otettuja ihan henkilökohtaisesti vai mistä tää riehuminen tällä kertaa johtuu?

Tunnen useita sijoitettuja vuosien varrelta, yksikään ei ole lämmöllä muistellut niitä aikojaan, kun on pidetty vasten tahtoa poissa omasta kodistaan.

Sama juttu "jälkihuollon" kanssa, eräskin joutui alkaa juristia kaivelee esille, ennenku sossu suostui antamaan edes osan hänelle vuosien varrella kerätyistä "itsenäistymisrahoista"

Ketään ei viedä ilman syytä biovanhemmilta. Sijoituksesta on pelkästään kuluja yhteiskunnalle ja varsinkin laitoshoito on erittäin kallista.

Kun yhdestä kodin ulkopuolelle sijotetusta tenavasta saa keskimäärin 140 000e vuodessa nämä sijotuspaikat ja muut asiaan sotkeutuneet tahot, niin kyllä sillä hinnalla alkaa jo vaikka keksimään syitä pitää lapsia pois kotoa.

Ja nythän tilanne on, ettei tarvii edes mitään virallisia syytöksiä esittää, riittää kun "epäilee" ja on "huolissaan", niin näemmä sossulla on lainsäädäntö ja toimeenpanovallan lisäksi myös tuomiovalta, tuomitsemalla vanhemmat ehdonalaista vastaavaan tilaan määrittelemättömäksi ajaksi.

Mistä ja kuka noita summia saa?

Sijaisperheen hoitopalkkiot ja lasten kulukorvaukset maksaa veronmaksajat. Eli me kaikki maksetaan sijoituksesta aiheutuvat kulut.

Sieltä samasta kirstusta mistä kaivetaan myös työttöminä olevien vanhempien perheiden rahat, erona on vaan tosiaan se, että summat on 10-20 kertaiset kun lapsi viedään kotoa pois.

Mitä oikein selität? Miten tuo sinun matikkasi oikein toimii?

Väitätkö nyt ihan tosissaan, että yhteiskunta vie lapsia vanhemmiltaan sen takia, että saisi sen 100e/kk lapsilisän sijaan maksaa 1200 euroa/kk hoitopalkkiota ja kulukorvausta tai laitoshoidosta joku 2000 e/kk?

Meidän perheelle olisi laskurien mukaan kuulunut antaa kuukaudessa 1800-1850e

Sen sijasta annettiin aina useitakin satoja kuukaudessa vähemmän.

Tämä kaupungin käytäntönä on, että jos haet sitten harkinnanvaraista, se hylätään automaattisesti ja hakemus siirretään lasuun, sieltä on haettava kaikki ylimääräinen.

Ja lasu käyttää tätä sitten yhtenä perusteena viedä lapset, vanhempi ei mukamas tajua näitä talousjuttuja tms.

Lasu kerran itse vielä myönsi yhdessä palaverissa että:

"On näille tosiaan annettu tosi vähän rahaa, tosi vähällä on joutuneet tulee toimeen"

"No miksei oo sit voinu antaa enempi, edes sitä laissa määrättyä minimiä?"

"No me ollaan arvioitu, että se ei edistäisi perheenne hyvinvointia"

"Jaa, no mihinkäs tämmönen arvio nyt sitten perustuu?"

"......"

No terve taas. Sinä oot se sama tyyppi, jonka lapset on vääryydellä viety kun hän kerran oli maistellut kotiviiniä vähän liikaa, eikä lisäksi tarpeeksi ahkeroinut saaressa perheiden virkistysretkellä, ja kaikki on valtion vika, kun ei ole perheelle annettu tarpeeksi tukirahoja.

Älä nyt jaksa. Muut elävät työllään, se on se oletusarvo eikä mikään, että sossu elättää. Mene töihin ja lopeta viinihommat ja palataan sitten asiaan.

Millä se määritellään mikä on liikaa viiniä?

Ei ole olemassa mitään promillerajaa.

Ja sossu ei osannut kuvailla yhden yhtäkään kuntoon liittyvää seikkaa, ei ollu sammumista, ei hoipertelua, ei epäselvää puhetta, ei mitään, mikä kertoisi minun olleen liian humalassa, päinvastoin toinen lapsihan oli juuri mennyt nukkumaankin..

En ole siis rikkonut mitään lakia missään välissä, mutta sossu vaatii, että edes teeskentelisin tehneeni jotain sellaista.

Jos vastaavalla syyllä voi viedä lapset, niin täältä pitäisi viedä lähestulkoon kaikkien lapset.

Jos sinä olet kaikessa rauhassa kotonasi lasten mentyä jo nukkumaan nauttinut lasillisen viiniä niin minkä ihmeen kautta asia on edes kantautunut sosiaalihuollon korviin? Ellet sitten ole hieman intoutunut huutamaan asunnossasi ja paiskomaan vähän huonekaluja seinille, huudattamaan poppivehkeitä jne. josta lapset heränneet ja alkaneet itkemään ja siitä se lasukierre sitten lähti..

Oli kesäloma, pienempi lapsi oli mennyt nukkumaan ja vanhempi lapsi oli käymässä lähikaupassa naapurin sedän kanssa, ollen kotona juuri tuolloisen ikänsä mukaisena aikana eli kymmeneltä.

Eräs naapuri oli kuullut huhun, ja sen sijasta että olisi tullut asiaa selvittämään ovelle, hän päättikin "auttaa" soittamalla lasun paikalle.

Mitään huutamista, paiskaamista saati muutakaan metelöintiä ei täällä tapahtunut tuolloin saati muulloinkaan kun on taloyhtiössä hiljaisuus, kuten olen jo toistuvasti kertonut, mitään laitonta saati muutenkaan pahaa en ole tehnyt, mutta lasu vaatii että edes teeskentelisin tehneeni, koska se on heille tässä tilanteessa ainoa keino saada minkäänlaista legitimiteettiä toimenpiteilleen.

Lapset alkoi vasta siinä vaiheessa itkemään, kun tuntemattomat pahat ihmiset heidät väkisin repi pois kodistaan rakastavan isänsä luota.

Vasta tämän jälkeen heille on tullut kaikki depression oireetkin, huipentuen jopa itsetuhoisiin uhkauksiin.

Miksi ihmeessä sinun lapsesi oli naapurin sedän kanssa käymässä kaupassa klo 22 illalla? Mitä ihmettä he olivat siihen aikaan edes ostamassa mitä ei päivällä oman äitinsä kanssa ehdi ostamaan? Miksi hän yleensä oli siihen aikaan naapurin sedän kanssa, eikä kotonaan? Kuulostaa kyllä melko oudolta.

Hieman ennen kello kymmentä, ennen kaupan kiinnimenoa siis.

Kesälomalla, 10-vuotiaana.

Ne oli sattuneet samaan aikaan menemään kauppaan, kukin ostamaan mitä nyt sitten ostivatkaan (poikani osti itselleen jotain karkkeja)

Ei tuossa ole mitään outoa saati kiellettyä, käydä kaupassa ja jutella matkalla naapurin kanssa niitänäitä.

Joku lapsesi tilanteessa on kiinnittänyt ympärillä olevien aikuisten huomion. Oliko se sitten naapurin setä, joka ehkä päihtyneenä oli lapsesi seurassa tai se että naapurin setä oli selvinpäin, tunsi lapsesi ja alkoi jututtamaan lastasi koska huolestui jostakin. Miten minulle tuli vaan sellainen kutina että sinulla on ollut ja on edelleen joku sellainen elämän hallintaan liittyvä ongelma joka haittaa kykyäsi tarjota turvallista kasvuympäristöä lapsillesi ja jota et halua/uskalla rehellisesti kohdata.

Lasulle oli ilmotus tehty jo ennen kuin tämä lapsi lähti kauppaan.

Kun eväät ei riitä osoittamaan selkeää lainrikkomusta, vedotaan moraalisiin seikkoihin, jotka ovat kuin persreikiä, kaikilla on omansa.

Ainoa ongelma mikä meidän elämässä oli, oli nimenomaisesti taloudellinen, kun ei anneta sitä mikä laskurien mukaan perheelle kuuluu, on täysin loogista että tällä on negatiivista vaikutusta myös perheen elämään esimerkiksi ruuan laadun, vaatetuksen yms suhteen.

Siksi vaadinkin, että nämä sijaisperheet ja laitokset asetettakoon samanlaiseen taloudelliseen asemaan kuin meidät asetettiin, näyttäkööt minulle ja muille, miten eläminen onnistuu lasten kaikki tarpeet välittömästi ja kunnolla täyttäen, kun ei yksinkertaisesti ole varaa kuin joko heikkolaatuiseen ruokaan tai sitten niihin vaatteisiin, kenkiin, koulukamppeisiin, harrastusvälineisiin, leluihin yms...

Jankuti Jankuti. Saat kelalta perustoimeentulotukea. Harkinnanvarainen toimeentulotuki, jota haetaan sossulta, ei ole jotain, mikä kuuluu kaikille "laskurien mukaan".

Nyt kun asumistukeni puolitettiin hiljattain, olen joutunut hakemaan ensimmäistä kertaa pitkään aikaan tt-tukea.

Sitä ei kuitenkaan tässä kuussa ainakaan myönnetty, koska kela väittää etten ole toimittanut pyydettyjä tiliotteita, vaikka viestiosiossa näkee selvästi että toimitettu on ja ajoissa.

Harkinnanvaraista on haettu joskus kauan sitten äärimmäisessä taloudellisessa hädässä ainoastaan, eli toki tiedän, ettei harkinnanvarainen ole mitenkään liittynyt niihin summiin mitkä laskurien mukaan kuuluu minulle antaa, asuinpa sitten yksin tai lasteni kanssa, en siis tiedä mistä kiukuttelet minulle.

Mikset vaihda edullisempaan ja pienempään asuntoon, kun kerran asut yksin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokra 800e kuukaudessa? Millaisessa kämpässä asut?

Kaupungin halvimmassa taloyhtiössä, eli aika heikkokuntoisessa.

Hyväksytyt asumismenot tässä kaupungissa on yhden hengen taloudessa 695, kolmen hengen talouksilla hyväksytyt menot ylittää jo helposti tämän kämpän vuokran.

Eli täysin kohtuullisen hintaisessa asumuksessa.

Mutta etkös asu yksin?

Tällä hetkellä minut lasketaan yksinasuvaksi, mutta normaalistihan tässä asuu 3 ihmistä.

Mutta jos tällä hetkellä asuu vain yksi, niin totta kai kaikki sitten lasketaankin sen mukaan.

Niin?

Hyväksytyt asumismenot ylittyy mulla yhden hengen taloudessani vähän yli satasella, mikä on ihan ok siivu.

No se ylittävä satanen lähtee toimeentulotuen perusosasta ja pienentää sitä.

Niin, laskurin mukaan minun kuuluisi nyt yksin tässä asuessani saada 350e asumistukena, 350e tt-tukena, ja sitten tulee vielä 700e työttömyystukea, mistä minun tulisi siis sitten maksaa myös tuo ylimenevä osuus.

Ja tämähän sopisi minulle ihan mainiosti... jos vaan lopetettaisiin kiusaaminen ja pelleily, ja annettaisiin se tt-tuki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko teillä kaikki ihan hyvin? Tunteeko täällä näin moni huostaan otettuja ihan henkilökohtaisesti vai mistä tää riehuminen tällä kertaa johtuu?

Tunnen useita sijoitettuja vuosien varrelta, yksikään ei ole lämmöllä muistellut niitä aikojaan, kun on pidetty vasten tahtoa poissa omasta kodistaan.

Sama juttu "jälkihuollon" kanssa, eräskin joutui alkaa juristia kaivelee esille, ennenku sossu suostui antamaan edes osan hänelle vuosien varrella kerätyistä "itsenäistymisrahoista"

Ketään ei viedä ilman syytä biovanhemmilta. Sijoituksesta on pelkästään kuluja yhteiskunnalle ja varsinkin laitoshoito on erittäin kallista.

Kun yhdestä kodin ulkopuolelle sijotetusta tenavasta saa keskimäärin 140 000e vuodessa nämä sijotuspaikat ja muut asiaan sotkeutuneet tahot, niin kyllä sillä hinnalla alkaa jo vaikka keksimään syitä pitää lapsia pois kotoa.

Ja nythän tilanne on, ettei tarvii edes mitään virallisia syytöksiä esittää, riittää kun "epäilee" ja on "huolissaan", niin näemmä sossulla on lainsäädäntö ja toimeenpanovallan lisäksi myös tuomiovalta, tuomitsemalla vanhemmat ehdonalaista vastaavaan tilaan määrittelemättömäksi ajaksi.

Mistä ja kuka noita summia saa?

Sijaisperheen hoitopalkkiot ja lasten kulukorvaukset maksaa veronmaksajat. Eli me kaikki maksetaan sijoituksesta aiheutuvat kulut.

Sieltä samasta kirstusta mistä kaivetaan myös työttöminä olevien vanhempien perheiden rahat, erona on vaan tosiaan se, että summat on 10-20 kertaiset kun lapsi viedään kotoa pois.

Mitä oikein selität? Miten tuo sinun matikkasi oikein toimii?

Väitätkö nyt ihan tosissaan, että yhteiskunta vie lapsia vanhemmiltaan sen takia, että saisi sen 100e/kk lapsilisän sijaan maksaa 1200 euroa/kk hoitopalkkiota ja kulukorvausta tai laitoshoidosta joku 2000 e/kk?

Meidän perheelle olisi laskurien mukaan kuulunut antaa kuukaudessa 1800-1850e

Sen sijasta annettiin aina useitakin satoja kuukaudessa vähemmän.

Tämä kaupungin käytäntönä on, että jos haet sitten harkinnanvaraista, se hylätään automaattisesti ja hakemus siirretään lasuun, sieltä on haettava kaikki ylimääräinen.

Ja lasu käyttää tätä sitten yhtenä perusteena viedä lapset, vanhempi ei mukamas tajua näitä talousjuttuja tms.

Lasu kerran itse vielä myönsi yhdessä palaverissa että:

"On näille tosiaan annettu tosi vähän rahaa, tosi vähällä on joutuneet tulee toimeen"

"No miksei oo sit voinu antaa enempi, edes sitä laissa määrättyä minimiä?"

"No me ollaan arvioitu, että se ei edistäisi perheenne hyvinvointia"

"Jaa, no mihinkäs tämmönen arvio nyt sitten perustuu?"

"......"

No terve taas. Sinä oot se sama tyyppi, jonka lapset on vääryydellä viety kun hän kerran oli maistellut kotiviiniä vähän liikaa, eikä lisäksi tarpeeksi ahkeroinut saaressa perheiden virkistysretkellä, ja kaikki on valtion vika, kun ei ole perheelle annettu tarpeeksi tukirahoja.

Älä nyt jaksa. Muut elävät työllään, se on se oletusarvo eikä mikään, että sossu elättää. Mene töihin ja lopeta viinihommat ja palataan sitten asiaan.

Millä se määritellään mikä on liikaa viiniä?

Ei ole olemassa mitään promillerajaa.

Ja sossu ei osannut kuvailla yhden yhtäkään kuntoon liittyvää seikkaa, ei ollu sammumista, ei hoipertelua, ei epäselvää puhetta, ei mitään, mikä kertoisi minun olleen liian humalassa, päinvastoin toinen lapsihan oli juuri mennyt nukkumaankin..

En ole siis rikkonut mitään lakia missään välissä, mutta sossu vaatii, että edes teeskentelisin tehneeni jotain sellaista.

Jos vastaavalla syyllä voi viedä lapset, niin täältä pitäisi viedä lähestulkoon kaikkien lapset.

Jos sinä olet kaikessa rauhassa kotonasi lasten mentyä jo nukkumaan nauttinut lasillisen viiniä niin minkä ihmeen kautta asia on edes kantautunut sosiaalihuollon korviin? Ellet sitten ole hieman intoutunut huutamaan asunnossasi ja paiskomaan vähän huonekaluja seinille, huudattamaan poppivehkeitä jne. josta lapset heränneet ja alkaneet itkemään ja siitä se lasukierre sitten lähti..

Oli kesäloma, pienempi lapsi oli mennyt nukkumaan ja vanhempi lapsi oli käymässä lähikaupassa naapurin sedän kanssa, ollen kotona juuri tuolloisen ikänsä mukaisena aikana eli kymmeneltä.

Eräs naapuri oli kuullut huhun, ja sen sijasta että olisi tullut asiaa selvittämään ovelle, hän päättikin "auttaa" soittamalla lasun paikalle.

Mitään huutamista, paiskaamista saati muutakaan metelöintiä ei täällä tapahtunut tuolloin saati muulloinkaan kun on taloyhtiössä hiljaisuus, kuten olen jo toistuvasti kertonut, mitään laitonta saati muutenkaan pahaa en ole tehnyt, mutta lasu vaatii että edes teeskentelisin tehneeni, koska se on heille tässä tilanteessa ainoa keino saada minkäänlaista legitimiteettiä toimenpiteilleen.

Lapset alkoi vasta siinä vaiheessa itkemään, kun tuntemattomat pahat ihmiset heidät väkisin repi pois kodistaan rakastavan isänsä luota.

Vasta tämän jälkeen heille on tullut kaikki depression oireetkin, huipentuen jopa itsetuhoisiin uhkauksiin.

Miksi ihmeessä sinun lapsesi oli naapurin sedän kanssa käymässä kaupassa klo 22 illalla? Mitä ihmettä he olivat siihen aikaan edes ostamassa mitä ei päivällä oman äitinsä kanssa ehdi ostamaan? Miksi hän yleensä oli siihen aikaan naapurin sedän kanssa, eikä kotonaan? Kuulostaa kyllä melko oudolta.

Hieman ennen kello kymmentä, ennen kaupan kiinnimenoa siis.

Kesälomalla, 10-vuotiaana.

Ne oli sattuneet samaan aikaan menemään kauppaan, kukin ostamaan mitä nyt sitten ostivatkaan (poikani osti itselleen jotain karkkeja)

Ei tuossa ole mitään outoa saati kiellettyä, käydä kaupassa ja jutella matkalla naapurin kanssa niitänäitä.

Joku lapsesi tilanteessa on kiinnittänyt ympärillä olevien aikuisten huomion. Oliko se sitten naapurin setä, joka ehkä päihtyneenä oli lapsesi seurassa tai se että naapurin setä oli selvinpäin, tunsi lapsesi ja alkoi jututtamaan lastasi koska huolestui jostakin. Miten minulle tuli vaan sellainen kutina että sinulla on ollut ja on edelleen joku sellainen elämän hallintaan liittyvä ongelma joka haittaa kykyäsi tarjota turvallista kasvuympäristöä lapsillesi ja jota et halua/uskalla rehellisesti kohdata.

Lasulle oli ilmotus tehty jo ennen kuin tämä lapsi lähti kauppaan.

Kun eväät ei riitä osoittamaan selkeää lainrikkomusta, vedotaan moraalisiin seikkoihin, jotka ovat kuin persreikiä, kaikilla on omansa.

Ainoa ongelma mikä meidän elämässä oli, oli nimenomaisesti taloudellinen, kun ei anneta sitä mikä laskurien mukaan perheelle kuuluu, on täysin loogista että tällä on negatiivista vaikutusta myös perheen elämään esimerkiksi ruuan laadun, vaatetuksen yms suhteen.

Siksi vaadinkin, että nämä sijaisperheet ja laitokset asetettakoon samanlaiseen taloudelliseen asemaan kuin meidät asetettiin, näyttäkööt minulle ja muille, miten eläminen onnistuu lasten kaikki tarpeet välittömästi ja kunnolla täyttäen, kun ei yksinkertaisesti ole varaa kuin joko heikkolaatuiseen ruokaan tai sitten niihin vaatteisiin, kenkiin, koulukamppeisiin, harrastusvälineisiin, leluihin yms...

Jankuti Jankuti. Saat kelalta perustoimeentulotukea. Harkinnanvarainen toimeentulotuki, jota haetaan sossulta, ei ole jotain, mikä kuuluu kaikille "laskurien mukaan".

Nyt kun asumistukeni puolitettiin hiljattain, olen joutunut hakemaan ensimmäistä kertaa pitkään aikaan tt-tukea.

Sitä ei kuitenkaan tässä kuussa ainakaan myönnetty, koska kela väittää etten ole toimittanut pyydettyjä tiliotteita, vaikka viestiosiossa näkee selvästi että toimitettu on ja ajoissa.

Harkinnanvaraista on haettu joskus kauan sitten äärimmäisessä taloudellisessa hädässä ainoastaan, eli toki tiedän, ettei harkinnanvarainen ole mitenkään liittynyt niihin summiin mitkä laskurien mukaan kuuluu minulle antaa, asuinpa sitten yksin tai lasteni kanssa, en siis tiedä mistä kiukuttelet minulle.

No jos oot toimittanut, niin kyllä ne sitten maksaa, jos kriteerit täyttyy.

Vierailija kirjoitti:

Mikset vaihda edullisempaan ja pienempään asuntoon, kun kerran asut yksin?

Tykkään asua mielummin tässä nykyisessä asunnossa, ja jahka lapset tulee takaisin kotiin, tarvittaisiin tällaista isompaa kämppää jokatapauksessakin.

Lain mukaan minulla on oikeus asua tässä vaikka lopun ikääni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin huvikseni noita asumistukia tälle "tonnin saan enkä mitään muuta" -tyypille.

Koska hän ei kertonut edes paikkakuntaansa, käytin huvikseni hyvinkäätä.

Vaikka vuokra olisi vain satasen kuussa, saisi siltikin asumistukea 80e

Viidenkympin vuokrassa 40e.

Kahdenkympin vuokrassa 16e

Ja hän ei siis mukamas saa asumistukea ollenkaan.

Näyttää siltä, ettei hänellä ole minkäänlaista vuokraa, koska vaikuttaisi että vain tuolloin hän ei olisi oikeutettu asumistukeen.

Semmonen paheksuja siellä, ei ihme, ettei viitsi kertoa suoraan paljonko vuokransa on.

Tai sitten ihminen, joka haluaa pärjätä omillaan. Sellaisiakin on, jotka ei ole aina käsi ojossa hakemassa kaikkia mahdollisia tukia.

Niin, kivastihan siinä pärjääkin omillaan, kun isi ja äiti maksaa melkein kaiken, kelpaa siinä tehdä höpölöpö-palkoilla jotain höpölöpö-hommiakin sitten.

Joopa joo.

Kertoo kaiken oleellisen asenteesta, jos kutsuu sitä höpölöpöksi, kun joku mieluummin tekee töitä ja maksaa sillä elämänsä, kuin että eläisi tuilla.

Samoin aika lapsellista olettaa, että jos ei elä tuilla, niin sitten varmaan äiti ja isi maksaa kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko teillä kaikki ihan hyvin? Tunteeko täällä näin moni huostaan otettuja ihan henkilökohtaisesti vai mistä tää riehuminen tällä kertaa johtuu?

Tunnen useita sijoitettuja vuosien varrelta, yksikään ei ole lämmöllä muistellut niitä aikojaan, kun on pidetty vasten tahtoa poissa omasta kodistaan.

Sama juttu "jälkihuollon" kanssa, eräskin joutui alkaa juristia kaivelee esille, ennenku sossu suostui antamaan edes osan hänelle vuosien varrella kerätyistä "itsenäistymisrahoista"

Ketään ei viedä ilman syytä biovanhemmilta. Sijoituksesta on pelkästään kuluja yhteiskunnalle ja varsinkin laitoshoito on erittäin kallista.

Kun yhdestä kodin ulkopuolelle sijotetusta tenavasta saa keskimäärin 140 000e vuodessa nämä sijotuspaikat ja muut asiaan sotkeutuneet tahot, niin kyllä sillä hinnalla alkaa jo vaikka keksimään syitä pitää lapsia pois kotoa.

Ja nythän tilanne on, ettei tarvii edes mitään virallisia syytöksiä esittää, riittää kun "epäilee" ja on "huolissaan", niin näemmä sossulla on lainsäädäntö ja toimeenpanovallan lisäksi myös tuomiovalta, tuomitsemalla vanhemmat ehdonalaista vastaavaan tilaan määrittelemättömäksi ajaksi.

Mistä ja kuka noita summia saa?

Sijaisperheen hoitopalkkiot ja lasten kulukorvaukset maksaa veronmaksajat. Eli me kaikki maksetaan sijoituksesta aiheutuvat kulut.

Sieltä samasta kirstusta mistä kaivetaan myös työttöminä olevien vanhempien perheiden rahat, erona on vaan tosiaan se, että summat on 10-20 kertaiset kun lapsi viedään kotoa pois.

Mitä oikein selität? Miten tuo sinun matikkasi oikein toimii?

Väitätkö nyt ihan tosissaan, että yhteiskunta vie lapsia vanhemmiltaan sen takia, että saisi sen 100e/kk lapsilisän sijaan maksaa 1200 euroa/kk hoitopalkkiota ja kulukorvausta tai laitoshoidosta joku 2000 e/kk?

Meidän perheelle olisi laskurien mukaan kuulunut antaa kuukaudessa 1800-1850e

Sen sijasta annettiin aina useitakin satoja kuukaudessa vähemmän.

Tämä kaupungin käytäntönä on, että jos haet sitten harkinnanvaraista, se hylätään automaattisesti ja hakemus siirretään lasuun, sieltä on haettava kaikki ylimääräinen.

Ja lasu käyttää tätä sitten yhtenä perusteena viedä lapset, vanhempi ei mukamas tajua näitä talousjuttuja tms.

Lasu kerran itse vielä myönsi yhdessä palaverissa että:

"On näille tosiaan annettu tosi vähän rahaa, tosi vähällä on joutuneet tulee toimeen"

"No miksei oo sit voinu antaa enempi, edes sitä laissa määrättyä minimiä?"

"No me ollaan arvioitu, että se ei edistäisi perheenne hyvinvointia"

"Jaa, no mihinkäs tämmönen arvio nyt sitten perustuu?"

"......"

No terve taas. Sinä oot se sama tyyppi, jonka lapset on vääryydellä viety kun hän kerran oli maistellut kotiviiniä vähän liikaa, eikä lisäksi tarpeeksi ahkeroinut saaressa perheiden virkistysretkellä, ja kaikki on valtion vika, kun ei ole perheelle annettu tarpeeksi tukirahoja.

Älä nyt jaksa. Muut elävät työllään, se on se oletusarvo eikä mikään, että sossu elättää. Mene töihin ja lopeta viinihommat ja palataan sitten asiaan.

Millä se määritellään mikä on liikaa viiniä?

Ei ole olemassa mitään promillerajaa.

Ja sossu ei osannut kuvailla yhden yhtäkään kuntoon liittyvää seikkaa, ei ollu sammumista, ei hoipertelua, ei epäselvää puhetta, ei mitään, mikä kertoisi minun olleen liian humalassa, päinvastoin toinen lapsihan oli juuri mennyt nukkumaankin..

En ole siis rikkonut mitään lakia missään välissä, mutta sossu vaatii, että edes teeskentelisin tehneeni jotain sellaista.

Jos vastaavalla syyllä voi viedä lapset, niin täältä pitäisi viedä lähestulkoon kaikkien lapset.

Jos sinä olet kaikessa rauhassa kotonasi lasten mentyä jo nukkumaan nauttinut lasillisen viiniä niin minkä ihmeen kautta asia on edes kantautunut sosiaalihuollon korviin? Ellet sitten ole hieman intoutunut huutamaan asunnossasi ja paiskomaan vähän huonekaluja seinille, huudattamaan poppivehkeitä jne. josta lapset heränneet ja alkaneet itkemään ja siitä se lasukierre sitten lähti..

Oli kesäloma, pienempi lapsi oli mennyt nukkumaan ja vanhempi lapsi oli käymässä lähikaupassa naapurin sedän kanssa, ollen kotona juuri tuolloisen ikänsä mukaisena aikana eli kymmeneltä.

Eräs naapuri oli kuullut huhun, ja sen sijasta että olisi tullut asiaa selvittämään ovelle, hän päättikin "auttaa" soittamalla lasun paikalle.

Mitään huutamista, paiskaamista saati muutakaan metelöintiä ei täällä tapahtunut tuolloin saati muulloinkaan kun on taloyhtiössä hiljaisuus, kuten olen jo toistuvasti kertonut, mitään laitonta saati muutenkaan pahaa en ole tehnyt, mutta lasu vaatii että edes teeskentelisin tehneeni, koska se on heille tässä tilanteessa ainoa keino saada minkäänlaista legitimiteettiä toimenpiteilleen.

Lapset alkoi vasta siinä vaiheessa itkemään, kun tuntemattomat pahat ihmiset heidät väkisin repi pois kodistaan rakastavan isänsä luota.

Vasta tämän jälkeen heille on tullut kaikki depression oireetkin, huipentuen jopa itsetuhoisiin uhkauksiin.

Miksi ihmeessä sinun lapsesi oli naapurin sedän kanssa käymässä kaupassa klo 22 illalla? Mitä ihmettä he olivat siihen aikaan edes ostamassa mitä ei päivällä oman äitinsä kanssa ehdi ostamaan? Miksi hän yleensä oli siihen aikaan naapurin sedän kanssa, eikä kotonaan? Kuulostaa kyllä melko oudolta.

Hieman ennen kello kymmentä, ennen kaupan kiinnimenoa siis.

Kesälomalla, 10-vuotiaana.

Ne oli sattuneet samaan aikaan menemään kauppaan, kukin ostamaan mitä nyt sitten ostivatkaan (poikani osti itselleen jotain karkkeja)

Ei tuossa ole mitään outoa saati kiellettyä, käydä kaupassa ja jutella matkalla naapurin kanssa niitänäitä.

Joku lapsesi tilanteessa on kiinnittänyt ympärillä olevien aikuisten huomion. Oliko se sitten naapurin setä, joka ehkä päihtyneenä oli lapsesi seurassa tai se että naapurin setä oli selvinpäin, tunsi lapsesi ja alkoi jututtamaan lastasi koska huolestui jostakin. Miten minulle tuli vaan sellainen kutina että sinulla on ollut ja on edelleen joku sellainen elämän hallintaan liittyvä ongelma joka haittaa kykyäsi tarjota turvallista kasvuympäristöä lapsillesi ja jota et halua/uskalla rehellisesti kohdata.

Lasulle oli ilmotus tehty jo ennen kuin tämä lapsi lähti kauppaan.

Kun eväät ei riitä osoittamaan selkeää lainrikkomusta, vedotaan moraalisiin seikkoihin, jotka ovat kuin persreikiä, kaikilla on omansa.

Ainoa ongelma mikä meidän elämässä oli, oli nimenomaisesti taloudellinen, kun ei anneta sitä mikä laskurien mukaan perheelle kuuluu, on täysin loogista että tällä on negatiivista vaikutusta myös perheen elämään esimerkiksi ruuan laadun, vaatetuksen yms suhteen.

Siksi vaadinkin, että nämä sijaisperheet ja laitokset asetettakoon samanlaiseen taloudelliseen asemaan kuin meidät asetettiin, näyttäkööt minulle ja muille, miten eläminen onnistuu lasten kaikki tarpeet välittömästi ja kunnolla täyttäen, kun ei yksinkertaisesti ole varaa kuin joko heikkolaatuiseen ruokaan tai sitten niihin vaatteisiin, kenkiin, koulukamppeisiin, harrastusvälineisiin, leluihin yms...

Jankuti Jankuti. Saat kelalta perustoimeentulotukea. Harkinnanvarainen toimeentulotuki, jota haetaan sossulta, ei ole jotain, mikä kuuluu kaikille "laskurien mukaan".

Nyt kun asumistukeni puolitettiin hiljattain, olen joutunut hakemaan ensimmäistä kertaa pitkään aikaan tt-tukea.

Sitä ei kuitenkaan tässä kuussa ainakaan myönnetty, koska kela väittää etten ole toimittanut pyydettyjä tiliotteita, vaikka viestiosiossa näkee selvästi että toimitettu on ja ajoissa.

Harkinnanvaraista on haettu joskus kauan sitten äärimmäisessä taloudellisessa hädässä ainoastaan, eli toki tiedän, ettei harkinnanvarainen ole mitenkään liittynyt niihin summiin mitkä laskurien mukaan kuuluu minulle antaa, asuinpa sitten yksin tai lasteni kanssa, en siis tiedä mistä kiukuttelet minulle.

No jos oot toimittanut, niin kyllä ne sitten maksaa, jos kriteerit täyttyy.

Niin, toivottavasti, kuukausi kun jo kohta vaihtuu kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikset vaihda edullisempaan ja pienempään asuntoon, kun kerran asut yksin?

Tykkään asua mielummin tässä nykyisessä asunnossa, ja jahka lapset tulee takaisin kotiin, tarvittaisiin tällaista isompaa kämppää jokatapauksessakin.

Lain mukaan minulla on oikeus asua tässä vaikka lopun ikääni.

Minkä lain mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä hoitopalkkio oli jokunen vuosi sitten vähän alle 1000 euroa/kk. Mielestäni se on aika vähän ottaen huomioon, että olet vastuussa siitä sijoitetusta lapsesta 24/7. Ei paljon ole tuntipalkka. Kulukorvaus oli n. 400 euroa.

Tuokin on merkittävästi enempi mitä oikeat vanhemmat saa per lapsi, ja joillekin tosiaan ei anneta edes sitä laillistakaan minimiä.

Kai te nyt sen verran edes tajuatte, että on aika paljon eroa sillä, pitääkö arkea pyörittää parilla sadalla vai parilla tonnilla kuukaudessa?

Kai sinä tajuat, että ne lapset otetaan huostaan, koska arjen pyöritys ei vanhemmalta/ilta suju muista syistä kuin rahan puutteen vuoksi?

Sä voit sivuuttaa rahan vaikutuksen arjen sujumiseen niin paljon kuin lystää, asialla on todellisuudessa merkittävä vaikutus.

Kyllä minusta on lähtökohtaisesti todella outo asetelma, että kun lapsi menee sijaisperheeseen, toimeentulo ja hyvinvointi varmistetaan isoilla rahoilla, mutta köyhästä perheestä ei samalla tavalla pidetä huolta. Tottakai on täysin eri tilanne, että saa jonkun 1500e lapsesta tuloja kaikkien muiden tulojen päälle vs että köyhyydessä elävien perheiden lapsilisätkin katsotaan toimeentulotuessa tuloksi ja tuo mainittu 1500e on suunnilleen kolmihenkisen perheen toimeentulotuen perusosat yhteensä ja siitä on maksettava ruoat, liikkumisesta, harrastukset, vaatteet yms kaikki KOKO perheelle, ei vaan yhdelle. Ei se oikein ole. Ei olisi oikein tietenkään köyhyys sijoituksessakaan, mutta miksi lapsen ja perheen toimeentuloa ei turvata jo aiemmin?

Ihmettelin itsekin tätä silloin, kun olin yksinhuoltaja. Lapset eivät voineet edes mennä viikonloppuina toisen vanhempansa luokse, koska kummankin isä asui ulkomailla. Eli tosiaan kustansin heidän elämisensä ja mitään vapaata lepoaikaa ei ollut. Tottakai olin iloinen lapsistani, mutta köyhyys vaikutti heidän elämäänsä silloin ja nyt. Tuntuu aina pahalta, kun hyvinvoivat ja varakkaat kanssaihmiset paheksuvat köyhempiä ja syyttävät näitä alkoholistiksi tms. Meillä ei näkynyt alkoholia eikä edes limsaa, kun sellaiseen ei olisi ollut rahaa. Pari kerta vuodessa voitiin ostaa pieni limsapullo lapsille jaettavaksi. Yleensä ei myöskään ostettu mehua kesällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin huvikseni noita asumistukia tälle "tonnin saan enkä mitään muuta" -tyypille.

Koska hän ei kertonut edes paikkakuntaansa, käytin huvikseni hyvinkäätä.

Vaikka vuokra olisi vain satasen kuussa, saisi siltikin asumistukea 80e

Viidenkympin vuokrassa 40e.

Kahdenkympin vuokrassa 16e

Ja hän ei siis mukamas saa asumistukea ollenkaan.

Näyttää siltä, ettei hänellä ole minkäänlaista vuokraa, koska vaikuttaisi että vain tuolloin hän ei olisi oikeutettu asumistukeen.

Semmonen paheksuja siellä, ei ihme, ettei viitsi kertoa suoraan paljonko vuokransa on.

Tai sitten ihminen, joka haluaa pärjätä omillaan. Sellaisiakin on, jotka ei ole aina käsi ojossa hakemassa kaikkia mahdollisia tukia.

Niin, kivastihan siinä pärjääkin omillaan, kun isi ja äiti maksaa melkein kaiken, kelpaa siinä tehdä höpölöpö-palkoilla jotain höpölöpö-hommiakin sitten.

Joopa joo.

Kertoo kaiken oleellisen asenteesta, jos kutsuu sitä höpölöpöksi, kun joku mieluummin tekee töitä ja maksaa sillä elämänsä, kuin että eläisi tuilla.

Samoin aika lapsellista olettaa, että jos ei elä tuilla, niin sitten varmaan äiti ja isi maksaa kaiken.

Se, ettet suostu kertomaan edes sitä paljonko tuo sun väitetty vuokrasi on, ettet ole edes asumistukeen oikeutettu, kertoo siitä että sulla on vaan joku ihme hinku tulla moralisoimaan vailla varsinaisia meriittejä.