Hesy takavarikoi pikkukoiran ja lavasti sen kuoleman

Eipähän tarvi hesyä enää tukea tämän jälkeen rahallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.

Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.

Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.

nämä nyt on ihan älyttömiä väitteitä nämä että ell tai esyt hankkii läheisilleen ilmaisia koiria. Sekarotuisia koiria saa muutamalla satasella ja ihan pentujakin. Ei liene tarvetta varastaa sekarotuista aikuista hurttaa keneltäkään. Eiköhän tuossa ole tällä henkilöllä ollut tavoite, ettei koiraa missään tapauksessa palauteta omistajalle. Syitä voimme vain spekuloida.

Tori.fistä voit katsoa, että sekarotuiset pikkukoirat maksavat jopa 1600 euroa per kuono. Ja olisipa ollut typerä tavoite kun omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa, joten siitä on turha vatvoa. Johan se kuului oikeudenkin mukaan palauttaa oikealle omistajalle. Ei vaan sopinut Hesylle.

Ap

Sinä olet ilmeisesti Minna kun tiedät sen varmasti kuka pahoinpitelijä on ollut. Me muut olemme vain kuulleet Minnan kertomana, että Minna on tehnyt entistä miesystäväänsä kohtaan rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön tästä joulukuisesta pahoinpitelystä. Tutkinta ei vielä kerrotun mukaan ole valmis.

En ole asianosainen, mutta älähän viitsi levitellä ihmisten nimiä. "Me muut" eli sinäkin voit ihan itse lukea uutisen ja tehdä siitä sen loogisen johtopäätöksen, että koiran omistaja välittää koirastaan, koska vei sen eläinlääkäriin ja jaksoi taistella siitä noinkin pitkään. Selitys on uskottava, että pahoinpitelijä oli joku muu ja siihenhän on uutisen mukaan todisteet.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Eipähän tarvi hesyä enää tukea tämän jälkeen rahallisesti.

tuli selväksi jo kun kirjoitit tämän neljästi iltelehteen :'D

ihan varmaan olet lahjoittanut aiemmin...niitä nyt entisiä lahjoittajia on joka paikka nyt täynnä, ja ajatella kaikki perustuen yhden tuikituntemattoman yksipuoliseen kertomukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saakohan nämä ilmaiset, tai siis paremminkin yhteiskunnan kustantamat oikeudenkäynnit ja mitenkähän on saaneet yleensäkään valituslupaa ylempiin oikeusasteisiin. 

Tavallinen työssäkäyvä ei tuollaisiin suoritteisiin pysty eikä edes anneta mahdollisuutta.

Yhdestä sekarotuisesta koirasta on kyllä tehty mielestäni jokseenkin iso asia jo valmiiksi kuormitetulle oikeuslaitokslle,.

Häviäjä maksaa. Nyt siis Hesy.

Älytöntä lahjoitusvarojen käyttöä.

Miksei se koiravaras itse maksa kuluja? Oliko se Hesy mukana tässä kuoleman lavastuksessa vai ei? Jos ei, niin miksi sitten ei irtisanoudu kunnolla tämän henkilön toimista ja laita maksamaan oikeuskulut itse? Ne lahjoitusvarat on tarkoitettu koirille eikä tälle koiravarkaalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.

Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.

Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.

nämä nyt on ihan älyttömiä väitteitä nämä että ell tai esyt hankkii läheisilleen ilmaisia koiria. Sekarotuisia koiria saa muutamalla satasella ja ihan pentujakin. Ei liene tarvetta varastaa sekarotuista aikuista hurttaa keneltäkään. Eiköhän tuossa ole tällä henkilöllä ollut tavoite, ettei koiraa missään tapauksessa palauteta omistajalle. Syitä voimme vain spekuloida.

Tori.fistä voit katsoa, että sekarotuiset pikkukoirat maksavat jopa 1600 euroa per kuono. Ja olisipa ollut typerä tavoite kun omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa, joten siitä on turha vatvoa. Johan se kuului oikeudenkin mukaan palauttaa oikealle omistajalle. Ei vaan sopinut Hesylle.

Ap

Sinä olet ilmeisesti Minna kun tiedät sen varmasti kuka pahoinpitelijä on ollut. Me muut olemme vain kuulleet Minnan kertomana, että Minna on tehnyt entistä miesystäväänsä kohtaan rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön tästä joulukuisesta pahoinpitelystä. Tutkinta ei vielä kerrotun mukaan ole valmis.

En ole asianosainen, mutta älähän viitsi levitellä ihmisten nimiä. "Me muut" eli sinäkin voit ihan itse lukea uutisen ja tehdä siitä sen loogisen johtopäätöksen, että koiran omistaja välittää koirastaan, koska vei sen eläinlääkäriin ja jaksoi taistella siitä noinkin pitkään. Selitys on uskottava, että pahoinpitelijä oli joku muu ja siihenhän on uutisen mukaan todisteet.

Ap

kertooko toimittaja nähneensä nämä todisteet? Mulla meni ohi.

Miksi en kirjottaisi nimellä uutisesta, joka keskustelun aloitukseen on linkattu, jossa henkilö esiintyy omalla nimellään?

Ei tätä juttua voi kukaan täysipäinen henkilö katsoa menneen niinkuin pitää. Koira totta kai täytyy turvata, mutta eiköhän koira ole turvattu jo sillä, että koiraa pahoinpidellyt henkilö on poistettu koiran elämästä. Oikeuden päätöksiä on noudatettava.

Koirille voi kyllä tulla onnettomuuksissa mitä ihmeellisimpiä vammoja. Itse olen omin silmin nähnyt, kun koira oravaa jahdatessaan juoksi täyttä vauhtia autoa päin. Ei edes yrittänyt jarruttaa. Olen myös nähnyt samaisen (ison, yli 40 kiloisen) koheltajan riehaantuvan sohvalla niin, että lopputulemana kaatui takajaloillaan ollessaan sohvalta, kylki suoraan raskaan arkkupöydän kulmaan, pää kalahtaen pöytään niin että hammaskin katkesi. Eläinlääkärireissu siitäkin tuli, kävi vähän pahemmin siinä.

Meilläkin entinen koira välillä kieltäytyi lähtemästä lenkille. Milloin satoi, milloin ei vaan huvittanut. Käytös oli toki muuten normaalia niin en huolestunut. Tämä nykyinen koira ei syönyt, oksenteli, ei halunnut liikkua, oli selvästi huonovointinen. Syynä oli paha närästys, tuli muuten kallin eläinlääkärireissu tiputuksineen yhden närästyksen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan uskomatonta. Ensin luulin että nainen on seko mutta olikin kokoajan oikeassa. Miten tuollaista voi tapahtua ylipäätään?

No, kai siinä joku syy oli, että se koira joutui sinne pois kotoaan. Eihän sitä oltu hoidettu hyvin.

Parempi, että saa jossain suojan.

Ihan sama kuka sen rääkkäs. Ei se turvassa siellä kotonaan ollut.

Ihme hommaa. Koiralla suoja. Sehän se on nyt. Paras niin.

Mikä tässä on joillekin niin vaikeaa ymmärtää? Naisella on koira. Naisella on miesystävä. Naisen ollessa poissa kotoa miesystävä hakkaa koiran. Nainen vie koiran eläinlääkäriin heti vammat huomattuaan ja luulee sen loukanneen itse itsensä. Eläinlääkäri toteaa vammojen olevan ihmisen aiheuttamat. Nainen kauhistuu ja rupeaa selvittämään asiaa. Poikaystävä myöntää aiheuttaneensa koiran vammat. Nainen eroaa miehestä ja tekee tästä rikosilmoituksen. Koiraa ei silti anneta takaisin omistajalleen, vaikka tämä on toiminut kaikissa vaiheissa juuri niin kuin pitääkin. Hänen ainoa virheensä oli, että luotti miesystäväänsä ja antoi tämän olla yksin koiran kanssa. Onko tämä muka ihmisten mielestä niin merkittävä virhe, ettei hän ansaitse koiraansa takaisin kotiin? Ettekö itse ole muka koskaan luottanut lemmikkiänne kenenkään muun ihmisen seuraan yksin?

Olen. Siskoni leikki ulkona koirani kanssa ja koira tuli suu veressä takaisin. Ulahdusta tai muuta ei kuulunut. Olin sisällä ja sisko ulkona koiran kanssa. En tiedä mitä tapahtui. Sen jälkeen en ole jättänyt heitä kahden. Leikkiessäkin voi sattua kaikenlaista, on sattunut ennenkin, mutta ei vara venettä kaada.

Meilläkin koira on suu veressä tämän tästä. Ihan oma vikansa, kun vetää niin kahelina että puree kieleensä kun mälvää lelujaan. Kielestä tulee ihan tolkuttomasti verta pienestäkin vekistä. Onneksi loppuu myös nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.

Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.

Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.

nämä nyt on ihan älyttömiä väitteitä nämä että ell tai esyt hankkii läheisilleen ilmaisia koiria. Sekarotuisia koiria saa muutamalla satasella ja ihan pentujakin. Ei liene tarvetta varastaa sekarotuista aikuista hurttaa keneltäkään. Eiköhän tuossa ole tällä henkilöllä ollut tavoite, ettei koiraa missään tapauksessa palauteta omistajalle. Syitä voimme vain spekuloida.

Tori.fistä voit katsoa, että sekarotuiset pikkukoirat maksavat jopa 1600 euroa per kuono. Ja olisipa ollut typerä tavoite kun omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa, joten siitä on turha vatvoa. Johan se kuului oikeudenkin mukaan palauttaa oikealle omistajalle. Ei vaan sopinut Hesylle.

Ap

Sinä olet ilmeisesti Minna kun tiedät sen varmasti kuka pahoinpitelijä on ollut. Me muut olemme vain kuulleet Minnan kertomana, että Minna on tehnyt entistä miesystäväänsä kohtaan rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön tästä joulukuisesta pahoinpitelystä. Tutkinta ei vielä kerrotun mukaan ole valmis.

En ole asianosainen, mutta älähän viitsi levitellä ihmisten nimiä. "Me muut" eli sinäkin voit ihan itse lukea uutisen ja tehdä siitä sen loogisen johtopäätöksen, että koiran omistaja välittää koirastaan, koska vei sen eläinlääkäriin ja jaksoi taistella siitä noinkin pitkään. Selitys on uskottava, että pahoinpitelijä oli joku muu ja siihenhän on uutisen mukaan todisteet.

Ap

Voi rakas kun tietäisit kuinka moni lemmikkinsä hoidontarpeeseen saakka kaltoinkohdellut tuo eläimen lopulta eläinlääkäriin hoidettavaksi. Oikein tyyppiesimerkki on koiran selkärankavaurio, jonka on aiheuttanut lasten jatkuva selässä hyppiminen kasvuikäiselle koiralle. Ja erilaiset heikkoon ravitsemukseen liittyvät kehitysvauriot lonkissa ja rintarangassa, melkein lajista riippumatta. Jotkut eivät ymmärrä tekojensa tai jonkun perheenjäsenen tekojen vakavuutta ennen kuin eläin on oikeasti välittömän hoidon tarpeessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?

.

Ei eläinlääkäri tuollaista arviota tehnyt. Miksi valehtelet?

Ne koiravarkaat esittivät ilman todisteita tuollaisia väitteitä, ei eläinlääkäri.

"Eläinten huostaanottopäätöksillä on syynsä, eikä valvontaeläinlääkäri niitä syyttä tee. Koira on ollut vakavan ja todennäköisesti pitkään jatkuneen pahoinpitelyn kohteena, ja kärsii myös erilaisista pelkoreaktioista, jotka perustuvat koiran kokemuksiin aiemman omistajan hallinta-aikana.

Grönthalin toimittaman 15.9. päivätyssä eläinlääkärinkertomuksessa ei ole mainintaa pelkotiloista."

Eli tämä Minna on hankkinut kolmannelta osapuolelta uuden eläinlääkärikertomuksen joka on päivätty 15.9, eli pian 2 vuotta viimeisimmän epäillyn pahoinpitelyn jälkeen, joka vahvistaa muun edellä kerrotun paitsi pelkotilat. Osaatteko te ihmiset yhtään tulkita lukemaanne?

Pitkään jatkunut ei automaattisesti tarkoita sitä, että pahoinpitelytilanteita olisi ollut jatkuvasti ja toistuvasti. Se voi tarkoittaa ihan sitä, että kyseinen tilanne oli jatkunut pitempään eikä vammojen perusteella kyse ollut esimerkiksi mistään yksittäisestä iskusta.

Ja joillekin pehmeille koirille tulee pelkotiloja jo yhdestä tilanteesta. Pelkotilan syntyminen ei välttämättä vaadi toistuvaa tilannetta. Meillä koira pentuna juoksi päin takkasettiä joka kaatui (ei koiran päälle) kauhealla kolinalla. Sen jälkeen koira on vähän pelännyt takkasettiä ja väistelee sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipähän tarvi hesyä enää tukea tämän jälkeen rahallisesti.

tuli selväksi jo kun kirjoitit tämän neljästi iltelehteen :'D

ihan varmaan olet lahjoittanut aiemmin...niitä nyt entisiä lahjoittajia on joka paikka nyt täynnä, ja ajatella kaikki perustuen yhden tuikituntemattoman yksipuoliseen kertomukseen.

Esimerkiksi tuo koiran kuoleman lavastaminen on todistetusti tapahtunut. Kertoo jotain hesyläisistä, kun tuollaista keinoa käyttävät.

Vierailija kirjoitti:

Ei tätä juttua voi kukaan täysipäinen henkilö katsoa menneen niinkuin pitää. Koira totta kai täytyy turvata, mutta eiköhän koira ole turvattu jo sillä, että koiraa pahoinpidellyt henkilö on poistettu koiran elämästä. Oikeuden päätöksiä on noudatettava.

Koirille voi kyllä tulla onnettomuuksissa mitä ihmeellisimpiä vammoja. Itse olen omin silmin nähnyt, kun koira oravaa jahdatessaan juoksi täyttä vauhtia autoa päin. Ei edes yrittänyt jarruttaa. Olen myös nähnyt samaisen (ison, yli 40 kiloisen) koheltajan riehaantuvan sohvalla niin, että lopputulemana kaatui takajaloillaan ollessaan sohvalta, kylki suoraan raskaan arkkupöydän kulmaan, pää kalahtaen pöytään niin että hammaskin katkesi. Eläinlääkärireissu siitäkin tuli, kävi vähän pahemmin siinä.

Meilläkin entinen koira välillä kieltäytyi lähtemästä lenkille. Milloin satoi, milloin ei vaan huvittanut. Käytös oli toki muuten normaalia niin en huolestunut. Tämä nykyinen koira ei syönyt, oksenteli, ei halunnut liikkua, oli selvästi huonovointinen. Syynä oli paha närästys, tuli muuten kallin eläinlääkärireissu tiputuksineen yhden närästyksen takia.

Otettiinko nämä kaikki koirat eläinsuojelulain nojalla huostaan?

Jutussa ei muuten kerrota, koska tämä epäilty pahoinpitelijä on poistunut omistajan asunnosta lopullisesti.

Oikeusasteiden päätöksethän eivät sinänsä liity tähän ollenkaan vaan siihen katsotaanko virkaeläinlääkärillä olleen virkansa puolesta toimivaltaa siirtää koiran omistajuutta eteenpäin. Hallinto-oikeudet valvovat lain mukaista hallinnollista toimintatapaa, eivätkä ota kantaa mitenkään asiaan liittyvään rikosepäilyyn tai eläinsuojelullisiin perusteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.

Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.

Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.

nämä nyt on ihan älyttömiä väitteitä nämä että ell tai esyt hankkii läheisilleen ilmaisia koiria. Sekarotuisia koiria saa muutamalla satasella ja ihan pentujakin. Ei liene tarvetta varastaa sekarotuista aikuista hurttaa keneltäkään. Eiköhän tuossa ole tällä henkilöllä ollut tavoite, ettei koiraa missään tapauksessa palauteta omistajalle. Syitä voimme vain spekuloida.

Tori.fistä voit katsoa, että sekarotuiset pikkukoirat maksavat jopa 1600 euroa per kuono. Ja olisipa ollut typerä tavoite kun omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa, joten siitä on turha vatvoa. Johan se kuului oikeudenkin mukaan palauttaa oikealle omistajalle. Ei vaan sopinut Hesylle.

Ap

Sinä olet ilmeisesti Minna kun tiedät sen varmasti kuka pahoinpitelijä on ollut. Me muut olemme vain kuulleet Minnan kertomana, että Minna on tehnyt entistä miesystäväänsä kohtaan rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön tästä joulukuisesta pahoinpitelystä. Tutkinta ei vielä kerrotun mukaan ole valmis.

En ole asianosainen, mutta älähän viitsi levitellä ihmisten nimiä. "Me muut" eli sinäkin voit ihan itse lukea uutisen ja tehdä siitä sen loogisen johtopäätöksen, että koiran omistaja välittää koirastaan, koska vei sen eläinlääkäriin ja jaksoi taistella siitä noinkin pitkään. Selitys on uskottava, että pahoinpitelijä oli joku muu ja siihenhän on uutisen mukaan todisteet.

Ap

kertooko toimittaja nähneensä nämä todisteet? Mulla meni ohi.

Miksi en kirjottaisi nimellä uutisesta, joka keskustelun aloitukseen on linkattu, jossa henkilö esiintyy omalla nimellään?

Jutussa ainakin sanottiin, että tällä on tallessa viestejä joissa eksä myöntää pahoinpidelleensä koiraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.

Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.

Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.

nämä nyt on ihan älyttömiä väitteitä nämä että ell tai esyt hankkii läheisilleen ilmaisia koiria. Sekarotuisia koiria saa muutamalla satasella ja ihan pentujakin. Ei liene tarvetta varastaa sekarotuista aikuista hurttaa keneltäkään. Eiköhän tuossa ole tällä henkilöllä ollut tavoite, ettei koiraa missään tapauksessa palauteta omistajalle. Syitä voimme vain spekuloida.

Tori.fistä voit katsoa, että sekarotuiset pikkukoirat maksavat jopa 1600 euroa per kuono. Ja olisipa ollut typerä tavoite kun omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa, joten siitä on turha vatvoa. Johan se kuului oikeudenkin mukaan palauttaa oikealle omistajalle. Ei vaan sopinut Hesylle.

Ap

Sinä olet ilmeisesti Minna kun tiedät sen varmasti kuka pahoinpitelijä on ollut. Me muut olemme vain kuulleet Minnan kertomana, että Minna on tehnyt entistä miesystäväänsä kohtaan rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön tästä joulukuisesta pahoinpitelystä. Tutkinta ei vielä kerrotun mukaan ole valmis.

En ole asianosainen, mutta älähän viitsi levitellä ihmisten nimiä. "Me muut" eli sinäkin voit ihan itse lukea uutisen ja tehdä siitä sen loogisen johtopäätöksen, että koiran omistaja välittää koirastaan, koska vei sen eläinlääkäriin ja jaksoi taistella siitä noinkin pitkään. Selitys on uskottava, että pahoinpitelijä oli joku muu ja siihenhän on uutisen mukaan todisteet.

Ap

Voi rakas kun tietäisit kuinka moni lemmikkinsä hoidontarpeeseen saakka kaltoinkohdellut tuo eläimen lopulta eläinlääkäriin hoidettavaksi. Oikein tyyppiesimerkki on koiran selkärankavaurio, jonka on aiheuttanut lasten jatkuva selässä hyppiminen kasvuikäiselle koiralle. Ja erilaiset heikkoon ravitsemukseen liittyvät kehitysvauriot lonkissa ja rintarangassa, melkein lajista riippumatta. Jotkut eivät ymmärrä tekojensa tai jonkun perheenjäsenen tekojen vakavuutta ennen kuin eläin on oikeasti välittömän hoidon tarpeessa.

Ymmärtämättömyys on kuitenkin hieman eri asia kuin tahallinen kaltoinkohtelu. Eläimen kannalta toki kamalia molemmat, mutta tyhmyydestä ei oikein voi rankaista ennen kuin on opastettu ja sittenkään ei asia korjaannu. Ainakaan niin kauan kun eläimen pitäminen ei ole luvanvaraista.

Ja jotkut vielä lahjoittavat Hesylle rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tätä juttua voi kukaan täysipäinen henkilö katsoa menneen niinkuin pitää. Koira totta kai täytyy turvata, mutta eiköhän koira ole turvattu jo sillä, että koiraa pahoinpidellyt henkilö on poistettu koiran elämästä. Oikeuden päätöksiä on noudatettava.

Koirille voi kyllä tulla onnettomuuksissa mitä ihmeellisimpiä vammoja. Itse olen omin silmin nähnyt, kun koira oravaa jahdatessaan juoksi täyttä vauhtia autoa päin. Ei edes yrittänyt jarruttaa. Olen myös nähnyt samaisen (ison, yli 40 kiloisen) koheltajan riehaantuvan sohvalla niin, että lopputulemana kaatui takajaloillaan ollessaan sohvalta, kylki suoraan raskaan arkkupöydän kulmaan, pää kalahtaen pöytään niin että hammaskin katkesi. Eläinlääkärireissu siitäkin tuli, kävi vähän pahemmin siinä.

Meilläkin entinen koira välillä kieltäytyi lähtemästä lenkille. Milloin satoi, milloin ei vaan huvittanut. Käytös oli toki muuten normaalia niin en huolestunut. Tämä nykyinen koira ei syönyt, oksenteli, ei halunnut liikkua, oli selvästi huonovointinen. Syynä oli paha närästys, tuli muuten kallin eläinlääkärireissu tiputuksineen yhden närästyksen takia.

Otettiinko nämä kaikki koirat eläinsuojelulain nojalla huostaan?

Jutussa ei muuten kerrota, koska tämä epäilty pahoinpitelijä on poistunut omistajan asunnosta lopullisesti.

Oikeusasteiden päätöksethän eivät sinänsä liity tähän ollenkaan vaan siihen katsotaanko virkaeläinlääkärillä olleen virkansa puolesta toimivaltaa siirtää koiran omistajuutta eteenpäin. Hallinto-oikeudet valvovat lain mukaista hallinnollista toimintatapaa, eivätkä ota kantaa mitenkään asiaan liittyvään rikosepäilyyn tai eläinsuojelullisiin perusteisiin.

Eipä näitä yhtäkään koiraa otettu huostaan, ei ollut mitään syytä. Eipä lapsiakaan oteta huostaan jos ne ulkona luistellessaan kaatuvat ja katkaisevat vaikka kätensä ja saavat aivotärähdyksen päälle. Onnettomuuksia tapahtuu. Ja närästyksenkö (johon on haettu apua) pitäisi eläin ottaa huostaan? Mikä oli pointtisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.

Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.

Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.

nämä nyt on ihan älyttömiä väitteitä nämä että ell tai esyt hankkii läheisilleen ilmaisia koiria. Sekarotuisia koiria saa muutamalla satasella ja ihan pentujakin. Ei liene tarvetta varastaa sekarotuista aikuista hurttaa keneltäkään. Eiköhän tuossa ole tällä henkilöllä ollut tavoite, ettei koiraa missään tapauksessa palauteta omistajalle. Syitä voimme vain spekuloida.

Tori.fistä voit katsoa, että sekarotuiset pikkukoirat maksavat jopa 1600 euroa per kuono. Ja olisipa ollut typerä tavoite kun omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa, joten siitä on turha vatvoa. Johan se kuului oikeudenkin mukaan palauttaa oikealle omistajalle. Ei vaan sopinut Hesylle.

Ap

Sinä olet ilmeisesti Minna kun tiedät sen varmasti kuka pahoinpitelijä on ollut. Me muut olemme vain kuulleet Minnan kertomana, että Minna on tehnyt entistä miesystäväänsä kohtaan rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön tästä joulukuisesta pahoinpitelystä. Tutkinta ei vielä kerrotun mukaan ole valmis.

En ole asianosainen, mutta älähän viitsi levitellä ihmisten nimiä. "Me muut" eli sinäkin voit ihan itse lukea uutisen ja tehdä siitä sen loogisen johtopäätöksen, että koiran omistaja välittää koirastaan, koska vei sen eläinlääkäriin ja jaksoi taistella siitä noinkin pitkään. Selitys on uskottava, että pahoinpitelijä oli joku muu ja siihenhän on uutisen mukaan todisteet.

Ap

Voi rakas kun tietäisit kuinka moni lemmikkinsä hoidontarpeeseen saakka kaltoinkohdellut tuo eläimen lopulta eläinlääkäriin hoidettavaksi. Oikein tyyppiesimerkki on koiran selkärankavaurio, jonka on aiheuttanut lasten jatkuva selässä hyppiminen kasvuikäiselle koiralle. Ja erilaiset heikkoon ravitsemukseen liittyvät kehitysvauriot lonkissa ja rintarangassa, melkein lajista riippumatta. Jotkut eivät ymmärrä tekojensa tai jonkun perheenjäsenen tekojen vakavuutta ennen kuin eläin on oikeasti välittömän hoidon tarpeessa.

Ymmärtämättömyys on kuitenkin hieman eri asia kuin tahallinen kaltoinkohtelu. Eläimen kannalta toki kamalia molemmat, mutta tyhmyydestä ei oikein voi rankaista ennen kuin on opastettu ja sittenkään ei asia korjaannu. Ainakaan niin kauan kun eläimen pitäminen ei ole luvanvaraista.

kyllä. Ja sen määrän kun olen nähnyt koirien heittelemistä, tönimistä, potkimista, repimistä, remmistä tempaisuja ynnä muuta niin huomaa kyllä, ettei moni oikein ymmärrä kuinka elävää olentoa kohdellaan. Toimin itse aktiivisesti metsästykoirayhdistyksen toiminnassa ja valitettavasti näitä potentiaalisia Minnoja on tämä maa täynnä. Kuvitellaan, että hieman kovat kourat kuuluu koulutukseen tai vähintään katsotaan sitä sormien läpi kun puoliso toimii niin. Sitten kun menee yli ja sattuu vahinko niin sitten itketään kuinka ei voitu ymmärtää, että tulee vamma tai vähintään koiran käyttöominaisuudet kärsii kun sille tulee pelko-oireita, tahdottomuutta tai aggressiivisuutta.

Tämän taustani vuoksi en usko, että asiassa on kuultu vielä koko totuutta. Valvontaell ei vain yksinkertaisesti ota haltuun eläintä ilman välitöntä suojelullista tarvetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.

Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.

Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.

nämä nyt on ihan älyttömiä väitteitä nämä että ell tai esyt hankkii läheisilleen ilmaisia koiria. Sekarotuisia koiria saa muutamalla satasella ja ihan pentujakin. Ei liene tarvetta varastaa sekarotuista aikuista hurttaa keneltäkään. Eiköhän tuossa ole tällä henkilöllä ollut tavoite, ettei koiraa missään tapauksessa palauteta omistajalle. Syitä voimme vain spekuloida.

Tori.fistä voit katsoa, että sekarotuiset pikkukoirat maksavat jopa 1600 euroa per kuono. Ja olisipa ollut typerä tavoite kun omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa, joten siitä on turha vatvoa. Johan se kuului oikeudenkin mukaan palauttaa oikealle omistajalle. Ei vaan sopinut Hesylle.

Ap

Sinä olet ilmeisesti Minna kun tiedät sen varmasti kuka pahoinpitelijä on ollut. Me muut olemme vain kuulleet Minnan kertomana, että Minna on tehnyt entistä miesystäväänsä kohtaan rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön tästä joulukuisesta pahoinpitelystä. Tutkinta ei vielä kerrotun mukaan ole valmis.

En ole asianosainen, mutta älähän viitsi levitellä ihmisten nimiä. "Me muut" eli sinäkin voit ihan itse lukea uutisen ja tehdä siitä sen loogisen johtopäätöksen, että koiran omistaja välittää koirastaan, koska vei sen eläinlääkäriin ja jaksoi taistella siitä noinkin pitkään. Selitys on uskottava, että pahoinpitelijä oli joku muu ja siihenhän on uutisen mukaan todisteet.

Ap

kertooko toimittaja nähneensä nämä todisteet? Mulla meni ohi.

Miksi en kirjottaisi nimellä uutisesta, joka keskustelun aloitukseen on linkattu, jossa henkilö esiintyy omalla nimellään?

Jutussa ainakin sanottiin, että tällä on tallessa viestejä joissa eksä myöntää pahoinpidelleensä koiraa.

Kenellä on? Mulla on tallessa kirje jossa Lee Harvey Oswald myöntää ampuneensa Kennedyn. Mysteeri ratkaistu, salaliittoteoriat voi kuopata.

Koiraa _EI_ voi "pahoinpidellä". Se on esineoikeudellinen objekti, piste. Sitä toki voi hoitaa huonosti kuten autoakin mutta ei sillä mitään tunteita ole. Joku tolkku nyt tohon koirahumppaan.

Koska ex-mies muutti pois?

Koska rikosilmoitus on tehty?

Mitä eläinlääkärin todistuksessa kerrotaan vammojen iästä?

Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saakohan nämä ilmaiset, tai siis paremminkin yhteiskunnan kustantamat oikeudenkäynnit ja mitenkähän on saaneet yleensäkään valituslupaa ylempiin oikeusasteisiin. 

Tavallinen työssäkäyvä ei tuollaisiin suoritteisiin pysty eikä edes anneta mahdollisuutta.

Yhdestä sekarotuisesta koirasta on kyllä tehty mielestäni jokseenkin iso asia jo valmiiksi kuormitetulle oikeuslaitokslle,.

Häviäjä maksaa. Nyt siis Hesy.

Älytöntä lahjoitusvarojen käyttöä.

Miksei se koiravaras itse maksa kuluja? Oliko se Hesy mukana tässä kuoleman lavastuksessa vai ei? Jos ei, niin miksi sitten ei irtisanoudu kunnolla tämän henkilön toimista ja laita maksamaan oikeuskulut itse? Ne lahjoitusvarat on tarkoitettu koirille eikä tälle koiravarkaalle.

Miten ihmeessä yhdistyksen tilintarkastajat hyväksyy tuollaisen kulun yhdistyksen maksettavaksi? Eihän tuo liity enää eläinsuojeluun mitenkään varsinkaan kun ruvettiin ensinnäkin kieltäytymään oikeuden päätösten noudattamisesta ja toisaalta ruvettiin lavastamaan jotain ihme temppuilua valekuolemalla. Ja silti nää jatkaa oikeudenkäyntiä ainakin jutun mukaan?!