Hesy takavarikoi pikkukoiran ja lavasti sen kuoleman

Hesy menetti mun silmissä uskottavuuden siksi ettei heivannut hullua kuoleman lavastajaa pihalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?

Erikoista, ettei multa kukaan ole ottanut koiraa huostaan, vaikka se on metsässä pieksänyt häntänsä verille, käynyt 2 kertaa myrkytysoireiden vuoksi lääkärissä (kyy ja vohkimansa yskänlääkepakkaus) ja kylkiluutkin näkyy välillä sekä rinnassa voi olla ruhjeita (metsästyskaudella). Käymme kuitenkin ell useita kertoja vuodessa eli tilaisuuksia on ollut. 

Kun ell, lastensuojelu tai mikä tahansa viranomainen tekee rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön, on viranomaisella oikeus ja velvollisuus virkavelvollisuuden nojalla ottaa koira /lapsi /vanhus sijaishuoltoon rikotutkinnan ja mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi. Se mitä sen jälkeen on tapahtunut on toki jonkinasteinen petos, mutta ei tässä omistajakaan puhtain paperein pääse. Ei vaikka laittaisi kaikki somekaverinsa spämmäämään Vauvapalstaa ja Iltalehden uutista aiheella.

Jos joku tahallisesti koiraansa vahingoittaa, tuskin ihan äkkiä sitä myöskään eläinlääkäriin vie. Kyllähän se jo kertoo koiranomistajasta, että on huolissaan eläimensä voinnista ja haluaa maksaa eläinlääkärikulut sen tutkimisesta. Omistaja on voinut olla sinisilmäinen, mutta käsi pystyyn kuka täällä ensimmäisenä alkaa epäillä luotettua ihmistä lemmikin pahoinpitelystä?

Minä en näe tuolta sellaista kohtaa missä ilmaistaisi, että koira olisi viety äkkiä eläinlääkäriin. Päinvastoin, minä näen väitteen, että koiran pahoinpitely on ollut todennäköisesti pitkäaikaista ja asianomistajan itsensä Iltalehdelle toimittama eläinlääkärin lausunto ei tätä tietoa kiistä.

Lisäksi näen tarinassa kohdan minkä mukaan omistaja on esittänyt koiran mahdollisesti pudonneen huonekalujen päältä ja vammojen syntyneen näin. En tiedä minkälainen huonekalun päältä putoaminen aiheuttaisi kallovammoja tai sisäistä verenvuotoa, joista mitä ilmeisimmin on kyse, koska esim loukkaantunut raaja on helposti omistajankin havaittavissa kun koira ei aseta sille painoa. Loukkaantunut raaja on sellainen vamma mikä voisi syntyäkin pudotessa sohvalta liukkaalle lattialle.

Olen itse nähnyt tappeluissa ja tapaturmissa loukkaantuneita koiria. Jos omistaja ei osaa epäillä mitään esim shokin harmaista ikenistä, silmissä näkyvistä sameista kohdista (verenvuoto verkkokalvon alla), huohottamisesta ja apaattisesta ja levottomasta käytöksestä niin on kyllä harvinaisen yksinkertainen ihminen.

Kannattaa muistaa että tässä tarinassa kuullaan vain omistajan puoli asiassa, koska viranomainen ei voi kertoa taustoja päätöksille. Mitä tapahtui joulukuun neljännen ja seitsemännen päivän välissä kun valvontaell on tehnyt päätöksen haltuunotosta? Selvisikö omistajan entisyyttä eläinsuojelullisissa asioissa?

Mitä sekoilet? Mikä viranomainen? Hesyn toimintaa pyörittävät henkilöt eivät ole viranomaisia. Ja oikeus on jo päättänyt asian, niin miksi tämä yhdistys ei ole toiminut päätöksen mukaan? Ja tuskin omistaja on voinut ensimmäisenä kuvitella että seurustelukumppani on pahoinpidellyt koiran, kai sitä ensimmäsienä järkeilee että jos se on pudonnut tms. Ja sitä paitsi omistaja on tehnyt rikosilmoituksen pahoinpitelijästä. Ja sitä paitsi iltpäivälehden jutusssa niemnomaan sanotaan että pahoinpitely ei ollut lausunnon mukaan pitkäaikaista. Sinähän suorastaan valehtelet siitä, mitä jutussa sanotaan.

Iltapaskan toimittajat ovat useasti jääneet kiinni juttujen värittämisestä ja valheista.

Joten en lukisi juttua kuin piruraamattua.

edelleen, asianomistaja voi aina vaatia juttuun oikaisua

Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.

Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.

Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaa jo koiraparalle rauha uudessa kodissa jossa mikään ei muistuta raa'asta pahoinpitelystä.

Olisko sekin ok, että ex-poikaystävä olisi pahoinpidellyt salaa esim. lasta ja sitten se lapsi otettaisi äidiltä pois lopullisesti?

Minusta siinä tapauksessa olisi jos äidillä olisi ollut syytä epäillä jo aiemmin, että tämä silloinen poikaystävä on lasta kohtaan väkivaltainen, muttei ole reagoinut ennen kuin lapsen vammat vaativat sairaalahoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.

Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.

Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.

nämä nyt on ihan älyttömiä väitteitä nämä että ell tai esyt hankkii läheisilleen ilmaisia koiria. Sekarotuisia koiria saa muutamalla satasella ja ihan pentujakin. Ei liene tarvetta varastaa sekarotuista aikuista hurttaa keneltäkään. Eiköhän tuossa ole tällä henkilöllä ollut tavoite, ettei koiraa missään tapauksessa palauteta omistajalle. Syitä voimme vain spekuloida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koira siis alunperin takavarikoitiin, koska sen vammat sopivat pahoinpitelyn aiheuttamiksi. Koiran omistaja ei ollut sitä tehnyt, vaan (myöhemmin ex) poikaystävä omistajan tietämättä. Siitä huolimatta hesy ei halunnut enää palauttaa koiraa sen omistajalle.

Ja vielä kaiken kukkuraksi hesy oli sterilisoinut koiran ilman omistajan lupaa. Siis ihan käsittämätöntä toimintaa.

Ap

aika sekava soppa, mutta kuitenkin asiat pitäisi tapahtua lain ja poliisin avulla, eikä mielivaltaisesti "epäillen" omistajaa...MIksi omistajasta ei tehty rikosilmoitusta eläimen pahoinpitelystä, jos niin epäilivät? MIksi omistaja ei ole tehnyt koiran sieppaajista rikosilmoitusta, sehän on varkaus? pitäisi tehdä.

Poliiisin pitäisi sekaantua tähän, eikä asianomaisten itse lähteä omavaltaiseen sieppukseen, vain koska EPÄILY ja MUSTA TUNTUU et se nainen salli tän...eihän tätä voida tietää varmuudella, Ehkä joku epäily jää. Emme tiedä omistajan ikää, henkistä kykyä olla koiralle turvallinen holhoaja?. MIettikää nyt jos tuut kotiisi ja koirasi yhtäkkiä on sairas ja poikkis oli sen kanssa, totta kai sä kyseenalaistat poikkiksen...

Mut asiat pitää hoitaa järjestyksessä. ELi poliisin tehdä nuo koiran huostaanotot, ei ELL itsenäisesti ilman lupaa jne. MUtta miksi krematoria VALEHTELI, kun antoi muka poltetun koiran tunnussirun. Oliko he mukana tietoisesti harhautuksessa? Miksi ei tutkittu?

Omituista itsepäistä touhua kyll siltä HESYN johtajalta (? vai kuka) joka ei luovuta kun on jo oikeudessa todettu et eläin on palautettava.

Ei välttämättä. Omistajahan huolestui siitä, että koira ei halunnut enää lenkille. Hänhän ei tiennyt, että se johtui kivuista, saati sitten että pahoinpitelystä ja siksi meni eläinlääklärille tutkituttamaan koiransa, jotta syy selviäisi. Koirat kun eivät tunnetusti pysty sanomaan, mikä on vialla. Ja ilmeisesti mitään selvää fyysistä vaivaa ei ollut, tarkoitan ontumista tms., josta omistaja olisi voinut päätellä, että koiraa on sattunut. Joskus koirat voivat olla haluttomia menemään lenkille ihan muistakin syistä kuin fyysistä vaivoista. Jotkut saattavat stressata ja pelätä lenkeillä. Jos on jollain lenkillä sattunut ikävää, pelästynyt autoja tai muuta, niin koira ei välttämättä halua heti lähteä lähipiiristä minnekään. Sama kuin ihmisellä jos ahdistaa, niin sitä haluaa mieluummin pysyä kotona. Sitten sitä joutuu vähitellen opettelemaan uudestaan menemään pitemmälle ja pitemmälle, että stressi menee ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?

.

Ei eläinlääkäri tuollaista arviota tehnyt. Miksi valehtelet?

Ne koiravarkaat esittivät ilman todisteita tuollaisia väitteitä, ei eläinlääkäri.

"Eläinten huostaanottopäätöksillä on syynsä, eikä valvontaeläinlääkäri niitä syyttä tee. Koira on ollut vakavan ja todennäköisesti pitkään jatkuneen pahoinpitelyn kohteena, ja kärsii myös erilaisista pelkoreaktioista, jotka perustuvat koiran kokemuksiin aiemman omistajan hallinta-aikana.

Grönthalin toimittaman 15.9. päivätyssä eläinlääkärinkertomuksessa ei ole mainintaa pelkotiloista."

Eli tämä Minna on hankkinut kolmannelta osapuolelta uuden eläinlääkärikertomuksen joka on päivätty 15.9, eli pian 2 vuotta viimeisimmän epäillyn pahoinpitelyn jälkeen, joka vahvistaa muun edellä kerrotun paitsi pelkotilat. Osaatteko te ihmiset yhtään tulkita lukemaanne?

Itse et selvästikään osaa. Tuo lainauksesi on koiravarkaan spekulaatiota.

Miksi Iltalehti ei sitten ilmaise asiaa niin? Miksi "Grönthalin toimittaman 15.9. päivätyssä eläinlääkärinkertomuksessa ei ole mainintaa pelkotiloista." eikä "Grönthalin toimittaman 15.9. päivätyssä eläinlääkärinkertomuksessa ei ole mainintaa pelkotiloista tai epäillyn pahoinpitelyn pitkäaikaisuudesta."

Hei Minna, minä neuvoisin, että vaadi oikaisua Iltalehden juttuun jos siinä ei olla tuotu esille sinun toimitamaasi näyttöä siitä, ettei pahoinpitelyjä edes epäillä olevan muita kuin tämä yksi jonka entinen miesystäväsi on sinulle viestitse tunnustanut.

Oikaisua tai eläinsuojelurikoksen oikeuskäsittelyn tulosta odotellessa. Oikaisu perusteluineen epäilemättä tulee kun tuosta Iltalehden jutusta jää ilmaan kysymys: montako pahoinpitelyä on ollut, yksi vai useampi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan uskomatonta. Ensin luulin että nainen on seko mutta olikin kokoajan oikeassa. Miten tuollaista voi tapahtua ylipäätään?

No, kai siinä joku syy oli, että se koira joutui sinne pois kotoaan. Eihän sitä oltu hoidettu hyvin.

Parempi, että saa jossain suojan.

Ihan sama kuka sen rääkkäs. Ei se turvassa siellä kotonaan ollut.

Ihme hommaa. Koiralla suoja. Sehän se on nyt. Paras niin.

Mikä tässä on joillekin niin vaikeaa ymmärtää? Naisella on koira. Naisella on miesystävä. Naisen ollessa poissa kotoa miesystävä hakkaa koiran. Nainen vie koiran eläinlääkäriin heti vammat huomattuaan ja luulee sen loukanneen itse itsensä. Eläinlääkäri toteaa vammojen olevan ihmisen aiheuttamat. Nainen kauhistuu ja rupeaa selvittämään asiaa. Poikaystävä myöntää aiheuttaneensa koiran vammat. Nainen eroaa miehestä ja tekee tästä rikosilmoituksen. Koiraa ei silti anneta takaisin omistajalleen, vaikka tämä on toiminut kaikissa vaiheissa juuri niin kuin pitääkin. Hänen ainoa virheensä oli, että luotti miesystäväänsä ja antoi tämän olla yksin koiran kanssa. Onko tämä muka ihmisten mielestä niin merkittävä virhe, ettei hän ansaitse koiraansa takaisin kotiin? Ettekö itse ole muka koskaan luottanut lemmikkiänne kenenkään muun ihmisen seuraan yksin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.

Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.

Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.

nämä nyt on ihan älyttömiä väitteitä nämä että ell tai esyt hankkii läheisilleen ilmaisia koiria. Sekarotuisia koiria saa muutamalla satasella ja ihan pentujakin. Ei liene tarvetta varastaa sekarotuista aikuista hurttaa keneltäkään. Eiköhän tuossa ole tällä henkilöllä ollut tavoite, ettei koiraa missään tapauksessa palauteta omistajalle. Syitä voimme vain spekuloida.

Tori.fistä voit katsoa, että sekarotuiset pikkukoirat maksavat jopa 1600 euroa per kuono. Ja olisipa ollut typerä tavoite kun omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa, joten siitä on turha vatvoa. Johan se kuului oikeudenkin mukaan palauttaa oikealle omistajalle. Ei vaan sopinut Hesylle.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan uskomatonta. Ensin luulin että nainen on seko mutta olikin kokoajan oikeassa. Miten tuollaista voi tapahtua ylipäätään?

No, kai siinä joku syy oli, että se koira joutui sinne pois kotoaan. Eihän sitä oltu hoidettu hyvin.

Parempi, että saa jossain suojan.

Ihan sama kuka sen rääkkäs. Ei se turvassa siellä kotonaan ollut.

Ihme hommaa. Koiralla suoja. Sehän se on nyt. Paras niin.

Mikä tässä on joillekin niin vaikeaa ymmärtää? Naisella on koira. Naisella on miesystävä. Naisen ollessa poissa kotoa miesystävä hakkaa koiran. Nainen vie koiran eläinlääkäriin heti vammat huomattuaan ja luulee sen loukanneen itse itsensä. Eläinlääkäri toteaa vammojen olevan ihmisen aiheuttamat. Nainen kauhistuu ja rupeaa selvittämään asiaa. Poikaystävä myöntää aiheuttaneensa koiran vammat. Nainen eroaa miehestä ja tekee tästä rikosilmoituksen. Koiraa ei silti anneta takaisin omistajalleen, vaikka tämä on toiminut kaikissa vaiheissa juuri niin kuin pitääkin. Hänen ainoa virheensä oli, että luotti miesystäväänsä ja antoi tämän olla yksin koiran kanssa. Onko tämä muka ihmisten mielestä niin merkittävä virhe, ettei hän ansaitse koiraansa takaisin kotiin? Ettekö itse ole muka koskaan luottanut lemmikkiänne kenenkään muun ihmisen seuraan yksin?

koska rikosilmoitus on tehty? Käsittelyaika vaikuttaa pitkältä jos pian tämän joulukuisen pahoinpitelyn jälkeen.

ei ollut ensimmäinen uutinen, jossa hesyn toiminta paljastuu vähintäänkin epäilyttäväksi. Nuo kaikki hesyä kritisoivat uutiset vain tuppaavat hyvin nopeasti "unohtumaan" tai "katoamaan" netistä...

olen pitkään ollut sitä mieltä, että suomessa taotaan rahaa tuolla kodittomien eläinten tehtailulla (ja usein se on nomenomaan tehtailua), jonkun puolueettoman tahon pitäisi tutkia toimintaa

Eli taas saadaan uus raivotautirescue jollekin menttaalitapaukselle??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.

Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.

Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.

nämä nyt on ihan älyttömiä väitteitä nämä että ell tai esyt hankkii läheisilleen ilmaisia koiria. Sekarotuisia koiria saa muutamalla satasella ja ihan pentujakin. Ei liene tarvetta varastaa sekarotuista aikuista hurttaa keneltäkään. Eiköhän tuossa ole tällä henkilöllä ollut tavoite, ettei koiraa missään tapauksessa palauteta omistajalle. Syitä voimme vain spekuloida.

Tori.fistä voit katsoa, että sekarotuiset pikkukoirat maksavat jopa 1600 euroa per kuono. Ja olisipa ollut typerä tavoite kun omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa, joten siitä on turha vatvoa. Johan se kuului oikeudenkin mukaan palauttaa oikealle omistajalle. Ei vaan sopinut Hesylle.

Ap

Sinä olet ilmeisesti Minna kun tiedät sen varmasti kuka pahoinpitelijä on ollut. Me muut olemme vain kuulleet Minnan kertomana, että Minna on tehnyt entistä miesystäväänsä kohtaan rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön tästä joulukuisesta pahoinpitelystä. Tutkinta ei vielä kerrotun mukaan ole valmis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?

Erikoista, ettei multa kukaan ole ottanut koiraa huostaan, vaikka se on metsässä pieksänyt häntänsä verille, käynyt 2 kertaa myrkytysoireiden vuoksi lääkärissä (kyy ja vohkimansa yskänlääkepakkaus) ja kylkiluutkin näkyy välillä sekä rinnassa voi olla ruhjeita (metsästyskaudella). Käymme kuitenkin ell useita kertoja vuodessa eli tilaisuuksia on ollut. 

Kun ell, lastensuojelu tai mikä tahansa viranomainen tekee rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön, on viranomaisella oikeus ja velvollisuus virkavelvollisuuden nojalla ottaa koira /lapsi /vanhus sijaishuoltoon rikotutkinnan ja mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi. Se mitä sen jälkeen on tapahtunut on toki jonkinasteinen petos, mutta ei tässä omistajakaan puhtain paperein pääse. Ei vaikka laittaisi kaikki somekaverinsa spämmäämään Vauvapalstaa ja Iltalehden uutista aiheella.

No kyllä nyt joku raja on ylitetty kirkkaasti kun mennään lavastamaan koiran kuolema.

Keksin muitakin keinoja olla luovuttamatta koiraa paikkaan, jos oikeasti pelätään sen turvallisuuden puolesta.

Ja miten tämä siru-homma ylipäätään on ollut mahdollinen? Poistattaako Hesy tai ko. Eläinlääkäri useinkin koirien siruja ja miksi? Musta tää olis yksi asia mitä sietäisi tutkia vähän tätäkin tapausta tarkemmin- sen verran erikoinen käänne. Jos sitten ei ole kyse väärin ymmärryksestä ja paperita on vain "väärennetty" - mutta jonkinlainen riski sekin, jos pimulla vielä vanha siru.

Todella hämärää hommaa. Ja mikä on ollut sen koiran kohtalo, joka tuhkattiin muka Pimuna?

Toivottavasti asiallinen lopetus asiallisesta syystä, mutta epäilyksiä kyllä herää.

Ei koiria koirakaappaajille!

Niinpä. Mitä tapahtui sille koiralle? Pitäisi selvittää mihin se kuoli ja onko sekin siis ollut tämän koiravarkaan hallussa? Aika sopivasti löytyi tuhkattava koira huijausta varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan uskomatonta. Ensin luulin että nainen on seko mutta olikin kokoajan oikeassa. Miten tuollaista voi tapahtua ylipäätään?

No, kai siinä joku syy oli, että se koira joutui sinne pois kotoaan. Eihän sitä oltu hoidettu hyvin.

Parempi, että saa jossain suojan.

Ihan sama kuka sen rääkkäs. Ei se turvassa siellä kotonaan ollut.

Ihme hommaa. Koiralla suoja. Sehän se on nyt. Paras niin.

Mikä tässä on joillekin niin vaikeaa ymmärtää? Naisella on koira. Naisella on miesystävä. Naisen ollessa poissa kotoa miesystävä hakkaa koiran. Nainen vie koiran eläinlääkäriin heti vammat huomattuaan ja luulee sen loukanneen itse itsensä. Eläinlääkäri toteaa vammojen olevan ihmisen aiheuttamat. Nainen kauhistuu ja rupeaa selvittämään asiaa. Poikaystävä myöntää aiheuttaneensa koiran vammat. Nainen eroaa miehestä ja tekee tästä rikosilmoituksen. Koiraa ei silti anneta takaisin omistajalleen, vaikka tämä on toiminut kaikissa vaiheissa juuri niin kuin pitääkin. Hänen ainoa virheensä oli, että luotti miesystäväänsä ja antoi tämän olla yksin koiran kanssa. Onko tämä muka ihmisten mielestä niin merkittävä virhe, ettei hän ansaitse koiraansa takaisin kotiin? Ettekö itse ole muka koskaan luottanut lemmikkiänne kenenkään muun ihmisen seuraan yksin?

koska rikosilmoitus on tehty? Käsittelyaika vaikuttaa pitkältä jos pian tämän joulukuisen pahoinpitelyn jälkeen.

Itsehän olen tehnyt rikosilmoituksen pahoinpitelystä reilut 1,5vuotta sitten eikä asia ole vieläkään edennyt minnekkään, eikä mitään ole edes kuulunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan uskomatonta. Ensin luulin että nainen on seko mutta olikin kokoajan oikeassa. Miten tuollaista voi tapahtua ylipäätään?

No, kai siinä joku syy oli, että se koira joutui sinne pois kotoaan. Eihän sitä oltu hoidettu hyvin.

Parempi, että saa jossain suojan.

Ihan sama kuka sen rääkkäs. Ei se turvassa siellä kotonaan ollut.

Ihme hommaa. Koiralla suoja. Sehän se on nyt. Paras niin.

Mikä tässä on joillekin niin vaikeaa ymmärtää? Naisella on koira. Naisella on miesystävä. Naisen ollessa poissa kotoa miesystävä hakkaa koiran. Nainen vie koiran eläinlääkäriin heti vammat huomattuaan ja luulee sen loukanneen itse itsensä. Eläinlääkäri toteaa vammojen olevan ihmisen aiheuttamat. Nainen kauhistuu ja rupeaa selvittämään asiaa. Poikaystävä myöntää aiheuttaneensa koiran vammat. Nainen eroaa miehestä ja tekee tästä rikosilmoituksen. Koiraa ei silti anneta takaisin omistajalleen, vaikka tämä on toiminut kaikissa vaiheissa juuri niin kuin pitääkin. Hänen ainoa virheensä oli, että luotti miesystäväänsä ja antoi tämän olla yksin koiran kanssa. Onko tämä muka ihmisten mielestä niin merkittävä virhe, ettei hän ansaitse koiraansa takaisin kotiin? Ettekö itse ole muka koskaan luottanut lemmikkiänne kenenkään muun ihmisen seuraan yksin?

Olen. Siskoni leikki ulkona koirani kanssa ja koira tuli suu veressä takaisin. Ulahdusta tai muuta ei kuulunut. Olin sisällä ja sisko ulkona koiran kanssa. En tiedä mitä tapahtui. Sen jälkeen en ole jättänyt heitä kahden. Leikkiessäkin voi sattua kaikenlaista, on sattunut ennenkin, mutta ei vara venettä kaada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.

Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.

Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.

nämä nyt on ihan älyttömiä väitteitä nämä että ell tai esyt hankkii läheisilleen ilmaisia koiria. Sekarotuisia koiria saa muutamalla satasella ja ihan pentujakin. Ei liene tarvetta varastaa sekarotuista aikuista hurttaa keneltäkään. Eiköhän tuossa ole tällä henkilöllä ollut tavoite, ettei koiraa missään tapauksessa palauteta omistajalle. Syitä voimme vain spekuloida.

Tori.fistä voit katsoa, että sekarotuiset pikkukoirat maksavat jopa 1600 euroa per kuono. Ja olisipa ollut typerä tavoite kun omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa, joten siitä on turha vatvoa. Johan se kuului oikeudenkin mukaan palauttaa oikealle omistajalle. Ei vaan sopinut Hesylle.

Ap

vilkaisin, 500 eurosta ylöspäin on hinnat. Kaipa noista tuhkaamisista ynnä muistakin tuli kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?

.

Ei eläinlääkäri tuollaista arviota tehnyt. Miksi valehtelet?

Ne koiravarkaat esittivät ilman todisteita tuollaisia väitteitä, ei eläinlääkäri.

"Eläinten huostaanottopäätöksillä on syynsä, eikä valvontaeläinlääkäri niitä syyttä tee. Koira on ollut vakavan ja todennäköisesti pitkään jatkuneen pahoinpitelyn kohteena, ja kärsii myös erilaisista pelkoreaktioista, jotka perustuvat koiran kokemuksiin aiemman omistajan hallinta-aikana.

Grönthalin toimittaman 15.9. päivätyssä eläinlääkärinkertomuksessa ei ole mainintaa pelkotiloista."

Eli tämä Minna on hankkinut kolmannelta osapuolelta uuden eläinlääkärikertomuksen joka on päivätty 15.9, eli pian 2 vuotta viimeisimmän epäillyn pahoinpitelyn jälkeen, joka vahvistaa muun edellä kerrotun paitsi pelkotilat. Osaatteko te ihmiset yhtään tulkita lukemaanne?

Pitkään jatkunut ei automaattisesti tarkoita sitä, että pahoinpitelytilanteita olisi ollut jatkuvasti ja toistuvasti. Se voi tarkoittaa ihan sitä, että kyseinen tilanne oli jatkunut pitempään eikä vammojen perusteella kyse ollut esimerkiksi mistään yksittäisestä iskusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan uskomatonta. Ensin luulin että nainen on seko mutta olikin kokoajan oikeassa. Miten tuollaista voi tapahtua ylipäätään?

No, kai siinä joku syy oli, että se koira joutui sinne pois kotoaan. Eihän sitä oltu hoidettu hyvin.

Parempi, että saa jossain suojan.

Ihan sama kuka sen rääkkäs. Ei se turvassa siellä kotonaan ollut.

Ihme hommaa. Koiralla suoja. Sehän se on nyt. Paras niin.

Mikä tässä on joillekin niin vaikeaa ymmärtää? Naisella on koira. Naisella on miesystävä. Naisen ollessa poissa kotoa miesystävä hakkaa koiran. Nainen vie koiran eläinlääkäriin heti vammat huomattuaan ja luulee sen loukanneen itse itsensä. Eläinlääkäri toteaa vammojen olevan ihmisen aiheuttamat. Nainen kauhistuu ja rupeaa selvittämään asiaa. Poikaystävä myöntää aiheuttaneensa koiran vammat. Nainen eroaa miehestä ja tekee tästä rikosilmoituksen. Koiraa ei silti anneta takaisin omistajalleen, vaikka tämä on toiminut kaikissa vaiheissa juuri niin kuin pitääkin. Hänen ainoa virheensä oli, että luotti miesystäväänsä ja antoi tämän olla yksin koiran kanssa. Onko tämä muka ihmisten mielestä niin merkittävä virhe, ettei hän ansaitse koiraansa takaisin kotiin? Ettekö itse ole muka koskaan luottanut lemmikkiänne kenenkään muun ihmisen seuraan yksin?

koska rikosilmoitus on tehty? Käsittelyaika vaikuttaa pitkältä jos pian tämän joulukuisen pahoinpitelyn jälkeen.

Itsehän olen tehnyt rikosilmoituksen pahoinpitelystä reilut 1,5vuotta sitten eikä asia ole vieläkään edennyt minnekkään, eikä mitään ole edes kuulunut.

ok, sulla on esittää lääkärinlausunto sekä epäillyn kirjallinen tunnustus?

Onko Pimun emäntä jotenkin "epäilyttävän" oloinen, koska alhainen sosioekonominen asema, ja siksi otettu kohteeksi? Vrt. kokoomuslaisen Jukka Romppaisen tapaus, jossa mies pahoinpiteli kokoomuslaisen tyttöystävänsä koiria mutta koirat tuskin otettiin naiselta pois.