Hesy takavarikoi pikkukoiran ja lavasti sen kuoleman

Vierailija kirjoitti:

kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?

Erikoista, ettei multa kukaan ole ottanut koiraa huostaan, vaikka se on metsässä pieksänyt häntänsä verille, käynyt 2 kertaa myrkytysoireiden vuoksi lääkärissä (kyy ja vohkimansa yskänlääkepakkaus) ja kylkiluutkin näkyy välillä sekä rinnassa voi olla ruhjeita (metsästyskaudella). Käymme kuitenkin ell useita kertoja vuodessa eli tilaisuuksia on ollut. 

Kun ell, lastensuojelu tai mikä tahansa viranomainen tekee rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön, on viranomaisella oikeus ja velvollisuus virkavelvollisuuden nojalla ottaa koira /lapsi /vanhus sijaishuoltoon rikotutkinnan ja mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi. Se mitä sen jälkeen on tapahtunut on toki jonkinasteinen petos, mutta ei tässä omistajakaan puhtain paperein pääse. Ei vaikka laittaisi kaikki somekaverinsa spämmäämään Vauvapalstaa ja Iltalehden uutista aiheella.

Jos joku tahallisesti koiraansa vahingoittaa, tuskin ihan äkkiä sitä myöskään eläinlääkäriin vie. Kyllähän se jo kertoo koiranomistajasta, että on huolissaan eläimensä voinnista ja haluaa maksaa eläinlääkärikulut sen tutkimisesta. Omistaja on voinut olla sinisilmäinen, mutta käsi pystyyn kuka täällä ensimmäisenä alkaa epäillä luotettua ihmistä lemmikin pahoinpitelystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?

.

Ei eläinlääkäri tuollaista arviota tehnyt. Miksi valehtelet?

Ne koiravarkaat esittivät ilman todisteita tuollaisia väitteitä, ei eläinlääkäri.

"Eläinten huostaanottopäätöksillä on syynsä, eikä valvontaeläinlääkäri niitä syyttä tee. Koira on ollut vakavan ja todennäköisesti pitkään jatkuneen pahoinpitelyn kohteena, ja kärsii myös erilaisista pelkoreaktioista, jotka perustuvat koiran kokemuksiin aiemman omistajan hallinta-aikana.

Grönthalin toimittaman 15.9. päivätyssä eläinlääkärinkertomuksessa ei ole mainintaa pelkotiloista."

Eli tämä Minna on hankkinut kolmannelta osapuolelta uuden eläinlääkärikertomuksen joka on päivätty 15.9, eli pian 2 vuotta viimeisimmän epäillyn pahoinpitelyn jälkeen, joka vahvistaa muun edellä kerrotun paitsi pelkotilat. Osaatteko te ihmiset yhtään tulkita lukemaanne?

Itse et selvästikään osaa. Tuo lainauksesi on koiravarkaan spekulaatiota.

Vierailija kirjoitti:

Antakaa jo koiraparalle rauha uudessa kodissa jossa mikään ei muistuta raa'asta pahoinpitelystä.

Olisko sekin ok, että ex-poikaystävä olisi pahoinpidellyt salaa esim. lasta ja sitten se lapsi otettaisi äidiltä pois lopullisesti?

Oli tilanne mikä oli, hesy asettaa itsensä lain yläpuolelle toiminnallaan tapauksessa. Oikeuden määräyksiä ei noudateta, toisen henkilön omistama koira steriloidaan ilman lupaa, koiran kuolema lavastetaan ja paperit väärennetään.. Kyllähän tuossa on menty jo niin lujaa metsään, etten minä ainakaan luota kyseisen toimijan toimintaan enää lainkaan. Jos haluan tukea jotakin toimintaa, odotan toimijan toimivan lakien ja asetusten mukaisesti. Mielivaltaisuus, kun kyse on ihmisten perheenjäsenistä tai elinkeinosta ei käy päinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?

Erikoista, ettei multa kukaan ole ottanut koiraa huostaan, vaikka se on metsässä pieksänyt häntänsä verille, käynyt 2 kertaa myrkytysoireiden vuoksi lääkärissä (kyy ja vohkimansa yskänlääkepakkaus) ja kylkiluutkin näkyy välillä sekä rinnassa voi olla ruhjeita (metsästyskaudella). Käymme kuitenkin ell useita kertoja vuodessa eli tilaisuuksia on ollut. 

Kun ell, lastensuojelu tai mikä tahansa viranomainen tekee rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön, on viranomaisella oikeus ja velvollisuus virkavelvollisuuden nojalla ottaa koira /lapsi /vanhus sijaishuoltoon rikotutkinnan ja mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi. Se mitä sen jälkeen on tapahtunut on toki jonkinasteinen petos, mutta ei tässä omistajakaan puhtain paperein pääse. Ei vaikka laittaisi kaikki somekaverinsa spämmäämään Vauvapalstaa ja Iltalehden uutista aiheella.

No kyllä nyt joku raja on ylitetty kirkkaasti kun mennään lavastamaan koiran kuolema.

Keksin muitakin keinoja olla luovuttamatta koiraa paikkaan, jos oikeasti pelätään sen turvallisuuden puolesta.

Ja miten tämä siru-homma ylipäätään on ollut mahdollinen? Poistattaako Hesy tai ko. Eläinlääkäri useinkin koirien siruja ja miksi? Musta tää olis yksi asia mitä sietäisi tutkia vähän tätäkin tapausta tarkemmin- sen verran erikoinen käänne. Jos sitten ei ole kyse väärin ymmärryksestä ja paperita on vain "väärennetty" - mutta jonkinlainen riski sekin, jos pimulla vielä vanha siru.

Todella hämärää hommaa. Ja mikä on ollut sen koiran kohtalo, joka tuhkattiin muka Pimuna?

Toivottavasti asiallinen lopetus asiallisesta syystä, mutta epäilyksiä kyllä herää.

Ei koiria koirakaappaajille!

Jps hesyn nimissä toimiva henkilö lavastaa koiran kuoleman ja väärentää siitä papereita, hesyn olisi syytä haastaa ihminen oikeuteen. Ilman toimenpiteitä he antavat selkeästi hyväksyntänsä tällaiselle laittomalle toiminnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?

Erikoista, ettei multa kukaan ole ottanut koiraa huostaan, vaikka se on metsässä pieksänyt häntänsä verille, käynyt 2 kertaa myrkytysoireiden vuoksi lääkärissä (kyy ja vohkimansa yskänlääkepakkaus) ja kylkiluutkin näkyy välillä sekä rinnassa voi olla ruhjeita (metsästyskaudella). Käymme kuitenkin ell useita kertoja vuodessa eli tilaisuuksia on ollut. 

Kun ell, lastensuojelu tai mikä tahansa viranomainen tekee rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön, on viranomaisella oikeus ja velvollisuus virkavelvollisuuden nojalla ottaa koira /lapsi /vanhus sijaishuoltoon rikotutkinnan ja mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi. Se mitä sen jälkeen on tapahtunut on toki jonkinasteinen petos, mutta ei tässä omistajakaan puhtain paperein pääse. Ei vaikka laittaisi kaikki somekaverinsa spämmäämään Vauvapalstaa ja Iltalehden uutista aiheella.

Jos joku tahallisesti koiraansa vahingoittaa, tuskin ihan äkkiä sitä myöskään eläinlääkäriin vie. Kyllähän se jo kertoo koiranomistajasta, että on huolissaan eläimensä voinnista ja haluaa maksaa eläinlääkärikulut sen tutkimisesta. Omistaja on voinut olla sinisilmäinen, mutta käsi pystyyn kuka täällä ensimmäisenä alkaa epäillä luotettua ihmistä lemmikin pahoinpitelystä?

Minä en näe tuolta sellaista kohtaa missä ilmaistaisi, että koira olisi viety äkkiä eläinlääkäriin. Päinvastoin, minä näen väitteen, että koiran pahoinpitely on ollut todennäköisesti pitkäaikaista ja asianomistajan itsensä Iltalehdelle toimittama eläinlääkärin lausunto ei tätä tietoa kiistä.

Lisäksi näen tarinassa kohdan minkä mukaan omistaja on esittänyt koiran mahdollisesti pudonneen huonekalujen päältä ja vammojen syntyneen näin. En tiedä minkälainen huonekalun päältä putoaminen aiheuttaisi kallovammoja tai sisäistä verenvuotoa, joista mitä ilmeisimmin on kyse, koska esim loukkaantunut raaja on helposti omistajankin havaittavissa kun koira ei aseta sille painoa. Loukkaantunut raaja on sellainen vamma mikä voisi syntyäkin pudotessa sohvalta liukkaalle lattialle.

Olen itse nähnyt tappeluissa ja tapaturmissa loukkaantuneita koiria. Jos omistaja ei osaa epäillä mitään esim shokin harmaista ikenistä, silmissä näkyvistä sameista kohdista (verenvuoto verkkokalvon alla), huohottamisesta ja apaattisesta ja levottomasta käytöksestä niin on kyllä harvinaisen yksinkertainen ihminen.

Kannattaa muistaa että tässä tarinassa kuullaan vain omistajan puoli asiassa, koska viranomainen ei voi kertoa taustoja päätöksille. Mitä tapahtui joulukuun neljännen ja seitsemännen päivän välissä kun valvontaell on tehnyt päätöksen haltuunotosta? Selvisikö omistajan entisyyttä eläinsuojelullisissa asioissa?

Hyvä muistutus olla laittamatta Hesylle ja Tesylle yhtään rahaa. Hesyn on väitetty kaltoinkohdelleen eläimiä mm. ruokkimalla niitä liian vähän ja Tesy hyysää sarjaraiskaajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?

.

Ei eläinlääkäri tuollaista arviota tehnyt. Miksi valehtelet?

Ne koiravarkaat esittivät ilman todisteita tuollaisia väitteitä, ei eläinlääkäri.

"Eläinten huostaanottopäätöksillä on syynsä, eikä valvontaeläinlääkäri niitä syyttä tee. Koira on ollut vakavan ja todennäköisesti pitkään jatkuneen pahoinpitelyn kohteena, ja kärsii myös erilaisista pelkoreaktioista, jotka perustuvat koiran kokemuksiin aiemman omistajan hallinta-aikana.

Grönthalin toimittaman 15.9. päivätyssä eläinlääkärinkertomuksessa ei ole mainintaa pelkotiloista."

Eli tämä Minna on hankkinut kolmannelta osapuolelta uuden eläinlääkärikertomuksen joka on päivätty 15.9, eli pian 2 vuotta viimeisimmän epäillyn pahoinpitelyn jälkeen, joka vahvistaa muun edellä kerrotun paitsi pelkotilat. Osaatteko te ihmiset yhtään tulkita lukemaanne?

Itse et selvästikään osaa. Tuo lainauksesi on koiravarkaan spekulaatiota.

Miksi Iltalehti ei sitten ilmaise asiaa niin? Miksi "Grönthalin toimittaman 15.9. päivätyssä eläinlääkärinkertomuksessa ei ole mainintaa pelkotiloista." eikä "Grönthalin toimittaman 15.9. päivätyssä eläinlääkärinkertomuksessa ei ole mainintaa pelkotiloista tai epäillyn pahoinpitelyn pitkäaikaisuudesta."

Saakohan nämä ilmaiset, tai siis paremminkin yhteiskunnan kustantamat oikeudenkäynnit ja mitenkähän on saaneet yleensäkään valituslupaa ylempiin oikeusasteisiin. 

Tavallinen työssäkäyvä ei tuollaisiin suoritteisiin pysty eikä edes anneta mahdollisuutta.

Yhdestä sekarotuisesta koirasta on kyllä tehty mielestäni jokseenkin iso asia jo valmiiksi kuormitetulle oikeuslaitokslle,.

Vierailija kirjoitti:

Saakohan nämä ilmaiset, tai siis paremminkin yhteiskunnan kustantamat oikeudenkäynnit ja mitenkähän on saaneet yleensäkään valituslupaa ylempiin oikeusasteisiin. 

Tavallinen työssäkäyvä ei tuollaisiin suoritteisiin pysty eikä edes anneta mahdollisuutta.

Yhdestä sekarotuisesta koirasta on kyllä tehty mielestäni jokseenkin iso asia jo valmiiksi kuormitetulle oikeuslaitokslle,.

Viranomaisen päätöksestä saa aina valitusoikeuden hallinto-oikeuteen. Valitusoikeus KHO:een kertoo siitä, ettei hallinto-oikeuden tulkinta ole kiistaton. Näiden (yksityisoikeudellisten) päätösten taustallahan ei ole arviontia siitä, onko koiraa pahoinpidelty, tai kuka koiraa on pahoinpidellyt ja kuinka usein, vaan siitä, onko valvontaeläinlääkärillä oikeutta siirtää koiran omistusoikeutta. Tarina ei kerro onko tuossa vaiheessa toimitettu poliisille asiassa tutkintapyyntöä. Rikoksen tutkintahan on yhä kesken, joten oikeusasteet sen enempää kuin me kirjoittelijatkaan emme tiedä mitä todella tapahtui kun koira sai vakavat kuntoutusta vaativat vammat.

Onko niin, että ihmisten lahjoitusvaroja käytetään tähän Hesyn oikeustaisteluun? Pitää kai aina valita korvamerkitty lahjoituskanava, että tietää, että rahat menee kissanhiekkaan, eläinten ruokiin jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme, että näin tapahtui. En itsekään antaisi koiraa tuollaiselle ihmiselle, jonka poikaystävä pahoinpitelee koiraa!

No eihän se poikkis tietenkään enää ollut kuvioissa 🤦

Voiko joku siis vannoa, että se sekopää tai joku muu yhtä lahopää ei enää tule sen koiran lähelle?

Onhan tässä selviä weetee -aineksia mukana...

Jep. FB:n mukaan näyttäisi olevan uusi koirakin jo; WT-rotujen aatelia eli pitbull tai amstaff. Vaikea sanoa rotua tarkkaan kun näytti olevan vielä pentu.

Myös asian aggressiivinen spammaaminen usealla eri keskustelupalstalla herättää ajatuksia. Onkohan tämä aktiivisesti aihetta pinnalla pitävä seurakunta tietyn yhteisen harrastuksen äärelle muodostunut..?

Oli asia noin tai ei, niin kuitenkin Suomessa noudatetaan lakia ja oikeuden päätöksiä. Jos joku yhdistys toimii vastoin lakia ja oikeuden päätöstä, ja vielä lavastaa (wtf!!??!!) eläimen kuoleman, jottei tarvisi noudattaa oikeuden päätöstä, niin minä kyllä pidän yhdistyksessä toimivia henkilöitä ihan yhtäläisesti kahjoina. 

Vierailija kirjoitti:

Saakohan nämä ilmaiset, tai siis paremminkin yhteiskunnan kustantamat oikeudenkäynnit ja mitenkähän on saaneet yleensäkään valituslupaa ylempiin oikeusasteisiin. 

Tavallinen työssäkäyvä ei tuollaisiin suoritteisiin pysty eikä edes anneta mahdollisuutta.

Yhdestä sekarotuisesta koirasta on kyllä tehty mielestäni jokseenkin iso asia jo valmiiksi kuormitetulle oikeuslaitokslle,.

Häviäjä maksaa. Nyt siis Hesy.

Älytöntä lahjoitusvarojen käyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme, että näin tapahtui. En itsekään antaisi koiraa tuollaiselle ihmiselle, jonka poikaystävä pahoinpitelee koiraa!

No eihän se poikkis tietenkään enää ollut kuvioissa 🤦

Voiko joku siis vannoa, että se sekopää tai joku muu yhtä lahopää ei enää tule sen koiran lähelle?

Onhan tässä selviä weetee -aineksia mukana...

Jep. FB:n mukaan näyttäisi olevan uusi koirakin jo; WT-rotujen aatelia eli pitbull tai amstaff. Vaikea sanoa rotua tarkkaan kun näytti olevan vielä pentu.

Myös asian aggressiivinen spammaaminen usealla eri keskustelupalstalla herättää ajatuksia. Onkohan tämä aktiivisesti aihetta pinnalla pitävä seurakunta tietyn yhteisen harrastuksen äärelle muodostunut..?

Oli asia noin tai ei, niin kuitenkin Suomessa noudatetaan lakia ja oikeuden päätöksiä. Jos joku yhdistys toimii vastoin lakia ja oikeuden päätöstä, ja vielä lavastaa (wtf!!??!!) eläimen kuoleman, jottei tarvisi noudattaa oikeuden päätöstä, niin minä kyllä pidän yhdistyksessä toimivia henkilöitä ihan yhtäläisesti kahjoina. 

yhdistys vai yhdistyksessä vapaaehtoisena työskentelevä yksityishenkilö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?

.

Ei eläinlääkäri tuollaista arviota tehnyt. Miksi valehtelet?

Ne koiravarkaat esittivät ilman todisteita tuollaisia väitteitä, ei eläinlääkäri.

"Eläinten huostaanottopäätöksillä on syynsä, eikä valvontaeläinlääkäri niitä syyttä tee. Koira on ollut vakavan ja todennäköisesti pitkään jatkuneen pahoinpitelyn kohteena, ja kärsii myös erilaisista pelkoreaktioista, jotka perustuvat koiran kokemuksiin aiemman omistajan hallinta-aikana.

Grönthalin toimittaman 15.9. päivätyssä eläinlääkärinkertomuksessa ei ole mainintaa pelkotiloista."

Eli tämä Minna on hankkinut kolmannelta osapuolelta uuden eläinlääkärikertomuksen joka on päivätty 15.9, eli pian 2 vuotta viimeisimmän epäillyn pahoinpitelyn jälkeen, joka vahvistaa muun edellä kerrotun paitsi pelkotilat. Osaatteko te ihmiset yhtään tulkita lukemaanne?

Itse et selvästikään osaa. Tuo lainauksesi on koiravarkaan spekulaatiota.

Miksi Iltalehti ei sitten ilmaise asiaa niin? Miksi "Grönthalin toimittaman 15.9. päivätyssä eläinlääkärinkertomuksessa ei ole mainintaa pelkotiloista." eikä "Grönthalin toimittaman 15.9. päivätyssä eläinlääkärinkertomuksessa ei ole mainintaa pelkotiloista tai epäillyn pahoinpitelyn pitkäaikaisuudesta."

Hei Minna, minä neuvoisin, että vaadi oikaisua Iltalehden juttuun jos siinä ei olla tuotu esille sinun toimitamaasi näyttöä siitä, ettei pahoinpitelyjä edes epäillä olevan muita kuin tämä yksi jonka entinen miesystäväsi on sinulle viestitse tunnustanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?

Erikoista, ettei multa kukaan ole ottanut koiraa huostaan, vaikka se on metsässä pieksänyt häntänsä verille, käynyt 2 kertaa myrkytysoireiden vuoksi lääkärissä (kyy ja vohkimansa yskänlääkepakkaus) ja kylkiluutkin näkyy välillä sekä rinnassa voi olla ruhjeita (metsästyskaudella). Käymme kuitenkin ell useita kertoja vuodessa eli tilaisuuksia on ollut. 

Kun ell, lastensuojelu tai mikä tahansa viranomainen tekee rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön, on viranomaisella oikeus ja velvollisuus virkavelvollisuuden nojalla ottaa koira /lapsi /vanhus sijaishuoltoon rikotutkinnan ja mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi. Se mitä sen jälkeen on tapahtunut on toki jonkinasteinen petos, mutta ei tässä omistajakaan puhtain paperein pääse. Ei vaikka laittaisi kaikki somekaverinsa spämmäämään Vauvapalstaa ja Iltalehden uutista aiheella.

Jos joku tahallisesti koiraansa vahingoittaa, tuskin ihan äkkiä sitä myöskään eläinlääkäriin vie. Kyllähän se jo kertoo koiranomistajasta, että on huolissaan eläimensä voinnista ja haluaa maksaa eläinlääkärikulut sen tutkimisesta. Omistaja on voinut olla sinisilmäinen, mutta käsi pystyyn kuka täällä ensimmäisenä alkaa epäillä luotettua ihmistä lemmikin pahoinpitelystä?

Minä en näe tuolta sellaista kohtaa missä ilmaistaisi, että koira olisi viety äkkiä eläinlääkäriin. Päinvastoin, minä näen väitteen, että koiran pahoinpitely on ollut todennäköisesti pitkäaikaista ja asianomistajan itsensä Iltalehdelle toimittama eläinlääkärin lausunto ei tätä tietoa kiistä.

Lisäksi näen tarinassa kohdan minkä mukaan omistaja on esittänyt koiran mahdollisesti pudonneen huonekalujen päältä ja vammojen syntyneen näin. En tiedä minkälainen huonekalun päältä putoaminen aiheuttaisi kallovammoja tai sisäistä verenvuotoa, joista mitä ilmeisimmin on kyse, koska esim loukkaantunut raaja on helposti omistajankin havaittavissa kun koira ei aseta sille painoa. Loukkaantunut raaja on sellainen vamma mikä voisi syntyäkin pudotessa sohvalta liukkaalle lattialle.

Olen itse nähnyt tappeluissa ja tapaturmissa loukkaantuneita koiria. Jos omistaja ei osaa epäillä mitään esim shokin harmaista ikenistä, silmissä näkyvistä sameista kohdista (verenvuoto verkkokalvon alla), huohottamisesta ja apaattisesta ja levottomasta käytöksestä niin on kyllä harvinaisen yksinkertainen ihminen.

Kannattaa muistaa että tässä tarinassa kuullaan vain omistajan puoli asiassa, koska viranomainen ei voi kertoa taustoja päätöksille. Mitä tapahtui joulukuun neljännen ja seitsemännen päivän välissä kun valvontaell on tehnyt päätöksen haltuunotosta? Selvisikö omistajan entisyyttä eläinsuojelullisissa asioissa?

Mitä sekoilet? Mikä viranomainen? Hesyn toimintaa pyörittävät henkilöt eivät ole viranomaisia. Ja oikeus on jo päättänyt asian, niin miksi tämä yhdistys ei ole toiminut päätöksen mukaan? Ja tuskin omistaja on voinut ensimmäisenä kuvitella että seurustelukumppani on pahoinpidellyt koiran, kai sitä ensimmäsienä järkeilee että jos se on pudonnut tms. Ja sitä paitsi omistaja on tehnyt rikosilmoituksen pahoinpitelijästä. Ja sitä paitsi iltpäivälehden jutusssa niemnomaan sanotaan että pahoinpitely ei ollut lausunnon mukaan pitkäaikaista. Sinähän suorastaan valehtelet siitä, mitä jutussa sanotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?

Erikoista, ettei multa kukaan ole ottanut koiraa huostaan, vaikka se on metsässä pieksänyt häntänsä verille, käynyt 2 kertaa myrkytysoireiden vuoksi lääkärissä (kyy ja vohkimansa yskänlääkepakkaus) ja kylkiluutkin näkyy välillä sekä rinnassa voi olla ruhjeita (metsästyskaudella). Käymme kuitenkin ell useita kertoja vuodessa eli tilaisuuksia on ollut. 

Kun ell, lastensuojelu tai mikä tahansa viranomainen tekee rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön, on viranomaisella oikeus ja velvollisuus virkavelvollisuuden nojalla ottaa koira /lapsi /vanhus sijaishuoltoon rikotutkinnan ja mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi. Se mitä sen jälkeen on tapahtunut on toki jonkinasteinen petos, mutta ei tässä omistajakaan puhtain paperein pääse. Ei vaikka laittaisi kaikki somekaverinsa spämmäämään Vauvapalstaa ja Iltalehden uutista aiheella.

Jos joku tahallisesti koiraansa vahingoittaa, tuskin ihan äkkiä sitä myöskään eläinlääkäriin vie. Kyllähän se jo kertoo koiranomistajasta, että on huolissaan eläimensä voinnista ja haluaa maksaa eläinlääkärikulut sen tutkimisesta. Omistaja on voinut olla sinisilmäinen, mutta käsi pystyyn kuka täällä ensimmäisenä alkaa epäillä luotettua ihmistä lemmikin pahoinpitelystä?

Minä en näe tuolta sellaista kohtaa missä ilmaistaisi, että koira olisi viety äkkiä eläinlääkäriin. Päinvastoin, minä näen väitteen, että koiran pahoinpitely on ollut todennäköisesti pitkäaikaista ja asianomistajan itsensä Iltalehdelle toimittama eläinlääkärin lausunto ei tätä tietoa kiistä.

Lisäksi näen tarinassa kohdan minkä mukaan omistaja on esittänyt koiran mahdollisesti pudonneen huonekalujen päältä ja vammojen syntyneen näin. En tiedä minkälainen huonekalun päältä putoaminen aiheuttaisi kallovammoja tai sisäistä verenvuotoa, joista mitä ilmeisimmin on kyse, koska esim loukkaantunut raaja on helposti omistajankin havaittavissa kun koira ei aseta sille painoa. Loukkaantunut raaja on sellainen vamma mikä voisi syntyäkin pudotessa sohvalta liukkaalle lattialle.

Olen itse nähnyt tappeluissa ja tapaturmissa loukkaantuneita koiria. Jos omistaja ei osaa epäillä mitään esim shokin harmaista ikenistä, silmissä näkyvistä sameista kohdista (verenvuoto verkkokalvon alla), huohottamisesta ja apaattisesta ja levottomasta käytöksestä niin on kyllä harvinaisen yksinkertainen ihminen.

Kannattaa muistaa että tässä tarinassa kuullaan vain omistajan puoli asiassa, koska viranomainen ei voi kertoa taustoja päätöksille. Mitä tapahtui joulukuun neljännen ja seitsemännen päivän välissä kun valvontaell on tehnyt päätöksen haltuunotosta? Selvisikö omistajan entisyyttä eläinsuojelullisissa asioissa?

Mitä sekoilet? Mikä viranomainen? Hesyn toimintaa pyörittävät henkilöt eivät ole viranomaisia. Ja oikeus on jo päättänyt asian, niin miksi tämä yhdistys ei ole toiminut päätöksen mukaan? Ja tuskin omistaja on voinut ensimmäisenä kuvitella että seurustelukumppani on pahoinpidellyt koiran, kai sitä ensimmäsienä järkeilee että jos se on pudonnut tms. Ja sitä paitsi omistaja on tehnyt rikosilmoituksen pahoinpitelijästä. Ja sitä paitsi iltpäivälehden jutusssa niemnomaan sanotaan että pahoinpitely ei ollut lausunnon mukaan pitkäaikaista. Sinähän suorastaan valehtelet siitä, mitä jutussa sanotaan.

Iltapaskan toimittajat ovat useasti jääneet kiinni juttujen värittämisestä ja valheista.

Joten en lukisi juttua kuin piruraamattua.

Söpöä että on koiran omistajan vika että hänen ex oli sekopää. Muistakaa omallakin kohdallanne että oma vika jos joskus tuntemanne henkilö käyttäytyykin noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?

Erikoista, ettei multa kukaan ole ottanut koiraa huostaan, vaikka se on metsässä pieksänyt häntänsä verille, käynyt 2 kertaa myrkytysoireiden vuoksi lääkärissä (kyy ja vohkimansa yskänlääkepakkaus) ja kylkiluutkin näkyy välillä sekä rinnassa voi olla ruhjeita (metsästyskaudella). Käymme kuitenkin ell useita kertoja vuodessa eli tilaisuuksia on ollut. 

Kun ell, lastensuojelu tai mikä tahansa viranomainen tekee rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön, on viranomaisella oikeus ja velvollisuus virkavelvollisuuden nojalla ottaa koira /lapsi /vanhus sijaishuoltoon rikotutkinnan ja mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi. Se mitä sen jälkeen on tapahtunut on toki jonkinasteinen petos, mutta ei tässä omistajakaan puhtain paperein pääse. Ei vaikka laittaisi kaikki somekaverinsa spämmäämään Vauvapalstaa ja Iltalehden uutista aiheella.

Jos joku tahallisesti koiraansa vahingoittaa, tuskin ihan äkkiä sitä myöskään eläinlääkäriin vie. Kyllähän se jo kertoo koiranomistajasta, että on huolissaan eläimensä voinnista ja haluaa maksaa eläinlääkärikulut sen tutkimisesta. Omistaja on voinut olla sinisilmäinen, mutta käsi pystyyn kuka täällä ensimmäisenä alkaa epäillä luotettua ihmistä lemmikin pahoinpitelystä?

Minä en näe tuolta sellaista kohtaa missä ilmaistaisi, että koira olisi viety äkkiä eläinlääkäriin. Päinvastoin, minä näen väitteen, että koiran pahoinpitely on ollut todennäköisesti pitkäaikaista ja asianomistajan itsensä Iltalehdelle toimittama eläinlääkärin lausunto ei tätä tietoa kiistä.

Lisäksi näen tarinassa kohdan minkä mukaan omistaja on esittänyt koiran mahdollisesti pudonneen huonekalujen päältä ja vammojen syntyneen näin. En tiedä minkälainen huonekalun päältä putoaminen aiheuttaisi kallovammoja tai sisäistä verenvuotoa, joista mitä ilmeisimmin on kyse, koska esim loukkaantunut raaja on helposti omistajankin havaittavissa kun koira ei aseta sille painoa. Loukkaantunut raaja on sellainen vamma mikä voisi syntyäkin pudotessa sohvalta liukkaalle lattialle.

Olen itse nähnyt tappeluissa ja tapaturmissa loukkaantuneita koiria. Jos omistaja ei osaa epäillä mitään esim shokin harmaista ikenistä, silmissä näkyvistä sameista kohdista (verenvuoto verkkokalvon alla), huohottamisesta ja apaattisesta ja levottomasta käytöksestä niin on kyllä harvinaisen yksinkertainen ihminen.

Kannattaa muistaa että tässä tarinassa kuullaan vain omistajan puoli asiassa, koska viranomainen ei voi kertoa taustoja päätöksille. Mitä tapahtui joulukuun neljännen ja seitsemännen päivän välissä kun valvontaell on tehnyt päätöksen haltuunotosta? Selvisikö omistajan entisyyttä eläinsuojelullisissa asioissa?

Mitä sekoilet? Mikä viranomainen? Hesyn toimintaa pyörittävät henkilöt eivät ole viranomaisia. Ja oikeus on jo päättänyt asian, niin miksi tämä yhdistys ei ole toiminut päätöksen mukaan? Ja tuskin omistaja on voinut ensimmäisenä kuvitella että seurustelukumppani on pahoinpidellyt koiran, kai sitä ensimmäsienä järkeilee että jos se on pudonnut tms. Ja sitä paitsi omistaja on tehnyt rikosilmoituksen pahoinpitelijästä. Ja sitä paitsi iltpäivälehden jutusssa niemnomaan sanotaan että pahoinpitely ei ollut lausunnon mukaan pitkäaikaista. Sinähän suorastaan valehtelet siitä, mitä jutussa sanotaan.

Vedä happea välillä Jysky /Sonja vai Marikah ;)

VALVONTAELÄINLÄÄKÄRI on viranomainen. Hän ei virkansa puolesta voi kommentoida päätöksensä taustoja julkisesti. Oikeusasteet eivät voi yksityisoikeudellista päätöstä kommentoida julkisesti. Ainoastaan Hesy voi kommentoida kantansa julkisesti, mutta heidän kommenttinsahan teilataan tässä keskustelussa valheena. Eli jäljelle jää epäillyn itsensä kertomus.

Näytä minulle missä tässä artikkelissa osoitetaan, ettei pahoinpitely ole ollut toistuvaa /pitkäaikaista.

Oma arvioni on, että omistaja peittelee tässä sitä, että kaltoinkohtelu on ollut toistuvaa ja hän ei joko sinisilmäisyyttään ole sitä älynnyt tai ei ole välittänyt.