Hesy takavarikoi pikkukoiran ja lavasti sen kuoleman

Vierailija kirjoitti:

Siis koirahan oli pahoinpidelty niin pahasti, että alueeläinlääkäri määräsi sen "huostaanotettavaksi. Miksi ihmeessä se pitäisi antaa takaisin?

Koska eläinlääkäri ei edes osoittanut mitään todisteita toimilleen.

Aika käsittämätön soppa. Siis Hesyssä toimiva henkilö sieppaa koiran omakseen ja vielä väittää tuhkanneensa sen. Kenen koira se tuhkatuksi joutunut sitten oli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme, että näin tapahtui. En itsekään antaisi koiraa tuollaiselle ihmiselle, jonka poikaystävä pahoinpitelee koiraa!

No eihän se poikkis tietenkään enää ollut kuvioissa 🤦

Voiko joku siis vannoa, että se sekopää tai joku muu yhtä lahopää ei enää tule sen koiran lähelle?

Onhan tässä selviä weetee -aineksia mukana...

Jos ihminen on taipuvainen seurustelemaan väkivaltaisten pellejen kanssa ja tuomaan niitä kotiinsa, ja vieläpä jättämään lemmikkinsä niiden kanssa, niin miksi yhtäkkiä hän muuttuisi ihanne-eläimenpitäjäksi?

Päällepäin ei voi tietää minkälainen ihminen on.

Kannattaako seurustella niiden koiranvihaajakulttuurien jäsenten kanssa, jos omistaa koiran?

Vierailija kirjoitti:

Luin tuota juttua ja heräsi ihmetys että mitä ihmettä nää hesyläiset luulee tekevänsä?!

Eihän tuo ole viranomainen joten miksi noilla pitäisi olla valtuudet ottaa ihmisiltä pois yhtään mitään omilla päätöksillään. Siksi toiseksi viranomaisten päätöksistä on lainmukainen valitusoikeus ja viranomaisen on myös noudatettava lakia tai päätyy itse syytteeseen, toisin kuin hesyläisten näköjään jotka ottaa laista vaan itselleen sopivat palat ja unohtaa loput.

Käytännössähän tuo hesyn tyyppi varasti koiran itselleen ja nyt käyttää järjestönsä rahoja naurettavan kalliiseen oikeustaisteluun. Puhumattakaan tästä lavastussirkuksesta. 

Eikä unohdeta Turun esyn toimia...

Vierailija kirjoitti:

Minä en missään nimessä antaisi puhtaita papereita koiranomistajalle, joka jättää koiran sellaisen henkilön läheisyyteen, joka pahoinpitelee koiran.

Esitettyjen väitteiden mukaan poikaystävä pahoinpidellyt ja poikaystävän kanssa oli haettu koira takaisin. Mistä voidaan päätellä poikaystävän vaihtuneen? Kuinka moni lähtee tuolla tavoin oikeudessa riitelemään sekarotuisesta koirasta, kun se on eläinlääkäri todennu pahoinpidellyksi omistajan hallussa ollessa - vaikka pahoinpitelyn olisi tehnyt joku toinen?

1. Joskus täysin yllättävä henkilö voi osoittautua yhtäkkiä m/ulkuksi joka pahoinpiteleekin eläintä. Kertomansa mukaan koiran omistaja ei ole ollut kotona tämän tapahtuessa. (Eihän me totuutta tiedetä mutta näin voi oikeasti käydä.)

2. Poikaystävän voi päätellä vaihtuneen siitä, että jutussa kerrotaan että pahoinpitelijä on exä ja että on uusi miesystävä. Aika helppo päätelmä.

3. "Sekarotuisesta koirasta" riitelisi ihan jokainen joka koiraansa rakastaa. Se pahoinpitely on edelleen voinut tulla täytenä shokkina (ei me tiedetä oikeaa tarinaa, mutta näin on voinut olla). Kyllä olisi itsellekin järkyttävää jos poikaystävä ensin paljastuu yhtäkkiä eläimenhakkaajaksi ja sen jälkeen oma rakas koirani varastetaan minulta ja sen väitetään kuolleen yms. Haluaisin vain saada koirani kotiin.

Hesyn sekopäätkö täällä puolustelee omaa toimintaansa? Kyseiselle puljulle ei kannata lahjoittaa senttiäkään. Uskomatonta touhua!

Kirjoitin Hesylle palautteen, ihan asiallisen sellaisen.

Nyt olisi korkea aika sanoutua irti koirakaappaajan toimista ja selittää läpinäkyvästi, miten oikeudenkäyntikulut hoidettiin tai hoidetaan.

Eihän tuonne enää uskalla löytökoiraa toimittaa.

Vierailija kirjoitti:

Kai oli olemassa merkkejä siitä että poikaystävä inhosi koiraa ja saattoi tehdä sille pahaa. Pitäkää silmänne auki.

Itsellä oli tällainen tapaus kerran, myrkytysyritys kun olin töissä. Ja ainoa merkki oli että vuosia sitten poikakaveri oli sanonut, että toivoisi ettei mulla olisi koiraa, niin voitaisiin vapaammin matkustella. Muuten ei mitenkään osoittanut että inhoaisi koiraa. EI hän mikään koiraihminen ollut, ja lenkit yms hoisiin yksin minä, mutta ihan ystävällisesti suhtautui koiraan ja rapsuttelikin jos se tuli sohvalle viereen. Sitten kerran kävi niin että koira oli tosi kipeä kun tulin kotiin. Se oksensi jotain mintun hajuista ja roskiksesta löytyi suklaakääre ja rasia muumipastilleja. Luulin että se on vahingossa saanut sellaisia ja lähdin eläinsairaalan päivystykseen. Koira selvisi onneksi, mutta kotona sitten selvisi ettei ollutkaan vahinko. Mies totesi, että pahus tuo rakki on vielä hengissä. Ja kovisteltaessa myönsi antaneensa sille suklaata ja ksylitolipastilleja, koska on kyllästynyt siihen. Ukko joutui kyllä lähtemään heti ja sen jälkeen en ole uskaltanut seurustella kenenkään kanssa, kun kerran fiksu, akateemisesti koulutettu mieskin voi olla noin hullu vaikkei mikään viitannut siihen.

Emma K. kirjoitti:

Nuo "eläinsuojelijat" ovat naisia, jotka kullinpuutteessa projisoivat himonsa eläintensuojeluun. Ja siksi tuollaisia sairaita toimintoja tekevät.

Kaikki tietävät, että oikeasti olet Jarmo S. ja sekoillut palstalla jo vuosia.

Kiva kuitenkin kun nostit ketjua!

kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?

Erikoista, ettei multa kukaan ole ottanut koiraa huostaan, vaikka se on metsässä pieksänyt häntänsä verille, käynyt 2 kertaa myrkytysoireiden vuoksi lääkärissä (kyy ja vohkimansa yskänlääkepakkaus) ja kylkiluutkin näkyy välillä sekä rinnassa voi olla ruhjeita (metsästyskaudella). Käymme kuitenkin ell useita kertoja vuodessa eli tilaisuuksia on ollut. 

Kun ell, lastensuojelu tai mikä tahansa viranomainen tekee rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön, on viranomaisella oikeus ja velvollisuus virkavelvollisuuden nojalla ottaa koira /lapsi /vanhus sijaishuoltoon rikotutkinnan ja mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi. Se mitä sen jälkeen on tapahtunut on toki jonkinasteinen petos, mutta ei tässä omistajakaan puhtain paperein pääse. Ei vaikka laittaisi kaikki somekaverinsa spämmäämään Vauvapalstaa ja Iltalehden uutista aiheella.

Onko nämä tyypit töissä lastensuojelussa? Samat on otteet :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme, että näin tapahtui. En itsekään antaisi koiraa tuollaiselle ihmiselle, jonka poikaystävä pahoinpitelee koiraa!

No eihän se poikkis tietenkään enää ollut kuvioissa 🤦

Voiko joku siis vannoa, että se sekopää tai joku muu yhtä lahopää ei enää tule sen koiran lähelle?

No voihan sen koiran pahoinpidellä joku hullu naapuri siellä hesyn ihmisen pihassakin. Ei kai sellaisesta kukaan voi mitään takeita antaa.

Vierailija kirjoitti:

kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?

Erikoista, ettei multa kukaan ole ottanut koiraa huostaan, vaikka se on metsässä pieksänyt häntänsä verille, käynyt 2 kertaa myrkytysoireiden vuoksi lääkärissä (kyy ja vohkimansa yskänlääkepakkaus) ja kylkiluutkin näkyy välillä sekä rinnassa voi olla ruhjeita (metsästyskaudella). Käymme kuitenkin ell useita kertoja vuodessa eli tilaisuuksia on ollut. 

Kun ell, lastensuojelu tai mikä tahansa viranomainen tekee rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön, on viranomaisella oikeus ja velvollisuus virkavelvollisuuden nojalla ottaa koira /lapsi /vanhus sijaishuoltoon rikotutkinnan ja mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi. Se mitä sen jälkeen on tapahtunut on toki jonkinasteinen petos, mutta ei tässä omistajakaan puhtain paperein pääse. Ei vaikka laittaisi kaikki somekaverinsa spämmäämään Vauvapalstaa ja Iltalehden uutista aiheella.

No kyllä nyt joku raja on ylitetty kirkkaasti kun mennään lavastamaan koiran kuolema.

Keksin muitakin keinoja olla luovuttamatta koiraa paikkaan, jos oikeasti pelätään sen turvallisuuden puolesta.

Ja miten tämä siru-homma ylipäätään on ollut mahdollinen? Poistattaako Hesy tai ko. Eläinlääkäri useinkin koirien siruja ja miksi? Musta tää olis yksi asia mitä sietäisi tutkia vähän tätäkin tapausta tarkemmin- sen verran erikoinen käänne. Jos sitten ei ole kyse väärin ymmärryksestä ja paperita on vain "väärennetty" - mutta jonkinlainen riski sekin, jos pimulla vielä vanha siru.

Vierailija kirjoitti:

kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?

.

Ei eläinlääkäri tuollaista arviota tehnyt. Miksi valehtelet?

Ne koiravarkaat esittivät ilman todisteita tuollaisia väitteitä, ei eläinlääkäri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noissa yhdistyksissä työskentelee täysiä sekopäitä, kannattaa aina kiertää nuo kaukaa, eikä ikinä tehdä sitä virhettä, että antaisi noille yhdistyksille senttiäkään saati ikinä adoptoisi noista eläintä.

Muuten samaa mieltä, mutta eläimen adoptointi on aina hyvä teko jos voit tarjota sille hyvän kodin.

Ei aina ole. Sillä voi tukea toimintaa joka on kaikkea muuta kuin eettistä ja eläinten hyvinvointia edistävää. Tarkkana pitää olla siitä, mistä eläimensä ottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en missään nimessä antaisi puhtaita papereita koiranomistajalle, joka jättää koiran sellaisen henkilön läheisyyteen, joka pahoinpitelee koiran.

Esitettyjen väitteiden mukaan poikaystävä pahoinpidellyt ja poikaystävän kanssa oli haettu koira takaisin. Mistä voidaan päätellä poikaystävän vaihtuneen? Kuinka moni lähtee tuolla tavoin oikeudessa riitelemään sekarotuisesta koirasta, kun se on eläinlääkäri todennu pahoinpidellyksi omistajan hallussa ollessa - vaikka pahoinpitelyn olisi tehnyt joku toinen?

1. Joskus täysin yllättävä henkilö voi osoittautua yhtäkkiä m/ulkuksi joka pahoinpiteleekin eläintä. Kertomansa mukaan koiran omistaja ei ole ollut kotona tämän tapahtuessa. (Eihän me totuutta tiedetä mutta näin voi oikeasti käydä.)

2. Poikaystävän voi päätellä vaihtuneen siitä, että jutussa kerrotaan että pahoinpitelijä on exä ja että on uusi miesystävä. Aika helppo päätelmä.

3. "Sekarotuisesta koirasta" riitelisi ihan jokainen joka koiraansa rakastaa. Se pahoinpitely on edelleen voinut tulla täytenä shokkina (ei me tiedetä oikeaa tarinaa, mutta näin on voinut olla). Kyllä olisi itsellekin järkyttävää jos poikaystävä ensin paljastuu yhtäkkiä eläimenhakkaajaksi ja sen jälkeen oma rakas koirani varastetaan minulta ja sen väitetään kuolleen yms. Haluaisin vain saada koirani kotiin.

Mutta Hesyn eläinsuojelutoimijana haukkuminen ei oikein vakuuta, jos on mukamas puhtaat jauhot pussissa. Se on eläimen paras, ei jonkun henkilön tunteet. 

Vierailija kirjoitti:

Onko nämä tyypit töissä lastensuojelussa? Samat on otteet :D

Aivan, se on tietty äänekäs porukka kellä tuntuu noita ongelmia olevan eläinsuojelun, lastensuojelun ynnä muiden viranomaisten kanssa. Muun muassa erään Varsinaissuomalaisen ratsutallin omistajalla tuntui olevan sitä ongelmaa eläinsuojelun, velkojien, vuokranantajan, lastensuojelun ja lopulta poliisin ja syyttäjän kanssa. Paikallisen eläinsuojelujärjestön osan jäsenistä kanssahan tuo ajautui ihan avoimeen riitaankin..

Sitten on se 95% kenellä ei ole mitään ongelmia edellä mainittujen kanssa vaikka olisi kanssakäymisiäkin. Hmh, go figure.

PalstaTrolli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvät ihmiset suojelee eläimiä, hinnalla millä hyvänsä. Tästä tuli valtataistelu.

Hyvän ihmisen siis tunnistaa siitä, että se tekee kiusaa, varastaa, valehtelee ja väärentää.

Onneksi tunnen pääasiassa pahoja ihmisiä.

Tosiaan, se erillinen lupa ottaa ja pitää lemmikkiä tarvittaisiin. Pelkkä sirutus ei selvästikään ole riittävä turvaamistoimenpide. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mulle on tullut noista eläinlääkäreistä valitettavasti vahva tunne että he HALUAAVAT nukuttaa mahdollisimman monta eläintä pois päiviltä palkkioiden takia. heillehän maksetaan siitä. Siis täysin hoidettavia, vain koska eläin "kärsii" tms.. Kyllä voi olla sairas eläin, mutta ne voi myös lääkitä ja hoitaa terveiksi. Näin esim. tuotantoeläinten kohdalla niitä kohdellaan kuin massaa, ei oteta yksilöinä. Tämä on täysin epäeettistä. myös taloudelliset syyt saa nukuttamaan eli piikittämään terveitä eläimiä, vain koska muka "orpokissa, joka löytynyt ulkoa". NÄinhän uutisoitiin juuri rotukissasta, jonka kaulassa oli panta, harvinainen eläin, karkasi mökillä, ja ELL meni nukuttamaan vaikka oli siru ja joku naapuri olisi siepannut sen metsästä ja halunnut että se tapetaan.

tästä leppävirtalais ell tehtiin kai rikosilmoitus. 

Ei ollut edes karannut tämä kissa, vaan mökkinsä pihalta käytiin viemässä. Omistaja mökin takapihalla, ovi auki, radio päällä ja auto pihassa.

Onko kellään tietoa, miten tämä juttu on muuten edennyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?

.

Ei eläinlääkäri tuollaista arviota tehnyt. Miksi valehtelet?

Ne koiravarkaat esittivät ilman todisteita tuollaisia väitteitä, ei eläinlääkäri.

"Eläinten huostaanottopäätöksillä on syynsä, eikä valvontaeläinlääkäri niitä syyttä tee. Koira on ollut vakavan ja todennäköisesti pitkään jatkuneen pahoinpitelyn kohteena, ja kärsii myös erilaisista pelkoreaktioista, jotka perustuvat koiran kokemuksiin aiemman omistajan hallinta-aikana.

Grönthalin toimittaman 15.9. päivätyssä eläinlääkärinkertomuksessa ei ole mainintaa pelkotiloista."

Eli tämä Minna on hankkinut kolmannelta osapuolelta uuden eläinlääkärikertomuksen joka on päivätty 15.9, eli pian 2 vuotta viimeisimmän epäillyn pahoinpitelyn jälkeen, joka vahvistaa muun edellä kerrotun paitsi pelkotilat. Osaatteko te ihmiset yhtään tulkita lukemaanne?