Hesy takavarikoi pikkukoiran ja lavasti sen kuoleman

Vierailija kirjoitti:

Koira siis alunperin takavarikoitiin, koska sen vammat sopivat pahoinpitelyn aiheuttamiksi. Koiran omistaja ei ollut sitä tehnyt, vaan (myöhemmin ex) poikaystävä omistajan tietämättä. Siitä huolimatta hesy ei halunnut enää palauttaa koiraa sen omistajalle.

Ja vielä kaiken kukkuraksi hesy oli sterilisoinut koiran ilman omistajan lupaa. Siis ihan käsittämätöntä toimintaa.

Ap

aika sekava soppa, mutta kuitenkin asiat pitäisi tapahtua lain ja poliisin avulla, eikä mielivaltaisesti "epäillen" omistajaa...MIksi omistajasta ei tehty rikosilmoitusta eläimen pahoinpitelystä, jos niin epäilivät? MIksi omistaja ei ole tehnyt koiran sieppaajista rikosilmoitusta, sehän on varkaus? pitäisi tehdä.

Poliiisin pitäisi sekaantua tähän, eikä asianomaisten itse lähteä omavaltaiseen sieppukseen, vain koska EPÄILY ja MUSTA TUNTUU et se nainen salli tän...eihän tätä voida tietää varmuudella, Ehkä joku epäily jää. Emme tiedä omistajan ikää, henkistä kykyä olla koiralle turvallinen holhoaja?. MIettikää nyt jos tuut kotiisi ja koirasi yhtäkkiä on sairas ja poikkis oli sen kanssa, totta kai sä kyseenalaistat poikkiksen...

Mut asiat pitää hoitaa järjestyksessä. ELi poliisin tehdä nuo koiran huostaanotot, ei ELL itsenäisesti ilman lupaa jne. MUtta miksi krematoria VALEHTELI, kun antoi muka poltetun koiran tunnussirun. Oliko he mukana tietoisesti harhautuksessa? Miksi ei tutkittu?

Omituista itsepäistä touhua kyll siltä HESYN johtajalta (? vai kuka) joka ei luovuta kun on jo oikeudessa todettu et eläin on palautettava.

Vierailija kirjoitti:

"Koira siis alunperin takavarikoitiin, koska sen vammat sopivat pahoinpitelyn aiheuttamiksi. Koiran omistaja ei ollut sitä tehnyt, vaan (myöhemmin ex) poikaystävä omistajan tietämättä. Siitä huolimatta hesy ei halunnut enää palauttaa koiraa sen omistajalle."

Ja tämä on mielestäni hyvä juttu. Omistaja ei kykene tarjoamaan turvallista kotia pienelle olennolle.

hänhän oli tehnyt poikkiksesta rikosilmoituksen ja eronnut. Nyt uusi poikkis. Tilannetta voisi verrata siihen että eläin karkaa ja jää auton alle. Ei sillonkaan oteta eläitä huostaan. Pääasia ettei omistaja ole syyllistynyt kaltoinkohteluun ja nyt vaaranaiheuttaja on poissa eläimen kotoa. 

Smaoinhan lasten kanssa toimitaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme, että näin tapahtui. En itsekään antaisi koiraa tuollaiselle ihmiselle, jonka poikaystävä pahoinpitelee koiraa!

No eihän se poikkis tietenkään enää ollut kuvioissa 🤦

Voiko joku siis vannoa, että se sekopää tai joku muu yhtä lahopää ei enää tule sen koiran lähelle?

No eikö se koiran kuoleman lavastaja ole sekopää? HÄNKÖ on sopiva ja luotettava? 🤦

On myös paljon eläinlääkäreitä, jotka junailevat heppoisin perustein eläinsuojellusiin syihin vedoten kavereilleen hevosia ja koiria käytännössä ilmaiseksi.

Näissä yhdistyksissä pyörii ihan pimeää porukkaa, tuskin on ainutlaatuinen tapahtuma. Tämä onneksi jäi kiinni kun koiran omistaja oli sitkeä ja päättäväinen.

Rahojani en tuohon lafkaan laita.

mulle on tullut noista eläinlääkäreistä valitettavasti vahva tunne että he HALUAAVAT nukuttaa mahdollisimman monta eläintä pois päiviltä palkkioiden takia. heillehän maksetaan siitä. Siis täysin hoidettavia, vain koska eläin "kärsii" tms.. Kyllä voi olla sairas eläin, mutta ne voi myös lääkitä ja hoitaa terveiksi. Näin esim. tuotantoeläinten kohdalla niitä kohdellaan kuin massaa, ei oteta yksilöinä. Tämä on täysin epäeettistä. myös taloudelliset syyt saa nukuttamaan eli piikittämään terveitä eläimiä, vain koska muka "orpokissa, joka löytynyt ulkoa". NÄinhän uutisoitiin juuri rotukissasta, jonka kaulassa oli panta, harvinainen eläin, karkasi mökillä, ja ELL meni nukuttamaan vaikka oli siru ja joku naapuri olisi siepannut sen metsästä ja halunnut että se tapetaan.

tästä leppävirtalais ell tehtiin kai rikosilmoitus. 

Kuka enää viitsii koko hesyä ajatella vakavasti otettavana yhdistyksenä näiden viime vuosien rahasotkujen ja muiden puuhastelujen jälkeen? Nyt vielä tämä kirsikkana kakun päällä.

Vierailija kirjoitti:

mulle on tullut noista eläinlääkäreistä valitettavasti vahva tunne että he HALUAAVAT nukuttaa mahdollisimman monta eläintä pois päiviltä palkkioiden takia. heillehän maksetaan siitä. Siis täysin hoidettavia, vain koska eläin "kärsii" tms.. Kyllä voi olla sairas eläin, mutta ne voi myös lääkitä ja hoitaa terveiksi. Näin esim. tuotantoeläinten kohdalla niitä kohdellaan kuin massaa, ei oteta yksilöinä. Tämä on täysin epäeettistä. myös taloudelliset syyt saa nukuttamaan eli piikittämään terveitä eläimiä, vain koska muka "orpokissa, joka löytynyt ulkoa". NÄinhän uutisoitiin juuri rotukissasta, jonka kaulassa oli panta, harvinainen eläin, karkasi mökillä, ja ELL meni nukuttamaan vaikka oli siru ja joku naapuri olisi siepannut sen metsästä ja halunnut että se tapetaan.

tästä leppävirtalais ell tehtiin kai rikosilmoitus. 

Ei ollut edes karannut tämä kissa, vaan mökkinsä pihalta käytiin viemässä. Omistaja mökin takapihalla, ovi auki, radio päällä ja auto pihassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Emma K. kirjoitti:

Nuo "eläinsuojelijat" ovat naisia, jotka kullinpuutteessa projisoivat himonsa eläintensuojeluun. Ja siksi tuollaisia sairaita toimintoja tekevät.

👀😫🙄

Ja mitä ihmettä sinä horiset?

Kullin puute? Sehän kuulemma johtaa tuollaiseen valitukseen, mitä teet.

Kullin puute vai kullin yltäkylläisyys? Siinähän ne syyt!!! KULLI.

Hah. Ihme perusteluja.

Jos ei se niin alkavat vaihdevuodet herättää syvimmät tarpeet puolustaa oikeuksiaan.

Palstan vakiokatkis, miksei oma sukupuoli kelpaa kommentoidessa?

Minä en missään nimessä antaisi puhtaita papereita koiranomistajalle, joka jättää koiran sellaisen henkilön läheisyyteen, joka pahoinpitelee koiran.

Esitettyjen väitteiden mukaan poikaystävä pahoinpidellyt ja poikaystävän kanssa oli haettu koira takaisin. Mistä voidaan päätellä poikaystävän vaihtuneen? Kuinka moni lähtee tuolla tavoin oikeudessa riitelemään sekarotuisesta koirasta, kun se on eläinlääkäri todennu pahoinpidellyksi omistajan hallussa ollessa - vaikka pahoinpitelyn olisi tehnyt joku toinen?

Hesyn toimintaa ei pysty lainkaan ymmärtämään.  Kyllä eläinsuojelun toiminnan pitää perustua tiettyihin sääntöihin ja lain kunnioittamiseen. En minäkään mielellään koiraan antaisi takaisin tuollaiselle "koira on minun omaisuuttani" -henkilölle, mutta oikeus on niin kaikessa viisaudessaan päättänyt.

Täytyy muistaa, että oikeuden ratkaisut perustuu aina näyttöön. Kai ne ovat todenneet, että poikaystävä on tunnustusviestit lähettänyt eikä kukaan ulkopuolinen ole päässyt käyttämään poikaystävän kännykkää.

Koira on tässä pääasia eikä kummalliset ihmiset. Siis KOIRA KOIRA KOIRA

Vierailija kirjoitti:

Emma K. kirjoitti:

Nuo "eläinsuojelijat" ovat naisia, jotka kullinpuutteessa projisoivat himonsa eläintensuojeluun. Ja siksi tuollaisia sairaita toimintoja tekevät.

👀😫🙄

Ja mitä ihmettä sinä horiset?

Kullin puute? Sehän kuulemma johtaa tuollaiseen valitukseen, mitä teet.

Kullin puute vai kullin yltäkylläisyys? Siinähän ne syyt!!! KULLI.

Hah. Ihme perusteluja.

Tämä omistaja taas kullinpuutteessa oli väkivaltaisen eläinrääkkääjän kanssa. Liekö elämänhallinta ja koirasta huolehtiminen muutenkin heikkoa, minkä valvontaeläinlääkäri näki. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvät ihmiset suojelee eläimiä, hinnalla millä hyvänsä. Tästä tuli valtataistelu.

Hyvän ihmisen siis tunnistaa siitä, että se tekee kiusaa, varastaa, valehtelee ja väärentää.

Onneksi tunnen pääasiassa pahoja ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koira siis alunperin takavarikoitiin, koska sen vammat sopivat pahoinpitelyn aiheuttamiksi. Koiran omistaja ei ollut sitä tehnyt, vaan (myöhemmin ex) poikaystävä omistajan tietämättä. Siitä huolimatta hesy ei halunnut enää palauttaa koiraa sen omistajalle.

Ja vielä kaiken kukkuraksi hesy oli sterilisoinut koiran ilman omistajan lupaa. Siis ihan käsittämätöntä toimintaa.

Ap

aika sekava soppa, mutta kuitenkin asiat pitäisi tapahtua lain ja poliisin avulla, eikä mielivaltaisesti "epäillen" omistajaa...MIksi omistajasta ei tehty rikosilmoitusta eläimen pahoinpitelystä, jos niin epäilivät? MIksi omistaja ei ole tehnyt koiran sieppaajista rikosilmoitusta, sehän on varkaus? pitäisi tehdä.

Poliiisin pitäisi sekaantua tähän, eikä asianomaisten itse lähteä omavaltaiseen sieppukseen, vain koska EPÄILY ja MUSTA TUNTUU et se nainen salli tän...eihän tätä voida tietää varmuudella, Ehkä joku epäily jää. Emme tiedä omistajan ikää, henkistä kykyä olla koiralle turvallinen holhoaja?. MIettikää nyt jos tuut kotiisi ja koirasi yhtäkkiä on sairas ja poikkis oli sen kanssa, totta kai sä kyseenalaistat poikkiksen...

Mut asiat pitää hoitaa järjestyksessä. ELi poliisin tehdä nuo koiran huostaanotot, ei ELL itsenäisesti ilman lupaa jne. MUtta miksi krematoria VALEHTELI, kun antoi muka poltetun koiran tunnussirun. Oliko he mukana tietoisesti harhautuksessa? Miksi ei tutkittu?

Omituista itsepäistä touhua kyll siltä HESYN johtajalta (? vai kuka) joka ei luovuta kun on jo oikeudessa todettu et eläin on palautettava.

No poliisiahan ei kiinnosta vaikka ELL raportoisi että miten monta tahansa eläintä laiminlyötynä ja rääkättynä, ja pyytäisi virka-apua. Näistähän oli pitkä juttu lehdessä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme, että näin tapahtui. En itsekään antaisi koiraa tuollaiselle ihmiselle, jonka poikaystävä pahoinpitelee koiraa!

No eihän se poikkis tietenkään enää ollut kuvioissa 🤦

Voiko joku siis vannoa, että se sekopää tai joku muu yhtä lahopää ei enää tule sen koiran lähelle?

Onhan tässä selviä weetee -aineksia mukana...

Jep. FB:n mukaan näyttäisi olevan uusi koirakin jo; WT-rotujen aatelia eli pitbull tai amstaff. Vaikea sanoa rotua tarkkaan kun näytti olevan vielä pentu.

Myös asian aggressiivinen spammaaminen usealla eri keskustelupalstalla herättää ajatuksia. Onkohan tämä aktiivisesti aihetta pinnalla pitävä seurakunta tietyn yhteisen harrastuksen äärelle muodostunut..?

Vierailija kirjoitti:

Emma K. kirjoitti:

Nuo "eläinsuojelijat" ovat naisia, jotka kullinpuutteessa projisoivat himonsa eläintensuojeluun. Ja siksi tuollaisia sairaita toimintoja tekevät.

👀😫🙄

Ja mitä ihmettä sinä horiset?

Kullin puute? Sehän kuulemma johtaa tuollaiseen valitukseen, mitä teet.

Kullin puute vai kullin yltäkylläisyys? Siinähän ne syyt!!! KULLI.

Hah. Ihme perusteluja.

Minulla on asialliset perusteet. Sinun perusteesi ovat juuri noiden kullinpuutteessa olevien vanhojenpiikojen, kansalaisten mölinää.

Vierailija kirjoitti:

Luin tuota juttua ja heräsi ihmetys että mitä ihmettä nää hesyläiset luulee tekevänsä?!

Eihän tuo ole viranomainen joten miksi noilla pitäisi olla valtuudet ottaa ihmisiltä pois yhtään mitään omilla päätöksillään. Siksi toiseksi viranomaisten päätöksistä on lainmukainen valitusoikeus ja viranomaisen on myös noudatettava lakia tai päätyy itse syytteeseen, toisin kuin hesyläisten näköjään jotka ottaa laista vaan itselleen sopivat palat ja unohtaa loput.

Käytännössähän tuo hesyn tyyppi varasti koiran itselleen ja nyt käyttää järjestönsä rahoja naurettavan kalliiseen oikeustaisteluun. Puhumattakaan tästä lavastussirkuksesta. 

Eihän hesyläiset todenneet pahoinpitelyä tai ottaneen eläintä huostaan vaan eläinlääkäri. Ihan eri juttunsa taas oli koiran lavastettu kuolema ja oikeuden päätöksen noudattamatta jättäminen.

Vierailija kirjoitti:

Eli kun eläin huostaanotetaan, omistajuus säilyy silti alkuperäisellä omistajalla. Se kai tässä on se varsinainen ongelma.

Koko huostaanotto oli laiton

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme, että näin tapahtui. En itsekään antaisi koiraa tuollaiselle ihmiselle, jonka poikaystävä pahoinpitelee koiraa!

No eihän se poikkis tietenkään enää ollut kuvioissa 🤦

Voiko joku siis vannoa, että se sekopää tai joku muu yhtä lahopää ei enää tule sen koiran lähelle?

Onhan tässä selviä weetee -aineksia mukana...

Jos ihminen on taipuvainen seurustelemaan väkivaltaisten pellejen kanssa ja tuomaan niitä kotiinsa, ja vieläpä jättämään lemmikkinsä niiden kanssa, niin miksi yhtäkkiä hän muuttuisi ihanne-eläimenpitäjäksi?

Päällepäin ei voi tietää minkälainen ihminen on.

Vierailija kirjoitti:

mulle on tullut noista eläinlääkäreistä valitettavasti vahva tunne että he HALUAAVAT nukuttaa mahdollisimman monta eläintä pois päiviltä palkkioiden takia. heillehän maksetaan siitä. Siis täysin hoidettavia, vain koska eläin "kärsii" tms.. Kyllä voi olla sairas eläin, mutta ne voi myös lääkitä ja hoitaa terveiksi. Näin esim. tuotantoeläinten kohdalla niitä kohdellaan kuin massaa, ei oteta yksilöinä. Tämä on täysin epäeettistä. myös taloudelliset syyt saa nukuttamaan eli piikittämään terveitä eläimiä, vain koska muka "orpokissa, joka löytynyt ulkoa". NÄinhän uutisoitiin juuri rotukissasta, jonka kaulassa oli panta, harvinainen eläin, karkasi mökillä, ja ELL meni nukuttamaan vaikka oli siru ja joku naapuri olisi siepannut sen metsästä ja halunnut että se tapetaan.

tästä leppävirtalais ell tehtiin kai rikosilmoitus. 

Minulla ainakin mennyt luotto eläinlääkäreihin