Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi joku turvautuu riidellessä mykkäkouluun?
21.09.2022 |
Omassa lähipiirissä sattunut tapaus pisti jälleen miettimään tätä.
Kyseessä siis läheisen sukulaisen perhe. Olimme mieheni kanssa heillä kylässä, kun pariskunnan naisosapuoli suuttui miehelleen ja vetäytyi mököttämään keittiöön. Lähdimme mieheni kanssa kotiin. Tänään kuulin, että vaimo kieltäytyy edelleen puhumasta miehelleen. (Riidan syytä on turha spekuloida tässä.)
Minua kiinnostaisi tietää, miksi joku turvautuu mykkäkouluun riidan hetkellä? Ymmärrän sen, jos ei siinä hetkessä tai vähään sen jälkeen aikaan halua tai pysty puhumaan, mutta jos tilanne jatkuu päiväkausia, on vaikea uskoa että se auttaisi yhtään ketään mitenkään. Eikö olisi helpompaa puhua asiasta ja mennä eteenpäin?
Omassa tuttavapiirissä on ollut tapauksia, joissa perheen toinen vanhempi kieltäytyy puhumasta sekä puolisolleen että alaikäisille lapsilleen. En oikein ymmärrä miksi joku katsoo parhaaksi tavaksi toimia tällä tavalla erimielisyyden tai pettymyksen sattuessa.
Te, jotka turvaudutte tai olette turvautuneet mykkäkouluihin, miksi teette näin?
Kommentit (547)
Olen välillä itse ollut kyvytön puhumaan riitojen aikana, jos en pysty ilmaisemaan tunteitani ja päässä on liikaa tunteita ja meteliä. Menen tavallaan lukkoon, enkä pysty sanomaan vaikka haluaisin. Itsellä on traumatausta, joten oletan sen liittyvän siihen. Välillä myös otan aikalisän siksi, että rauhotun enkä sano tai tee mitään typerää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hiljaisuus on niin monelle vaarallista? Mikä siinä satuttaa tai pelottaa?
Miksi puhuminen /rakentava riitely on niin monelle vaarallista? Mikä siinä satuttaa tai pelottaa?
Määrittele rakentava riitely.
Esimerkiksi minua on lapsuudessani lyöty, jos en ole käyttäytynyt kauniisti.
Jos ystäväni pyrkisi alistamaan minua luottaen siihen, että olen puolustuskyvytön (koska en pysty solvaamaan muita tai heittelemään esineitä taustani vuoksi), niin olisin lopulta hyvin turhautunut ja vihainen.
Huonossa ihmissuhteessa on aivan normaalia katkaista välit. On omituista, että välttely mielletään vallankäytöksi.
Ihmettelen muuten tätä trendiä muun ohella, että miksi välien katkaiseminen ja yhteydenpidon hiljentäminen koetaan niin pahana verrattuna siihen miksi ne välit katkaistaan. Yhdessä elämäntaito-oppaassakin tarjottiin jatkuvasti ratkaisuksi puhumista eikä välien katkaisua, vaikka aihe käsitteli rajattomia ihmisiä. Rajattomien tapausten kanssa se puhe tai vihjeet eivät auta, vaan nimenomaan välien katkaisu on ainoa mikä tehoaa.
Välien katkaisu on hyvä ratkaisu toisinaan, mutta silloinkin sille hyljättävälle osapuolelle tiedotetaan asiasta. Eikä vaan kadota tai kuten nykyään sanotaan 'ghostata'. Se jos mikä on kypsymätöntä käytöstä.
On muuten aika väsynyttä haukkua joitakuita ratkaisuistaan lapsellisiksi ja varsinkin näin kapealla elämänkokemuksella mitä sinulla on. Minulla on muutama ihminen, joille en todellakaan palaa enää kertomaan mikä meni vikaan, koska
a) en pääse enää ikinä heistä eroon ja se riita pitkittyy ja pitkittyy, jotta yhteydenpito pysyy. Mitään hyötyä siitä ei olisi, koska vastapuoli ei ota palautetta vastaan ja kaikki projisoidaan takaisin minuun tavalla tai toisella. Oman mielenterveyden takia en ota yhteyttä kertoakseni mikä mättää ja se olisi vain hukkaan heitettyä energiaa ja aikaa.
b) avaisin pandoran lippaan, joka voi mennä niin sairaisiin mittasuhteisiin että pääsen helpommalla kun en selittele mitään. Selitys voi näennäisesti upota, mutta sitten huomaisin kun alkaisi taas mystisesti tapahtua kaikkea jännää. Myös fyysinen turvallisuus voi olla uhattuna.
Itseään ei tarvitse selitellä kenellekään. Ei kenellekään mistään syystä. Myöskin lapselliseksi haukkuminen tällaisissa tilanteissa kertoo enemmän haukkujasta itsestään sekä siitä, että jotain on jäänyt ihmissuhteissa kokematta. On myöskin melkoista vallankäyttöä sanoa noin tietämättä yhtään taustoja.
Eli motiivisi on vain päästä itse helpommalla. Lapsellista ja kyvytöntähän tuo on. Ja perustuu oletuksiin, että jotain kamalaa tapahtuisi, jos kertoisit toiselle missä mennään, ja siksi päätät vain kadota.
Myös se, että kuvittelet tietäväsi etänä tekstin kautta elämänkokemukseni määrän, on jännä juttu. Uskotko ehkä omaavasi selvänäkijän kykyjä? Olen 68-vuotias, eli jonkin verran elämää kokemuksineen on jo takana.
Kaikkea hyvää toivon sinulle, ja että pääsisit joskus eteenpäin noista peloistasi.
Normaali ihminen kyllä tietää, miksi pidempään kestänyt ihmissuhde katkeaa. Varsinkin, jos se on päättynyt johonkin riitaan. Ja deittailussa taas ghostaamisen syy on aina se, että löytyi joku parempi ja/tai et kiinnostanut riittävästi. Normaalilla älyllä varustellulle ei tarvitse selitellä.
Tarkoitatko, että 'normaali' ihminen pitkässä parisuhteessa oppii ajatuksenlukijaksi, eikä hämmenny yhtään kun eräänä päivänä puoliso onkin kadonnut yhteisestä kodista tai yhtäkkiä lopettaa puhumisen?
Tarkoitan. Erityisesti pitkässä parisuhteessa näkee jo toisen ilmeistä, äänensävyistä, eleistä ja kaikesta muusta, onko hän tyytyväinen parisuhteeseensa vai ei. Ja yleensä niitä epäkohtia on jo nostettukin esille, mutta toisella ei ole joko ollut kiinnostusta kuunnella tai sitten toinen on alkanut esittää vastaväitteitä, vähätellä suhteeseen tyytymättömän tunteita ja mielipiteitä.
Mykkäkoulut ovat varmin tapa tappaa suhde toiseen. Varsinkin jos se on aina reaktio jokaiseen vaikeaa asiaan, eikä mykkäkoulua pureta missään vaiheessa sanoiksi. Vaikeat asiat eivät mihinkään häviä vaikka niihin ei ota kantaa, ne blokkaa tai ne koittaa vain unohtaa. Käsittelemättömät asiat jäävät taustalle, viestittävät toiselle ettei sinua kiinnosta etkä välitä ja tappavat kaiken muunkin kommunikaation.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulua harrastaa sellaiset, jotka eivät osaa perustella omaa mielipidettä, tietävät olevansa väärässä tai haluavat aiheuttaa toiselle pahaa mieltä. Vallankäyttöä, jota käytetään, kun muuta ei osata. Myrkyttää suhteen.
Tämä. Siksi kannattaa päivätolkulla olla toiselle ilkeä, haukkua, nimitellä ja osoittaa, että toinen ei ole mitään. Aina parempi puhua, kuin olla hiljaa eikä tarvitse edes miettiä, mitä sanoo. Mitä julmempi osaa olla, sen parempi toiselle ja tätä voi jatkaa viikkotolkulla eikä toinen voi mitään! Voi ottaa esille vanhat riidat tai toisen herkkänä hetkenään tunnustamat asiat. Mykkäkoululaiselle voi sanoa, että et osaa perustella mielipidettäsi, mutta napakasti mielipiteensä muodostavalle ei voi samoin inttää.
Uhriutuja saapui paikalle.
Miten niin uhriutuja? Puhe puhdistaa ilman ja jokainen on vastuussa vain omista tunteistaan. Jos ei kestä toisen sanoja eikä kestä mykkäkoulua, niin on parasta mennä terapiaan miettimään, onko kelvollinen oikein mihinkään. Älä aloita riitaa, jos et halua tulla loukatuksi!
Sulla taisikin nyt oikein kunnolla kalikka kalahtaa tästä keskustelunaiheesta kun noin kipinöissäsi olet. Oliko sulle yllätys ettei mykkäkoulun pitäjistä yleisesti pidetä?
Siksi en pidä mykkäkoulua ja se on aika monelle yllätys eli riita ei päätykään sovintoon tai hiljaisuuteen, se jatkuu kipeänä monta päivää kunnes toinen pyytää anteeksi. Osaan sanoa, mikä toisessa ärsyttää, osaan loukata enkä todellakaan suostu johonkin rauhalliseen kompromissiin.
Mykkäkoulu olisi parempi, olisi aikaa rauhoittua ja kerätä ajatuksia. Kunnon riidassa niin ei tehdä. Sen sijaan varmistetaan, että toisella on paha olla. Riidassa olennaisinta on voitto, mykkäkoulu on tappio, joka päättyy keskusteluun.
Mykkäkoulu on oiva keino toisen henkiseen nujertamiseen. Sillä saa helposti vietyä toiselta omanarvontunnon peruuttamattomasti.
Siksi en kannata mykkäkoulua, vaan viikkojenkin mittaista sanasotaa. Ei väkivaltaa, vaan toisen murskaamista sanoilla. Silloin hän olisi onnellinen, jos loukkausten sijaan vastassa olisi mykkäkoulu, mutta sehän nujertaa ihmisen. Loukkaukset, nimittely ja vihaiset sanat eivät sitä tee. Kun riitelykumppani viimein ymmärtää pyytää anteeksi, voidaan riita lopettaa, mutta siihen asti hän saa luvan kestää, jos riitaa kerran on halunnut.
Täytyy nyt sanoa, etten saa selvää, parodioiko kirjoittaja / onko nämä kaikki mielipiteensä sarkasmia vai tarkoittaako oikeasti jotain tuosta mitä kirjoittaa?
Sen verran haluaisin asiaan kommentoida kuitenkin, että epäterveessä suhteessa nuo edellä mainitut keinot on käytössä. Niin mykkäkoulut kuin sanallinen pahoinpitely ja tahallinen halu loukata, lytätä ja satuttaa. (huom. On väkivaltaa murskata toinen sanoilla.)
Riidassahan ei pitäisi olla tärkein asia "voittaa" tai mahdollisimman paljon vahingoittaa toista tahallaan. Riidassa usein puretaan pahaa mieltään jostain ja haluna taustalla myös saada jokin ratkaisu ongelmaan, josta on tullut pahaa oloa tai erimielisyyttä. Kaikista erimielisyyksistä ei myöskään tarvitse syntyä riitaa, vaan niitä voidaan ratkaista puhumalla.
(Pari)suhteen laadusta kertoo paljon se, arvostaako toista myös silloin, kun vaikka suututtaa tai on tullut paha mieli. Iskeekö silloin vyön alle ja haluaa tahallaan satuttaa tai vaikka aloittaa mykkäkoulu rangaistukseksi. Hyvässä suhteessa noin ei kyllä juuri tehdä. Ja jos erehtyy joskus harvoin noin tekemään niin pyytää sydämestään sitä anteeksi. Puhumalla voi ratkoa asoita, niin että molemmia olisi hyvä ola. Ei tarvitse koittaa satuttaa toista tarkoituksella tai voittaa mitää, sellainen tuhoaa.
Vaitettavasti tiedän, että kirjoituksen kaltaisesti ajattelevia ihmisiä todella on. Ja jos toisen kommunikointi on pahoinpitelevää, niin en myöskään ihmettele, jos toinen katkaisee kommunikoinnin hetkeksi kokonaan, kenenkään ei tarviste kuunnella solvauksia, raivareita tms. Joskus mykkäkouu siis voi myös olla akuutti suojautuminen verbaaliselta henkiseltä väkivallalta.
Valitettavasti on ihmisiä, jotka eivät yksinkertaisesti osaa keskustella erimieisyyksistä tms. toista arvostaen. Tulkitsevat esim. sen, että on pahoittanut jostain ihan aiheestakin vähän mieltään ja kertoo siitä ihan nätistikin musta tuntuu muodossa, valtavana hyökkäyksenä ja loukkauksena ja syytöksenä itseään kohtaan ja siitä alkaa joko verbaalinen tyly ryöpytys, jopa raivokohtaus tai vaikkapa parin viikon mykkäkoulu (tai oikeammin "silent treatment"joka on vähän laajemi käsite.) Tai kaikki nämä. Tällainen käytös tuntuu väkivaltaiselta ja on henkistä väkivaltaa. Ja se on aivan epätervettä. Jotkut ihmiset eivät vain yksinkertaisesti osaa puhua erimielisyyksistä tasavertaisesti ja jonkinlaisen arvostuksen pitäen myös toista kohtaan ja kaikki vähäinenkin kritiikki otetaan valtavana oukkauksena ja oikeutuksena toisen henkiseen (tai fyysiseenkin joissain tapauksissa) pahoinpitelyyn.
On todella olemassa myös terveitä tapoja toimia erimielisyyksissä ja riidoissakin. En tiedä, onko kirjoittajalla jolle kommenton, mitään käsitystä näistä terveistä tavoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos toinen möläyttää jotain josta mä loukkaannun, niin en halua puhua, koska mulle tulee muuten traumaattisia kokemuksia. Sitten olen hiljaa tunnin tai illan ja tai kun se trauma lähtee pois ja olen saanut ajatukset selvitettyä.
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulut ovat varmin tapa tappaa suhde toiseen. Varsinkin jos se on aina reaktio jokaiseen vaikeaa asiaan, eikä mykkäkoulua pureta missään vaiheessa sanoiksi. Vaikeat asiat eivät mihinkään häviä vaikka niihin ei ota kantaa, ne blokkaa tai ne koittaa vain unohtaa. Käsittelemättömät asiat jäävät taustalle, viestittävät toiselle ettei sinua kiinnosta etkä välitä ja tappavat kaiken muunkin kommunikaation.
Nro 202 kommentoi: Vaikeat asiat eivät tosiaan mihinkään häviä, mutta mä ajattelen tämän niin, että jotkut vaikeat asiat on vaan hyväksyttävä. Vaikka tekisit mitä, et voi asioiden laitaa muuksi muuttaa. Ihan kuten vaikka joku krooninen sairaus, johon ei ole parantavaa hoitoa. On vain opittava elämään sen asian kanssa. Mä tarvitsen mykkäkoulua juuri tähän. Asian läpikäymiseen oman pääni sisällä ja asian hyväksymiseen. Jos välitän toisesta ihmisestä, en ole heti laittamassa välejä lopullisesti poikki vaan otan aikalisän ( = mykkäkoulu). Jos en välittäisi toisesta pätkääkään, sitten vain häipyisin hänen elämästään enkä tulisi koskaan enää takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olen verrannut mykkäkoulua tietokoneeseen, tietokone menee joskus jumiin, eikä se suostu toimimaan, sitten se ruksuttaa jonkin aikaa ja alkaa taas toimia. Joskus sen joutuu asentaa uusiksi, että se alkaa toimia paremmin. Mun mykkäkoulu on samanlaista ja kestää enintään puoli vuorokautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hiljaisuus on niin monelle vaarallista? Mikä siinä satuttaa tai pelottaa?
Miksi puhuminen /rakentava riitely on niin monelle vaarallista? Mikä siinä satuttaa tai pelottaa?
Määrittele rakentava riitely.
Esimerkiksi minua on lapsuudessani lyöty, jos en ole käyttäytynyt kauniisti.
Jos ystäväni pyrkisi alistamaan minua luottaen siihen, että olen puolustuskyvytön (koska en pysty solvaamaan muita tai heittelemään esineitä taustani vuoksi), niin olisin lopulta hyvin turhautunut ja vihainen.
Huonossa ihmissuhteessa on aivan normaalia katkaista välit. On omituista, että välttely mielletään vallankäytöksi.
Ihmettelen muuten tätä trendiä muun ohella, että miksi välien katkaiseminen ja yhteydenpidon hiljentäminen koetaan niin pahana verrattuna siihen miksi ne välit katkaistaan. Yhdessä elämäntaito-oppaassakin tarjottiin jatkuvasti ratkaisuksi puhumista eikä välien katkaisua, vaikka aihe käsitteli rajattomia ihmisiä. Rajattomien tapausten kanssa se puhe tai vihjeet eivät auta, vaan nimenomaan välien katkaisu on ainoa mikä tehoaa.
Välien katkaisu on hyvä ratkaisu toisinaan, mutta silloinkin sille hyljättävälle osapuolelle tiedotetaan asiasta. Eikä vaan kadota tai kuten nykyään sanotaan 'ghostata'. Se jos mikä on kypsymätöntä käytöstä.
On muuten aika väsynyttä haukkua joitakuita ratkaisuistaan lapsellisiksi ja varsinkin näin kapealla elämänkokemuksella mitä sinulla on. Minulla on muutama ihminen, joille en todellakaan palaa enää kertomaan mikä meni vikaan, koska
a) en pääse enää ikinä heistä eroon ja se riita pitkittyy ja pitkittyy, jotta yhteydenpito pysyy. Mitään hyötyä siitä ei olisi, koska vastapuoli ei ota palautetta vastaan ja kaikki projisoidaan takaisin minuun tavalla tai toisella. Oman mielenterveyden takia en ota yhteyttä kertoakseni mikä mättää ja se olisi vain hukkaan heitettyä energiaa ja aikaa.
b) avaisin pandoran lippaan, joka voi mennä niin sairaisiin mittasuhteisiin että pääsen helpommalla kun en selittele mitään. Selitys voi näennäisesti upota, mutta sitten huomaisin kun alkaisi taas mystisesti tapahtua kaikkea jännää. Myös fyysinen turvallisuus voi olla uhattuna.
Itseään ei tarvitse selitellä kenellekään. Ei kenellekään mistään syystä. Myöskin lapselliseksi haukkuminen tällaisissa tilanteissa kertoo enemmän haukkujasta itsestään sekä siitä, että jotain on jäänyt ihmissuhteissa kokematta. On myöskin melkoista vallankäyttöä sanoa noin tietämättä yhtään taustoja.
Eli motiivisi on vain päästä itse helpommalla. Lapsellista ja kyvytöntähän tuo on. Ja perustuu oletuksiin, että jotain kamalaa tapahtuisi, jos kertoisit toiselle missä mennään, ja siksi päätät vain kadota.
Myös se, että kuvittelet tietäväsi etänä tekstin kautta elämänkokemukseni määrän, on jännä juttu. Uskotko ehkä omaavasi selvänäkijän kykyjä? Olen 68-vuotias, eli jonkin verran elämää kokemuksineen on jo takana.
Kaikkea hyvää toivon sinulle, ja että pääsisit joskus eteenpäin noista peloistasi.
Esim oma exäni laittoi VUOSIA eron jälkeen säännöllisin ajoin viestejä, joissa yritti tuulettaa suhteen riitoja. Aluksi vastasin ja kommunikoin mutta se tosiaan johti siihen että ex lähetti minulle kymmeniä viestejä päivittäin ja soitteli kymmenen kertaa putkeen neljältä yöllä. Alkoi seurata myös tosielämässä. Laitoin välit täysin poikki. Syynä ei ole oletus tai perätön pelko vaan kokemus ja tieto toisen ihmisen toiminnasta. Annoin exälle enemmän kuin tarpeeksi armonaikaa ja silloin hän kieltäytyi puhumasta itse, joten en ole hänelle sitä velkaa että saa vuosia myöhemmin vuodattaa ja terrorisoida minua. En saisi siitä jankkaamisesta mitään muuta kuin pahan mielen joten kyllä, motiivini on itse päästä helpommalla. Onko se väärin? Vaikka olet elänyt 68 vuotta, niin jos et ole kokenut kertakaikkiaan sietämättömiä ja kaltoinkohtelevia ihmissuhteita, on turha jeesustella.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulua harrastaa sellaiset, jotka eivät osaa perustella omaa mielipidettä, tietävät olevansa väärässä tai haluavat aiheuttaa toiselle pahaa mieltä. Vallankäyttöä, jota käytetään, kun muuta ei osata. Myrkyttää suhteen.
Yksipuolinen vastaus!
Mykkäkoulua pitää yllä myös sellainen, jonka partneri ei kuuntele ollenkaan vaan keskeyttää ja huutaa päälle omat ajatuksensa!
Totta. Toinen osapuoli voi olla sanallisesti niin hyökkäävä sekä saattaa tulkita väärin kaiken mitä hänelle sanoo, että täysi vetäytyminen keskusteluyhteydestä hetkeksi saattaa olla ainoa järkevä valinta.
Huutamista joku saattaa säikähtää niin paljon, ettei uskalla enää sanoa mitään.
Sitten taas toisaalta noissa ap:n mainitsemissa ääritilanteissa – mykkäkoulun jatkaminen päiväkausia sekä sen ulottaminen ulkopuolisiin kuten lapsiin – lienee jo kyse jostain muusta, traumaattisesta oireilusta tms.?
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Aika moni tarvitsisi terapiaa noihin kommunikaatio ongelmiinsa keskustelun perusteella. Mykkäkoulu ei ole ok ratkaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joskus parisuhteen alussa "harrastin" mykkäkoulua. Itsellä siinä oli ehkä takana se, että toinen huomaisi loukanneensa tunteitani ja tulisi hyvittelemään ja pyytämään anteeksi. Samalla myös ehkä omalla tavallaan rankaista toista puhumattomuudella.
Tajusin sitten, ettei siinä ole mitään järkeä. Turhaan menee vain aikaa hukkaan ja päivä on pilalla, jos koko päivän mököttää. Sanon siis reilusti, jos minulle tulee paha mieli jostain, enkä pidä mykkäkoulua toivoen, että toinen ymmärtää sanomatta miksi mökötän.
Ja joskus jos on ihan muuten vain huono päivä, voin sanoa että voinko olla hetken ihan rauhassa, että älä puhu mulle (ja että tää ei johdu sinusta).
Suosittelen kyllä kaikille puhumista mykkäkoulun sijasta. Mykkäkoulu ei auta yhtään mitään, toinen ei voi lukea sinun ajatuksia.
Mitä täällä vaahtoatte. Telepatiakin on keksitty. Opetelkaa lukemaan ajatuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samat tyypit yleensä kieltäytyy muutenkin puhumasta avoimesti, pyytämästä anteeksi, salailee asioita, odottaa ajatustenlukua eikä puhu mistään syvemmästä ym. Pahoja kommunikaatio ongelmia.
Mykkäkoulu voi myös johtua toisen kyvyttömyydestä kuulla mitä toinen sanoo, on erittäin raskasta kun puoliso ei kykene muuhun kuin jankkaamaan yhtä ja samaa, vaikka kuinka yrittäisi kertoa mikä aiheutti sen, että pinna kiristyi. Meillä esim. mies vähättelee ja esittää, että en osaa asiaa X, hän osaa ja tietää. Muunmuassa tulen sytyttäminen, ihan joka kerta teen sen väärin. Myös jos kerron autossa olevan jotakin vikaa, alkaa vähättely, ainahan noissa nyt on noita, esim. öljyvuoto. Ei riitele vaan väheksyy, itse voisin kyllä riidellä mutta kun toinen on täysin kyvytön keskustelija, niin parempi olla hiljaa. En jaksa jatkuvasti myötäillä ja nitistää itseäni, jotta toinen voisi olla se huippuosaaja joka asiassa.
Aina jos on ollut suhteissa mykkäkoulua, niin olen käynyt vieraissa joka päivä kunnes mykkäkoulu on mennyt ohi. Molemmat on näin saanut sitä kaipaamaansa omaa aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulu voi myös johtua toisen kyvyttömyydestä kuulla mitä toinen sanoo, on erittäin raskasta kun puoliso ei kykene muuhun kuin jankkaamaan yhtä ja samaa, vaikka kuinka yrittäisi kertoa mikä aiheutti sen, että pinna kiristyi. Meillä esim. mies vähättelee ja esittää, että en osaa asiaa X, hän osaa ja tietää. Muunmuassa tulen sytyttäminen, ihan joka kerta teen sen väärin. Myös jos kerron autossa olevan jotakin vikaa, alkaa vähättely, ainahan noissa nyt on noita, esim. öljyvuoto. Ei riitele vaan väheksyy, itse voisin kyllä riidellä mutta kun toinen on täysin kyvytön keskustelija, niin parempi olla hiljaa. En jaksa jatkuvasti myötäillä ja nitistää itseäni, jotta toinen voisi olla se huippuosaaja joka asiassa.
Lisään vielä tuohon autoasiaan sen verran, että kyseessä saattaa olla jopa turvallisuuteen liittyvä asia. Vähättelyä vaan. Mies myös omasta mielestään on henkilö, joka tietää autoista kaiken ja myös omasta mielestään osaa korjata vian kuin vian. On kyllä nähty ettei osaa. Kuitenkaan ei laita tikkua ristiin tutkiakseen mikä vika autossa saattaisi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.
Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.
Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.Viestinnässä vastuu on aina "kuulijalla". Vastaanottaja tulkitsee aina viestin. Viestijä ei voi tehdä tätä vastaanottajan puolesta. Ihminen ei voi muuttaa toista ihmistä eli tämän ajatuksia toisen puolesta. Ihminen voi muuttaa vain omia ajatuksiasi eli tulkintaa toisen viestistä (sen merkityksestä). Ihminen on aina vastuussa omista ajatuksistaan. Verbaalisesti aggressiivinen, häiriintynyt ihminen on vain haluton oppimaan muita "kieliä" (viestintä muotoja).
Jos et viitsi opetella ilmaisemaan itseäsi sanallisesti, et voi myöskään odottaa mitään vastapuolelta. Kenenkään velvollisuus ei ole ruveta tulkitsemaan kryptisiä eleitä, mikroilmeitä ja ignoorausta. Turha yrittää tuollaista vallankäyttöä ja manipulointia muihin ihmisiin. Sinunlaiset tiedetään kyllä.
Ikävä kyllä myös sinunlaisesi, jotka eivät kuuntele ketään muuta kuin itseään. Miksi siis edes yrittää puhua.
Kuuntelen toki silloin kun kanssani keskustellaan. Kuuntelen, huomioin, myötäelän. Mutta mykkäkouluttelijan oikkuihin en taivu enkä ala tulkitsemaan mitään sanatonta viestintää mykkäkouluttelijalta.
Keskustele vain yksinäsi. Voin hyvin kuvitella, että pidät huolen aina siitä, etteivät muut saa edes suun vuoroa. Todennäköisesti olet niitä ihmisiä, jotka kuulevat vain oman äänensä ja huomioivat vain itsesensä ja omat ajatuksensa.
Sinähän aikamoinen tulkitsija olet. Tämäkö sitä "sanattoman viestinnän tulkintaa" on? Anna tulla lisää vaan. :D
Tulkintani oli näköjään oikea.
Jos kommunikaatiotaitosi muiden ihmisten kanssa tosiaan ovat nuo, niin pakko myöntää, että on tosiaan parempi kun olet hiljaa.
Mihin se mainostamasi kuuntelu, huomioiminen ja myötäeläminen nyt katosi. :)
Tarvitsetko myötäeläjää passiivisaggressiiviseen kiukutteluusi, kun sinuun osui se ettei mykkäkoululla manipuloitsijoista tykätä?
Ei kukaan ole mainostanut antavansa sinulle yhtään mitään vaan kerrottiin esimerkkejä ihmisten läheisistä ja kommunikointitavoista heidän kanssaan. Toivottavasti sinäkin saat sitä myötätuntoa omilta läheisiltäsi, niin ei tarvitse janota sitä tuntemattomilta vauvapalstalla.Kyllä ja kommunikointitapasi on verbaalisesti aggressiivinen. Tällaisen ihmisen kanssa voi "riidellä" vain vaihtamalla ilmaisutyyliä nonverbaaliseksi. Mikäli sitä et suostu ymmärtämään, osoittaa se vain tulkintani sinusta oikeaksi. En suostu kuuntelemaan muita ihmisä tai heidän ajatuksiaan, koska haluat sanoa aina ns. viimeisen sanan. Näinhän narsisti toimii.
" Keskustele vain yksinäsi. Voin hyvin kuvitella, että pidät huolen aina siitä, etteivät muut saa edes suun vuoroa. Todennäköisesti olet niitä ihmisiä, jotka kuulevat vain oman äänensä ja huomioivat vain itsesensä ja omat ajatuksensa."
Yllä oleva teksti on sinun kynästäsi tuolta vähän aiempaa ketjusta. Tarkastellaanpa sitä hetki. Sinä tässä heität kuvitelmia (kuten itse ilmaiset) ja oletuksiasiasi todennäköisyyksistä liittyen minun ominaisuuksiini. Kuvitelmiin ja sekaviin tulkintoihin perustuvaa syyttelyä vailla konkretiaa. Ja sitten kehtaat vielä uhriutua... Kukahan se narsisti täällä on?
Mielikuva perustuu kirjoitustapaasi, koska otit passiivissa kirjoittamani asiat henkilökohtaisesti. Tämän perusteella jäin miettimään, että kirjoitat ainakin tyypillisen narsissin tavoin. Narsissi kun ei näe omaa osuuttaan asioiden etenemisessä. Narsissi myös kykenee kääntämään asiat ja näkökulmat ympäri siten, että syyt ja vastuut kohdistuvat aina toiseen henkilöön. Narsissi on mestaripuhuja, joka voi vakuuttaa kaikki siitä, että kaikki muut paitsi hän ovat aina väärässä. Narsissi pelaa henkisellä väkivallalla ja aggressiolla. Narsissi pyrkii hallitsemaan ja kontrolloimaan toisen sanomisia ja jopa ajatuksia. Henkisen väkivallan tarkoituksena on murentaa uhrin uskoa ja luottamusta itseensä, omaan ajattelu- ja käsityskykyynsä sekä kykyyn tuntea oikein. Tämä on toisen ihmisen psyykkisen hyvinvoinnin tahallista vahingoittamista. Henkinen väkivalta voi olla sanallista tai sanatonta. Narsissilla on tapana loukata vähättelemällä, piikittelemällä ja arvostelemalla. Narsissilla on aina sanottava viimeinen sana. Tunnistat varmaan itsesi? Tai no joo, mikäli tulkintani osui oikeaan, niin todennäköisesti et sitä pysty ainakaan myöntämään. Suosittelen kuitenkin hakeutumista hoitoon, jotta saat varmuuden asiaan, koska vaikutat omaavaan tyypilliseen narsissiin liittyviä ominaispiirteitä.
Jos täältä sivusta saan kommentoida tätä viestinvaihtoa, niin vaikuttaa siltä, niin näin ulkopuoleta katsottuna, olet tukinnut toisen kirjoituksista nyt sellaisia asioita, joita niissä ei todella mainita, enkä ainakaan itse voi mitenkään päätellä. Sanot myös, että että kijoitit passiivissa vaikka kyllä myös suoraan syytit ko. kirjoittajaa ihan suoraan. Tuo on vääristelyä. En tiedä onko sulla esim. niin vahva traumakokemus narsistisen ihmisen kanssa taustalla, että tulkitset nyt kaiken tätä kautta vai oletko itse narsistisesti kommunikoiva ihminen... ? tai jotain muuta, mutta viestisi ei ole mitenkään kyllä loogisia.
Jos on niin, että itse olet suojautunut aiemmin varbaaliselta pahoinpitelyltä (haukkuminen, alentaminen, halveksunta, väheksyminen, pilkkaaminen, raivoaminen, sumuttaminen, vääristely, kaasuvalotus jne.) vetäytymällä mykkäkouluun, niin sen voi tavallaan ymmärtää.
Mykkäkoulu on kuitenkin itsessään henkistä vallankäyttöä ja väkivaltaa, eikä usein ole mikään suojautumiskeino vaan puhdasta kouluttamista ja vallankäyttöä ja toisen omaan tahtoon taivuttamista tällaisella henkisellä painostamisella.
...Tosin myös, narsistiset ihmiset loukkaantuvat ja ottavat itseensä vatavan herkästi ja voivat kokea oman mykkäkoulunsa oikeutettuna tekona ja suojautumiskeinona, vaikka todellisuudessa häntä ei ole esim. syytelty ja nöyryytetty, vaikka narsistinen henkiö näin vääristyneesti helposti kokee ja tulkitsee milloin mistäkin. Mykkäkoulu on silloin narsistinen suojautumiskeino suojelemaan henkilön haurasta itsetuntoa ja vääristynyttä heikkoa minäkuvaa, joille on uhkana pieninkin kritiikki ja uhkaksi voidaan kokea esim. jopa kumppanin huono olo jostain häneen liittymättömästäkin asiasta. Tällöin tämä on todeisuudessa kuitenkin toisen hiljentämistä, toisen tunteiden ja asioiden lyttäämistä ja vallankäyttöä. Narsistinen henkiö tällaisessa tapauksessa itse kuitenkin kokee olevansa uhri ja oikeuttaa sillä tuhoavan käytöksensä, eikä näe, miten todellisuudessa itse alistaa toista. Hulluja juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.
Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.
Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.
Olet oikeassa, on täysin älytöntä ja vastuutonta jättää omat "viestinsä" tai tarpeensa toisten arvattaviksi.
Alue: Aihe vapaa
Mä saatan pitää mykkäkoulua ihan siksi, että haluan "oman pääni sisälle" tarpeeksi aikaa. Tarpeeksi aikaa prosessoida tapahtunut, hväksyä tapahtunut, päästä siitä yli ja antaa tarvittaessa anteeksi. Tällaisissa tilanteissa mykkäkoulun sijasta mieluummin häipyisin kokonaan jonnekin muualle, mutta jos ei ole paikkaa, mihin mennä, mykkäkoulu on mulle ainoa vaihtoehto. Mä en jaksa jauhaa asioista, joista tiedän, että mihinkään yhteisymmärrykseen tai kompromissiin ei tulla pääsemään. Nk rakentava keskustelukin on silloin vain noidankehä, josta ei ole ulospääsyä.