Kokemukseni perusteella ns. huuhaahan uskovat ovat älykkäämpiä ihmisiä, kuin ne, joista se on ihan höhö höpöä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kouluttamaton ihminen perustaa tietämyksensä kokemukseen ja kyseenalaistaa tutkitun tiedon, kuten aloittaja. Luulen että aloittajan sivistys perustuu peruskoulupohjalle ja kovan elämän korkeakoululle.

Koulutettu ihminen perustaa tietämyksensä maailmasta ulkoapäin kerrottuun ja annettuun tietoon, jättäen omat kokemukset huomiotta. Tämänlainen ihminen on suorastaan tehty harhaanjohdettavaksi.

Päinvastoin.

Kaltaisesi typerys antaa painoarvoa muunmuuassa sattumalle, vetäen siitä johtopäätöksiä joille ei ole perusteita.

Älä tee oletuksia siitä miten ajattelen. Esimerkiksi sattuman olemassaoloon en usko.

Ok, sitten tätä on turha jatkaa. Pidä ylivertaisuusharhasi.

Kuin myös :D

Vierailija kirjoitti:

minulle tuli yllätyksenä, että joku enkelihoitoihin, horoskooppeihin tai jeesuksiin uskova pitää itseään älykkäänä

On vain yksi Jeesus.

Vierailija kirjoitti:

minulle tuli yllätyksenä, että joku enkelihoitoihin, horoskooppeihin tai jeesuksiin uskova pitää itseään älykkäänä

Älä sotke taikauskoa ja uskontoa keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.

Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen

Tällä argumentilla voi elämäm kovan koulun pohjalta ponnistava kokea hetkisen hyvää mieltä.

No jaa, taitaa olla että luot mielikuvan kommentin kirjoittajasta, että voit sivuuttaa itse kommentin pointin. Olishan se nyt hirvittävää, jos älykäs haluais olla leikkimättä kulutusyhteiskuntaa ja oravanpyörän pyöritystä, ja saavuttais mielekkään elämän muulla tavoin

Miten tää nyt liittyy huuhaahan? Kulutuksen ja epämiellyttävän työnteon minimoiminen on ihan loogista ja jörkevää toimintaa. Jos tykkää työstään niin eri juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kouluttamaton ihminen perustaa tietämyksensä kokemukseen ja kyseenalaistaa tutkitun tiedon, kuten aloittaja. Luulen että aloittajan sivistys perustuu peruskoulupohjalle ja kovan elämän korkeakoululle.

Koulutettu ihminen perustaa tietämyksensä maailmasta ulkoapäin kerrottuun ja annettuun tietoon, jättäen omat kokemukset huomiotta. Tämänlainen ihminen on suorastaan tehty harhaanjohdettavaksi.

Juurikin näin, vain 2% ihmisistä kuuluu korkean älykkyyden piiriin, joten ei ihme, että maailma on mitä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.

Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen

Tällä argumentilla voi elämäm kovan koulun pohjalta ponnistava kokea hetkisen hyvää mieltä.

Olen eri mieltä. Mielestäni korkeinta älykkyyttä on se, jos ei opiskele muiden jo keksimiä asioita ja muut kuvittelevat, että saadaksesi aikaiseksi saavutuksesi sinun on pitänyt opiskella! Tietenkin fyysikoiden on opiskeltava matemaattisia asioita, mutta ne ovat luonnon lakeja, ja sinänsä eivät kenenkään omaisuutta tai kenenkään ihmisen keksimiä asioita tyyliin "tee näin" tai "tee perässäni, apina".

Ap

Korkeinta älykkyyttä on olla opiskelematta ja keksiä juttuja omasta päästään... Noin tilastollisesti tuo ei vaikuttaisi pitävän paikkaansa. Mutta toisaalta... tilastotiedehän on tiedettä ja sitä kautta vähemmän todistusvoimaista kuin oma sisäinen kokemus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa oudolta mutta mun tuttavapiirissä aika lailla totta. Huuhaahan tuntuvat uskovan eniten toisaalta sekä kouluttamattomat että ei kovin älykkään oloiset, että huippuälykkään oloiset. Se uskominen tosin usein on erilaista. Esim. tunnen erään erittäin älykkään fyysikon, joka tykkää pohtia kaikenlaisia metafyysisiä asioita ja pitää mm. ihmisten kokemaa maailmaa pääosin illuusiona. Ja siksi ymmärtää että näennäisellä vakaudella ja kiinteydellä voi leikitellä ja testailla mielen mahtia siihen joka koetaan aineeksi. Hän myös on avoin jumalan ajatuksella, ei kuulu mihinkään uskontoon eikä varsinaisesti ole vakuuttunut että sellaista on, mutta ei pidä poissuljettunakaan että esim. maailmankaikkeuden perusolemus olisi tietoinen ja älykäs. Myös esim. koronarokotekriittisiä löytyi omissa tutuissa sekä kouluttamattomissa että eniten koulutetuissa, vähemmän keskitasolla.

Näkeehän jo sen tästäkin ketjusta. Tieteen arvostajien päämetodi on haukkua aloittajaa, sen sijaan, että olisivat kykeneviä argumentoimaan näkemyksiäni vastaan joillain faktoilla. No, eivät olekaan, kun faktoja kumoamaan yliluonnollisia kokemuksia ja ilmiöitä ei ole. Siksi niitä ei ole älykästä leimata valheeksi tms.

Ap

Myöskään faktoja todistamaan niiden olemassaolo ei ole.

Se, ettei jotain pysty vielä tieteellisesti tutkimaan/todistaan, ei vielä tee asiasta epätotta.

Entä sitten?

Sitä sitten että on paljon asiaa ilman tieteellistä näyttöä joka silti on olemassa. Jos tutkailee maailmaa tiedelinssin läpi, niin se on potentiaalisesti rajoittava lähestymistapa.

Ei vaan vapauttava.

Ei tarvitse tuhlata aikaa jonninjoutavan hölynpölyn tai epäolennaisuuksiin pohtimiseen, saati pelätä ja kummastella jotakin muka yliluonnollista.

Jos joku yliluonnolliseksi luokiteltu ilmiö onkin olemassa vaikkakin todentamatta, on kyseessä varmasti itseasiassa ns luonnollinen ilmiö.

Maailma on hyvin looginen paikka. Paitsi kun siirrytään kvanttifysiikan alueelle. Fiksuille löytyy ihmeteltävää sieltäkin, ei tarvitse lukea mitään enkelihömppää.

Miksi yliluonnollista pitäisi pelätä tai kummastella? Jos jotain voi tapahtua ihmiselle, niin luonnollistahan se on. Yliluonnollinen sanaa käytän siksi, että osa ihmisistä sanoo, ttei sellaista asiaa voi olla edes olemassa, koska sille ei ole selitystä tai siitä ei _tiedetä_ mitään, jossa asia toistuisi koetilanteessa aina samanlaisena tms.

Ap

Älykkyydellä ei ole kokemukseni mukaan mitään tekemistä asian kanssa. Kokemuksella on aika suuri osuus. Suurin on kuitenkin vertaisryhmän arvoilla. Tietenkin on nämä todelliset mt-tapaukset ja valeskeptikot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa oudolta mutta mun tuttavapiirissä aika lailla totta. Huuhaahan tuntuvat uskovan eniten toisaalta sekä kouluttamattomat että ei kovin älykkään oloiset, että huippuälykkään oloiset. Se uskominen tosin usein on erilaista. Esim. tunnen erään erittäin älykkään fyysikon, joka tykkää pohtia kaikenlaisia metafyysisiä asioita ja pitää mm. ihmisten kokemaa maailmaa pääosin illuusiona. Ja siksi ymmärtää että näennäisellä vakaudella ja kiinteydellä voi leikitellä ja testailla mielen mahtia siihen joka koetaan aineeksi. Hän myös on avoin jumalan ajatuksella, ei kuulu mihinkään uskontoon eikä varsinaisesti ole vakuuttunut että sellaista on, mutta ei pidä poissuljettunakaan että esim. maailmankaikkeuden perusolemus olisi tietoinen ja älykäs. Myös esim. koronarokotekriittisiä löytyi omissa tutuissa sekä kouluttamattomissa että eniten koulutetuissa, vähemmän keskitasolla.

Näkeehän jo sen tästäkin ketjusta. Tieteen arvostajien päämetodi on haukkua aloittajaa, sen sijaan, että olisivat kykeneviä argumentoimaan näkemyksiäni vastaan joillain faktoilla. No, eivät olekaan, kun faktoja kumoamaan yliluonnollisia kokemuksia ja ilmiöitä ei ole. Siksi niitä ei ole älykästä leimata valheeksi tms.

Ap

"Yliluonnolliset" sisäiset kokemukset ovat jo pitkään olleet tieteen kiinnostuksen kohteena psykologiassa ja aviotutkimuksessa. Voimme esimerkiksi luoda keinotekoisesti syvällisen kokemuksen yhteydestä universaaliin jumaluuteen ja siitä säteilevään rakkauteen DMT:llä.

Aviotutkimus on ihan vakiintunut osa valtavirtatieteiden eli psykologian ja sosiologian piirissä tapahtuvaa ihmisen parinmuodostuksen tutkimusta.

Syvällistä universaalia yhteyttä ei saavutettane DMT:llä (mikä se edes on?), ehkä tarkoitit LSD:tä.

Esittelet ylpeästi tietämättömyyttäsi samalla kun toteat ettei tieteellä ole tarjota vastauksia "yliluonnollisiin" kysymyksiin. No ei tietenkään ole koska istut sormet korvissasi:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Dimetyylitryptamiini

Katos, aina oppii uutta, nämä huumehommat eivät ole minulle mitenkään läheisiä tai kiinnostavia. Sitä, että ne huuhaahörhölle saattavat olla, en kyllä ihmettele.

Enkä pitäisi sitä sormet korvissa istumisena, että olen käyttänyt aikaani mm. väitöskirjan tekemiseen enkä äänimaljahoitoihin, Kirlian-kuvaukseen tai selkärankaa nousevien chakrojen aistimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa oudolta mutta mun tuttavapiirissä aika lailla totta. Huuhaahan tuntuvat uskovan eniten toisaalta sekä kouluttamattomat että ei kovin älykkään oloiset, että huippuälykkään oloiset. Se uskominen tosin usein on erilaista. Esim. tunnen erään erittäin älykkään fyysikon, joka tykkää pohtia kaikenlaisia metafyysisiä asioita ja pitää mm. ihmisten kokemaa maailmaa pääosin illuusiona. Ja siksi ymmärtää että näennäisellä vakaudella ja kiinteydellä voi leikitellä ja testailla mielen mahtia siihen joka koetaan aineeksi. Hän myös on avoin jumalan ajatuksella, ei kuulu mihinkään uskontoon eikä varsinaisesti ole vakuuttunut että sellaista on, mutta ei pidä poissuljettunakaan että esim. maailmankaikkeuden perusolemus olisi tietoinen ja älykäs. Myös esim. koronarokotekriittisiä löytyi omissa tutuissa sekä kouluttamattomissa että eniten koulutetuissa, vähemmän keskitasolla.

Näkeehän jo sen tästäkin ketjusta. Tieteen arvostajien päämetodi on haukkua aloittajaa, sen sijaan, että olisivat kykeneviä argumentoimaan näkemyksiäni vastaan joillain faktoilla. No, eivät olekaan, kun faktoja kumoamaan yliluonnollisia kokemuksia ja ilmiöitä ei ole. Siksi niitä ei ole älykästä leimata valheeksi tms.

Ap

Myöskään faktoja todistamaan niiden olemassaolo ei ole.

Se, ettei jotain pysty vielä tieteellisesti tutkimaan/todistaan, ei vielä tee asiasta epätotta.

Entä sitten?

Sitä sitten että on paljon asiaa ilman tieteellistä näyttöä joka silti on olemassa. Jos tutkailee maailmaa tiedelinssin läpi, niin se on potentiaalisesti rajoittava lähestymistapa.

Ei vaan vapauttava.

Ei tarvitse tuhlata aikaa jonninjoutavan hölynpölyn tai epäolennaisuuksiin pohtimiseen, saati pelätä ja kummastella jotakin muka yliluonnollista.

Jos joku yliluonnolliseksi luokiteltu ilmiö onkin olemassa vaikkakin todentamatta, on kyseessä varmasti itseasiassa ns luonnollinen ilmiö.

Maailma on hyvin looginen paikka. Paitsi kun siirrytään kvanttifysiikan alueelle. Fiksuille löytyy ihmeteltävää sieltäkin, ei tarvitse lukea mitään enkelihömppää.

Miksi yliluonnollista pitäisi pelätä tai kummastella? Jos jotain voi tapahtua ihmiselle, niin luonnollistahan se on. Yliluonnollinen sanaa käytän siksi, että osa ihmisistä sanoo, ttei sellaista asiaa voi olla edes olemassa, koska sille ei ole selitystä tai siitä ei _tiedetä_ mitään, jossa asia toistuisi koetilanteessa aina samanlaisena tms.

Ap

Moni pelkää.

Ei se jos todelliselle asialle ei vielä ole (tieteellistä) selitystä, tee siitä yliluonnollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti nettiin ei olisi pitänyt päästää ihan kaikkia. Hyvän alun jälkeen (kun internet oli vielä ekslusiivinen) se on aiheuttanut kaikenlaisen huuhaan suosion räjähtämisen.

Hei, nro 8, onko tämäkin esimerkki Dunning-Kruger-efektistä eli ylivertaisuusvinoumasta?

Ap

Netti meni pilalle kun kaikki pääsivät sinne. Sinulla ei ole mitään käsitystä siitä millainen paikka internet oli vaikka 80-luvun lopulla.

Kyllä siellä kaiken sortin hihhulia ja nassikkaa pyöri silloinkin. Silloin tosin ymmärrettiin paremmin, ettei rölliä pidä ruokkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa oudolta mutta mun tuttavapiirissä aika lailla totta. Huuhaahan tuntuvat uskovan eniten toisaalta sekä kouluttamattomat että ei kovin älykkään oloiset, että huippuälykkään oloiset. Se uskominen tosin usein on erilaista. Esim. tunnen erään erittäin älykkään fyysikon, joka tykkää pohtia kaikenlaisia metafyysisiä asioita ja pitää mm. ihmisten kokemaa maailmaa pääosin illuusiona. Ja siksi ymmärtää että näennäisellä vakaudella ja kiinteydellä voi leikitellä ja testailla mielen mahtia siihen joka koetaan aineeksi. Hän myös on avoin jumalan ajatuksella, ei kuulu mihinkään uskontoon eikä varsinaisesti ole vakuuttunut että sellaista on, mutta ei pidä poissuljettunakaan että esim. maailmankaikkeuden perusolemus olisi tietoinen ja älykäs. Myös esim. koronarokotekriittisiä löytyi omissa tutuissa sekä kouluttamattomissa että eniten koulutetuissa, vähemmän keskitasolla.

Näkeehän jo sen tästäkin ketjusta. Tieteen arvostajien päämetodi on haukkua aloittajaa, sen sijaan, että olisivat kykeneviä argumentoimaan näkemyksiäni vastaan joillain faktoilla. No, eivät olekaan, kun faktoja kumoamaan yliluonnollisia kokemuksia ja ilmiöitä ei ole. Siksi niitä ei ole älykästä leimata valheeksi tms.

Ap

"Yliluonnolliset" sisäiset kokemukset ovat jo pitkään olleet tieteen kiinnostuksen kohteena psykologiassa ja aviotutkimuksessa. Voimme esimerkiksi luoda keinotekoisesti syvällisen kokemuksen yhteydestä universaaliin jumaluuteen ja siitä säteilevään rakkauteen DMT:llä.

Aviotutkimus on ihan vakiintunut osa valtavirtatieteiden eli psykologian ja sosiologian piirissä tapahtuvaa ihmisen parinmuodostuksen tutkimusta.

Syvällistä universaalia yhteyttä ei saavutettane DMT:llä (mikä se edes on?), ehkä tarkoitit LSD:tä.

Esittelet ylpeästi tietämättömyyttäsi samalla kun toteat ettei tieteellä ole tarjota vastauksia "yliluonnollisiin" kysymyksiin. No ei tietenkään ole koska istut sormet korvissasi:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Dimetyylitryptamiini

Katos, aina oppii uutta, nämä huumehommat eivät ole minulle mitenkään läheisiä tai kiinnostavia. Sitä, että ne huuhaahörhölle saattavat olla, en kyllä ihmettele.

Enkä pitäisi sitä sormet korvissa istumisena, että olen käyttänyt aikaani mm. väitöskirjan tekemiseen enkä äänimaljahoitoihin, Kirlian-kuvaukseen tai selkärankaa nousevien chakrojen aistimiseen.

Nuo mainitsemasi äänimaljahoidot sun muut ovat sellaisia kuivempia totuuden etsimistapoja mihin ei tarvita älyä tai vaivannäköä, päinvastoin kuin tieteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten tiedemiehet ja insinöörit ovat niin älykkäitä jos hörhöt ovat kaikkein fiksuimpia? Tänne nettiinkin kirjoittelet kiitos insinöörien ja tiedemiesten. Astraaleja telepaattisia keskustelupalstoja on huomattavasti vähemmän...

Eivät kaikki insinöörit ole millään ristiretkellä yliluonnollista vastaan.

Ap

No, mutta kerro silti jokin käytännön hyöty hörhöilystä kun ihan itse halusit verrata sitä tieteeseen. Auttaisihan tuo telepatia vaikka pelastuslaitosta ja telekinesia voisi säästää paljon sähköä kun tavaroita vaan siirreltäisiin ajatuksen voimalla. Hörhöilyä on ollut koko ihmiskunnan historian ajan, eikä sillä silti ole koskaan päästy savimajaa ja taikahelistintä pidemmälle.

En verrannut huuhaata tieteeseen.

Ap

Kyllä rehellisyyden pitää olla jokaisen keskustelun peruskivi. Jos esität väitteen, että hörhöilyyn uskovat ovat fiksumpia kuin tieteelliseen ajatteluun näkemyksensä pohjaavat tulet kyllä verranneeksi näitä asioita keskenään. Mutta olkoon.

Kysyn silti edelleen: mitä hyötyä hörhöilystä on ollut koko ihmiskunnan olemassaolon aikana? mihin saavutuksiin se on johtanut?

En vertaa. Missä sanoin: "hörhöulyyn uskovat ovat fiksumpia kuin tieteelliseen ajatteluun näkemyksensä pohjaavat"? En sanonut näin. Mielestäni nimenomaan tieteelliseen ajatteluun näkemyksensä pohjaavat eivät pidä huuhaata tai yliluonnollista höpö höpö -juttuna, vaan ymmärtävtä, että tutkimukset ovat pahasti keskeneräisiä ja metodit vajavaisia. Sen sijaan ammattikoulutasolla on eniten sellaista huuhaa on höpö höpöä -ajattelua.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten tiedemiehet ja insinöörit ovat niin älykkäitä jos hörhöt ovat kaikkein fiksuimpia? Tänne nettiinkin kirjoittelet kiitos insinöörien ja tiedemiesten. Astraaleja telepaattisia keskustelupalstoja on huomattavasti vähemmän...

Eivät kaikki insinöörit ole millään ristiretkellä yliluonnollista vastaan.

Ap

No, mutta kerro silti jokin käytännön hyöty hörhöilystä kun ihan itse halusit verrata sitä tieteeseen. Auttaisihan tuo telepatia vaikka pelastuslaitosta ja telekinesia voisi säästää paljon sähköä kun tavaroita vaan siirreltäisiin ajatuksen voimalla. Hörhöilyä on ollut koko ihmiskunnan historian ajan, eikä sillä silti ole koskaan päästy savimajaa ja taikahelistintä pidemmälle.

En verrannut huuhaata tieteeseen.

Ap

Kyllä rehellisyyden pitää olla jokaisen keskustelun peruskivi. Jos esität väitteen, että hörhöilyyn uskovat ovat fiksumpia kuin tieteelliseen ajatteluun näkemyksensä pohjaavat tulet kyllä verranneeksi näitä asioita keskenään. Mutta olkoon.

Kysyn silti edelleen: mitä hyötyä hörhöilystä on ollut koko ihmiskunnan olemassaolon aikana? mihin saavutuksiin se on johtanut?

Sanoisin, että hörhöily on auttaniut monia nimenomaan henkisellä ja ehkä eniten rakkaudellisella puolella elämää.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa oudolta mutta mun tuttavapiirissä aika lailla totta. Huuhaahan tuntuvat uskovan eniten toisaalta sekä kouluttamattomat että ei kovin älykkään oloiset, että huippuälykkään oloiset. Se uskominen tosin usein on erilaista. Esim. tunnen erään erittäin älykkään fyysikon, joka tykkää pohtia kaikenlaisia metafyysisiä asioita ja pitää mm. ihmisten kokemaa maailmaa pääosin illuusiona. Ja siksi ymmärtää että näennäisellä vakaudella ja kiinteydellä voi leikitellä ja testailla mielen mahtia siihen joka koetaan aineeksi. Hän myös on avoin jumalan ajatuksella, ei kuulu mihinkään uskontoon eikä varsinaisesti ole vakuuttunut että sellaista on, mutta ei pidä poissuljettunakaan että esim. maailmankaikkeuden perusolemus olisi tietoinen ja älykäs. Myös esim. koronarokotekriittisiä löytyi omissa tutuissa sekä kouluttamattomissa että eniten koulutetuissa, vähemmän keskitasolla.

Näkeehän jo sen tästäkin ketjusta. Tieteen arvostajien päämetodi on haukkua aloittajaa, sen sijaan, että olisivat kykeneviä argumentoimaan näkemyksiäni vastaan joillain faktoilla. No, eivät olekaan, kun faktoja kumoamaan yliluonnollisia kokemuksia ja ilmiöitä ei ole. Siksi niitä ei ole älykästä leimata valheeksi tms.

Ap

Myöskään faktoja todistamaan niiden olemassaolo ei ole.

Se, ettei jotain pysty vielä tieteellisesti tutkimaan/todistaan, ei vielä tee asiasta epätotta.

Entä sitten?

Sitä sitten että on paljon asiaa ilman tieteellistä näyttöä joka silti on olemassa. Jos tutkailee maailmaa tiedelinssin läpi, niin se on potentiaalisesti rajoittava lähestymistapa.

Ei vaan vapauttava.

Ei tarvitse tuhlata aikaa jonninjoutavan hölynpölyn tai epäolennaisuuksiin pohtimiseen, saati pelätä ja kummastella jotakin muka yliluonnollista.

Jos joku yliluonnolliseksi luokiteltu ilmiö onkin olemassa vaikkakin todentamatta, on kyseessä varmasti itseasiassa ns luonnollinen ilmiö.

Maailma on hyvin looginen paikka. Paitsi kun siirrytään kvanttifysiikan alueelle. Fiksuille löytyy ihmeteltävää sieltäkin, ei tarvitse lukea mitään enkelihömppää.

Miksi yliluonnollista pitäisi pelätä tai kummastella? Jos jotain voi tapahtua ihmiselle, niin luonnollistahan se on. Yliluonnollinen sanaa käytän siksi, että osa ihmisistä sanoo, ttei sellaista asiaa voi olla edes olemassa, koska sille ei ole selitystä tai siitä ei _tiedetä_ mitään, jossa asia toistuisi koetilanteessa aina samanlaisena tms.

Ap

Yliluonnollinenhan on määritelmänsä mukaan jotain mikä ei voi kuulua tieteen tai edes havaittavan (edes teoreettisen fysiikan ) piiriin. Samallainen kontekstivirhe kuin käsite "Jumala".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa oudolta mutta mun tuttavapiirissä aika lailla totta. Huuhaahan tuntuvat uskovan eniten toisaalta sekä kouluttamattomat että ei kovin älykkään oloiset, että huippuälykkään oloiset. Se uskominen tosin usein on erilaista. Esim. tunnen erään erittäin älykkään fyysikon, joka tykkää pohtia kaikenlaisia metafyysisiä asioita ja pitää mm. ihmisten kokemaa maailmaa pääosin illuusiona. Ja siksi ymmärtää että näennäisellä vakaudella ja kiinteydellä voi leikitellä ja testailla mielen mahtia siihen joka koetaan aineeksi. Hän myös on avoin jumalan ajatuksella, ei kuulu mihinkään uskontoon eikä varsinaisesti ole vakuuttunut että sellaista on, mutta ei pidä poissuljettunakaan että esim. maailmankaikkeuden perusolemus olisi tietoinen ja älykäs. Myös esim. koronarokotekriittisiä löytyi omissa tutuissa sekä kouluttamattomissa että eniten koulutetuissa, vähemmän keskitasolla.

Näkeehän jo sen tästäkin ketjusta. Tieteen arvostajien päämetodi on haukkua aloittajaa, sen sijaan, että olisivat kykeneviä argumentoimaan näkemyksiäni vastaan joillain faktoilla. No, eivät olekaan, kun faktoja kumoamaan yliluonnollisia kokemuksia ja ilmiöitä ei ole. Siksi niitä ei ole älykästä leimata valheeksi tms.

Ap

"Yliluonnolliset" sisäiset kokemukset ovat jo pitkään olleet tieteen kiinnostuksen kohteena psykologiassa ja aviotutkimuksessa. Voimme esimerkiksi luoda keinotekoisesti syvällisen kokemuksen yhteydestä universaaliin jumaluuteen ja siitä säteilevään rakkauteen DMT:llä.

Aviotutkimus on ihan vakiintunut osa valtavirtatieteiden eli psykologian ja sosiologian piirissä tapahtuvaa ihmisen parinmuodostuksen tutkimusta.

Syvällistä universaalia yhteyttä ei saavutettane DMT:llä (mikä se edes on?), ehkä tarkoitit LSD:tä.

Esittelet ylpeästi tietämättömyyttäsi samalla kun toteat ettei tieteellä ole tarjota vastauksia "yliluonnollisiin" kysymyksiin. No ei tietenkään ole koska istut sormet korvissasi:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Dimetyylitryptamiini

Katos, aina oppii uutta, nämä huumehommat eivät ole minulle mitenkään läheisiä tai kiinnostavia. Sitä, että ne huuhaahörhölle saattavat olla, en kyllä ihmettele.

Enkä pitäisi sitä sormet korvissa istumisena, että olen käyttänyt aikaani mm. väitöskirjan tekemiseen enkä äänimaljahoitoihin, Kirlian-kuvaukseen tai selkärankaa nousevien chakrojen aistimiseen.

Kenelle kuvittelet vastaavasi? Totesit ettei syvällistä universaalia yhteyden kokemusta voida synnyttää keinotekoisesti, tieteen voimin. Minä totesin, että kyllä voidaan. Tämä ketju on liian tyhmä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

minulle tuli yllätyksenä, että joku enkelihoitoihin, horoskooppeihin tai jeesuksiin uskova pitää itseään älykkäänä

Älä sotke taikauskoa ja uskontoa keskenään.

Uskonto on järjestäytynyttä taikauskoa.

Galileo Galilei, se pyörii sittenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kouluttamaton ihminen perustaa tietämyksensä kokemukseen ja kyseenalaistaa tutkitun tiedon, kuten aloittaja. Luulen että aloittajan sivistys perustuu peruskoulupohjalle ja kovan elämän korkeakoululle.

Okei, minkä tutkitun tiedon kyseenalaistan? Mikä tutkimus kumoaa telepatian tai ihmisten välisen energian tai sen, että olemme kaikki samaa energiaa tms mahdollisuuden?

Otsikkoni väite taitaa juuri varmistua kommentti kommentilta...

Ap

Me muodostumme samoista aineista kuin tähdet

https://www.nhm.ac.uk/discover/are-we-really-made-of-stardust.html

Energian määrä planetaalla on vakio.

Virallisissa lähteissä energian säilymislaki kuuluu yleensä tähän tapaan: Eristetyssä systeemissä energian määrä on vakio, se on sama kaikkina ajanhetkinä. Energiaa ei voi syntyä eikä kadota.

https://www.energytech.fi energia...

Energiaperiaate ja energian säilymislaki - Energytech

"virallisissa lähteissä"..."yleensä kuuluu tähän tapaan".

No, kysymys on termodynamiikan 1. pääsäännöstä, joka kyllä on niin eksaktisti määritelty kuin fysiikan piirissä tapana on. Eikä se liity mitenkään siihen triviaaliin tosiasiaan, että ihmiset koostuvat samoista alkuaineista kuin kaikki muukin, vaikkapa tähdet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toki maailmassa on paljon asioita, joita emme vielä tiedä, mutta niiden selittäminen huuhaalla ei todellakaan tee ihmistä älykkääksi :D.

Tieteeseen uskovat tietävät, että kaikkea emme tiedä vielä, ja että tämän hetkinen totuus perustuu nykyiseen tietoon, ja jos tulee uutta tietoa, niin totuuskin voi muuttua - näin on aina ollut, ja näin tulee aina olemaan, faktat perustuu tämän hetken tietoon. Huuhaa uskovaiset vetävät hatusta selityksen ja se on sitten ikuinen totuus, koska uskolla ja järjellä ei ole mitään tekemistä keskenään. 

Ootko paljonkin tutustunut huuhaan toimintamekanismiin, kun tiedät asian olevan noin?

Käsitän huuhaan jo sanana sellaiseksi, että ei perustu mihinkään faktaan, ja oman kokemukseni - joka ei ehkä kovin suuri, mutta tuskin jää jälkeen sinun kokemuksistasi - ihmiset, jotka tiukasti uskovat johonkin asiaan riippumatta faktoista, harvoin muuttavat mieltään. Ja tässä kai puhutaan nimenomaan huuhaa-uskovaisista, ei ihmisistä jotka kyseenalaistavat esim. tieteellisiä tutkimuksia (niitä pitääkin kyseenalaistaa, ja sitä tiedoyhteisö koko ajan tekee)

Tässä ketjussa huuhaa uskovaisuus määritellään niin, että ihminen sanoo, että telepatia voi olla totta tai se, että olemme yhteydessä kaikki toisiimme energialla ja että on mahdollista, että pystymme myös tätä energiaa jollainlailla hyödyntämään tavoilla, jota ei nykyisin osata esim. opettaa tms.

Ap

Vai oletko se sinä, joka määrittelet huuhaan noin? Minä ainakin käsitän huuhaan sellaiseksi, että ihminen uskoo totuutena asian, jolle ei ole mitään tieteellistä selitystä, mikä on eri asia kuin väittää, että esim. telepatia ei ole mahdollista.

Esim. jos joku väittää saaneensa telapaattisesti tiedon jostain asiasta, jota hän kutsuu totuudeksi mutta josta ei ole olemassa mitään muuta todistetta, niin tieteeseen luottavana en usko asian olevan totta. Huuhaahan uskovan kai pitäisi nielemättä uskoa hänen puhuvan totta, vai millä tavalla huuhaa uskovainen erottelee, kuka puhuu totta ja kuka ei? 

Toki voi olla, että joskus löydetään selitys telepatialle ja ilmenee, että tämä ym. henkilö onkin puhunut totta, ja tällöin olen valmis muuttamaan mieltäni. Mutta en vaan voi elää niin, että uskoisin ihan jokaiseen asiaan, mitä joku jossain paasaa totuutena, eikä ainakaan toistaksi ole mitään muuta keinoa erotella heistä niitä, jotka ovat oikaeassa ja jotka eivät, kuin tiede. Siksi uskon tieteeseen, en huuhaahan.