Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kokemukseni perusteella ns. huuhaahan uskovat ovat älykkäämpiä ihmisiä, kuin ne, joista se on ihan höhö höpöä
20.09.2022 |
Koska huuhaa-uskovaisilla on usein molemmat puolet itsessään, yhtä aikaa ymmärrys faktoista sekä siitä, että se ei ole kaikki, mikä on totta, vaikka emme näe/ymmärrä/osaakaan selittää kaikkea.
Kommentit (229)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.
Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen
Tällä argumentilla voi elämäm kovan koulun pohjalta ponnistava kokea hetkisen hyvää mieltä.
Olen eri mieltä. Mielestäni korkeinta älykkyyttä on se, jos ei opiskele muiden jo keksimiä asioita ja muut kuvittelevat, että saadaksesi aikaiseksi saavutuksesi sinun on pitänyt opiskella! Tietenkin fyysikoiden on opiskeltava matemaattisia asioita, mutta ne ovat luonnon lakeja, ja sinänsä eivät kenenkään omaisuutta tai kenenkään ihmisen keksimiä asioita tyyliin "tee näin" tai "tee perässäni, apina".
Ap
Korkeinta älykkyyttä on olla opiskelematta ja keksiä juttuja omasta päästään... Noin tilastollisesti tuo ei vaikuttaisi pitävän paikkaansa. Mutta toisaalta... tilastotiedehän on tiedettä ja sitä kautta vähemmän todistusvoimaista kuin oma sisäinen kokemus.
Omalla sisäisellä, subjektiivisella kokemuksella ei ole minkäänlaista todistusvoimaa oman sisäisen kokemuksesi ulkopuolella.
Tieteellä on (puhun toki objektiivisesta luonnontieteestä, en ns sosiaalisesti konstruoidusta humanistisesta tai yhteiskuntatieteestä).
Menikö vähän ohi sulta...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kuullut väitettävän että salaliittopelleissä on myös koulutettuja ja järkeviä. Se ei ole mitenkään yksinomaan tyhmimmistön juttu. Jopa yliopistoprofessorit voivat näihin resetteihinn hurahtaa ihan kybällä vaikka ovat oppineita.
Mutta kyllähän näihin usein näyttää liittyvän väite siitä että valtamedia ja tiede on mukana piilottamassa ns. "faktoja"ja sen perusteella kaikien muun tiedon voi ohittaa. Se on tavallaan tietämättömyyttä rakentava järjestelmä, joka toimii paremmin kuin krijaroviot - kaikki tieto leimataan muiden syöttämäksi harhakuvitelmaksi. Näin pää tyhjenee muista totuuksista ja jää vain ulkomailta rahoitettu salaliittoteoria kaikkine monine lisäuskomuksineen.
Mutta MIKSI salaliittoteoreetikot kyseenalaistaa kaiken paitsi salaliittoteorioita? Miksi ei lamppu syty että sielläkin voi taustalla olla erhe tai jopa pahantahtoinen väärää tietoa levittävä henkilö/systeemi?
Onko niin omanarvontuntoa hivelevää kuvitella ymmärtävänsä salattuja asioita enemmän kuin muut?
Mistä tulee tämä oletus, että salaliittoteoreetikko uskois ne kyseenalaistamatta?
Koska jos ne kyseenalaistaa, niiltä putoaa pohja.
Riippuu salaliittoteoriasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.
Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen
Selvennys: Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja. He eivät myöskään ole älykkäitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.
Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen
Tällä argumentilla voi elämäm kovan koulun pohjalta ponnistava kokea hetkisen hyvää mieltä.
Olen eri mieltä. Mielestäni korkeinta älykkyyttä on se, jos ei opiskele muiden jo keksimiä asioita ja muut kuvittelevat, että saadaksesi aikaiseksi saavutuksesi sinun on pitänyt opiskella! Tietenkin fyysikoiden on opiskeltava matemaattisia asioita, mutta ne ovat luonnon lakeja, ja sinänsä eivät kenenkään omaisuutta tai kenenkään ihmisen keksimiä asioita tyyliin "tee näin" tai "tee perässäni, apina".
Ap
Korkeinta älykkyyttä on olla opiskelematta ja keksiä juttuja omasta päästään... Noin tilastollisesti tuo ei vaikuttaisi pitävän paikkaansa. Mutta toisaalta... tilastotiedehän on tiedettä ja sitä kautta vähemmän todistusvoimaista kuin oma sisäinen kokemus.
Kyllä se on, SE vain ei ole kovin yleistä, että sillä lailla henkilö innovoisi sellaista, mitä ei vielä ole olemassa. Mutta huippuälykkäitä on aika harvassa.
Ap
Wau. Siis huippuälykkyyttä, joka ei näy missään eikä sitä voi mitata mitenkään... Kyseessä on siis yliluonnollisen älykkäät henkilöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On fiksua kyseenalaistaa asioita, mutta jos kyseenalaistaminen on tutkitun tiedon hylkäämistä, niin ei se ole fiksua.
Näillä ns. hörhöillä on hinku esittää fiksumpia kuin ovat. Se on suurin yhdistävä tekijä.
Tutkittu tieto tulee hylätä kun se osoittautuu virheelliseksi tai puutteelliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki maailmassa on paljon asioita, joita emme vielä tiedä, mutta niiden selittäminen huuhaalla ei todellakaan tee ihmistä älykkääksi :D.
Tieteeseen uskovat tietävät, että kaikkea emme tiedä vielä, ja että tämän hetkinen totuus perustuu nykyiseen tietoon, ja jos tulee uutta tietoa, niin totuuskin voi muuttua - näin on aina ollut, ja näin tulee aina olemaan, faktat perustuu tämän hetken tietoon. Huuhaa uskovaiset vetävät hatusta selityksen ja se on sitten ikuinen totuus, koska uskolla ja järjellä ei ole mitään tekemistä keskenään.
Ootko paljonkin tutustunut huuhaan toimintamekanismiin, kun tiedät asian olevan noin?
Käsitän huuhaan jo sanana sellaiseksi, että ei perustu mihinkään faktaan, ja oman kokemukseni - joka ei ehkä kovin suuri, mutta tuskin jää jälkeen sinun kokemuksistasi - ihmiset, jotka tiukasti uskovat johonkin asiaan riippumatta faktoista, harvoin muuttavat mieltään. Ja tässä kai puhutaan nimenomaan huuhaa-uskovaisista, ei ihmisistä jotka kyseenalaistavat esim. tieteellisiä tutkimuksia (niitä pitääkin kyseenalaistaa, ja sitä tiedoyhteisö koko ajan tekee)
Tässä ketjussa huuhaa uskovaisuus määritellään niin, että ihminen sanoo, että telepatia voi olla totta tai se, että olemme yhteydessä kaikki toisiimme energialla ja että on mahdollista, että pystymme myös tätä energiaa jollainlailla hyödyntämään tavoilla, jota ei nykyisin osata esim. opettaa tms.
Ap
Vai oletko se sinä, joka määrittelet huuhaan noin? Minä ainakin käsitän huuhaan sellaiseksi, että ihminen uskoo totuutena asian, jolle ei ole mitään tieteellistä selitystä, mikä on eri asia kuin väittää, että esim. telepatia ei ole mahdollista.
Esim. jos joku väittää saaneensa telapaattisesti tiedon jostain asiasta, jota hän kutsuu totuudeksi mutta josta ei ole olemassa mitään muuta todistetta, niin tieteeseen luottavana en usko asian olevan totta. Huuhaahan uskovan kai pitäisi nielemättä uskoa hänen puhuvan totta, vai millä tavalla huuhaa uskovainen erottelee, kuka puhuu totta ja kuka ei?
Toki voi olla, että joskus löydetään selitys telepatialle ja ilmenee, että tämä ym. henkilö onkin puhunut totta, ja tällöin olen valmis muuttamaan mieltäni. Mutta en vaan voi elää niin, että uskoisin ihan jokaiseen asiaan, mitä joku jossain paasaa totuutena, eikä ainakaan toistaksi ole mitään muuta keinoa erotella heistä niitä, jotka ovat oikaeassa ja jotka eivät, kuin tiede. Siksi uskon tieteeseen, en huuhaahan.
Määrittelin otsikon väitteelleni huuhaan noin. toki se voi olla muutakin.
Ja mitä tulee siihen, että joku kertoo saaneensa jonkin asian telepatialla, minulle riittää, että se henkiklö sanoo uskovansa saaneensa sen tiedon siten. Ei minulle ole tärkeää, uskooko hän asian olevan fakta (=todistettu asia), tiedänhän minä, että fakta se ei ole, vaan uskomus. Mutta onko se _totta_, sitä et voi sinäkään tietää, en minä, eikä hän.
Eihän sitä voi huuhaaksi leimata, koska se saattaa olla totta, että hän sai sen telepatialla.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.
Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen
Tällä argumentilla voi elämäm kovan koulun pohjalta ponnistava kokea hetkisen hyvää mieltä.
Olen eri mieltä. Mielestäni korkeinta älykkyyttä on se, jos ei opiskele muiden jo keksimiä asioita ja muut kuvittelevat, että saadaksesi aikaiseksi saavutuksesi sinun on pitänyt opiskella! Tietenkin fyysikoiden on opiskeltava matemaattisia asioita, mutta ne ovat luonnon lakeja, ja sinänsä eivät kenenkään omaisuutta tai kenenkään ihmisen keksimiä asioita tyyliin "tee näin" tai "tee perässäni, apina".
Ap
Itseasiassa älykkään itse- ja lähdekriittisyys tekee kaiken tiedon vastaanottamisesta vaaratonta, koska kriitisyys auttaa älykästä muokkaamaan oman näkemyksensä kokonaisuudesta haksahtamatta vipuihin ja muiden totuuksiin. Kaikki pureskellaan, jolloin niistä tulee vain uusien ajatusyhtymien rakennusmassaa, ei mitään valmiita totuuksia, huh.
Älykäs usein luo uusia yhteyksiä ajatusten välille, on hyvä että joku on jo kerännyt osan tiedoista niin voi siitä suoraan jatkaa. Perehtyminenhän vaatii aina jonkin verran aikaa. Mutta että älykäs edes itselleen sanoisi, "joo tää oli varmaan tässä ja tämän asian vastaus"... Ei ikinä. Eli (valitettavasti) mitään ei oteta sellaisenaan. Ei niitä muiden vaivalla kokoamia ja miettimiä ajatuksia, joita voidaan kyllä arvostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On fiksua kyseenalaistaa asioita, mutta jos kyseenalaistaminen on tutkitun tiedon hylkäämistä, niin ei se ole fiksua.
Näillä ns. hörhöillä on hinku esittää fiksumpia kuin ovat. Se on suurin yhdistävä tekijä.
Tutkittu tieto tulee hylätä kun se osoittautuu virheelliseksi tai puutteelliseksi.
Tiede on yhtenäinen konstruktio, jossa kaikki sen tuottama nivoutuu yleisesti hyväksyttyyn teoreettiseen pohjaan. Jos tässä rakenteessa olisi jotain perustavan laatuista vikaa emme soittelisi kännyköillä, kirjoittelisi internetissä tai lentäisi lentokoneilla.
Esimerkiksi tähän astinen kemiamme on 100% varmuudella totta. Ainoa uusi siellä puolella on asiat, joita emme ole vielö löytäneet. Nekin tulevat silti asettumaan osaksi nykyistä kemiaa ja sen tuntemia alkuaineita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On fiksua kyseenalaistaa asioita, mutta jos kyseenalaistaminen on tutkitun tiedon hylkäämistä, niin ei se ole fiksua.
Näillä ns. hörhöillä on hinku esittää fiksumpia kuin ovat. Se on suurin yhdistävä tekijä.
Tutkittu tieto tulee hylätä kun se osoittautuu virheelliseksi tai puutteelliseksi.
Se ei onneksi ole hörhöjen päätettävissä, että mikä virallinen tutkimustulos on oikea ja mikä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kouluttamaton ihminen perustaa tietämyksensä kokemukseen ja kyseenalaistaa tutkitun tiedon, kuten aloittaja. Luulen että aloittajan sivistys perustuu peruskoulupohjalle ja kovan elämän korkeakoululle.
Koulutettu ihminen perustaa tietämyksensä maailmasta ulkoapäin kerrottuun ja annettuun tietoon, jättäen omat kokemukset huomiotta. Tämänlainen ihminen on suorastaan tehty harhaanjohdettavaksi.
Juurikin näin, vain 2% ihmisistä kuuluu korkean älykkyyden piiriin, joten ei ihme, että maailma on mitä on.
Tämäkin on logiikaltaan vähän hassu lause. Jos on (en ota kantaa, vaan lausun vain) niin, että ihmiset ovat eri verran älykkäitä, niin on aika selvää, että 2% on tosiaan älykkäämpiä, kuin 98%. Mutta mitään siinä kohtaa ilmeneväää "korkean älykkyyden rajaa" ei ole absoluuttisena olemassakaan.
Ap
Kirjoittaja viitannee 2% populaatiolla Mensan jäsenyyteen vaadittavaan älykkyysosamäärään. Se ei tietenkään ole absoluuttinen raja vaan ihmisten välinen sopimus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.
Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen
Tällä argumentilla voi elämäm kovan koulun pohjalta ponnistava kokea hetkisen hyvää mieltä.
Olen eri mieltä. Mielestäni korkeinta älykkyyttä on se, jos ei opiskele muiden jo keksimiä asioita ja muut kuvittelevat, että saadaksesi aikaiseksi saavutuksesi sinun on pitänyt opiskella! Tietenkin fyysikoiden on opiskeltava matemaattisia asioita, mutta ne ovat luonnon lakeja, ja sinänsä eivät kenenkään omaisuutta tai kenenkään ihmisen keksimiä asioita tyyliin "tee näin" tai "tee perässäni, apina".
Ap
Korkeinta älykkyyttä on olla opiskelematta ja keksiä juttuja omasta päästään... Noin tilastollisesti tuo ei vaikuttaisi pitävän paikkaansa. Mutta toisaalta... tilastotiedehän on tiedettä ja sitä kautta vähemmän todistusvoimaista kuin oma sisäinen kokemus.
Kyllä se on, SE vain ei ole kovin yleistä, että sillä lailla henkilö innovoisi sellaista, mitä ei vielä ole olemassa. Mutta huippuälykkäitä on aika harvassa.
Ap
Wau. Siis huippuälykkyyttä, joka ei näy missään eikä sitä voi mitata mitenkään... Kyseessä on siis yliluonnollisen älykkäät henkilöt.
Etkö osaa lukea? Kirjoitin, että henkilö innovoi sellaista, mitä ei ollut vielä olemassa? Etkö tajua, mitä se tarkoittaa? Eli ei seuraa apinana sitä, mitä joku muu on jo tehn yt ja oppinut, vaan pystyy kehittämään jotain uutta ihan omin aivoin, käymättä kouluja. Se voi olla oman elannon hankkiminen, bisnes tai tieteellinen keksintökin. Toki tieteessä tarvitsee pohjakopulutusta saada, mutta osalle ne asiat kerrotaan, eivätkä he oivalla niiden pohjalta mitään uutta, osa oivaltaa uutta, mitä kukaan muu ei ole oivaltanut.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.
Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen
Tällä argumentilla voi elämäm kovan koulun pohjalta ponnistava kokea hetkisen hyvää mieltä.
Olen eri mieltä. Mielestäni korkeinta älykkyyttä on se, jos ei opiskele muiden jo keksimiä asioita ja muut kuvittelevat, että saadaksesi aikaiseksi saavutuksesi sinun on pitänyt opiskella! Tietenkin fyysikoiden on opiskeltava matemaattisia asioita, mutta ne ovat luonnon lakeja, ja sinänsä eivät kenenkään omaisuutta tai kenenkään ihmisen keksimiä asioita tyyliin "tee näin" tai "tee perässäni, apina".
Ap
Itseasiassa älykkään itse- ja lähdekriittisyys tekee kaiken tiedon vastaanottamisesta vaaratonta, koska kriitisyys auttaa älykästä muokkaamaan oman näkemyksensä kokonaisuudesta haksahtamatta vipuihin ja muiden totuuksiin. Kaikki pureskellaan, jolloin niistä tulee vain uusien ajatusyhtymien rakennusmassaa, ei mitään valmiita totuuksia, huh.
Älykäs usein luo uusia yhteyksiä ajatusten välille, on hyvä että joku on jo kerännyt osan tiedoista niin voi siitä suoraan jatkaa. Perehtyminenhän vaatii aina jonkin verran aikaa. Mutta että älykäs edes itselleen sanoisi, "joo tää oli varmaan tässä ja tämän asian vastaus"... Ei ikinä. Eli (valitettavasti) mitään ei oteta sellaisenaan. Ei niitä muiden vaivalla kokoamia ja miettimiä ajatuksia, joita voidaan kyllä arvostaa.
Niin kyllä. Huuhaan leimaaminen valheeksi ei ole tällaista ajattelua. sitä otsikollani tarkoitin.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On fiksua kyseenalaistaa asioita, mutta jos kyseenalaistaminen on tutkitun tiedon hylkäämistä, niin ei se ole fiksua.
Näillä ns. hörhöillä on hinku esittää fiksumpia kuin ovat. Se on suurin yhdistävä tekijä.
Tutkittu tieto tulee hylätä kun se osoittautuu virheelliseksi tai puutteelliseksi.
Tiede on yhtenäinen konstruktio, jossa kaikki sen tuottama nivoutuu yleisesti hyväksyttyyn teoreettiseen pohjaan. Jos tässä rakenteessa olisi jotain perustavan laatuista vikaa emme soittelisi kännyköillä, kirjoittelisi internetissä tai lentäisi lentokoneilla.
Esimerkiksi tähän astinen kemiamme on 100% varmuudella totta. Ainoa uusi siellä puolella on asiat, joita emme ole vielö löytäneet. Nekin tulevat silti asettumaan osaksi nykyistä kemiaa ja sen tuntemia alkuaineita.
Onko toi 100% varmuus totta'sta varmaa?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On fiksua kyseenalaistaa asioita, mutta jos kyseenalaistaminen on tutkitun tiedon hylkäämistä, niin ei se ole fiksua.
Näillä ns. hörhöillä on hinku esittää fiksumpia kuin ovat. Se on suurin yhdistävä tekijä.
Tutkittu tieto tulee hylätä kun se osoittautuu virheelliseksi tai puutteelliseksi.
Tiede on yhtenäinen konstruktio, jossa kaikki sen tuottama nivoutuu yleisesti hyväksyttyyn teoreettiseen pohjaan. Jos tässä rakenteessa olisi jotain perustavan laatuista vikaa emme soittelisi kännyköillä, kirjoittelisi internetissä tai lentäisi lentokoneilla.
Esimerkiksi tähän astinen kemiamme on 100% varmuudella totta. Ainoa uusi siellä puolella on asiat, joita emme ole vielö löytäneet. Nekin tulevat silti asettumaan osaksi nykyistä kemiaa ja sen tuntemia alkuaineita.
Onko toi 100% varmuus totta'sta varmaa?
Ap
Meinaan, en kemiasta tiedä, mutta eikös fysiikassa mene aika-ajoin joitain lakeja uusiksi?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.
Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen
Tällä argumentilla voi elämäm kovan koulun pohjalta ponnistava kokea hetkisen hyvää mieltä.
Olen eri mieltä. Mielestäni korkeinta älykkyyttä on se, jos ei opiskele muiden jo keksimiä asioita ja muut kuvittelevat, että saadaksesi aikaiseksi saavutuksesi sinun on pitänyt opiskella! Tietenkin fyysikoiden on opiskeltava matemaattisia asioita, mutta ne ovat luonnon lakeja, ja sinänsä eivät kenenkään omaisuutta tai kenenkään ihmisen keksimiä asioita tyyliin "tee näin" tai "tee perässäni, apina".
Ap
Korkeinta älykkyyttä on olla opiskelematta ja keksiä juttuja omasta päästään... Noin tilastollisesti tuo ei vaikuttaisi pitävän paikkaansa. Mutta toisaalta... tilastotiedehän on tiedettä ja sitä kautta vähemmän todistusvoimaista kuin oma sisäinen kokemus.
Kyllä se on, SE vain ei ole kovin yleistä, että sillä lailla henkilö innovoisi sellaista, mitä ei vielä ole olemassa. Mutta huippuälykkäitä on aika harvassa.
Ap
Wau. Siis huippuälykkyyttä, joka ei näy missään eikä sitä voi mitata mitenkään... Kyseessä on siis yliluonnollisen älykkäät henkilöt.
Etkö osaa lukea? Kirjoitin, että henkilö innovoi sellaista, mitä ei ollut vielä olemassa? Etkö tajua, mitä se tarkoittaa? Eli ei seuraa apinana sitä, mitä joku muu on jo tehn yt ja oppinut, vaan pystyy kehittämään jotain uutta ihan omin aivoin, käymättä kouluja. Se voi olla oman elannon hankkiminen, bisnes tai tieteellinen keksintökin. Toki tieteessä tarvitsee pohjakopulutusta saada, mutta osalle ne asiat kerrotaan, eivätkä he oivalla niiden pohjalta mitään uutta, osa oivaltaa uutta, mitä kukaan muu ei ole oivaltanut.
Ap
Nykytieteen tietomäärä on kasvanut tasolle, jossa et voi enää keksiä mitään uutta ellet opiskele ensin rankasti. Toki voit keksiä ihan uuden tyyppisen kännykkäkotelon tai uuden internet-palvelun ilman koulutusta, mutta tämän tyyppisiin asioihin se jää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiiii
Oikeasti fiksu kyseenalaistaa myös sen huuhaan.
Mutta millä? Miten sellainen kyseenalaistetaan, jota ei osata selittää? Vai väitätkö, että sellaista, mitä ei tiede vielä tunne tai osaa selittää, ei ole?
Ap
Selityksen vaatiminen on ihmisen piirre. Toinen piirre on selityksiin uskominen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On fiksua kyseenalaistaa asioita, mutta jos kyseenalaistaminen on tutkitun tiedon hylkäämistä, niin ei se ole fiksua.
Näillä ns. hörhöillä on hinku esittää fiksumpia kuin ovat. Se on suurin yhdistävä tekijä.
Tutkittu tieto tulee hylätä kun se osoittautuu virheelliseksi tai puutteelliseksi.
Tiede on yhtenäinen konstruktio, jossa kaikki sen tuottama nivoutuu yleisesti hyväksyttyyn teoreettiseen pohjaan. Jos tässä rakenteessa olisi jotain perustavan laatuista vikaa emme soittelisi kännyköillä, kirjoittelisi internetissä tai lentäisi lentokoneilla.
Esimerkiksi tähän astinen kemiamme on 100% varmuudella totta. Ainoa uusi siellä puolella on asiat, joita emme ole vielö löytäneet. Nekin tulevat silti asettumaan osaksi nykyistä kemiaa ja sen tuntemia alkuaineita.
Tieteellisen koulutuksen saaneena ei voi kuitenkaan olla miettimättä, että se todellakin on "yleisesti hyväksytty konstruktio". Eli siihen vaikuttaa lukemattomat tekijät mitä ihmisyyteen liittyy ja sitten tietenkin ihmisen ymmärryksen rajat. Toki tiede on hioutunut pitkän ajan kuluessa kollektiivisen älyn avittamana. Eli pitkällä ollaan.
Mutta tiede on niin tosi ja hyvä kuin mihin ihmiset yltävät, koska se on ihmisten luoma käsitys. Vain harva on huippuälykäs ja heitäkään ei aina kuunnella edes tieteen alalla. Joten ei voi kuin loogisesti päätellä, ettemme vielä ole saavuttaneet mitään absoluuttista totuutta monestakaan asiasta. Sanotaanko näin, että yritystä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiiii
Oikeasti fiksu kyseenalaistaa myös sen huuhaan.
Mutta millä? Miten sellainen kyseenalaistetaan, jota ei osata selittää? Vai väitätkö, että sellaista, mitä ei tiede vielä tunne tai osaa selittää, ei ole?
Ap
Selityksen vaatiminen on ihmisen piirre. Toinen piirre on selityksiin uskominen.
Kuvailit tieteen. Parhaimmillaankin tosi uskomus.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä se on, SE vain ei ole kovin yleistä, että sillä lailla henkilö innovoisi sellaista, mitä ei vielä ole olemassa. Mutta huippuälykkäitä on aika harvassa.
Ap