Kokemukseni perusteella ns. huuhaahan uskovat ovat älykkäämpiä ihmisiä, kuin ne, joista se on ihan höhö höpöä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa oudolta mutta mun tuttavapiirissä aika lailla totta. Huuhaahan tuntuvat uskovan eniten toisaalta sekä kouluttamattomat että ei kovin älykkään oloiset, että huippuälykkään oloiset. Se uskominen tosin usein on erilaista. Esim. tunnen erään erittäin älykkään fyysikon, joka tykkää pohtia kaikenlaisia metafyysisiä asioita ja pitää mm. ihmisten kokemaa maailmaa pääosin illuusiona. Ja siksi ymmärtää että näennäisellä vakaudella ja kiinteydellä voi leikitellä ja testailla mielen mahtia siihen joka koetaan aineeksi. Hän myös on avoin jumalan ajatuksella, ei kuulu mihinkään uskontoon eikä varsinaisesti ole vakuuttunut että sellaista on, mutta ei pidä poissuljettunakaan että esim. maailmankaikkeuden perusolemus olisi tietoinen ja älykäs. Myös esim. koronarokotekriittisiä löytyi omissa tutuissa sekä kouluttamattomissa että eniten koulutetuissa, vähemmän keskitasolla.

Näkeehän jo sen tästäkin ketjusta. Tieteen arvostajien päämetodi on haukkua aloittajaa, sen sijaan, että olisivat kykeneviä argumentoimaan näkemyksiäni vastaan joillain faktoilla. No, eivät olekaan, kun faktoja kumoamaan yliluonnollisia kokemuksia ja ilmiöitä ei ole. Siksi niitä ei ole älykästä leimata valheeksi tms.

Ap

Myöskään faktoja todistamaan niiden olemassaolo ei ole.

Se, ettei jotain pysty vielä tieteellisesti tutkimaan/todistaan, ei vielä tee asiasta epätotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä esimerkki Dunning-Kruger-efektistä eli ylivertaisuusvinoumasta.

Kyllä minä sanoisin, että ei tiede tunne vielä kaikkia ilmiöitä, niin että osaisi selittää ihmisten yliluonnollisiksi sanottavia kokemuksia esim. telepatiasta tai enkeleistä tai universaalista rakkaudesta, yhteydestä, energioista tai yhtäaikaisuuksista. Jolloin näitä ei voi mielestäni pitää huuhaana.

Ap

Ajattelu ei selvästi sovi sinulle.

Tieteeseen ei kannata sinisilmäisesti uskoa, tiede muuttuu jatkuvasti ja tiedemiehet tekevät näitä löydöksiään joista sitten nettoaa isot määrät rahaa. 

Usko ei muutu.

Newtonkin uskoi alkemiaan ja oli varmasti älykkäämpi kuin palstan kiihkoskeptikot.

Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.

Heh, vähän sama juttu kuin nigerialaiskirjeissä.

Tiesittekö että nigerialaiskirjeiden kirjoittajat kirjoittavat tarkoituksella olevansa juuri Nigeriasta? Näin poissuljetaan kirjekavereiden joukosta kaikki paitsi herkkäuskoisimmat höynäytettävät, eikä huijareilla mene aikaa hukkaan keskustellessa tyyppien kanssa jotka loppuviimeksi eivät kuitenkaan huijaukseen haksahda.

Voihan se olla että kaikissa netin salalliittoteorioissa sun muissa huuhaajutuissa jossakin harvassa on totuuden siemen. Mutta koska ne on lähtökohtaisesti akselilla skeidaa - Kremlin disinformaatiota, en aio tuhlata aikaani niihin perehtymiseen. Jos siellä joku helmi on niin löytäkööt sen joku muu, mä pärjään hyvin normitiedolla ja arkijärjellä.

Huom ne helmet on varmasti hyvin harvassa.

Jeesushan on todistettu aidoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa oudolta mutta mun tuttavapiirissä aika lailla totta. Huuhaahan tuntuvat uskovan eniten toisaalta sekä kouluttamattomat että ei kovin älykkään oloiset, että huippuälykkään oloiset. Se uskominen tosin usein on erilaista. Esim. tunnen erään erittäin älykkään fyysikon, joka tykkää pohtia kaikenlaisia metafyysisiä asioita ja pitää mm. ihmisten kokemaa maailmaa pääosin illuusiona. Ja siksi ymmärtää että näennäisellä vakaudella ja kiinteydellä voi leikitellä ja testailla mielen mahtia siihen joka koetaan aineeksi. Hän myös on avoin jumalan ajatuksella, ei kuulu mihinkään uskontoon eikä varsinaisesti ole vakuuttunut että sellaista on, mutta ei pidä poissuljettunakaan että esim. maailmankaikkeuden perusolemus olisi tietoinen ja älykäs. Myös esim. koronarokotekriittisiä löytyi omissa tutuissa sekä kouluttamattomissa että eniten koulutetuissa, vähemmän keskitasolla.

Näkeehän jo sen tästäkin ketjusta. Tieteen arvostajien päämetodi on haukkua aloittajaa, sen sijaan, että olisivat kykeneviä argumentoimaan näkemyksiäni vastaan joillain faktoilla. No, eivät olekaan, kun faktoja kumoamaan yliluonnollisia kokemuksia ja ilmiöitä ei ole. Siksi niitä ei ole älykästä leimata valheeksi tms.

Ap

Myöskään faktoja todistamaan niiden olemassaolo ei ole.

Huuhaa-juttuja ei tietenkään voida faktoilla todistaa, muutenhan niitä ei olisi (siis asioita, jotka jotkut leimaavat huuhaaksi ja valheeksi).  On vain vähän yksinkertaisuuden osoitus leimata ne valheeksi.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa oudolta mutta mun tuttavapiirissä aika lailla totta. Huuhaahan tuntuvat uskovan eniten toisaalta sekä kouluttamattomat että ei kovin älykkään oloiset, että huippuälykkään oloiset. Se uskominen tosin usein on erilaista. Esim. tunnen erään erittäin älykkään fyysikon, joka tykkää pohtia kaikenlaisia metafyysisiä asioita ja pitää mm. ihmisten kokemaa maailmaa pääosin illuusiona. Ja siksi ymmärtää että näennäisellä vakaudella ja kiinteydellä voi leikitellä ja testailla mielen mahtia siihen joka koetaan aineeksi. Hän myös on avoin jumalan ajatuksella, ei kuulu mihinkään uskontoon eikä varsinaisesti ole vakuuttunut että sellaista on, mutta ei pidä poissuljettunakaan että esim. maailmankaikkeuden perusolemus olisi tietoinen ja älykäs. Myös esim. koronarokotekriittisiä löytyi omissa tutuissa sekä kouluttamattomissa että eniten koulutetuissa, vähemmän keskitasolla.

Näkeehän jo sen tästäkin ketjusta. Tieteen arvostajien päämetodi on haukkua aloittajaa, sen sijaan, että olisivat kykeneviä argumentoimaan näkemyksiäni vastaan joillain faktoilla. No, eivät olekaan, kun faktoja kumoamaan yliluonnollisia kokemuksia ja ilmiöitä ei ole. Siksi niitä ei ole älykästä leimata valheeksi tms.

Ap

Myöskään faktoja todistamaan niiden olemassaolo ei ole.

Se, ettei jotain pysty vielä tieteellisesti tutkimaan/todistaan, ei vielä tee asiasta epätotta.

Entä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten tiedemiehet ja insinöörit ovat niin älykkäitä jos hörhöt ovat kaikkein fiksuimpia? Tänne nettiinkin kirjoittelet kiitos insinöörien ja tiedemiesten. Astraaleja telepaattisia keskustelupalstoja on huomattavasti vähemmän...

Eivät kaikki insinöörit ole millään ristiretkellä yliluonnollista vastaan.

Ap

No, mutta kerro silti jokin käytännön hyöty hörhöilystä kun ihan itse halusit verrata sitä tieteeseen. Auttaisihan tuo telepatia vaikka pelastuslaitosta ja telekinesia voisi säästää paljon sähköä kun tavaroita vaan siirreltäisiin ajatuksen voimalla. Hörhöilyä on ollut koko ihmiskunnan historian ajan, eikä sillä silti ole koskaan päästy savimajaa ja taikahelistintä pidemmälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa oudolta mutta mun tuttavapiirissä aika lailla totta. Huuhaahan tuntuvat uskovan eniten toisaalta sekä kouluttamattomat että ei kovin älykkään oloiset, että huippuälykkään oloiset. Se uskominen tosin usein on erilaista. Esim. tunnen erään erittäin älykkään fyysikon, joka tykkää pohtia kaikenlaisia metafyysisiä asioita ja pitää mm. ihmisten kokemaa maailmaa pääosin illuusiona. Ja siksi ymmärtää että näennäisellä vakaudella ja kiinteydellä voi leikitellä ja testailla mielen mahtia siihen joka koetaan aineeksi. Hän myös on avoin jumalan ajatuksella, ei kuulu mihinkään uskontoon eikä varsinaisesti ole vakuuttunut että sellaista on, mutta ei pidä poissuljettunakaan että esim. maailmankaikkeuden perusolemus olisi tietoinen ja älykäs. Myös esim. koronarokotekriittisiä löytyi omissa tutuissa sekä kouluttamattomissa että eniten koulutetuissa, vähemmän keskitasolla.

Näkeehän jo sen tästäkin ketjusta. Tieteen arvostajien päämetodi on haukkua aloittajaa, sen sijaan, että olisivat kykeneviä argumentoimaan näkemyksiäni vastaan joillain faktoilla. No, eivät olekaan, kun faktoja kumoamaan yliluonnollisia kokemuksia ja ilmiöitä ei ole. Siksi niitä ei ole älykästä leimata valheeksi tms.

Ap

Myöskään faktoja todistamaan niiden olemassaolo ei ole.

Huuhaa-juttuja ei tietenkään voida faktoilla todistaa, muutenhan niitä ei olisi (siis asioita, jotka jotkut leimaavat huuhaaksi ja valheeksi).  On vain vähän yksinkertaisuuden osoitus leimata ne valheeksi.

Ap

Olet oikeassa, huuhaa ei olisi huuhaata jos sen pystyisi todistamaan.

Vierailija kirjoitti:

Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.

Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen

Kouluttamaton ihminen perustaa tietämyksensä kokemukseen ja kyseenalaistaa tutkitun tiedon, kuten aloittaja. Luulen että aloittajan sivistys perustuu peruskoulupohjalle ja kovan elämän korkeakoululle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toki maailmassa on paljon asioita, joita emme vielä tiedä, mutta niiden selittäminen huuhaalla ei todellakaan tee ihmistä älykkääksi :D.

Tieteeseen uskovat tietävät, että kaikkea emme tiedä vielä, ja että tämän hetkinen totuus perustuu nykyiseen tietoon, ja jos tulee uutta tietoa, niin totuuskin voi muuttua - näin on aina ollut, ja näin tulee aina olemaan, faktat perustuu tämän hetken tietoon. Huuhaa uskovaiset vetävät hatusta selityksen ja se on sitten ikuinen totuus, koska uskolla ja järjellä ei ole mitään tekemistä keskenään. 

Ootko paljonkin tutustunut huuhaan toimintamekanismiin, kun tiedät asian olevan noin?

Käsitän huuhaan jo sanana sellaiseksi, että ei perustu mihinkään faktaan, ja oman kokemukseni - joka ei ehkä kovin suuri, mutta tuskin jää jälkeen sinun kokemuksistasi - ihmiset, jotka tiukasti uskovat johonkin asiaan riippumatta faktoista, harvoin muuttavat mieltään. Ja tässä kai puhutaan nimenomaan huuhaa-uskovaisista, ei ihmisistä jotka kyseenalaistavat esim. tieteellisiä tutkimuksia (niitä pitääkin kyseenalaistaa, ja sitä tiedoyhteisö koko ajan tekee)

Kirjaoppineisuus ja kirjaviisaus ei ole sama kuin älykkyys. Kuka vain voi oppia tietämään asioista, mutta se ei tarkoita että olisi älykäs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten tiedemiehet ja insinöörit ovat niin älykkäitä jos hörhöt ovat kaikkein fiksuimpia? Tänne nettiinkin kirjoittelet kiitos insinöörien ja tiedemiesten. Astraaleja telepaattisia keskustelupalstoja on huomattavasti vähemmän...

Eivät kaikki insinöörit ole millään ristiretkellä yliluonnollista vastaan.

Ap

No, mutta kerro silti jokin käytännön hyöty hörhöilystä kun ihan itse halusit verrata sitä tieteeseen. Auttaisihan tuo telepatia vaikka pelastuslaitosta ja telekinesia voisi säästää paljon sähköä kun tavaroita vaan siirreltäisiin ajatuksen voimalla. Hörhöilyä on ollut koko ihmiskunnan historian ajan, eikä sillä silti ole koskaan päästy savimajaa ja taikahelistintä pidemmälle.

En verrannut huuhaata tieteeseen.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa oudolta mutta mun tuttavapiirissä aika lailla totta. Huuhaahan tuntuvat uskovan eniten toisaalta sekä kouluttamattomat että ei kovin älykkään oloiset, että huippuälykkään oloiset. Se uskominen tosin usein on erilaista. Esim. tunnen erään erittäin älykkään fyysikon, joka tykkää pohtia kaikenlaisia metafyysisiä asioita ja pitää mm. ihmisten kokemaa maailmaa pääosin illuusiona. Ja siksi ymmärtää että näennäisellä vakaudella ja kiinteydellä voi leikitellä ja testailla mielen mahtia siihen joka koetaan aineeksi. Hän myös on avoin jumalan ajatuksella, ei kuulu mihinkään uskontoon eikä varsinaisesti ole vakuuttunut että sellaista on, mutta ei pidä poissuljettunakaan että esim. maailmankaikkeuden perusolemus olisi tietoinen ja älykäs. Myös esim. koronarokotekriittisiä löytyi omissa tutuissa sekä kouluttamattomissa että eniten koulutetuissa, vähemmän keskitasolla.

Näkeehän jo sen tästäkin ketjusta. Tieteen arvostajien päämetodi on haukkua aloittajaa, sen sijaan, että olisivat kykeneviä argumentoimaan näkemyksiäni vastaan joillain faktoilla. No, eivät olekaan, kun faktoja kumoamaan yliluonnollisia kokemuksia ja ilmiöitä ei ole. Siksi niitä ei ole älykästä leimata valheeksi tms.

Ap

Myöskään faktoja todistamaan niiden olemassaolo ei ole.

Se, ettei jotain pysty vielä tieteellisesti tutkimaan/todistaan, ei vielä tee asiasta epätotta.

Entä sitten?

Sitä sitten että on paljon asiaa ilman tieteellistä näyttöä joka silti on olemassa. Jos tutkailee maailmaa tiedelinssin läpi, niin se on potentiaalisesti rajoittava lähestymistapa.

Vierailija kirjoitti:

Newtonkin uskoi alkemiaan ja oli varmasti älykkäämpi kuin palstan kiihkoskeptikot.

Silloin ei vielä ollut kemiaa ja alkemiaa pidettiin tieteenä. Ymmärrys siitä, että alkuaineen muuttaminen toiseksi ei ole kemiaa vaan ydinfysiikkaa puuttui kokonaan. Ihmiset uskoivat tuolloin moniin muihinkin perättömiin asioihin ja myös Newton.

https://www-businessinsider-com.cdn.ampproject.org/v/s/www.businessinsi…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa oudolta mutta mun tuttavapiirissä aika lailla totta. Huuhaahan tuntuvat uskovan eniten toisaalta sekä kouluttamattomat että ei kovin älykkään oloiset, että huippuälykkään oloiset. Se uskominen tosin usein on erilaista. Esim. tunnen erään erittäin älykkään fyysikon, joka tykkää pohtia kaikenlaisia metafyysisiä asioita ja pitää mm. ihmisten kokemaa maailmaa pääosin illuusiona. Ja siksi ymmärtää että näennäisellä vakaudella ja kiinteydellä voi leikitellä ja testailla mielen mahtia siihen joka koetaan aineeksi. Hän myös on avoin jumalan ajatuksella, ei kuulu mihinkään uskontoon eikä varsinaisesti ole vakuuttunut että sellaista on, mutta ei pidä poissuljettunakaan että esim. maailmankaikkeuden perusolemus olisi tietoinen ja älykäs. Myös esim. koronarokotekriittisiä löytyi omissa tutuissa sekä kouluttamattomissa että eniten koulutetuissa, vähemmän keskitasolla.

Näkeehän jo sen tästäkin ketjusta. Tieteen arvostajien päämetodi on haukkua aloittajaa, sen sijaan, että olisivat kykeneviä argumentoimaan näkemyksiäni vastaan joillain faktoilla. No, eivät olekaan, kun faktoja kumoamaan yliluonnollisia kokemuksia ja ilmiöitä ei ole. Siksi niitä ei ole älykästä leimata valheeksi tms.

Ap

"Yliluonnolliset" sisäiset kokemukset ovat jo pitkään olleet tieteen kiinnostuksen kohteena psykologiassa ja aviotutkimuksessa. Voimme esimerkiksi luoda keinotekoisesti syvällisen kokemuksen yhteydestä universaaliin jumaluuteen ja siitä säteilevään rakkauteen DMT:llä.

Aviotutkimus on ihan vakiintunut osa valtavirtatieteiden eli psykologian ja sosiologian piirissä tapahtuvaa ihmisen parinmuodostuksen tutkimusta.

Syvällistä universaalia yhteyttä ei saavutettane DMT:llä (mikä se edes on?), ehkä tarkoitit LSD:tä.