Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi kaikki lapset yritetään pakottaa päiväkoteihin, vaikka vakan työntekijäpula on valtava?
31.08.2022 |
Kuntalisät on lopetettu melkein kaikkialla, kotihoidontuen ostovoima ajettu alas. Eli kaikki tuet, joiden avulla voisi reilu yksivuotiaita ja sitä vanhempia hoitaa kotona on käytännössä ajettu lähes nolliin. Samalla poliittisin päätöksin on jo halvennettu ja tullaan halventamaan päiväkotimaksuja. Eli nämä kaikki on vipuja, joiden avulla yritetään pakottaa kaikki muut kuin vauvat päiväkotiin. Samalla kuitenkin päiväkotien työntekijäpula on aivan valtava, moneen rekryyn ei tule yhtään hakemusta, sijaisiakin on vaikea saada, moni päiväkoti on työntekijäpulan vuoksi jo joutunut soittelemaan vanhemmille hakemaan lasta aiemmin iltapäivällä kotiin.
Miksi siis kaikki pienet lapset yritetään pakottaa päiväkoteihin, joissa ei ole hoitajia niille? En tajua. Tajuaako joku tätä logiikkaa?
Kommentit (214)
Ymmärrän, että on lapsia, joille on parempi päästä jo varhain päiväkotiin. Näitä ovat lähinnä tilanteet, joissa kotiolot ovat huonot tai suomea/ruotsia ei kotona puhuta lainkaan. Sitä en ymmärrä, miksi "hyväosaisten" perheiden lapsia koitetaan tupata päiväkotiin heti vanhempainvapaan loppuessa. Tiedän, että lapseni saa kotona huomiota, hoivaa ja kasvatusta aivan eri tavalla kuin päiväkodissa pienten ryhmässä saisi.
Olen korkeakoulutettuna perillä tieteellisestä tutkimuksesta, jota kasvatuksen osalta on tehty ja maalaisjärkeäkin voi käyttää. Pystyn kotona ja arkiympäristössä antamaan lapselle niitä virikkeitä, mitä hän nyt 1 vuoden iässä kaipaa. Ei lapseni kaipaa suurta hälisevää ryhmää, vaan selkeää päivärytmiä, rutiineja ja hänelle mielekkäitä asioita. Sosiaalisia taitoja voidaan harjoitella isovanhempien, kummien ja ystävien lapsien kanssa. Koen, että meidän tilanteessamme lapselle on paljon parempi olla ekat elinvuodet kotona kuin päiväkodissa. Lapsikin on tyytyväinen, kun on läsnäoleva vanhempi ja tehdään paljon yhdessä. Lapseni rakastaa katsella kirjoja sylissäni istuen monta kertaa päivässä: opetellaan uusia sanoja, lapsi harjoittelee puhumista ja hän tankkaa läheisyyttä muiden leikkien lomassa. Päiväkodissa ei varmasti ole tähän mahdollisuutta, kun lapsia on paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydennän aloitukseen vielä sen faktan, että yhteiskunnalle eli veronmaksajille (myös lapsettomille veronmaksajille) olisi paljon halvempaa, että lapsia hoidettaisiin enemmän kotona, sillä yhden päiväkotipaikan kustannus veronmaksajille on yllättävän korkea, huimasti korkeampi kuin yhden lapsen osalta maksettavat kotihoidontuet ja kuntalisät on ikinä korkeimmillaankaan olleet. Ap
Kuinka moni mies on valmis jäämään kotiin? Tai jos ei koko kolmeksi vuodeksi niin pitäisi ainakin puolet niistä? Ei kovin moni. Ehkä perheet haluavat hoitaa lapsia pitempään kotona sitten, kun isät kantavat siitä yhtä suuren vastuun kuin äidit.
Ei tässä aloituksessa ollut kyse siitä, mitä perheet itse haluavat tai haluavatko miehet hoitaa kotona. Ainahan perheet ovat saaneet valita. Päivähoitoa on ollut aina tarjolla, jos molemmat vanhemmat haluavat palata töihin tai olla töissä lapsen ollessa pieni. Aloituksen pointti on, että miksi kaikki lapset yritetään pakottaa päiväkoteihin yhteiskunnallisten vipujen avulla, vaikka päiväkodeissa ei riitä työntekijöitä hoitamaan niitä lapsia.
ApSiksi "pakotetaan" että vain sillä tavalla molemmat vanhemmat voivat palata töihin. Meillä Suomessa ei yhteisö (isovanhemmat, tädit/sedät ym) hoida lapsia. Äideillä on ihan yhtä suuri oikeus palata töihin kuin iseillä.
En ymmärrä mitä tarkoitat, kun voivathan molemmat vanhemmat palata töihin ihan vain laittamalla lapsen päiväkotiin. Kuten oli 10 ja 20 vuotta sitten myös. Mutta nyt ihan viime vuosina on kotihoidontuet päätetty ajaa käytännössä täysin alas, ja sillä pakottaa lapset päiväkoteihin, joissa ei riitä hoitajia niille lapsille. Ap
En tiedä lapsiin liittyvistä asioista mitään, mutta voisiko syynä olla se, että näin halutaan varmistaa, että kaikki koulun aloittavat lapset olisivat suurin piirtein samalla tasolla. Ei olisi niin suuria eroja kuin, jos jokainen lapsi olisi ollut omassa yksilöllisessä kotihoidossa kuusivuotiaaksi asti. Samalla nähdään myös katsaus lapsen kotielämään, onko ongelmia. Sitä en kyllä ymmärrä, miksi sinne vauvatkin pitää rahdata. Parempi olisi, kun saisivat heräillä rauhassa oman aikataulunsa mukaan ilman joka- aamuista kiirettä.
Koulun aloitukseen liittyvät erot ehditään hyvin tasata, jos lapsi menee päiväkotiin/eskariin vuotta tai kahta ennen koulua. Ei liity siis tosiaan vauvoihin tai pienempiin lapsiin.
Vierailija kirjoitti:
No sitäpä tässä olen ihmetellyt. Pitää laittaa 1-vuotias päiväkotiin, koska hoitoraha on 350e/kk miinus verot (eli käteen n. 315e), mitään muita rahoja ei tipu. Jos olisin yh, niin saisin vaikka ja mitä, mutta kun on puoliso niin oletus on, että puoliso elättää. No, meillä on periaate että molemmat kustantaa elämisen, enkä halua itsekään alkaa miehen rahoilla elämään - eikä hänellä niin hyvä palkka olekaan, että sillä elätettäisiin koko perhe näillä nykyisillä hinnoilla.
Olin hoitovapaalla 3kk, se onnistui säästöjen turvin ja siten ettei kuluttanut hirveästi. Jotta voisin olla hoitovapaalla 2 vuotta, pitäisi olla säästössä n. 20 000 euroa. Ei kuulkaa ole, kun työskentelee matalapalkka-alalla. Ei siis auta, töihin on mentävä.
Näin yh:na joka oli lapsen kanssa kotona kotihoidontuella minua kiinnostaa, että mitä ne on ne "vaikka mitä" mitä yh:t muka saa? Eiköhän ole aika paljon helpompi elämä, kun toinen tienaa täyden palkan ja hoitaa lasta iltoina ja viikonloppuina? Esim. MLL lastenhoitaja maksaa kympin tunti, ja jouduin sellaistakin käyttämään.
Aivopesu pitää aloittaa jo piestä pitäen, siksi kaikki päiväkoteihin.
Vierailija kirjoitti:
Aivopesu pitää aloittaa jo piestä pitäen, siksi kaikki päiväkoteihin.
Kaikista vanhemmista jotka kasvattavat väärin ei valitettavasti pystytä tekemään lasua, joten parasta on siirtää lastenkasvatus vakan huoleksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän, että on lapsia, joille on parempi päästä jo varhain päiväkotiin. Näitä ovat lähinnä tilanteet, joissa kotiolot ovat huonot tai suomea/ruotsia ei kotona puhuta lainkaan. Sitä en ymmärrä, miksi "hyväosaisten" perheiden lapsia koitetaan tupata päiväkotiin heti vanhempainvapaan loppuessa. Tiedän, että lapseni saa kotona huomiota, hoivaa ja kasvatusta aivan eri tavalla kuin päiväkodissa pienten ryhmässä saisi.
Olen korkeakoulutettuna perillä tieteellisestä tutkimuksesta, jota kasvatuksen osalta on tehty ja maalaisjärkeäkin voi käyttää. Pystyn kotona ja arkiympäristössä antamaan lapselle niitä virikkeitä, mitä hän nyt 1 vuoden iässä kaipaa. Ei lapseni kaipaa suurta hälisevää ryhmää, vaan selkeää päivärytmiä, rutiineja ja hänelle mielekkäitä asioita. Sosiaalisia taitoja voidaan harjoitella isovanhempien, kummien ja ystävien lapsien kanssa. Koen, että meidän tilanteessamme lapselle on paljon parempi olla ekat elinvuodet kotona kuin päiväkodissa. Lapsikin on tyytyväinen, kun on läsnäoleva vanhempi ja tehdään paljon yhdessä. Lapseni rakastaa katsella kirjoja sylissäni istuen monta kertaa päivässä: opetellaan uusia sanoja, lapsi harjoittelee puhumista ja hän tankkaa läheisyyttä muiden leikkien lomassa. Päiväkodissa ei varmasti ole tähän mahdollisuutta, kun lapsia on paljon.
Olen aivan samoissa mietteissä. Omalla lapsellani kehittyi kotihoidossa jo varhain laaja sanavarasto, koska ehdin lukea hänelle todella paljon ja muutenkin käydä pitkiä keskusteluja joka päivä. Ei sellaiseen päiväkodeissa vain ole mahdollisuutta. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivopesu pitää aloittaa jo piestä pitäen, siksi kaikki päiväkoteihin.
Kaikista vanhemmista jotka kasvattavat väärin ei valitettavasti pystytä tekemään lasua, joten parasta on siirtää lastenkasvatus vakan huoleksi.
Toisaalta kun joku lapsi käyttäytyy ongelmallisesti niin sanotaan, että kodeissa pitäisi kasvattaa enemmän, sillä ei päiväkodit voi vastata lasten kasvattamisesta vaan vanhemmat on siitä vastuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On hyvä että maahanmuuttajalapsilla tai huonoista kotioloista tulevilla on mahdollisuus päästä varhaiskasvatuksen piiriin, esim silloin kun vanhemmat ovat suomen tai englanninkin suhteen ummikkoja tai eivät ongelmiensa vuoksi pysty huolehtimaan lapsen perushoidosta ja säännöllisestä elämästä. Tämä varhaiskasvatusideologia on kuitenkin jollain tavalla ihmeellistä ja pelottavaakin, että hyvistä tavallisista perheistä tulevien pienten lasten olisi muka parempi olla varhaiskasvatuksessa kuin kotihoidossa. Myös päinvastaista tutkimusta on esim. Keltikangas-Järvinen. Varsinkin kun vakan todellisuus ja arki ei todellakaan vastaa sitä hienoa ideologiaa, johon sillä pyritään. Varmasti vakasta on ollut apua monelle, mutta on myös päinvastaisia kokemuksia jossa pientä lasta syynätään heti alusta aivan turhaan ja otetaan silmätikuksi. Tässä on varmaankin kyse siitä että päättäjiä ei yksinkertaisesti kiinnosta. Vähän nii kuin työttömien pakottaminen töihin. Pakko lähettää 4 hakemusta vaikka työpaikkoja ei vaan ole tarjolla. Silmänlumetta. Näyttää sitten tilastoissa hienolta kun "työttömyys on vähentynyt". :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ne toisaalta ajattelee että kaikki naiset pitäisi saada äkkiä töihin, veroja maksamaan.
Lisäksi täällä on kummallista luonnolle vierasta ajattelua, jossa ajatellaan että pikkulapsiakin on parempi kasvattaa jonkun "ammattilaisen" kuin oman vanhemman. Että laitos on parempi kuin koti, koska epäillään että kotien seinien sisällä tapahtuu jotain epäilyttävää.
Eli siis joku vasemmistolainen ideologia?
No tuo ensimmäinen osa lainaamaasi viestiä, eli kaikki naiset pitäisi saada töihin, on kyllä ollut myös kokoomuksen ideologiaa. Samoin kuin tietysti se ettei tukia ihmisille makseltaisi, jotta kannustetaan kaikki töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On hyvä että maahanmuuttajalapsilla tai huonoista kotioloista tulevilla on mahdollisuus päästä varhaiskasvatuksen piiriin, esim silloin kun vanhemmat ovat suomen tai englanninkin suhteen ummikkoja tai eivät ongelmiensa vuoksi pysty huolehtimaan lapsen perushoidosta ja säännöllisestä elämästä. Tämä varhaiskasvatusideologia on kuitenkin jollain tavalla ihmeellistä ja pelottavaakin, että hyvistä tavallisista perheistä tulevien pienten lasten olisi muka parempi olla varhaiskasvatuksessa kuin kotihoidossa. Myös päinvastaista tutkimusta on esim. Keltikangas-Järvinen. Varsinkin kun vakan todellisuus ja arki ei todellakaan vastaa sitä hienoa ideologiaa, johon sillä pyritään. Varmasti vakasta on ollut apua monelle, mutta on myös päinvastaisia kokemuksia jossa pientä lasta syynätään heti alusta aivan turhaan ja otetaan silmätikuksi. Tässä on varmaankin kyse siitä että päättäjiä ei yksinkertaisesti kiinnosta. Vähän nii kuin työttömien pakottaminen töihin. Pakko lähettää 4 hakemusta vaikka työpaikkoja ei vaan ole tarjolla. Silmänlumetta. Näyttää sitten tilastoissa hienolta kun "työttömyys on vähentynyt". :D
Tuo Keltikangas-Järvisen tutkimus tosin on siltä ajalta, kun Suomessa ei vielä ollut varhaiskasvatusta. Varhaiskasvatus tuli vasta vuonna 2015.
Vierailija kirjoitti:
On hyvä että maahanmuuttajalapsilla tai huonoista kotioloista tulevilla on mahdollisuus päästä varhaiskasvatuksen piiriin, esim silloin kun vanhemmat ovat suomen tai englanninkin suhteen ummikkoja tai eivät ongelmiensa vuoksi pysty huolehtimaan lapsen perushoidosta ja säännöllisestä elämästä. Tämä varhaiskasvatusideologia on kuitenkin jollain tavalla ihmeellistä ja pelottavaakin, että hyvistä tavallisista perheistä tulevien pienten lasten olisi muka parempi olla varhaiskasvatuksessa kuin kotihoidossa. Myös päinvastaista tutkimusta on esim. Keltikangas-Järvinen. Varsinkin kun vakan todellisuus ja arki ei todellakaan vastaa sitä hienoa ideologiaa, johon sillä pyritään. Varmasti vakasta on ollut apua monelle, mutta on myös päinvastaisia kokemuksia jossa pientä lasta syynätään heti alusta aivan turhaan ja otetaan silmätikuksi. Tässä on varmaankin kyse siitä että päättäjiä ei yksinkertaisesti kiinnosta. Vähän nii kuin työttömien pakottaminen töihin. Pakko lähettää 4 hakemusta vaikka työpaikkoja ei vaan ole tarjolla. Silmänlumetta. Näyttää sitten tilastoissa hienolta kun "työttömyys on vähentynyt". :D
Keltikangas-Järvinen on yritetty vaientaa, tai siis en tarkoita että häntä henkilönä vaan hänen sanoma ja viesti. Silti hänen näkemyksiä ja tutkimuspohjaa ei kukaan sinällään ole pystynyt kumoamaan, koska varsin valideja tutkimuksia ne on. Mutta ne pyritään julkisessa keskustelussa sivuuttamaan (tätä tarkoitan vaientamisella).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hyvä että maahanmuuttajalapsilla tai huonoista kotioloista tulevilla on mahdollisuus päästä varhaiskasvatuksen piiriin, esim silloin kun vanhemmat ovat suomen tai englanninkin suhteen ummikkoja tai eivät ongelmiensa vuoksi pysty huolehtimaan lapsen perushoidosta ja säännöllisestä elämästä. Tämä varhaiskasvatusideologia on kuitenkin jollain tavalla ihmeellistä ja pelottavaakin, että hyvistä tavallisista perheistä tulevien pienten lasten olisi muka parempi olla varhaiskasvatuksessa kuin kotihoidossa. Myös päinvastaista tutkimusta on esim. Keltikangas-Järvinen. Varsinkin kun vakan todellisuus ja arki ei todellakaan vastaa sitä hienoa ideologiaa, johon sillä pyritään. Varmasti vakasta on ollut apua monelle, mutta on myös päinvastaisia kokemuksia jossa pientä lasta syynätään heti alusta aivan turhaan ja otetaan silmätikuksi. Tässä on varmaankin kyse siitä että päättäjiä ei yksinkertaisesti kiinnosta. Vähän nii kuin työttömien pakottaminen töihin. Pakko lähettää 4 hakemusta vaikka työpaikkoja ei vaan ole tarjolla. Silmänlumetta. Näyttää sitten tilastoissa hienolta kun "työttömyys on vähentynyt". :D
Tuo Keltikangas-Järvisen tutkimus tosin on siltä ajalta, kun Suomessa ei vielä ollut varhaiskasvatusta. Varhaiskasvatus tuli vasta vuonna 2015.
Lasten temperamentiin ja psyykkiseen kehitykseen liittyvät asiat ei kuitenkaan ole muuttuneet. Eikä päiväkotienkaan arki mitenkään merkittävällä tavalla vakalain myötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydennän aloitukseen vielä sen faktan, että yhteiskunnalle eli veronmaksajille (myös lapsettomille veronmaksajille) olisi paljon halvempaa, että lapsia hoidettaisiin enemmän kotona, sillä yhden päiväkotipaikan kustannus veronmaksajille on yllättävän korkea, huimasti korkeampi kuin yhden lapsen osalta maksettavat kotihoidontuet ja kuntalisät on ikinä korkeimmillaankaan olleet. Ap
Kuinka moni mies on valmis jäämään kotiin? Tai jos ei koko kolmeksi vuodeksi niin pitäisi ainakin puolet niistä? Ei kovin moni. Ehkä perheet haluavat hoitaa lapsia pitempään kotona sitten, kun isät kantavat siitä yhtä suuren vastuun kuin äidit.
Ei tässä aloituksessa ollut kyse siitä, mitä perheet itse haluavat tai haluavatko miehet hoitaa kotona. Ainahan perheet ovat saaneet valita. Päivähoitoa on ollut aina tarjolla, jos molemmat vanhemmat haluavat palata töihin tai olla töissä lapsen ollessa pieni. Aloituksen pointti on, että miksi kaikki lapset yritetään pakottaa päiväkoteihin yhteiskunnallisten vipujen avulla, vaikka päiväkodeissa ei riitä työntekijöitä hoitamaan niitä lapsia.
ApSiksi "pakotetaan" että vain sillä tavalla molemmat vanhemmat voivat palata töihin. Meillä Suomessa ei yhteisö (isovanhemmat, tädit/sedät ym) hoida lapsia. Äideillä on ihan yhtä suuri oikeus palata töihin kuin iseillä.
En ymmärrä mitä tarkoitat, kun voivathan molemmat vanhemmat palata töihin ihan vain laittamalla lapsen päiväkotiin. Kuten oli 10 ja 20 vuotta sitten myös. Mutta nyt ihan viime vuosina on kotihoidontuet päätetty ajaa käytännössä täysin alas, ja sillä pakottaa lapset päiväkoteihin, joissa ei riitä hoitajia niille lapsille. Ap
En tiedä lapsiin liittyvistä asioista mitään, mutta voisiko syynä olla se, että näin halutaan varmistaa, että kaikki koulun aloittavat lapset olisivat suurin piirtein samalla tasolla. Ei olisi niin suuria eroja kuin, jos jokainen lapsi olisi ollut omassa yksilöllisessä kotihoidossa kuusivuotiaaksi asti. Samalla nähdään myös katsaus lapsen kotielämään, onko ongelmia. Sitä en kyllä ymmärrä, miksi sinne vauvatkin pitää rahdata. Parempi olisi, kun saisivat heräillä rauhassa oman aikataulunsa mukaan ilman joka- aamuista kiirettä.
Nimenomaan meillä on tutkimuksia, joiden mukaan peruskoulu ei yhdeksässäkään vuodessa tasaa kodin aiheuttamia eroa lähtötilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydennän aloitukseen vielä sen faktan, että yhteiskunnalle eli veronmaksajille (myös lapsettomille veronmaksajille) olisi paljon halvempaa, että lapsia hoidettaisiin enemmän kotona, sillä yhden päiväkotipaikan kustannus veronmaksajille on yllättävän korkea, huimasti korkeampi kuin yhden lapsen osalta maksettavat kotihoidontuet ja kuntalisät on ikinä korkeimmillaankaan olleet. Ap
Kuinka moni mies on valmis jäämään kotiin? Tai jos ei koko kolmeksi vuodeksi niin pitäisi ainakin puolet niistä? Ei kovin moni. Ehkä perheet haluavat hoitaa lapsia pitempään kotona sitten, kun isät kantavat siitä yhtä suuren vastuun kuin äidit.
Ei tässä aloituksessa ollut kyse siitä, mitä perheet itse haluavat tai haluavatko miehet hoitaa kotona. Ainahan perheet ovat saaneet valita. Päivähoitoa on ollut aina tarjolla, jos molemmat vanhemmat haluavat palata töihin tai olla töissä lapsen ollessa pieni. Aloituksen pointti on, että miksi kaikki lapset yritetään pakottaa päiväkoteihin yhteiskunnallisten vipujen avulla, vaikka päiväkodeissa ei riitä työntekijöitä hoitamaan niitä lapsia.
ApSiksi "pakotetaan" että vain sillä tavalla molemmat vanhemmat voivat palata töihin. Meillä Suomessa ei yhteisö (isovanhemmat, tädit/sedät ym) hoida lapsia. Äideillä on ihan yhtä suuri oikeus palata töihin kuin iseillä.
En ymmärrä mitä tarkoitat, kun voivathan molemmat vanhemmat palata töihin ihan vain laittamalla lapsen päiväkotiin. Kuten oli 10 ja 20 vuotta sitten myös. Mutta nyt ihan viime vuosina on kotihoidontuet päätetty ajaa käytännössä täysin alas, ja sillä pakottaa lapset päiväkoteihin, joissa ei riitä hoitajia niille lapsille. Ap
En tiedä lapsiin liittyvistä asioista mitään, mutta voisiko syynä olla se, että näin halutaan varmistaa, että kaikki koulun aloittavat lapset olisivat suurin piirtein samalla tasolla. Ei olisi niin suuria eroja kuin, jos jokainen lapsi olisi ollut omassa yksilöllisessä kotihoidossa kuusivuotiaaksi asti. Samalla nähdään myös katsaus lapsen kotielämään, onko ongelmia. Sitä en kyllä ymmärrä, miksi sinne vauvatkin pitää rahdata. Parempi olisi, kun saisivat heräillä rauhassa oman aikataulunsa mukaan ilman joka- aamuista kiirettä.
Nimenomaan meillä on tutkimuksia, joiden mukaan peruskoulu ei yhdeksässäkään vuodessa tasaa kodin aiheuttamia eroa lähtötilanteessa.
Ei tätä kuitenkaan voi estää pakottamalla lapset päiävkoteihin pieninä. Älykkyys on ainakin merkittävin osin perinnöllinen/synnynnäinen ominaisuus. Samaten kotien koulutusta ja oppimista koskevat asenteet periytyvät kodin asenneilmapiirin kautta väistämättä, jos lapsi lapsuutensa siellä kotona asuu ja on vanhempiensa kanssa tekemisissä. On absurdi ajatus, että lapset voisi peruskoulun loppuessa olla tiedoiltaan ja taidoiltaan (ja kapasiteetiltaan) samalla viivalla.
Lasten hoitaminen kotona ei ole trendikästä. Yksilöllisyys, uran kehittäminen jne on trendikästä. Siispä lapset pois jaloista päiväkoteihin, jotta aikuiset voi toteuttaa itseään urallaan ja pyrkiä henkilökohtaiseen menestykseen.
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli työttömien tai muusta syystä kotona olevien vanhempien lapsille vain osapäiväinen päivähoito. Tämä sääntö takaisin niin lastenhoitajapula helpottuu.
Lisäksi tulosidonnaisuus kotihoidontukeen vähentäisi sitä että varhaiskasvatusta eniten tarvitsevat jäävät kotiin. Kotihoidontukea saisi enemmän jos olisi ennen vauvan syntymää ollut palkansaajana vaikkapa vähintään 1-3 vuotta tai opiskellut tietyntasoisen tutkinnon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tämä nykytilanne on lähinnä sitä että syntyvyys oli pitkään laskussa ja korona pamautti lasten määrän niin lyhyessä ajassa ylöspäin, ettei siihen ole voitu varautua lisäämällä varhaiskasvattajien koulutusmääriä sormennapsautusnopeudella.
Sama homma koirien kanssa. Korona lisäsi ihmisten koirabuumia lyhyessä ajassa nopeasti ja eläinlääkärin koulutus kestää 6v eikä 2v...
No ei kyllä liity mitenkään koronaan tämä päivähoitotilanne. Voi pyhä tietämättömyys.
No voi pyhä pyhimys sinun kanssasi. Valaise kun kerran asiasta niin tiedät.
Koronabuumivauvat eivät ole päivähoitoiässä.
Lisäksi korona nosti vauvojen määrää vain hyvin lyhyesti ja nyt syntyvyydessä on ollut yli 10 pros lasku normaaliin verraten.
Päivähoidon huono tilanne on ollut jo pitempään, vuosia ennen koronaa. Kotihoidontuen leikkaukset alkoivat samoin vuosia sitten.
Minä pidin lapset kotona eskariin asti. Suurin syy tähän oli se, että äitini, päiväkodissa uransa tehnyt lastenrarhanopettaja, sanoi minulle aina painokkaasti: Älä vie lasta päiväkotiin.
Lapsien päivät koostuivat pieniryhmäisestä aamupäiväkerhosta ja leikkipuistosta, joihin heidät vei hoitaja. Joka päivä oli jotain ohjelmaa, mutta pienimuotoisesti. Päiväunet ja syömiset kotona ja kiireettömästi.
Hyviä tuli!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli työttömien tai muusta syystä kotona olevien vanhempien lapsille vain osapäiväinen päivähoito. Tämä sääntö takaisin niin lastenhoitajapula helpottuu.
Lisäksi tulosidonnaisuus kotihoidontukeen vähentäisi sitä että varhaiskasvatusta eniten tarvitsevat jäävät kotiin. Kotihoidontukea saisi enemmän jos olisi ennen vauvan syntymää ollut palkansaajana vaikkapa vähintään 1-3 vuotta tai opiskellut tietyntasoisen tutkinnon.
Eli sinä olet sitä mieltä, että mitä isopalkkaisempi vanhempi, sitä parempi hän on kasvattajana? Ja että isopalkkaisempi parka tarvitsee isomman kotihoidontuen kuin köyhä? Ei ole kuule kaikki isotuloisten lapset mallilapsia, enkä usko että rikkaiden kotiin jääminen on kiinni rahasta vaan uran luomisesta.
Alue: Aihe vapaa
En tiedä lapsiin liittyvistä asioista mitään, mutta voisiko syynä olla se, että näin halutaan varmistaa, että kaikki koulun aloittavat lapset olisivat suurin piirtein samalla tasolla. Ei olisi niin suuria eroja kuin, jos jokainen lapsi olisi ollut omassa yksilöllisessä kotihoidossa kuusivuotiaaksi asti. Samalla nähdään myös katsaus lapsen kotielämään, onko ongelmia. Sitä en kyllä ymmärrä, miksi sinne vauvatkin pitää rahdata. Parempi olisi, kun saisivat heräillä rauhassa oman aikataulunsa mukaan ilman joka- aamuista kiirettä.