Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
HS Meillä on luokkayhteiskunnan merkkejä
29.08.2022 |
Artikkelissa kerrotaan lasten koulumatkoihin kohdistuneesta tutkimuksesta. Keskiluokka välttelee alueita, joilla lapset eivät koe mukavaksi kulkea kouluun. Perinteisesti eriairvoistumista on pyritty kontrolloida sekoittamalla kovan rahan talojen joukkoon kunnan vuokrakasarmeja, enää se ei toimi. Myöskään koulu ei enää pysty sekoittamaan eri taustoista tulevia lapsia.
Se mikä kalskahtaa korvaan on: "TÄMÄ on perimmäinen syy, miksi on kehitettävä yhä parempia keinoja estää hyvinvoivien ihmisten muuttoja alueilta, joilla huono-osaisuuden riski on olemassa." Ikään kuin keskiluokalta on vietävä oikeus omiin ratkaisuihin. Jos ei halua asua sukupolvisen köyhyyden ja huono-osaisuuden keskellä, niin se on huonoa ja yhteiskunnan erityisesti tulee estää sitä? Että jostain syystä keskiluokan lapset pitää uhrata, jotta persaukisten lapset eivät täysin syrjäytyisi? Mitä mieltä?
Kommentit (581)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi nämä täysin asumiskelvottomat lähiöt ovat aina vain määhänmyyttäjien asuttamia, eikö he todellakaan osaa asua/elää normaalisti?
aina kun johonkin tulee paljon muualta tulleita, paikka muuttuu joksikin "sotatantereeksi", jossa tehdään rikoksia, eikä kukaan käy töissä???
Suurin osa käy töissä ja elää kuten kuka tahansa meistä. Eipäs höpötetä taas.
Suurin osa? Oletko täysin seonnut? Vain pienen pieni murto-osa käy töissä, heistä joista nyt on kyse. Tiedä millaisia lukuja nykyään on kehitetty, mutta vielä 2015 ALLE PROSENTIN Somaleista olivat töissä, ja Afghaaneista vain muutaman prosentin. Olivat ainakin silloin top 3 tulijaryhmää.
Kun sekoitetaan soppaan kaikki maassa olevat ulkomaalaiset, Ruotaslaiset, Puolalaiset, jne, kuten valheelliset ihmiset yleensä tekevät, tietenkin työllisyys on silloin korkeampi. Lisäksi käsitteitä muutettiin, niin että jonkun pilipali-kurssin käyvä tai pätkätöitä tekevä lasketaan työllistetyksi, jotta voidaan paremmin piilottaa todellisuus kansalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Jaa, "yläluokkainen" eksäni poltti ketjussa, joi bisseä päivittäin ja kävi lähiräkälöissä. Itse alempikastisena olen raitis kaikin tavoin ja kartan kaiken maailman pubeja.
"Yläluokkaiset" voivat muutenkin peittää alkoholiriippuvuutensa sivistyneesti.
Voi "harrastaa alkoholeja", esim. pienpanimoiden tuotteita, viskejä tai konjakkeja.
Viinin siemailu sohvalla stressaavan työpäivän jälkeen on pelkästään rentouttavaa!
Mutta naapurin pena se juo sohvalla pirkkakaljaa, hitto mikä juoppo! Pilaa koko naapuruston!
Myös muut esimerkit sopivat. Yläluokan edustajan halvat vaatteet ovat osoitus siitä miten ei tarvitse pröystäillä ulkoasulla kun köyhä on vain rääsyläinen. Yläluokkainen toimistohommissa on ihanan vaatimaton kun tavan duunari ei ole "päässyt kovin pitkälle".
Yläluokkainen jonka päätä särkee tarvitsee maisemanvaihdosta tai lomaa, köyhä buranaa ja kitinän lopettamista. Yläluokkainen joka syö makaronilaatikkoa osaa arvostaa kansankulttuuria, köyhä taas on vain mielikuvitukseton.
Mitä ihmeen itkua nyt taas? Eli kun olen kouluttautumalla ja tyhönteolla saanut itselleni hyvät tulot, niin ei ole oikein näyttää varallisuutta, mutta väärin on myös olla "vaatimaton" halvoilla vaatteilla. Hankalaksi menee. Mitäpä jos ei kiinnostele tavara eikä luksus, ihan yksinkertaisesti, ilman mitään tarvetta profiloitua ihanan "vaatimattomaksi"? Mitäpä jos on jo kotoa (lääkäriperheestä oikein) tullut sellainen malli, että syömävelkaa ei oteta kaiken maailman uusimpiin kotkotuksiin, kuten autoihin ja lapin mökkeihin. Verotus ja vapaapäivien vähyys kyllä pitää huolen siitä, ettei rahaa tai aikaa ole käyttää siihen mitä oikeasti haluaisi tehdä.
Toin vain esiin tämän käytöksen ja luokkien välisen ristiriidan. Ideana oli sanoa miten kaikki köyhän tekemä näyttäytyy huonona ja rikkaan hyvänä. Keskiluokka siinä välissä on häilyvämpi käsite.
Njaa, minusta kyllä esim kirjallisuudessa ja muissa kulttuurintuotteissa köyhä esiintyy yleensä hyvänä ja sydämellisenä ihmisenä ja varakas ahneena ja pahana. Samoin julkisessa keskustelussa. Ehkä sitten joissain piireissä on toisenlaista asennetta, itse en sitä ole tavannut.
Jos taas köyhä on mielestäsi synonyymi päihdesekoilijalle tai rosvolle, niin joo, niillä on kieltämättä vähän huono julkikuva.
Kulttuurityypit ja kirjailijat on vanhastaan ollut sitä köyhempää porukkaa. Tosin nykyään nuo menestyneemmät roikkuu apurahoineen ja jättituloineen siellä rikkaammassa osassa kansaa vaikka kulttuuripiireissä varsinkin miljoona-asunnossaan leikkii edelleen köyhemmän kansanosan edustajaa.
okei, jäin vähän odottelemaan yhä sitä perustelua sille miksi köyhän tekemiset on aina paha ja rikkaan hyvä. Niin ja kenen mielestä?
Kukahan ne kirjat ja näytelmät mielestäsi kirjoittaa joissa noin sanotaan? Tarvitsetko vielä lisää rautalankaa?
Näyttöä sille, että kirjailijat ja näytelmäkirjailijat edustavat vähempiosaisia?
Kannattaisiko tutustua historiaan? Tai nykyaikaan? Tai ylipäänsä kulttuurialaan ja sen ihmisiin? Harvemmin nuo suomen pääsääntöisesti vasemmistoa kannattavat kulttuuri-ihmiset tai taiteilijapiirit lähtee assosioitumaan ainakaan kokoomukseen.
Vierailija kirjoitti:
Tästä on tutkimuksia, että tietty määrä heikko-osaisia kouluissa kasvatta heidän osaamistaan, mutta ei heikennä paremmista löhtökohdista tulevien osaamista. Tästä ei hyvinvoiva varmaankaan pittaa, koska hänellä on muutakin mietittävää kuin se, että onko kouluissa levotonta. Lisäksi tämä on eettisesti herkkä asia, sillä tässä ilmiössä profiloidaan väistämättä lapsia heikko-osaisiin, maahanmuuttajataustaisiin ja mahdollisiin myöhemmin huonosti pärjääviin.
Mitä voisi tehdä? En tiedä. Mini oppinut ja hyväosainen kyllä kuuntelee usein, jos puhutaan tieteen auktoriteetilla. Tosin sitten kovempien arvojen menestyjät eivät ehkä edes kuuntele, vaan ajavat puhtoisesti vain oman lapsensa etuja.
Tietty määrä? Taitaa esim Matinkylän koulussa olla n. puolet oppilaista, onko se tämä "tietty määrä" josta sinä teeskennellen täällä kirjoitat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Kyllä vaan. Jotkut on halunneet uskotella, että sitä ei muka olisi: keskiluokka omista syistään ja työväenluokka on niin tyhmää, että ei tajua olevansa tynnyrin pohjalla. Ja jos tajuaa, se syyttää siitä niekeriä, eikä ketään muuta. Ja ylempi luokka hyväksyy tämän hiljaisesti, koska saa itse olla rauhassa.
Marx oli oikeassa näissä jutuissa.
Ei siellä pohjalla työväenluokka ole vaan kaikenlaiset täysin syrjäytyneet. Siis ihmiset joilla ei ole edes siitä työstä enää moneen sukupolveen muistikuvaa.
Näiden ero työväenluokkaan on kuitenkin pienempi kuin työväenluokan ero keskiluokkaan. Toki jotkut äärimmäisen ammattitaitoiset erikoisalan duunarit on erikseen, heillä on mahdollisuuksia vaikuttaa duuniinsa ja olosuhteihinsa, mutta kyllä se lähihoitaja tai siivooja on lähempänä sitä syrjäytynyttä työtöntä kuin ylemmän keskiluokan tyyppiä.
Tjaa-a, nykyisin korkeakoulututkinnolla on hyvin vaikea työllistyä oman alan töihin ja moni siivooja, myyjä tai asiakaspalvelija on maisteri tai tohtori. MItäs luokkaa hän sitten edustaa?
Aika harva on oikeasti koska ei siivousliikkeet halua liian koulutettuja kun muitakin halukkaita riittää hommiin.
verottamine on Suomessa jokin kansallistapa, toimimalla oikein ja laskemalla kaikkien , myös meidän suurituloisten, verotusta ns. hyvää tlulisi sinne alemmillekin desiileille, toisaalta onko sillä niinväliä tulea luusereita, Orpo onneksi johtaa Suomen täsätä syvästä lamasta kohti oikeudenmukaista verotusta, kenenkään ei tule maksaa yli 50% marginaaliveroa ikinä enää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta syntyy uudestaan, mutta tällä kertaa etnisin perustein. Eri asuinalueiden väestö edustaa aivan eri etnisyyksiä, ja eri etnisyyksillä on erilainen rooli yhteiskunnassa.
Suomalaisten kiihtyvä hupeneminen löpettää luokkayhteiskunnan. Myös eliitti ja uusi eliitti menettää elättäjänsä. Muutokseen ei mene pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa palauttaa mieliin, miksi Meri-Rastilaan tuli niin yksipuolinen asujaimisto. Alun perin demarit esittivät, että sinne tulisi rakentaa sosiaalista asuntotuotantoa 60 % tuotannosta. Tämä kuulosti kovin paljolta. Siksi vihreät esittivät kokoomukselle sopimusta, että vuokra-asuntoprosenttia alennetaan ja näin menetettävät asunnot ostetaan vanhasta asuntokannasta. Näin tehtiinkin. Asuntohankinta Oy ehti hankkia tuhansia asuntoja ennen kuin sen toiminta minulle tuntemattomasta syystä lopetettiin.
Kaiken piti olla kunnossa. Sitten tuli 1990-luvun lama ja omistusasuntotuotanto pysähtyi rahoituksen puutteeseen. Erkki Heikkosen (kok) johtama kiinteistölautakunta oli kiinnostuneempi rakennusyhtiöiden menestyksestä kuin asuinalueiden sosiaalisesta tasapainosta. Niinpä se asiasta kaikessa hiljaisuudessa muutti Vuosaaren omistusasuntotontit sosiaaliselle asuntotuotannolle. Muodollisesti kaikki päätettiin valtuustossa, mutta valtuustolle ei kerrottu, että tipoittain päätettäväksi tehtävät kaupat tontinluovutukset eivät noudata valtuuston hyväksymää asunto-ohjelmaa.
Nyt kokoomus haluaa paikata tämän oman virheensä sillä, että Meri-Rastilaan rakennetaan rikkaita houkutteleva asuinalue rantametsään. Samanlainenhan rakennettiin jo Vuosaaren toiselle puolelle Aurinkolahteen.
https://www.soininvaara.fi/2012/05/03/ourcity-esitysmeri-rastilasta-on-…
Helsingin kaupunkiympäristöä ja samalla asuntotuotantoa vuokra-asuntoineen johtaa vihreä sinnemäki eikä kokoomus. Eli katsele vaan sinne suuntaan jos haluat nähdä kuka sitä suuntaa määrittää jo kolmatta kautta peräkkäin.
90-luvun laman aikaan vihreitä ei ollut edes perustettu.
Meri-Rastilan tilanteen syy on juurikin tuolla yllä ollut. Siitä piti tulla mukava, merellinen omistusasuntoalue, mutta toisin kävi.
Vihreät on olleet puoluerekisterissä vuodesta 1988.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laitoin alapeukun aloitukseen koska linkki puuttui. Hirveä raivoaminen ilman mitään kontekstia. Ei näin.
Kyse on geeneistä. Ei siivoojan ja roskakuskit lapsesta tule tohtoria. Ihmiset pariutuvat älyllisesti oman tasoistens kanssa ja nyt jakautuminen ryhmiin on jo tapahtunut. Roskakuskit ja siivoojat tekevät uusiä lähäreitä/putkimiehiä. Yhteiskunnan pitää tosin huolehtia etteivät heidänkään asuinalueensa pääse täysin rappioitumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Keskiluokka välttelee alueita, joilla lapset eivät koe mukavaksi kulkea kouluun."
Koska ap ei laittanut mitään linkkiä, voi vain arvailla, mitä tuo "mukavuus" tarkoittaa.
Onko tässä mukavuutta se, että lapsi näkee koulumatkalla hienoja taloja ja autoja sekä merkkivaatteisiin pukeutuvia ihmisiä vai se, että lapsi ei joudu häiriköinnin tai vaikka väkivallan kohteeksi?
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Kyse on geeneistä. Ei siivoojan ja roskakuskit lapsesta tule tohtoria. Ihmiset pariutuvat älyllisesti oman tasoistens kanssa ja nyt jakautuminen ryhmiin on jo tapahtunut. Roskakuskit ja siivoojat tekevät uusiä lähäreitä/putkimiehiä. Yhteiskunnan pitää tosin huolehtia etteivät heidänkään asuinalueensa pääse täysin rappioitumaan.
Tunnen useita tohtoreita, maistereita, insinöörejä ja opettajia, joiden vanhemmat ovat olleet työväenluokkaan kuuluvia. Ei se ole estänyt näiden menestymistä vanhemmistaan huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen asunut alueella, jossa on ollut tuollaista "sosiaalista sekoittamista", eli omistusasunnot ja kunnan vuokra-asunnot likellä toisiaan. Lopputuloksena se meni siihen, että kunnan asunnoissa asuvat hengasivat omissa oloissaan, samoin omistusasuntojen lapset. Oletan että omistusasujien vanhemmat olivat ehkä kieltäneet lapsiaan hengaamasta siellä, mutta olis se myös niinkin, että nämä kunnan asunnoissa asuvat lapset eivät itsekään halunneet hengata noiden kanssa. Kyllä se ajatusmaailma lähtee eri suuntiin nuorena ja alkaa näkyä selvästi siinä yläasteelle tullessa. Toki on aina poikkeuksia.
samaa koulua käyvät
Vasta uutisoitiin tutkimuksesta, jonka mukaan koulussakaan ei eri taustaiset vietä aikaa yhdessä. Koulun jälkeen sitten keskiluokan lapset ovat harrastamassa ja sippijengin lapset venyvät pihoilla ja kauppakeskuksissa toimettomina.
Ei noiden vanhemmat eikä isovanhemmatkaan ole koskaan harrastaneet mitään. Äitien harrastus on Seiskan lukeminen ja ylensyöminen. Isät juovat kaljaa ja katsovat telkkaria tai pelaavat konsolipelejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisit voinut linkata jutun.
Olen itse asunut lapsuuteni huonomaineisella alueella pahamaineisissa kaupungin vuokrataloissa ja minulle ei ole mitään epäselvää ja tai järkyttävää siinä, että lapset oppivat esim koulumatkoillaan väistämään vaaranpaikkoja. Enemmän ihmetyttää sellaiset lapset, jotka ovat niin luottavaisia, että eivät osaa varoa mitään. Esimerkiksi itse opin jo lapsena, että jos näet kaukaa nuorisoporukan, vaihda reittiä vaivihkaa, mutta siten ettei porukka tajua että teet sen heidän takia. Älä juttele tuntemattomille. Jos joku seuraa, hakeudu heti julkisiin tiloihin ja odottele siellä kunnes seuraaja häviää. Älä vastaa huuteluihin ja kyselyihin. Jne.
Hyvin on pärjätty. Lapsen voi toki pitää kuplassaan, mutta sitten siltä jää kokemuksia kokematta ja tavallaan elämäkin elämättä. Lapsen ja nuoren on koettava maailmasta myös se pelottava puoli ja opittava toimimaan sen mukaisesti. Harvoin kuitenkin tapahtuu mitään äärimmäisen vakavaa, toki niitäkin on, mutta suhteessa lasten ja nuorten määrään vähän.
Minä keskiluokkaisena äitinä en kuitenkaan halua, että 7 -vuotias tyttäreni joutuu oppimaan selviämään koulumatkallaan vain sen vuoksi, että alueella asuu epäsosiaalista sakkia. Minä haluan asua alueella, josta moiset epäsosiaaliset ainekset on karsittu. Kysymys on siitä, että yhteiskunta haluaa pitää minut ja lapseni väkisin tasapainottamassa epäsosiaalista sakkia. Onko sillä siihen oikeus ja miksi sillä pitäisi olla siihen oikeus?
Kyllä minä sen tiedän eikä sellaista pidä sallia. Mutta ihan täysin turvalliseksi ei saada mitään aluetta, ei sitten millään. Aina voi joku hullu tulla metsästä ja tehdä mitä tahansa. Lapsien on opittava lukemaan toisten ihmisten kehonkieltä ja olemusta, opittava varomaan jos vaisto sanoo. Ei se kivaa ole, mutta onneksi sentään ollaan vielä pitkällä jenkkiläisestä yhteiskunnasta, jossa lapsia ei voi laittaa kouluun kävellen koska ne voidaan kaapata tai surmata siinä koulumatkalla.
Eikä tähän myöskään pidä mennä. Jos me kuskaamalla lapsia joka paikkaan luovutaan siitä, että lapset voivat turvallisesti kävellä yksinäänkin, ei saada sitä koskaan enää takaisin.
Ei se kuskaamattomuus sitä turvallisuutta luo. Jokainen voi toki uhrata lapsensa aatteen edestä, mutta monilla lapsia on sen verran vähän, että niitä ei haluta uhrata.
Mutta toki lapset kannattaa opettaa pärjäämään ja liikkumaan. Itse asiassa se koulushoppailevan väestön lapset usein osaavat liikkua, koska lapset kulkevat jo pienestä pitäen painotusluokille keskustaan ja muualle Helsinkiin. Junassa, metrossa tai ratikassa kulkeminen opettaa olemaan huomaamatta tiettyjä asioita ja toimimaan huomaamattomasti, eli olemaan tuijottamatta, hakeutumatta riskityyppien lähelle sekä jäämällä tarvittaessa muina lapsina pois kulkuneuvoasta. Näitä taitoja kuitenkin tarttee ihan aikuisena, kun matkustaa vaikka oopperaan tai suomi-ruotsi -otteluun julkisilla.
Hyvä lopputrollaus, naurahdin ääneen :D Muuten kyllä asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on geeneistä. Ei siivoojan ja roskakuskit lapsesta tule tohtoria. Ihmiset pariutuvat älyllisesti oman tasoistens kanssa ja nyt jakautuminen ryhmiin on jo tapahtunut. Roskakuskit ja siivoojat tekevät uusiä lähäreitä/putkimiehiä. Yhteiskunnan pitää tosin huolehtia etteivät heidänkään asuinalueensa pääse täysin rappioitumaan.
Tunnen useita tohtoreita, maistereita, insinöörejä ja opettajia, joiden vanhemmat ovat olleet työväenluokkaan kuuluvia. Ei se ole estänyt näiden menestymistä vanhemmistaan huolimatta.
No se oli sosialidemokratian ansiota. Nyt mennään päinvastaiseen suuntaan ja asiat vaikeutuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Jaa, "yläluokkainen" eksäni poltti ketjussa, joi bisseä päivittäin ja kävi lähiräkälöissä. Itse alempikastisena olen raitis kaikin tavoin ja kartan kaiken maailman pubeja.
"Yläluokkaiset" voivat muutenkin peittää alkoholiriippuvuutensa sivistyneesti.
Voi "harrastaa alkoholeja", esim. pienpanimoiden tuotteita, viskejä tai konjakkeja.
Viinin siemailu sohvalla stressaavan työpäivän jälkeen on pelkästään rentouttavaa!
Mutta naapurin pena se juo sohvalla pirkkakaljaa, hitto mikä juoppo! Pilaa koko naapuruston!
Myös muut esimerkit sopivat. Yläluokan edustajan halvat vaatteet ovat osoitus siitä miten ei tarvitse pröystäillä ulkoasulla kun köyhä on vain rääsyläinen. Yläluokkainen toimistohommissa on ihanan vaatimaton kun tavan duunari ei ole "päässyt kovin pitkälle".
Yläluokkainen jonka päätä särkee tarvitsee maisemanvaihdosta tai lomaa, köyhä buranaa ja kitinän lopettamista. Yläluokkainen joka syö makaronilaatikkoa osaa arvostaa kansankulttuuria, köyhä taas on vain mielikuvitukseton.
Mitä ihmeen itkua nyt taas? Eli kun olen kouluttautumalla ja tyhönteolla saanut itselleni hyvät tulot, niin ei ole oikein näyttää varallisuutta, mutta väärin on myös olla "vaatimaton" halvoilla vaatteilla. Hankalaksi menee. Mitäpä jos ei kiinnostele tavara eikä luksus, ihan yksinkertaisesti, ilman mitään tarvetta profiloitua ihanan "vaatimattomaksi"? Mitäpä jos on jo kotoa (lääkäriperheestä oikein) tullut sellainen malli, että syömävelkaa ei oteta kaiken maailman uusimpiin kotkotuksiin, kuten autoihin ja lapin mökkeihin. Verotus ja vapaapäivien vähyys kyllä pitää huolen siitä, ettei rahaa tai aikaa ole käyttää siihen mitä oikeasti haluaisi tehdä.
Toin vain esiin tämän käytöksen ja luokkien välisen ristiriidan. Ideana oli sanoa miten kaikki köyhän tekemä näyttäytyy huonona ja rikkaan hyvänä. Keskiluokka siinä välissä on häilyvämpi käsite.
Njaa, minusta kyllä esim kirjallisuudessa ja muissa kulttuurintuotteissa köyhä esiintyy yleensä hyvänä ja sydämellisenä ihmisenä ja varakas ahneena ja pahana. Samoin julkisessa keskustelussa. Ehkä sitten joissain piireissä on toisenlaista asennetta, itse en sitä ole tavannut.
Jos taas köyhä on mielestäsi synonyymi päihdesekoilijalle tai rosvolle, niin joo, niillä on kieltämättä vähän huono julkikuva.
Kulttuurityypit ja kirjailijat on vanhastaan ollut sitä köyhempää porukkaa. Tosin nykyään nuo menestyneemmät roikkuu apurahoineen ja jättituloineen siellä rikkaammassa osassa kansaa vaikka kulttuuripiireissä varsinkin miljoona-asunnossaan leikkii edelleen köyhemmän kansanosan edustajaa.
okei, jäin vähän odottelemaan yhä sitä perustelua sille miksi köyhän tekemiset on aina paha ja rikkaan hyvä. Niin ja kenen mielestä?
Kukahan ne kirjat ja näytelmät mielestäsi kirjoittaa joissa noin sanotaan? Tarvitsetko vielä lisää rautalankaa?
Näyttöä sille, että kirjailijat ja näytelmäkirjailijat edustavat vähempiosaisia?
Nykypäivänä suurin osa kirjailijoista tulee keskiluokkaisesta taustasta. Joskus ennen oli työväenluokasta tulevia kirjailijoita, kuten vaikkapa Väinö Linna ja Lauri Viita, mutta nämä olivat ennen nämä. Keskiluokka on se joka kuluttaa kirjallisuutta eniten = kirjailijat tulevat keskiluokasta ja kertovat keskiluokkaisia tarinoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on geeneistä. Ei siivoojan ja roskakuskit lapsesta tule tohtoria. Ihmiset pariutuvat älyllisesti oman tasoistens kanssa ja nyt jakautuminen ryhmiin on jo tapahtunut. Roskakuskit ja siivoojat tekevät uusiä lähäreitä/putkimiehiä. Yhteiskunnan pitää tosin huolehtia etteivät heidänkään asuinalueensa pääse täysin rappioitumaan.
Tunnen useita tohtoreita, maistereita, insinöörejä ja opettajia, joiden vanhemmat ovat olleet työväenluokkaan kuuluvia. Ei se ole estänyt näiden menestymistä vanhemmistaan huolimatta.
Omat vanhempani ovat alkkisluusereita. Kun katsoi kuinka he käyttivät holtittomasti rahaa ja alkoholia, se oli paras muistututus "minusta.ei.tule.samanlaista.luuseria!" kun asiat ovat meinanneet kaatua päälle syystä tai toisesta ja tehnyt mieli antaa periksi.
Tulos? Minulla on 18v tytär joka sanoi jokin aika sitten "en ole nähnyt sua koskaan kännissä..." - olen siis onnistunut, sillä tuo lupaukseni itselleni olla olematta kuin vanhempani säteilee aika moneen muuhunkin asiaan elämässäni (ns hyvätuloinen DI, keskiluokka+ asuinalue etc...). Ja baarikaappini pullistelee vähän maisteltuja laatuviskejä/rommeja vaikka peronnölliset tekijät pitäisi edesauttaa sitä että pullo ja max viikko
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa hysteerinen artikkeli. HS taas rahastaa peloilla. Lapsi näki narkkarin ja narkkari puhui hänelle. Iik.
Maunula on siistiytynyt .
Kyllä siinä ostarilla pyörii narkkaria ja spurgua ihan riittävästi.
Suomalainen aluepolitiikka on ollut viisasta. Ruotsin ja Ranskantie on ollut eristäminen, valtavat slummiakaupungit lähiöissä, huonot palvelut, huonot kulkuyhteydet ja kaikki asukkaat ihan pohjalla. Miten siitä ei syntyisi kapinaa? Meillä tällaiset slummit aika pitkälti puuttuvat ja siksi ainakin Helsingissä voi aika turvallisesti liikkua, jopa itiksessä tai Meri-Rastilassa jossa sentään pientä eriytymisen alkua on näkyvissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Jaa, "yläluokkainen" eksäni poltti ketjussa, joi bisseä päivittäin ja kävi lähiräkälöissä. Itse alempikastisena olen raitis kaikin tavoin ja kartan kaiken maailman pubeja.
"Yläluokkaiset" voivat muutenkin peittää alkoholiriippuvuutensa sivistyneesti.
Voi "harrastaa alkoholeja", esim. pienpanimoiden tuotteita, viskejä tai konjakkeja.
Viinin siemailu sohvalla stressaavan työpäivän jälkeen on pelkästään rentouttavaa!
Mutta naapurin pena se juo sohvalla pirkkakaljaa, hitto mikä juoppo! Pilaa koko naapuruston!
Myös muut esimerkit sopivat. Yläluokan edustajan halvat vaatteet ovat osoitus siitä miten ei tarvitse pröystäillä ulkoasulla kun köyhä on vain rääsyläinen. Yläluokkainen toimistohommissa on ihanan vaatimaton kun tavan duunari ei ole "päässyt kovin pitkälle".
Yläluokkainen jonka päätä särkee tarvitsee maisemanvaihdosta tai lomaa, köyhä buranaa ja kitinän lopettamista. Yläluokkainen joka syö makaronilaatikkoa osaa arvostaa kansankulttuuria, köyhä taas on vain mielikuvitukseton.
Mitä ihmeen itkua nyt taas? Eli kun olen kouluttautumalla ja tyhönteolla saanut itselleni hyvät tulot, niin ei ole oikein näyttää varallisuutta, mutta väärin on myös olla "vaatimaton" halvoilla vaatteilla. Hankalaksi menee. Mitäpä jos ei kiinnostele tavara eikä luksus, ihan yksinkertaisesti, ilman mitään tarvetta profiloitua ihanan "vaatimattomaksi"? Mitäpä jos on jo kotoa (lääkäriperheestä oikein) tullut sellainen malli, että syömävelkaa ei oteta kaiken maailman uusimpiin kotkotuksiin, kuten autoihin ja lapin mökkeihin. Verotus ja vapaapäivien vähyys kyllä pitää huolen siitä, ettei rahaa tai aikaa ole käyttää siihen mitä oikeasti haluaisi tehdä.
Toin vain esiin tämän käytöksen ja luokkien välisen ristiriidan. Ideana oli sanoa miten kaikki köyhän tekemä näyttäytyy huonona ja rikkaan hyvänä. Keskiluokka siinä välissä on häilyvämpi käsite.
Njaa, minusta kyllä esim kirjallisuudessa ja muissa kulttuurintuotteissa köyhä esiintyy yleensä hyvänä ja sydämellisenä ihmisenä ja varakas ahneena ja pahana. Samoin julkisessa keskustelussa. Ehkä sitten joissain piireissä on toisenlaista asennetta, itse en sitä ole tavannut.
Jos taas köyhä on mielestäsi synonyymi päihdesekoilijalle tai rosvolle, niin joo, niillä on kieltämättä vähän huono julkikuva.
Kulttuurityypit ja kirjailijat on vanhastaan ollut sitä köyhempää porukkaa. Tosin nykyään nuo menestyneemmät roikkuu apurahoineen ja jättituloineen siellä rikkaammassa osassa kansaa vaikka kulttuuripiireissä varsinkin miljoona-asunnossaan leikkii edelleen köyhemmän kansanosan edustajaa.
okei, jäin vähän odottelemaan yhä sitä perustelua sille miksi köyhän tekemiset on aina paha ja rikkaan hyvä. Niin ja kenen mielestä?
Kukahan ne kirjat ja näytelmät mielestäsi kirjoittaa joissa noin sanotaan? Tarvitsetko vielä lisää rautalankaa?
Näyttöä sille, että kirjailijat ja näytelmäkirjailijat edustavat vähempiosaisia?
Kannattaisiko tutustua historiaan? Tai nykyaikaan? Tai ylipäänsä kulttuurialaan ja sen ihmisiin? Harvemmin nuo suomen pääsääntöisesti vasemmistoa kannattavat kulttuuri-ihmiset tai taiteilijapiirit lähtee assosioitumaan ainakaan kokoomukseen.
Niin siis oliko sulla esimerkkejä näistä huono-osaisista kirjailijoista jotka ovat tuoneet populaarikulttuuriin käsityksen hyvästä köyhästä ja pahasta rikkaasta? Tove Jansson, Margaret Mitchell, Anni Swan, Waltari, Kivi, Leena Lehtolainen... edes itse Marx eivät kukaan viettäneet taloudellisesti niukkaa lapsuutta kouluttamattomassa perheessä
Alue: Aihe vapaa
Himoverotus saa aikaan sen, että hyvätuloinenkaan ei pääse tuloistaan nauttimaan, vaan rahat menevät valtion pohjattomaan kassaan, pelimerkeiksi soten ja fortumien tuhlaajille. Toki koulutus, oikeuslaitos ja tietty perusturva perheillekin on turvattava.