Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS Meillä on luokkayhteiskunnan merkkejä
29.08.2022 |
Artikkelissa kerrotaan lasten koulumatkoihin kohdistuneesta tutkimuksesta. Keskiluokka välttelee alueita, joilla lapset eivät koe mukavaksi kulkea kouluun. Perinteisesti eriairvoistumista on pyritty kontrolloida sekoittamalla kovan rahan talojen joukkoon kunnan vuokrakasarmeja, enää se ei toimi. Myöskään koulu ei enää pysty sekoittamaan eri taustoista tulevia lapsia.
Se mikä kalskahtaa korvaan on: "TÄMÄ on perimmäinen syy, miksi on kehitettävä yhä parempia keinoja estää hyvinvoivien ihmisten muuttoja alueilta, joilla huono-osaisuuden riski on olemassa." Ikään kuin keskiluokalta on vietävä oikeus omiin ratkaisuihin. Jos ei halua asua sukupolvisen köyhyyden ja huono-osaisuuden keskellä, niin se on huonoa ja yhteiskunnan erityisesti tulee estää sitä? Että jostain syystä keskiluokan lapset pitää uhrata, jotta persaukisten lapset eivät täysin syrjäytyisi? Mitä mieltä?
Kommentit (581)
Kotari kirjoitti:
"keskiluokka ja kansa. Huoh. Meillä keskiluokkaa on kaikki ketkä tienaa normaalijakauman mukaisesti +/- puoltoista tonnia mediaanipalkasta, joka on 3400 eur/kk. Tuohon joukkoon pääsee myös tuilla, jos jälkikasvua ja erityistarpeita on riittävästi."
Niin, ja jos luit ajatuksella ns keskiluokan ja kansan ero on hieman keinotekoinen tai kuten se kuuluisa veteen piirretty viiva. Toinen saattaa valita HS:n kultturisivulla suositellun uutuusromaaniin ja toinen Ilkka Remeksen tai jotain muuta. Eroa on enemmän kulttuurin kuluttamisessa ja sen sellaisessa. Ja moni antaa pitkät molemmille- kenties syystäkin.
Kaikki yhteiskuntaluokat kuuluvat kansaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Jaa, "yläluokkainen" eksäni poltti ketjussa, joi bisseä päivittäin ja kävi lähiräkälöissä. Itse alempikastisena olen raitis kaikin tavoin ja kartan kaiken maailman pubeja.
"Yläluokkaiset" voivat muutenkin peittää alkoholiriippuvuutensa sivistyneesti.
Voi "harrastaa alkoholeja", esim. pienpanimoiden tuotteita, viskejä tai konjakkeja.
Viinin siemailu sohvalla stressaavan työpäivän jälkeen on pelkästään rentouttavaa!
Mutta naapurin pena se juo sohvalla pirkkakaljaa, hitto mikä juoppo! Pilaa koko naapuruston!
Myös muut esimerkit sopivat. Yläluokan edustajan halvat vaatteet ovat osoitus siitä miten ei tarvitse pröystäillä ulkoasulla kun köyhä on vain rääsyläinen. Yläluokkainen toimistohommissa on ihanan vaatimaton kun tavan duunari ei ole "päässyt kovin pitkälle".
Yläluokkainen jonka päätä särkee tarvitsee maisemanvaihdosta tai lomaa, köyhä buranaa ja kitinän lopettamista. Yläluokkainen joka syö makaronilaatikkoa osaa arvostaa kansankulttuuria, köyhä taas on vain mielikuvitukseton.
Mitä ihmeen itkua nyt taas? Eli kun olen kouluttautumalla ja tyhönteolla saanut itselleni hyvät tulot, niin ei ole oikein näyttää varallisuutta, mutta väärin on myös olla "vaatimaton" halvoilla vaatteilla. Hankalaksi menee. Mitäpä jos ei kiinnostele tavara eikä luksus, ihan yksinkertaisesti, ilman mitään tarvetta profiloitua ihanan "vaatimattomaksi"? Mitäpä jos on jo kotoa (lääkäriperheestä oikein) tullut sellainen malli, että syömävelkaa ei oteta kaiken maailman uusimpiin kotkotuksiin, kuten autoihin ja lapin mökkeihin. Verotus ja vapaapäivien vähyys kyllä pitää huolen siitä, ettei rahaa tai aikaa ole käyttää siihen mitä oikeasti haluaisi tehdä.
Toin vain esiin tämän käytöksen ja luokkien välisen ristiriidan. Ideana oli sanoa miten kaikki köyhän tekemä näyttäytyy huonona ja rikkaan hyvänä. Keskiluokka siinä välissä on häilyvämpi käsite.
Njaa, minusta kyllä esim kirjallisuudessa ja muissa kulttuurintuotteissa köyhä esiintyy yleensä hyvänä ja sydämellisenä ihmisenä ja varakas ahneena ja pahana. Samoin julkisessa keskustelussa. Ehkä sitten joissain piireissä on toisenlaista asennetta, itse en sitä ole tavannut.
Jos taas köyhä on mielestäsi synonyymi päihdesekoilijalle tai rosvolle, niin joo, niillä on kieltämättä vähän huono julkikuva.
Kulttuurityypit ja kirjailijat on vanhastaan ollut sitä köyhempää porukkaa. Tosin nykyään nuo menestyneemmät roikkuu apurahoineen ja jättituloineen siellä rikkaammassa osassa kansaa vaikka kulttuuripiireissä varsinkin miljoona-asunnossaan leikkii edelleen köyhemmän kansanosan edustajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Jaa, "yläluokkainen" eksäni poltti ketjussa, joi bisseä päivittäin ja kävi lähiräkälöissä. Itse alempikastisena olen raitis kaikin tavoin ja kartan kaiken maailman pubeja.
"Yläluokkaiset" voivat muutenkin peittää alkoholiriippuvuutensa sivistyneesti.
Voi "harrastaa alkoholeja", esim. pienpanimoiden tuotteita, viskejä tai konjakkeja.
Viinin siemailu sohvalla stressaavan työpäivän jälkeen on pelkästään rentouttavaa!
Mutta naapurin pena se juo sohvalla pirkkakaljaa, hitto mikä juoppo! Pilaa koko naapuruston!
Näin on. Artesaaniolutta juova keskiluokkainen haluaa erottua. Lisäksi grillataan artesaanimakkaraa. Eivät ne kuitenkaan ole muuta kuin kaljaa ja makkaraa. Itsekin pidän molemmista.
Nojaa. Älykkyyteen yhdistyy vaihtelunhalu. Vaihtelunhalu saa valitsemaan joskus erilaisen oluen tai makkaran. Älykkyys on yksi edesauttava tekijä taloudelliseen menestykseen. Taloudellinen liikkumavara mahdollistaa sellaisen oluen valitsemisen kärriin, jossa hinta-alkoholi-suhde ei ole hyllyn optimaalisin.
Naapurin penan kaljanjuonnista ei kukaan tiedä mitään, ellei pena mene kaljapäissään sitten parvekkeelle tai pihalle meluamaan. Valinta mennä yleiselle paikalle aiheuttamaan paheksuntaa, tai olla menemättä, liittynee melko vahvasti saavutettuun promillemäärään.
Vaihtelunhalu ei muuta mitään. Makkara on makkaraa ja kalja kaljaa.
Naapurin Pena aiheuttaa takuulla paheksuntaa aina ja joka paikassa, nähty on. Artesaaniolutta siemaileva keskiluokka tietysti pitää kulissia pystyssä, jos kykenee.
trollihan tämä on, mutta kuitenkin lager maistuu virtsalta ja makkarasta tulee sitä varmemmin närästys, mitä pienempi hintalappu on kyljessä. Pahoittelut jos valintani kuluttaa paremman makuisia tuotteita aiheuttaa sinussa jonkinlaisen alemmuuskompleksin. Se on kuitenkin ihan sinun omassa päässäsi, että nuotiolla kukaan päättelisi yhteiskuntaluokastasi yhtään mitään luki makkarapaketissasi sitten Hiillos tai Huberin huilu.
Makkara on yhä makkaraa ja kalja kaljaa maistuivatpa miltä tahansa tai aiheuttivatpa närästystä tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisit voinut linkata jutun.
Olen itse asunut lapsuuteni huonomaineisella alueella pahamaineisissa kaupungin vuokrataloissa ja minulle ei ole mitään epäselvää ja tai järkyttävää siinä, että lapset oppivat esim koulumatkoillaan väistämään vaaranpaikkoja. Enemmän ihmetyttää sellaiset lapset, jotka ovat niin luottavaisia, että eivät osaa varoa mitään. Esimerkiksi itse opin jo lapsena, että jos näet kaukaa nuorisoporukan, vaihda reittiä vaivihkaa, mutta siten ettei porukka tajua että teet sen heidän takia. Älä juttele tuntemattomille. Jos joku seuraa, hakeudu heti julkisiin tiloihin ja odottele siellä kunnes seuraaja häviää. Älä vastaa huuteluihin ja kyselyihin. Jne.
Hyvin on pärjätty. Lapsen voi toki pitää kuplassaan, mutta sitten siltä jää kokemuksia kokematta ja tavallaan elämäkin elämättä. Lapsen ja nuoren on koettava maailmasta myös se pelottava puoli ja opittava toimimaan sen mukaisesti. Harvoin kuitenkin tapahtuu mitään äärimmäisen vakavaa, toki niitäkin on, mutta suhteessa lasten ja nuorten määrään vähän.
Minä keskiluokkaisena äitinä en kuitenkaan halua, että 7 -vuotias tyttäreni joutuu oppimaan selviämään koulumatkallaan vain sen vuoksi, että alueella asuu epäsosiaalista sakkia. Minä haluan asua alueella, josta moiset epäsosiaaliset ainekset on karsittu. Kysymys on siitä, että yhteiskunta haluaa pitää minut ja lapseni väkisin tasapainottamassa epäsosiaalista sakkia. Onko sillä siihen oikeus ja miksi sillä pitäisi olla siihen oikeus?
Kyllä minä sen tiedän eikä sellaista pidä sallia. Mutta ihan täysin turvalliseksi ei saada mitään aluetta, ei sitten millään. Aina voi joku hullu tulla metsästä ja tehdä mitä tahansa. Lapsien on opittava lukemaan toisten ihmisten kehonkieltä ja olemusta, opittava varomaan jos vaisto sanoo. Ei se kivaa ole, mutta onneksi sentään ollaan vielä pitkällä jenkkiläisestä yhteiskunnasta, jossa lapsia ei voi laittaa kouluun kävellen koska ne voidaan kaapata tai surmata siinä koulumatkalla.
Eikä tähän myöskään pidä mennä. Jos me kuskaamalla lapsia joka paikkaan luovutaan siitä, että lapset voivat turvallisesti kävellä yksinäänkin, ei saada sitä koskaan enää takaisin.
Ei se kuskaamattomuus sitä turvallisuutta luo. Jokainen voi toki uhrata lapsensa aatteen edestä, mutta monilla lapsia on sen verran vähän, että niitä ei haluta uhrata.
Mutta toki lapset kannattaa opettaa pärjäämään ja liikkumaan. Itse asiassa se koulushoppailevan väestön lapset usein osaavat liikkua, koska lapset kulkevat jo pienestä pitäen painotusluokille keskustaan ja muualle Helsinkiin. Junassa, metrossa tai ratikassa kulkeminen opettaa olemaan huomaamatta tiettyjä asioita ja toimimaan huomaamattomasti, eli olemaan tuijottamatta, hakeutumatta riskityyppien lähelle sekä jäämällä tarvittaessa muina lapsina pois kulkuneuvoasta. Näitä taitoja kuitenkin tarttee ihan aikuisena, kun matkustaa vaikka oopperaan tai suomi-ruotsi -otteluun julkisilla.
Vierailija kirjoitti:
Aidatut ja vartioidut asuinalueet tulevat väistämättä myös suomeen.
Yksityisiä peruskouluja myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me asutaan koulushoppailualueella. Muistan, kun meillä oli joskus kaikki lasten kaverit kylässä sohvalla istumassa ja tajusin, että noista on muuten jokainen eri koulussa!
Nyt nämä lapset ovat jo peruskoulun päättäneitä ja suurimmasta osasta tiedän, mitä heille on käynyt.
He, jotka olivat jo lapsena fiksuja ja pärjääviä, ovat päässeet kovan tason lukioihin. Loput ovat menneet minne ovat päässeet.
Eli ei se lapsen oma taso ole noussut siitä, että hänet on roudattu kauemmas kouluun.
Minäkin asun koulushoppailualueella ja olen toista mieltä. Ne joita ei roudattu on päässeet niihin 8-9 lukioihin. Ne jotka roudattiin on kaikki niissä 9,5 lukioissa.
Se ratkaisee mitä heistä tulee aikuisena, ei se missä lukiossa he on. Kaikki on kuitenkin päätyneet ihan hyvään lukioon joten heistä voi tulla vielä mitä vaan, ei voi tietää.
Vierailija kirjoitti:
Olipa hysteerinen artikkeli. HS taas rahastaa peloilla. Lapsi näki narkkarin ja narkkari puhui hänelle. Iik.
Media luo muutenkin juopaa ihmisten välille.
Välillä rasittaa, kun media on niin keskittynyt lähinnä pienen, akateemisen Helsinki-kuplan asioihin, ja näistäkin vain sen tietyn kuplan.
Ne ihmiset on lähes järjestäen todella tylsiä ja mielikuvituksettomia, eikä heissä ole oikein mitään kiinnostavaa, ja sen lisäksi edustavat vain sitä yhtä kuplaa.
Onneksi voi valita lukea Hesarista vain uutiset, Yleltä tuota kuplaa tuputetaan vielä enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi noin yleistää. En löydä nyt tutkimusta siitä miten liian tiheästi rakentaminen lisää ongelmia alueella. Liian paljon yksiöitä ja liian vähän perheasuntoja sekä liian pienet asunnot ovat yksi syy miksi järjestyshäiriöt lisääntyvät. Gryndereiden ahneus on suurin syy. Rakennettaan pellolle säilytystiloja johon tungetaan pienelle alueelle liikaa asukkaita.
Grynderi rakentaa täsmälleen asemakaavan mukaisesti ja kaupungin vaatimusten mukaan. Jos vaaditaan yksiöitä, niin niitä sitten tehdään.
Helsingin kaavoituksessa grynderit ovat jo pitkään sanelleet ehdot ja kaupungin kaavoituksesta vastaava varapormestari joukkoineen on onnessaan hyppinyt heidän pillinsä mukaan. Lopputuloksena tuhottuja viheraluieta ja kerrostaloja täyteen tupattuna kaikki viimeisetkin viihtyisät pientaloalueet. Kun kellään ei saa olla kivaa, kaunista ja viihtyisää, jos jollakulla ei ole.
"Kun kellään ei saa olla kivaa, kaunista ja viihtyisää, jos jollakulla ei ole."
Tuohan on vasemmiston ydin. Aika naurettavaa yhdistää tuommoinen ajattelu grynderiin. Eihän sitä rakennuttajaa kiinnosta muu kuin että ostaja tulee tyytyväiseksi, ja kauppa käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi noin yleistää. En löydä nyt tutkimusta siitä miten liian tiheästi rakentaminen lisää ongelmia alueella. Liian paljon yksiöitä ja liian vähän perheasuntoja sekä liian pienet asunnot ovat yksi syy miksi järjestyshäiriöt lisääntyvät. Gryndereiden ahneus on suurin syy. Rakennettaan pellolle säilytystiloja johon tungetaan pienelle alueelle liikaa asukkaita.
Grynderi rakentaa täsmälleen asemakaavan mukaisesti ja kaupungin vaatimusten mukaan. Jos vaaditaan yksiöitä, niin niitä sitten tehdään.
Helsingin kaavoituksessa grynderit ovat jo pitkään sanelleet ehdot ja kaupungin kaavoituksesta vastaava varapormestari joukkoineen on onnessaan hyppinyt heidän pillinsä mukaan. Lopputuloksena tuhottuja viheraluieta ja kerrostaloja täyteen tupattuna kaikki viimeisetkin viihtyisät pientaloalueet. Kun kellään ei saa olla kivaa, kaunista ja viihtyisää, jos jollakulla ei ole.
"Kun kellään ei saa olla kivaa, kaunista ja viihtyisää, jos jollakulla ei ole."
Tuohan on vasemmiston ydin. Aika naurettavaa yhdistää tuommoinen ajattelu grynderiin. Eihän sitä rakennuttajaa kiinnosta muu kuin että ostaja tulee tyytyväiseksi, ja kauppa käy.
Asumisessa kyllä juuri päinvastoin.
Alue menee pilalle, kun taloudellisesti liian menestyneet ihmiset tulee mestoille.
Ensin oli vasemmistohenkiset kulttuuri-ihmiset kauniine puutarhoineen ja vanhoine huviloineen, sitten tuli grynderit ja palstalaisten ihannoima keskiluokka räkärumine moderneine mötikkä-taloineen ja sieluttomine tekonurmineen. Pilalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua tätä. Jokainen normaali ihminen ymmärtää, ettei kukaan huvikseen ja suosiolla asu ja elä marginaaliporukan seassa. Jos minä en narkkaa ja juo, miksi ihmeessä minun pitäisi elää tällaisen porukan keskellä? Kaikkihan niitä välttelee - ihan syystä!
Minä olen työtön ja juon alkoholia kerran tai kaksi kuussa. Humalassa poltan myös tupakkaa mutta selvänä en lainkaan. Huumeisiin en koske pitkällä tikullakaan. Monen mielestä minä olen siis syrjäytynyt ja huono-osainen ja siksi minun pitäisi asua minulle "kuuluvalla" alueella. Minä en kuitenkaan todellakaan halua asua lapseni kanssa, enkä edes yksin, juoppojen, narkkareiden ja muiden ongelmatapausten seassa (tiedän, että työttömyyteni taki minä itsekin olen monen silmissä ongelmatapaus). Asuin vielä muutama vuosi sitten eräässä Jyväskylän huonomaineisessa kaupungiosassa mutta v*ttuunnuin tiettyjen ihmisten toistuvaan häiriköintiin joten muutin rauhallisemmalle alueelle. Nykyinen asunto on minulle tavallaan liian kallis, eli Kela ei hyväksy vuokraa ja muita asumiskustannuksia kokonaan laskelmissaan, mutta täällä on paljon mukavampi asua.
Niin? Luuletko, että me hyväosaiset haluamme sinua ja lastasi kuitenkaan meidän kovan rahan alueille? Me toivomme, että meidän taloyhtiöissämme on mahdollisimman vähän vuokralaisia, koska taloyhtiölainat kallistuvat samassa suhteessa vuokralaisten määrään. Toivomme myös, että alueen lapsista löytyy kivat kaverit omillemme, joilla on mahdollisuus harrastaa yhdessä myös kalliitakin lajeja.
trollolloo. Kukaan "hyväosainen" ei ajattele noin (en pidä hyväosaisena umpityperää ja ylimielistä vanhempiensa työn hedelmät perinyttä tyyliin eräs Stefu). Olen suurituloinen, niin myös puolisoni, mutta meillä on parhaat mahdolliset naapurit: työkyvyttömyyseläkkeellä oleva rouva ja ns duunariammatissa olevat pienen lapsen vanhemmat. Käytöstavat ja toisten ihmisten huomioon ottaminen ratkaisee, ei varallisuus.
Taitaa jotkut ajatella, siis ne jotka on henkisesti juntteja ja yrittää pitää "paremman elämän" kulissit pystyssä seurustelemalla vain "paremman väen" kanssa. Meitä tavallisia hyväosaisia ei kiinnosta onko lasten kavereitten vanhemmat lääkäreitä vai lähihoitajia, vai mahdollisesti työttömiä, kunhan on mukavia ja asiansa hoitavia, niitä huonoja välinpitämättömiä vanhempia kun löytyy ihan kaikista porukoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Jaa, "yläluokkainen" eksäni poltti ketjussa, joi bisseä päivittäin ja kävi lähiräkälöissä. Itse alempikastisena olen raitis kaikin tavoin ja kartan kaiken maailman pubeja.
"Yläluokkaiset" voivat muutenkin peittää alkoholiriippuvuutensa sivistyneesti.
Voi "harrastaa alkoholeja", esim. pienpanimoiden tuotteita, viskejä tai konjakkeja.
Viinin siemailu sohvalla stressaavan työpäivän jälkeen on pelkästään rentouttavaa!
Mutta naapurin pena se juo sohvalla pirkkakaljaa, hitto mikä juoppo! Pilaa koko naapuruston!
Myös muut esimerkit sopivat. Yläluokan edustajan halvat vaatteet ovat osoitus siitä miten ei tarvitse pröystäillä ulkoasulla kun köyhä on vain rääsyläinen. Yläluokkainen toimistohommissa on ihanan vaatimaton kun tavan duunari ei ole "päässyt kovin pitkälle".
Yläluokkainen jonka päätä särkee tarvitsee maisemanvaihdosta tai lomaa, köyhä buranaa ja kitinän lopettamista. Yläluokkainen joka syö makaronilaatikkoa osaa arvostaa kansankulttuuria, köyhä taas on vain mielikuvitukseton.
Mitä ihmeen itkua nyt taas? Eli kun olen kouluttautumalla ja tyhönteolla saanut itselleni hyvät tulot, niin ei ole oikein näyttää varallisuutta, mutta väärin on myös olla "vaatimaton" halvoilla vaatteilla. Hankalaksi menee. Mitäpä jos ei kiinnostele tavara eikä luksus, ihan yksinkertaisesti, ilman mitään tarvetta profiloitua ihanan "vaatimattomaksi"? Mitäpä jos on jo kotoa (lääkäriperheestä oikein) tullut sellainen malli, että syömävelkaa ei oteta kaiken maailman uusimpiin kotkotuksiin, kuten autoihin ja lapin mökkeihin. Verotus ja vapaapäivien vähyys kyllä pitää huolen siitä, ettei rahaa tai aikaa ole käyttää siihen mitä oikeasti haluaisi tehdä.
Toin vain esiin tämän käytöksen ja luokkien välisen ristiriidan. Ideana oli sanoa miten kaikki köyhän tekemä näyttäytyy huonona ja rikkaan hyvänä. Keskiluokka siinä välissä on häilyvämpi käsite.
Njaa, minusta kyllä esim kirjallisuudessa ja muissa kulttuurintuotteissa köyhä esiintyy yleensä hyvänä ja sydämellisenä ihmisenä ja varakas ahneena ja pahana. Samoin julkisessa keskustelussa. Ehkä sitten joissain piireissä on toisenlaista asennetta, itse en sitä ole tavannut.
Jos taas köyhä on mielestäsi synonyymi päihdesekoilijalle tai rosvolle, niin joo, niillä on kieltämättä vähän huono julkikuva.
Kulttuurityypit ja kirjailijat on vanhastaan ollut sitä köyhempää porukkaa. Tosin nykyään nuo menestyneemmät roikkuu apurahoineen ja jättituloineen siellä rikkaammassa osassa kansaa vaikka kulttuuripiireissä varsinkin miljoona-asunnossaan leikkii edelleen köyhemmän kansanosan edustajaa.
okei, jäin vähän odottelemaan yhä sitä perustelua sille miksi köyhän tekemiset on aina paha ja rikkaan hyvä. Niin ja kenen mielestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi noin yleistää. En löydä nyt tutkimusta siitä miten liian tiheästi rakentaminen lisää ongelmia alueella. Liian paljon yksiöitä ja liian vähän perheasuntoja sekä liian pienet asunnot ovat yksi syy miksi järjestyshäiriöt lisääntyvät. Gryndereiden ahneus on suurin syy. Rakennettaan pellolle säilytystiloja johon tungetaan pienelle alueelle liikaa asukkaita.
Grynderi rakentaa täsmälleen asemakaavan mukaisesti ja kaupungin vaatimusten mukaan. Jos vaaditaan yksiöitä, niin niitä sitten tehdään.
Helsingin kaavoituksessa grynderit ovat jo pitkään sanelleet ehdot ja kaupungin kaavoituksesta vastaava varapormestari joukkoineen on onnessaan hyppinyt heidän pillinsä mukaan. Lopputuloksena tuhottuja viheraluieta ja kerrostaloja täyteen tupattuna kaikki viimeisetkin viihtyisät pientaloalueet. Kun kellään ei saa olla kivaa, kaunista ja viihtyisää, jos jollakulla ei ole.
"Kun kellään ei saa olla kivaa, kaunista ja viihtyisää, jos jollakulla ei ole."
Tuohan on vasemmiston ydin. Aika naurettavaa yhdistää tuommoinen ajattelu grynderiin. Eihän sitä rakennuttajaa kiinnosta muu kuin että ostaja tulee tyytyväiseksi, ja kauppa käy.
Asumisessa kyllä juuri päinvastoin.
Alue menee pilalle, kun taloudellisesti liian menestyneet ihmiset tulee mestoille.
Ensin oli vasemmistohenkiset kulttuuri-ihmiset kauniine puutarhoineen ja vanhoine huviloineen, sitten tuli grynderit ja palstalaisten ihannoima keskiluokka räkärumine moderneine mötikkä-taloineen ja sieluttomine tekonurmineen. Pilalla.
Hyvä, saimme siis selville, että suomessa köyhälläkin on varaa laittaa itselleen kaunis asuinympäristö ja keskiluokkaisella tai varakkaalla esteeksi muodostuu tyylitajun puute. Köyhällähän on sitten asiat Suomessa vallan ihanasti, ihanaa kuulla vaihteeksi tällainenkin näkökulma ainaisen kurjuuden maksimoinnin jälkeen :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Jaa, "yläluokkainen" eksäni poltti ketjussa, joi bisseä päivittäin ja kävi lähiräkälöissä. Itse alempikastisena olen raitis kaikin tavoin ja kartan kaiken maailman pubeja.
"Yläluokkaiset" voivat muutenkin peittää alkoholiriippuvuutensa sivistyneesti.
Voi "harrastaa alkoholeja", esim. pienpanimoiden tuotteita, viskejä tai konjakkeja.
Viinin siemailu sohvalla stressaavan työpäivän jälkeen on pelkästään rentouttavaa!
Mutta naapurin pena se juo sohvalla pirkkakaljaa, hitto mikä juoppo! Pilaa koko naapuruston!
Myös muut esimerkit sopivat. Yläluokan edustajan halvat vaatteet ovat osoitus siitä miten ei tarvitse pröystäillä ulkoasulla kun köyhä on vain rääsyläinen. Yläluokkainen toimistohommissa on ihanan vaatimaton kun tavan duunari ei ole "päässyt kovin pitkälle".
Yläluokkainen jonka päätä särkee tarvitsee maisemanvaihdosta tai lomaa, köyhä buranaa ja kitinän lopettamista. Yläluokkainen joka syö makaronilaatikkoa osaa arvostaa kansankulttuuria, köyhä taas on vain mielikuvitukseton.
Mitä ihmeen itkua nyt taas? Eli kun olen kouluttautumalla ja tyhönteolla saanut itselleni hyvät tulot, niin ei ole oikein näyttää varallisuutta, mutta väärin on myös olla "vaatimaton" halvoilla vaatteilla. Hankalaksi menee. Mitäpä jos ei kiinnostele tavara eikä luksus, ihan yksinkertaisesti, ilman mitään tarvetta profiloitua ihanan "vaatimattomaksi"? Mitäpä jos on jo kotoa (lääkäriperheestä oikein) tullut sellainen malli, että syömävelkaa ei oteta kaiken maailman uusimpiin kotkotuksiin, kuten autoihin ja lapin mökkeihin. Verotus ja vapaapäivien vähyys kyllä pitää huolen siitä, ettei rahaa tai aikaa ole käyttää siihen mitä oikeasti haluaisi tehdä.
Toin vain esiin tämän käytöksen ja luokkien välisen ristiriidan. Ideana oli sanoa miten kaikki köyhän tekemä näyttäytyy huonona ja rikkaan hyvänä. Keskiluokka siinä välissä on häilyvämpi käsite.
Njaa, minusta kyllä esim kirjallisuudessa ja muissa kulttuurintuotteissa köyhä esiintyy yleensä hyvänä ja sydämellisenä ihmisenä ja varakas ahneena ja pahana. Samoin julkisessa keskustelussa. Ehkä sitten joissain piireissä on toisenlaista asennetta, itse en sitä ole tavannut.
Jos taas köyhä on mielestäsi synonyymi päihdesekoilijalle tai rosvolle, niin joo, niillä on kieltämättä vähän huono julkikuva.
Kulttuurityypit ja kirjailijat on vanhastaan ollut sitä köyhempää porukkaa. Tosin nykyään nuo menestyneemmät roikkuu apurahoineen ja jättituloineen siellä rikkaammassa osassa kansaa vaikka kulttuuripiireissä varsinkin miljoona-asunnossaan leikkii edelleen köyhemmän kansanosan edustajaa.
okei, jäin vähän odottelemaan yhä sitä perustelua sille miksi köyhän tekemiset on aina paha ja rikkaan hyvä. Niin ja kenen mielestä?
Tämä. Ja ihmeellistä miten kehittymätöntä joidenkin nk. keskiluokkaisten ihmisten ajatus voi olla, kun olettavat kaikkien haluavan samanlaista elämää kuin he.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Jaa, "yläluokkainen" eksäni poltti ketjussa, joi bisseä päivittäin ja kävi lähiräkälöissä. Itse alempikastisena olen raitis kaikin tavoin ja kartan kaiken maailman pubeja.
"Yläluokkaiset" voivat muutenkin peittää alkoholiriippuvuutensa sivistyneesti.
Voi "harrastaa alkoholeja", esim. pienpanimoiden tuotteita, viskejä tai konjakkeja.
Viinin siemailu sohvalla stressaavan työpäivän jälkeen on pelkästään rentouttavaa!
Mutta naapurin pena se juo sohvalla pirkkakaljaa, hitto mikä juoppo! Pilaa koko naapuruston!
Myös muut esimerkit sopivat. Yläluokan edustajan halvat vaatteet ovat osoitus siitä miten ei tarvitse pröystäillä ulkoasulla kun köyhä on vain rääsyläinen. Yläluokkainen toimistohommissa on ihanan vaatimaton kun tavan duunari ei ole "päässyt kovin pitkälle".
Yläluokkainen jonka päätä särkee tarvitsee maisemanvaihdosta tai lomaa, köyhä buranaa ja kitinän lopettamista. Yläluokkainen joka syö makaronilaatikkoa osaa arvostaa kansankulttuuria, köyhä taas on vain mielikuvitukseton.
Mitä ihmeen itkua nyt taas? Eli kun olen kouluttautumalla ja tyhönteolla saanut itselleni hyvät tulot, niin ei ole oikein näyttää varallisuutta, mutta väärin on myös olla "vaatimaton" halvoilla vaatteilla. Hankalaksi menee. Mitäpä jos ei kiinnostele tavara eikä luksus, ihan yksinkertaisesti, ilman mitään tarvetta profiloitua ihanan "vaatimattomaksi"? Mitäpä jos on jo kotoa (lääkäriperheestä oikein) tullut sellainen malli, että syömävelkaa ei oteta kaiken maailman uusimpiin kotkotuksiin, kuten autoihin ja lapin mökkeihin. Verotus ja vapaapäivien vähyys kyllä pitää huolen siitä, ettei rahaa tai aikaa ole käyttää siihen mitä oikeasti haluaisi tehdä.
Toin vain esiin tämän käytöksen ja luokkien välisen ristiriidan. Ideana oli sanoa miten kaikki köyhän tekemä näyttäytyy huonona ja rikkaan hyvänä. Keskiluokka siinä välissä on häilyvämpi käsite.
Njaa, minusta kyllä esim kirjallisuudessa ja muissa kulttuurintuotteissa köyhä esiintyy yleensä hyvänä ja sydämellisenä ihmisenä ja varakas ahneena ja pahana. Samoin julkisessa keskustelussa. Ehkä sitten joissain piireissä on toisenlaista asennetta, itse en sitä ole tavannut.
Jos taas köyhä on mielestäsi synonyymi päihdesekoilijalle tai rosvolle, niin joo, niillä on kieltämättä vähän huono julkikuva.
Kulttuurityypit ja kirjailijat on vanhastaan ollut sitä köyhempää porukkaa. Tosin nykyään nuo menestyneemmät roikkuu apurahoineen ja jättituloineen siellä rikkaammassa osassa kansaa vaikka kulttuuripiireissä varsinkin miljoona-asunnossaan leikkii edelleen köyhemmän kansanosan edustajaa.
okei, jäin vähän odottelemaan yhä sitä perustelua sille miksi köyhän tekemiset on aina paha ja rikkaan hyvä. Niin ja kenen mielestä?
Kukahan ne kirjat ja näytelmät mielestäsi kirjoittaa joissa noin sanotaan? Tarvitsetko vielä lisää rautalankaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Jaa, "yläluokkainen" eksäni poltti ketjussa, joi bisseä päivittäin ja kävi lähiräkälöissä. Itse alempikastisena olen raitis kaikin tavoin ja kartan kaiken maailman pubeja.
"Yläluokkaiset" voivat muutenkin peittää alkoholiriippuvuutensa sivistyneesti.
Voi "harrastaa alkoholeja", esim. pienpanimoiden tuotteita, viskejä tai konjakkeja.
Viinin siemailu sohvalla stressaavan työpäivän jälkeen on pelkästään rentouttavaa!
Mutta naapurin pena se juo sohvalla pirkkakaljaa, hitto mikä juoppo! Pilaa koko naapuruston!
Myös muut esimerkit sopivat. Yläluokan edustajan halvat vaatteet ovat osoitus siitä miten ei tarvitse pröystäillä ulkoasulla kun köyhä on vain rääsyläinen. Yläluokkainen toimistohommissa on ihanan vaatimaton kun tavan duunari ei ole "päässyt kovin pitkälle".
Yläluokkainen jonka päätä särkee tarvitsee maisemanvaihdosta tai lomaa, köyhä buranaa ja kitinän lopettamista. Yläluokkainen joka syö makaronilaatikkoa osaa arvostaa kansankulttuuria, köyhä taas on vain mielikuvitukseton.
Mitä ihmeen itkua nyt taas? Eli kun olen kouluttautumalla ja tyhönteolla saanut itselleni hyvät tulot, niin ei ole oikein näyttää varallisuutta, mutta väärin on myös olla "vaatimaton" halvoilla vaatteilla. Hankalaksi menee. Mitäpä jos ei kiinnostele tavara eikä luksus, ihan yksinkertaisesti, ilman mitään tarvetta profiloitua ihanan "vaatimattomaksi"? Mitäpä jos on jo kotoa (lääkäriperheestä oikein) tullut sellainen malli, että syömävelkaa ei oteta kaiken maailman uusimpiin kotkotuksiin, kuten autoihin ja lapin mökkeihin. Verotus ja vapaapäivien vähyys kyllä pitää huolen siitä, ettei rahaa tai aikaa ole käyttää siihen mitä oikeasti haluaisi tehdä.
Toin vain esiin tämän käytöksen ja luokkien välisen ristiriidan. Ideana oli sanoa miten kaikki köyhän tekemä näyttäytyy huonona ja rikkaan hyvänä. Keskiluokka siinä välissä on häilyvämpi käsite.
Njaa, minusta kyllä esim kirjallisuudessa ja muissa kulttuurintuotteissa köyhä esiintyy yleensä hyvänä ja sydämellisenä ihmisenä ja varakas ahneena ja pahana. Samoin julkisessa keskustelussa. Ehkä sitten joissain piireissä on toisenlaista asennetta, itse en sitä ole tavannut.
Jos taas köyhä on mielestäsi synonyymi päihdesekoilijalle tai rosvolle, niin joo, niillä on kieltämättä vähän huono julkikuva.
Kulttuurityypit ja kirjailijat on vanhastaan ollut sitä köyhempää porukkaa. Tosin nykyään nuo menestyneemmät roikkuu apurahoineen ja jättituloineen siellä rikkaammassa osassa kansaa vaikka kulttuuripiireissä varsinkin miljoona-asunnossaan leikkii edelleen köyhemmän kansanosan edustajaa.
okei, jäin vähän odottelemaan yhä sitä perustelua sille miksi köyhän tekemiset on aina paha ja rikkaan hyvä. Niin ja kenen mielestä?
Kukahan ne kirjat ja näytelmät mielestäsi kirjoittaa joissa noin sanotaan? Tarvitsetko vielä lisää rautalankaa?
en, olen odottanut esimerkkejä missä sellaista keskustelua käydään jossa rikkaan tekemiset nähdään noin erityisesti hyvänä ja köyhän vastaavat tekemiset huonona
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Kyllä vaan. Jotkut on halunneet uskotella, että sitä ei muka olisi: keskiluokka omista syistään ja työväenluokka on niin tyhmää, että ei tajua olevansa tynnyrin pohjalla. Ja jos tajuaa, se syyttää siitä niekeriä, eikä ketään muuta. Ja ylempi luokka hyväksyy tämän hiljaisesti, koska saa itse olla rauhassa.
Marx oli oikeassa näissä jutuissa.
Ei siellä pohjalla työväenluokka ole vaan kaikenlaiset täysin syrjäytyneet. Siis ihmiset joilla ei ole edes siitä työstä enää moneen sukupolveen muistikuvaa.
Näiden ero työväenluokkaan on kuitenkin pienempi kuin työväenluokan ero keskiluokkaan. Toki jotkut äärimmäisen ammattitaitoiset erikoisalan duunarit on erikseen, heillä on mahdollisuuksia vaikuttaa duuniinsa ja olosuhteihinsa, mutta kyllä se lähihoitaja tai siivooja on lähempänä sitä syrjäytynyttä työtöntä kuin ylemmän keskiluokan tyyppiä.
Tjaa-a, nykyisin korkeakoulututkinnolla on hyvin vaikea työllistyä oman alan töihin ja moni siivooja, myyjä tai asiakaspalvelija on maisteri tai tohtori. MItäs luokkaa hän sitten edustaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Jaa, "yläluokkainen" eksäni poltti ketjussa, joi bisseä päivittäin ja kävi lähiräkälöissä. Itse alempikastisena olen raitis kaikin tavoin ja kartan kaiken maailman pubeja.
"Yläluokkaiset" voivat muutenkin peittää alkoholiriippuvuutensa sivistyneesti.
Voi "harrastaa alkoholeja", esim. pienpanimoiden tuotteita, viskejä tai konjakkeja.
Viinin siemailu sohvalla stressaavan työpäivän jälkeen on pelkästään rentouttavaa!
Mutta naapurin pena se juo sohvalla pirkkakaljaa, hitto mikä juoppo! Pilaa koko naapuruston!
Myös muut esimerkit sopivat. Yläluokan edustajan halvat vaatteet ovat osoitus siitä miten ei tarvitse pröystäillä ulkoasulla kun köyhä on vain rääsyläinen. Yläluokkainen toimistohommissa on ihanan vaatimaton kun tavan duunari ei ole "päässyt kovin pitkälle".
Yläluokkainen jonka päätä särkee tarvitsee maisemanvaihdosta tai lomaa, köyhä buranaa ja kitinän lopettamista. Yläluokkainen joka syö makaronilaatikkoa osaa arvostaa kansankulttuuria, köyhä taas on vain mielikuvitukseton.
Mitä ihmeen itkua nyt taas? Eli kun olen kouluttautumalla ja tyhönteolla saanut itselleni hyvät tulot, niin ei ole oikein näyttää varallisuutta, mutta väärin on myös olla "vaatimaton" halvoilla vaatteilla. Hankalaksi menee. Mitäpä jos ei kiinnostele tavara eikä luksus, ihan yksinkertaisesti, ilman mitään tarvetta profiloitua ihanan "vaatimattomaksi"? Mitäpä jos on jo kotoa (lääkäriperheestä oikein) tullut sellainen malli, että syömävelkaa ei oteta kaiken maailman uusimpiin kotkotuksiin, kuten autoihin ja lapin mökkeihin. Verotus ja vapaapäivien vähyys kyllä pitää huolen siitä, ettei rahaa tai aikaa ole käyttää siihen mitä oikeasti haluaisi tehdä.
Toin vain esiin tämän käytöksen ja luokkien välisen ristiriidan. Ideana oli sanoa miten kaikki köyhän tekemä näyttäytyy huonona ja rikkaan hyvänä. Keskiluokka siinä välissä on häilyvämpi käsite.
Njaa, minusta kyllä esim kirjallisuudessa ja muissa kulttuurintuotteissa köyhä esiintyy yleensä hyvänä ja sydämellisenä ihmisenä ja varakas ahneena ja pahana. Samoin julkisessa keskustelussa. Ehkä sitten joissain piireissä on toisenlaista asennetta, itse en sitä ole tavannut.
Jos taas köyhä on mielestäsi synonyymi päihdesekoilijalle tai rosvolle, niin joo, niillä on kieltämättä vähän huono julkikuva.
Kulttuurityypit ja kirjailijat on vanhastaan ollut sitä köyhempää porukkaa. Tosin nykyään nuo menestyneemmät roikkuu apurahoineen ja jättituloineen siellä rikkaammassa osassa kansaa vaikka kulttuuripiireissä varsinkin miljoona-asunnossaan leikkii edelleen köyhemmän kansanosan edustajaa.
okei, jäin vähän odottelemaan yhä sitä perustelua sille miksi köyhän tekemiset on aina paha ja rikkaan hyvä. Niin ja kenen mielestä?
Kukahan ne kirjat ja näytelmät mielestäsi kirjoittaa joissa noin sanotaan? Tarvitsetko vielä lisää rautalankaa?
Näyttöä sille, että kirjailijat ja näytelmäkirjailijat edustavat vähempiosaisia?
Tästä on tutkimuksia, että tietty määrä heikko-osaisia kouluissa kasvatta heidän osaamistaan, mutta ei heikennä paremmista löhtökohdista tulevien osaamista. Tästä ei hyvinvoiva varmaankaan pittaa, koska hänellä on muutakin mietittävää kuin se, että onko kouluissa levotonta. Lisäksi tämä on eettisesti herkkä asia, sillä tässä ilmiössä profiloidaan väistämättä lapsia heikko-osaisiin, maahanmuuttajataustaisiin ja mahdollisiin myöhemmin huonosti pärjääviin.
Mitä voisi tehdä? En tiedä. Mini oppinut ja hyväosainen kyllä kuuntelee usein, jos puhutaan tieteen auktoriteetilla. Tosin sitten kovempien arvojen menestyjät eivät ehkä edes kuuntele, vaan ajavat puhtoisesti vain oman lapsensa etuja.
Alue: Aihe vapaa
trollolloo. Kukaan "hyväosainen" ei ajattele noin (en pidä hyväosaisena umpityperää ja ylimielistä vanhempiensa työn hedelmät perinyttä tyyliin eräs Stefu). Olen suurituloinen, niin myös puolisoni, mutta meillä on parhaat mahdolliset naapurit: työkyvyttömyyseläkkeellä oleva rouva ja ns duunariammatissa olevat pienen lapsen vanhemmat. Käytöstavat ja toisten ihmisten huomioon ottaminen ratkaisee, ei varallisuus.